Table of Contents

فرآیند به عنوان یکی از پایدارترین ستون های سیستم حقوقی آمریکا است، اطمینان حاصل می کند که قدرت دولت به طور منصفانه تمرین می شود و حقوق فردی در جستجوی عدالت قربانی نمی شود، زیرا فرایند دادرسی قانونی با توجه به قوانین و اصول قانونی، مقررات حفاظت از قانون اساسی را محدود می کند و بررسی دقیق در روش های اجرای قانون می تواند به جمع آوری شواهد این امر به ویژه در زمینه بازجویی های قابل توجه باشد - با این که چگونه می توان از طریق به منظور محدود کردن قوانین و روش های جاسوسی فردی استفاده کرد و اجرای قانون اساسی و اقدامات جاسوسی و اجرای قانون، و اجرای قانون، و اقدامات جاسوسی، و اقدامات قانونی، و اجرای قانون، و اجرای آن، و اعمال می تواند به دلیل محدود شود.

درک فرآیند

فرآیند مدیریت قانون اساسی است که ریشه در پنجمین و چهاردهth اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده دارد، اصلاحیه پنجم این را فراهم می کند که هیچ کس نباید "پیشگیری از زندگی، آزادی یا مالکیت، بدون فرآیند قانونی قانون" باشد، در حالی که اصلاحیه چهارده این حفاظت را به اقدامات دولتی گسترش می دهد، مفهوم ثابت نیست؛ آن را از طریق تفسیر قانونی، و یا پیش فرض اساسی تکامل یافته است.

فرآیند رانندگی

فرآیند دادرسی مستلزم آن است که دولت قبل از محروم کردن فرد از زندگی، آزادی یا اموال، رویه های منصفانه را دنبال کند، این بدان معنی است که اجرای قانون باید قوانین اطلاع رسانی، شنیدن و تصمیم گیری بی طرف را برای بازجویی ها، دستورالعمل های رویه ای که مظنون به اطلاع از حقوق خود هستند، مانند حفظ و حفظ حق آزادی، و اطلاع از هرگونه اقدام منصفانه، و قانونی است.

فرآیند مدیریت ریسک

از سوی دیگر، از طرف دیگر، حفاظت از حقوق اساسی از مداخله دولت (صرف نظر از روش های مورد استفاده) دیوان عالی این را در نظر گرفته است که حقوق خاصی به قدری اساسی است که هیچ اقدام دولتی - از جمله تاکتیک های بازجویی - می تواند به طور ذاتی بر آنها عدم علاقه قانع کننده باشد.برای مثال، حق علیه خود تبعیض و حق آزاد بودن از بی رحم و غیر معمول مجازات است (به دلیل محدودیت های ایمنی).

توسعه تاریخی فرآیند ریاست نیز مهم است. ریشه های آن به Magna Carta (1215) که وعده داد هیچ انسان آزاد "محصیر یا زندانی" نخواهد بود، به جز با قضاوت قانونی همتایان خود و یا قانون زمین، قانون مشترک انگلیسی این حفاظت ها را بیشتر می کند، و بر بنیان گذاران آمریکایی اثر می گذارد، با گذشت زمان لایحه حقوق، روند بازجویی های غیر قانونی، تنها به عنوان یک قانون انزوای غیر قانونی شناخته شده است.

تکنیک های متقابل مشارکتی: طبیعت و تاریخ

تکنیک های بازجویی اجباری به روش هایی اشاره می کنند که برای غلبه بر اراده یک موضوع برای مقاومت، اغلب از طریق درد فیزیکی، استرس روانی یا محرومیت، آنها از خشونت آشکار - مانند ضرب و شتم، آببورد یا شوک الکتریکی - به شیوه های بیشتر غیر فیزیکی مانند محرومیت از خواب، بارگزاری حسی، اعدام های مسخره یا بهره برداری از فوبیا، حتی تاکتیک های غیر فیزیکی، تهدید به اعضای خانواده، آسیب رساندن به قربانیان آسیب رساندن به قربانیان فردی، می تواند آسیب پذیر باشد.

متن تاریخی

در طول تاریخ، دولت ها از بازجویی های اجباری برای استخراج اعترافات و هوش استفاده کرده اند.[۶] در اروپای قرون وسطی، شکنجه یک ابزار قانونی پذیرفته شده بود، اغلب برای ایجاد «ضد» در پرونده های جنایی، به عنوان مثال، محدودیت های قانونی و سرکوب شده توسط قرن ۱۸، متفکران روشنگری شروع به چالش کشیدن این شیوه ها کردند، استدلال می کردند که اعتراف به طور عمده در چارچوب شکنجه و شکنجه در آمریکا به دست آمده است، اما به دلیل اجتناب از آن، به طور عمده ای که در اواسط قرن نوزدهم، از آن استفاده نمی شد.

اخیراً، تکنیک های اجباری در زمینه بازجویی های امنیت ملی مورد بحث قرار گرفته اند، پس از حملات 11 سپتامبر، دولت ایالات متحده "تکنیک های بازجویی تشدید شده" را برای مظنونین تروریستی، از جمله صندوق های آب و تنش، استدلال کرد که این روش ها به دلیل تعادل و قوانین بین المللی نقض شده اند، در حالی که حامیان ادعا کردند که آنها برای جلوگیری از حملات آینده ضروری هستند.

چگونه محدودیت های فرآیند کاهش تکنیک های Coercive

فرآیند با توجه به لایه های متعدد حفاظت که به طور مستقیم روش های بازجویی اجباری را محدود می کنند، این محدودیت ها در قوانین، اصلاحات قانون اساسی و سابقه های قضایی تشکیل شده اند.

حقوق و پنجمین اصلاحیه

شاید معروف ترین ضمانت فرآیند، ملاندا است [و] هشدار در آریزونا ، دیوان عالی برگزار کرد که اگر بازجویی های قانونی به طور ذاتی اجباری باشد، و به عنوان مثال، مظنونان باید اصلاحیه پنجمین حق خود را علیه خود-تقاضمین و قانون اساسی خود مطلع کنند، حق دارند که آنها را در مورد هر گونه درخواست خود، به پلیس هشدار دهند.

ماiranda [قانون 1] یک محدودیت قدرتمند بر اجبار است، زیرا مظنونان را قادر می سازد تا در برابر فشار مقاومت کنند، هنگامی که یک مظنون حق سکوت یا درخواست یک وکیل را می دهد، سوال باید متوقف شود، این کاهش فرصت برای بازجویی طولانی یا تهاجمی است.

حفاظت در برابر خود-Intension

بند خود تبعیض پنجم، دولت را از متقاعد کردن یک فرد به خود منع می کند، این فراتر از هشدارهای محض است؛ به این معنی است که هر گونه مدرکی که از طریق اجبار فیزیکی یا روانی به دست آمده است، به طور ذاتی مشکوک است. دیوان عالی بارها و بارها اعلام کرده است که اعترافات باید آزاد و داوطلبانه باشند، نه محصول هر "اثر بالقوه" در [F:0] بازجویی از دادگاه عاطفی او در مورد محکومیت مداوم پلیس نیویورک تایمز، که "در آن "قانون محکومیت پلیس "(59)

این دکترین یک استاندارد روشن ایجاد می کند: اگر اجرای قانون از تکنیک های اجباری استفاده کند – مانند محروم کردن مظنون به خواب، غذا یا مراقبت پزشکی یا تهدید آسیب – هر گونه اعتراف ناشی از اعتراف غیر ارادی است، پس از آن به تعقیب و تعقیب برای اثبات ناتوانی بیش از یک شک معقول تغییر می کند.این مانع از اجبار رویه می شود، زیرا حتی اگر اعتراف به دست آمده باشد، احتمالاً ارائه میوه ای برای بی فایده است.

ممنوعیت شکنجه و کرال، درمان غیر عادی یا غیر انسانی

اصلاحیه هشتم "مجازات و مجازات های غیر معمول" را ممنوع می کند و در حالی که در درجه اول پس از محکومیت به مجازات اعمال می شود، اصول آن همچنین محدودیت های فرایند رسیدگی قبل از بارداری را نیز اعلام می کند، علاوه بر این، فرایند به خودی خود ممنوع می کند که "به طور خاص از مجازات های عمومی استفاده می کند" - همانطور که در Rochin به زور، پمپاژ یک قانون شدید معده یا شکنجه عمومی را ممنوع می کند.

قانون بین المللی این ممنوعیت ها را تقویت می کند. کنوانسیون سازمان ملل علیه شکنجه (CAT) که در سال 1994 توسط ایالات متحده تصویب شد، به احزاب نیاز دارد تا از شکنجه و رفتار بی رحم، غیرانسانی یا تحقیرآمیز جلوگیری کنند، در حالی که ایالات متحده رزروهایی در مورد تعریف "واحد، غیرانسانی، یا غیر رسمی" انجام داده است، زیرا اصول آن هنوز بسیاری از تکنیک هایی را که به دلیل محرومیت از زندان های کوچک، یا حبس های کاهش می یابد منع می کنند، ممنوع می کند:

قانون انحصاری و نظارت قضایی

یکی از موثرترین محدودیت های فرآیند، قانون محرومیت است که استفاده از شواهد به دست آمده در نقض حقوق قانون اساسی را در Mapp v. اوهایو (1961)، دادگاه قانون را به طور بالقوه اعمال می کند، نگه داشتن شواهد به دست آمده نمی تواند در محاکمه استفاده شود.

نظارت قضایی مکانیسمی است که از طریق آن فرآیند به اجرا در می آید در طول جلسات پیش از زایمان، وکلای مدافع می توانند پذیرش اعترافات را با ادعای اجبار به قاضی ها به چالش بکشند و سپس شنوایی های آشکاری را در اختیار دارند - اغلب به نام FLT:0Miranda یا شنوایی غیر قانونی] که در آن ها شواهد بازجویی از عوامل روانی اعمال می شود و در صورت لزوم هر گونه شرایط جاسوسی و یا وضعیت قضایی، تضمین می شود.

دانلود بازی The Landmark Cases Shaping Due Limits

چندین تصمیم دادگاه عالی رابطه بین فرآیند های قانونی و بازجویی های اجباری را به طور کامل بیان کرده اند.این موارد نمونه های مشخصی از چگونگی اعمال قوانین مورد بحث در بالا ارائه می دهند.

[در این باره] [[[[ویرایش] [۱] [۱۰]] [۱]] [۳] [۳]] [۳] [۳] [۱] [۳]] [۱] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [

این مورد شامل سه کشاورز سیاه پوست بود که تا زمانی که به قتل اعتراف کردند، مورد ضرب و شتم قرار گرفتند، دولت اعترافات را ارائه داد و متهمان محکوم شدند. دیوان عالی به طور قاطع تغییر کرد و اعتراف کرد که "اتاق شکنجه و شکنجه ممکن است جایگزین این موضع شاهدان نشود." دیوان اعلام کرد که اعترافات ناشی از خشونت به دلیل روند نقض شده است، زیرا آنها ذاتا غیر قابل اعتماد و اصولی هستند که در مورد حمایت سیاسی ما در مورد عدالت اساسی و دروغ می گوید.

[[ویرایش] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۲]] [۱] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۳۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۱۳] [۳۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳

همانطور که در بالا ذکر شد، ماویرندا [FLT1] الزامات هشدار پلیس را ایجاد کرد، دادگاه تشخیص داد که بازجویی های قانونی "در نهایت هماهنگ" هستند و بدون حفاظت صریح، مظنونان ممکن است مجبور به صحبت کردن باشند. تصمیم یک قانون روشن ایجاد کرده است که در طول دهه ها تصفیه شده است اما همچنان به دلیل جلوگیری از اجرای قانون اساسی است.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۲] [۲] [۱] [۲] [۱] [۱] [۲] [۱] [۲] [۲] [۱] [۲] [۲] [۳] [۲۲] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۳] [۲] [۳] [۲۲] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۱] [۲] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۳] [۲] [۲] [۲] [۳] [۳] [۲] [۲] [۲] [۲]

این مورد اشاره کرد که آیا مظنونی که هنوز متهم نشده بود می تواند به دلیل نقض روند دادرسی پس از بازجویی اجباری شکایت کند. Oliverio Martinez توسط پلیس مورد اصابت قرار گرفت و بعداً تحت بازجویی تهاجمی قرار گرفت و شکایت های او از درد را نادیده گرفت، دادگاه تصریح کرد که علت این امر نقض نیست زیرا مارتینز تحت پیگرد قانونی قرار نگرفته است - این اعتراف هرگز مورد استفاده قرار نگرفته است، در مورد منع شدید هنوز به دلیل اقدامات قانونی که حتی در مورد آن، رد نشده است.

تاثیر بر اجرای قانون

محدودیت های فرآیند تغییر کرده اند که پلیس چگونه بازجویی ها را انجام می دهد، تهدید سرکوب شواهد باعث شده است که سازمان های اجرای قانون برنامه های آموزشی را اتخاذ کنند که بر تکنیک های اخلاقی، مبتنی بر تجاوز به جای اجبار تأکید می کنند، بهترین شیوه های امروز بر ایجاد اعتماد، استفاده از سوالات باز و اجتناب از وعده ها یا تهدیدات به طور گسترده ای مورد استفاده قرار می گیرند، در حالی که گاهی اوقات مورد انتقاد قرار می گیرند، حداقل شامل محافظت از مظنونین غیر قانونی مانند استفاده از نیروی مخالف هستند، و نه تنها در مقابل استفاده از جمله "قانونی که در مقابل استفاده از آن ها، بلکه از رفتارهای خلاف آن ها، بلکه از آن ها، بلکه از آن ها، بلکه از رفتارهای خلاف آن ها، بلکه از تعهدات فیزیکی، بلکه از آن ها، بلکه از آن ها، بلکه از آن ها، جلوگیری از تعهدات و عدم استفاده می کنند.

تحقیقات از این دیدگاه حمایت می کند که اجبار بی اثر است، مطالعه ای که توسط پروژه عدم رعایت آن صورت گرفته است نشان می دهد که اعترافات دروغین در حدود 25 درصد از محکومیت های اشتباه رخ می دهد و بعدها توسط شواهد DNA به دلیل بازجویی های شدید تر از پرونده های شناسایی الکترونیکی، به کاهش چنین بی عدالتی هایی کمک می کند که نیاز به داوطلبانه و بررسی قضایی دارند، علاوه بر این، تاکید بر قوانین قانونی، نظارت بر بررسی های اجباری پرونده های ضبط شده است، به عنوان بخشی از پلیس، به عنوان بخشی از پرونده های ضبط و یا پرونده های پلیس فدرال کلمبیا، به عنوان بخشی از آن را به عنوان نیاز دارد.

برخی استدلال کرده اند که محدودیت های فرآیند به طور بی طرف مانع توانایی اجرای قانون برای حل جرایم می شود، با این حال، چارچوب قانون اساسی پرسش مؤثر را ممنوع نمی کند – تنها روش هایی را که اجرای قانون آزاد را متوقف می کند، هنوز هم می تواند از پرسش استراتژیک استفاده کند، شواهد موجود برای دخالت در محدودیت های ناشی از آن استفاده کند و فشار ملایم را اعمال کند، کلید این است که تصمیم مظنونان برای صحبت کردن باید یک محصول مشروع باشد.[۱۰]

نتیجه گیری

با توجه به روند، یک حفاظت ضروری در برابر سوء استفاده از تکنیک های بازجویی اجباری است.با جاسازی حفاظت در پنجم، ششم و چهاردهth اصلاحیه، سیستم حقوقی ایالات متحده تضمین می کند که اجرای قانون نمی تواند به دنبال شکنجه، تهدید و یا دستکاری روانشناختی برای استخراج اطلاعات، دکترین داوطلبانه، ممنوعیت شکنجه، و بازجویی قانونی است که به طور کلی باید به عنوان محدودیت های نظارتی قانونی عمل کند، و نه به عنوان نظارت قانونی، بلکه به طور دقیق به عنوان نظارت بر قوانین نظارتی، ادامه می دهد.

[در این باره] [و [در این باره] [[[۱]] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۱] [۳] [۱] [۱] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱] [۲] [۱] [