چگونه ساختارهای مختلف دولت از اصلاح یا اصلاح اقتصادی هیندر و خصوصی سازی متفاوت است

مقدمه: چرا ساختار دولت برای اصلاحات اقتصادی اهمیت دارد

اصلاحات اقتصادی و خصوصی سازی در خلاء اتفاق نمی افتد، آنها به شکل، شتاب، یا مسدود شده توسط معماری سیاسی که در آن سیاست گذاران کار می کنند، طراحی یک دولت - چه آن را متمرکز قدرت و یا پراکنده آن، آیا مدیران با محدودیت های قانونی ضعیف و یا بررسی قوی مواجه هستند، چه احزاب انضباطی و یا تقسیم - ایجاد مجموعه ای از مشوق ها و تنگنا که تعیین می کند که چگونه به سرعت و به طور کامل می تواند به طور کامل تغییر و اصلاح طلبکاران ضروری است.

بحث بر ساختار و اصلاحات دولتی، یک تحلیل طولانی دارد که اقتصاددانان سیاسی به آن اشاره کرده اند که «بازیگران» – افراد یا گروه هایی که توافق برای تغییر لازم است – می توانند اصلاحاتی را که به خوبی طراحی شده اند را متوقف کنند، سیستم هایی که اجازه می دهند اقدامات اجرایی از طریق تنظیمات دردناک عبور کند، اما همچنین ممکن است فاقد بررسی های لازم برای جلوگیری از اشتباهات سیاسی باشند.

نقشه برداری از منظر: ساختار دولت Typology

سیستم های پارلمانی

در یک سیستم پارلمانی، شاخه اجرایی ( کابینه و نخست وزیر) از سوی قانونگذار جذب و پاسخگو می شود، این همجوشی قدرت ها می تواند اصلاحات سریع یا بی ثباتی فلج کننده را ایجاد کند، بسته به پیکربندی حزب، دولت اکثریت تک حزبی - همانطور که در انگلستان یا نیوزیلند برای بسیاری از دوره پس از جنگ - می تواند به سرعت قوانین را تصویب کند، زیرا مدیران اجرایی، و یا به سرعت در حال تغییر در ایتالیا هستند، و یا به عنوان ائتلاف چند نفره، به عنوان دولت های اسرائیل، به عنوان دولت های اسرائیل، به سرعت می تواند به عنوان تقویت شود.

نظم احزاب پارلمانی یکی دیگر از متغیرهای حیاتی است.در سیستم های سبک وست مینستر با شلاق های حزب قوی، شورش های پشت سر هم کمیاب هستند و به دولت اجازه می دهد تا اقدامات اقتصادی غیر محبوب اما ضروری را اجرا کند.

سیستم های ریاست جمهوری

سیستم های ریاست جمهوری، شاخه های اجرایی و قانونی را جدا می کنند، هر کدام با اختیارات انتخاباتی مستقل، این جدایی می تواند هر دو فرصت و موانع را ایجاد کند.یک رئیس جمهور با اکثریت قانون گذاری حمایت کننده، مانند ایالات متحده تحت قرارداد جدید فرانکلین روزولت، می تواند از طریق اصلاحات عمده فشار وارد کند، اما زمانی که ریاست جمهوری و کنگره توسط احزاب مختلف کنترل می شوند - شرایطی که به عنوان دولت تقسیم شده شناخته می شود - شبکه های قانونی اغلب منجر به ایجاد فشار ثابت می شود، اما همچنین می تواند از شرایط ثبات و ثابت، فشار ثابت را فراهم کند.

ویژگی کلیدی بسیاری از سیستم های ریاست جمهوری وجود چک ها و تعادل قوی است، از جمله بررسی قضایی و قانونگذاران دو مجلس، این می تواند مانع از اصلاحات Hasty یا ilلیبرال شود، اما آنها همچنین تعداد نقاط وتو را برای خصوصی سازی ضرب و شتم می کنند، این بدان معنی است که حتی یک رئیس جمهور متعهد ممکن است ماه ها یا سال ها دادخواهی را قبل از فروش یک شرکت دولتی داشته باشد.

سیستم های نیمه ریاست جمهوری و هیبریدی

فرانسه، روسیه و بسیاری از دولت های پس از شوروی تحت سیستم های نیمه ریاست جمهوری فعالیت می کنند، جایی که یک رئیس جمهور منتخب مستقیماً با نخست وزیر و کابینه ای که مسئول پارلمان هستند، همزیستی دارد. توازن قدرت بسته به اینکه آیا حزب رئیس جمهور کنترل مجلس را دارد یا نه، زمانی که رئیس جمهور و اکثریت پارلمانی به احزاب مختلف تعلق دارند، می تواند درگیری داخلی ایجاد کند که اصلاحات اقتصادی را در اواخر سال 1990 متوقف می کند.

دیگر سیستم های هیبریدی مانند شورای فدرال سوئیس یا کنترل متمرکز حزب کمونیست چین، به سختی تضعیف نظام های اقتدارگرا یا تک حزبی، سرعت اصلاحات اغلب بالا است زیرا بازیکنان وتو از بین می روند، اما عدم پاسخگویی می تواند منجر به خصوصی سازی و فساد شود.

ساختار های واحد فدرال در مقابل

فراتر از رابطه اجرایی، توزیع برق منطقه ای اهمیت دارد.سیستم های فدرال (به عنوان مثال هند، برزیل، آلمان) قدرت قابل توجهی را به دولت ها یا استان ها تقسیم می کنند، این می تواند آزمایش اصلاح را تسهیل کند - نوآوری های سیاست سطح دولتی می تواند مقیاس پذیر باشد - اما همچنین چندین لایه نظارتی ایجاد می کند که خصوصی سازی را پیچیده می کند، به عنوان مثال، در هند، تلاش های مرکزی برای غرق شدن زغال سنگ در معرض خطر طولانی مدت آن از سوی دولت زغال سنگ.

سیستم های واحد (به عنوان مثال، فرانسه، ژاپن) قدرت را در مرکز متمرکز می کنند و اصلاحات ملی را برای اجرای آن آسان تر می کنند – اما همچنین خطر نادیده گرفتن تغییرات منطقه ای که ممکن است نیاز به رویکردهای مناسب داشته باشند را دارند.

تسهیل کننده های اصلاحات اقتصادی و خصوصی سازی

تمرکز بر اداره اجرایی و اراده سیاسی

هنگامی که یک رهبر یا حزب حاکم دارای یک حکم انتخاباتی روشن و محدودیت های نهادی است، اصلاحات می تواند به سرعت حرکت کند.این اغلب در سیستم های پارلمانی با اکثریت تک حزبی است که اصلاحات اقتصادی رادیکال نیوزیلند در دهه ۱۹۸۰، که شامل مقررات گسترده، آزادسازی تجارت و خصوصی سازی دارایی های دولتی بود، توسط دولت کارگری که به طور مشابه کنترل می کرد، بازنشستگی زودهنگام در مخالفت نظامی که توسط دیکتاتوری نظامی در سال ۱۹۸۰ اجرا شد، هدایت می شد.

با این حال، اقتدار متمرکز یک شمشیر دو لبه است بدون بررسی مستقل، اصلاحات ممکن است ضعیف طراحی شده یا مزایای نخبگان را به دست آورد. کلید این است که اراده سیاسی قوی، هنگامی که همراه با تکنولوژی های صالح و فرآیندهای شفاف، می تواند بر این درونش غلبه کند که سیستم های تقسیم شده را مختل می کند.

محیط سیاسی پایدار و سیاست گذاری قابل قبول بودن

سرمایه گذاران نیاز به پیش بینی ساختارهای دولتی دارند که ائتلاف های پایدار یا اکثریت تک حزبی را تولید می کنند خطر را کاهش می دهند که نتایج اصلاحات پس از انتخابات بعدی تغییر خواهد کرد. سیستم های ریاست جمهوری با شرایط ثابت خود، می توانند ثبات را حتی اگر اجرایی بی نظیر باشد، تا زمانی که رئیس جمهور همچنان متعهد بماند، دولت های مکرر در سیستم های پارلمانی (به عنوان مثال، سرمایه گذاری طولانی مدت 69) و جلوگیری از خصوصی سازی طولانی مدت فروش، سقوط می کنند.

ثبات همچنین به استقلال نهادهای کلیدی بستگی دارد، زمانی که بانک های مرکزی، سازمان های نظارتی و نهادهای ضد فساد از مداخله سیاسی مصون می شوند – همانند سیستم پارلمانی آلمان یا سیستم ریاست جمهوری شیلی – اعتبار اصلاحات افزایش می یابد.

موسسات موثر و ظرفیت اداری

اصلاحات و خصوصی سازی فقط در مورد قوانین عبور نیست؛ آنها نیاز به بوروکراسی صالح برای طراحی فرآیندهای فروش، دارایی های ارزش و مدیریت انتقال دارند. کشورهایی که دارای سنت های خدمات مدنی قوی مانند سنگاپور و نیوزیلند هستند، می توانند برنامه های خصوصی سازی پیچیده را به طور موثر اجرا کنند.در مقابل، کشورهایی که موسسات ضعیف ممکن است منجر به خصوصی سازی دارایی ها یا فساد شوند.

ساختارهای دولتی که استخدام شایسته و حمایت از کارکنان مدنی را از شلیک سیاسی (مانند بسیاری از سیستم های پارلمانی) ترویج می دهند، تمایل دارند ظرفیت سازمانی بالاتری را ایجاد کنند.سیستم های ریاست جمهوری با حمایت های سنگین، در مقابل، ممکن است شرکت های دولتی را با منصوبکنندگان سیاسی پر کنند و آنها را به سختی خصوصی سازی کنند.

نقش تنظیم کنندگان مستقل و Watchdogs

خصوصی سازی موفق اغلب نیازمند ایجاد نهادهای نظارتی مستقل برای نظارت بر بازارهای تازه لیبرال شده است، به عنوان مثال، سیستم پارلمانی بریتانیا، تنظیم کنندگانی مانند فورم و ازکوم را ایجاد می کند که به طور مشابه، انقلاب مخابراتی هند توسط یک مقام نظارتی قوی کمک می کند. حضور چنین نهادهایی خطر جایگزینی انحصار خصوصی را کاهش می دهد که می تواند از اصلاحات سیاسی حمایت کند.

عدم توازن در اصلاحات اقتصادی و خصوصی سازی

خصیصه سیاسی و دولت های مکرر

دولت های کوتاه مدت یکی از قوی ترین موانع اصلاحات هستند.در کشورهایی که ائتلاف های چند حزبی یا رأی های بی اعتماد دارند، زمان کوچک شدن سیاست گذاران، هیچ دولتی نمی خواهد سرمایه سیاسی را صرف اصلاحات دردناکی کند که تنها پس از سقوط احتمالی آن ممکن است میوه بخورد، این مشکل در سیستم های پارلمانی با نمایندگی متناسب و تقسیم حزب بالا، مانند ایتالیا در سال ۱۹۹۰ یا در تاریخ اسرائیل، بسیار حاد است.

فساد و دستگیری دولت

فساد نه تنها منابع را منحرف می کند بلکه گروه های ذینفع قدرتمندی را ایجاد می کند که با شفافیت و رقابت مخالفت می کنند.در سیستم هایی که دارای چک ها و تعادل ضعیف هستند – چه ریاست جمهوری یا پارلمانی – نخبگان حاکم می توانند از خصوصی سازی برای پاداش دادن به cronies استفاده کنند، زمانی که ساختارهای دولتی به مدیران اجازه می دهند تا از نظارت قانونی جلوگیری کنند (به عنوان مثال، خصوصی سازی برای سرمایه گذاری مستقیم در صنایع هشدار دهنده ای است.

در مقابل، سیستم هایی که دارای سازمان های ضد فساد قوی و استقلال قضایی هستند، مانند سلطنت پارلمان سوئد، محیط هایی را ایجاد می کنند که در آن خصوصی سازی بیشتر به بازار رقابتی می انجامد.

تمرکز قدرت و عدم موفقیت

در حالی که بسیاری از بازیکنان وتو می توانند اصلاحات را مسدود کنند، تعداد کمی از آنها می توانند اصلاحاتی را ایجاد کنند که فاقد خرید اجتماعی هستند و بعداً در سیستم های ریاست جمهوری معکوس می شوند، جایی که یک حزب همه شاخه ها را کنترل می کند، ساخت گسترده ائتلاف ممکن است غیرضروری باشد، اما اصلاحات در نهایت به سرعت توسط کشورهای عضو، اصلاحاتی که در آن ها اعمال می شود، لغو شد.

تعداد و تنوع بازیکنان وتو – نهادها یا بازیگرانی که برای تغییر سیاست لازم است – می تواند به شدت اصلاحات را در سیستم های ریاست جمهوری محدود کند، مدیر اجرایی اغلب باید با یک قانونگذار جداگانه معامله کند؛ در سیستم های فدرال، واحدهای ملی می توانند اصلاحات ملی را مسدود کنند؛ در کشورهایی که دادگاه های قانون اساسی دارند، خصوصی سازی ممکن است به عنوان نقض حقوق مالکیت به چالش کشیده شود.حتی اتحادیه های کارگری و انجمن های تجاری می توانند به عنوان بازیگران به عنوان یک خط مشی رسمی در آلمان جاسازی شوند.

یک مثال شناخته شده از شبکه سازی وتو، شکست ایالات متحده برای تصویب اصلاحات جامع بهداشت و درمان برای دهه ها است، اگرچه پویایی های مشابه می تواند خصوصی سازی را متوقف کند، به عنوان مثال تلاش هند برای خصوصی سازی بانک های بخش دولتی با مخالفت از اتحادیه های کارگری و احزاب سیاسی مواجه شد و پیشرفت تا زمانی که یک اثر بحران تغییر تعادل قدرت.

مطالعات موردی

نیوزیلند: آزمایشگاه اصلاحات پارلمانی

در یک سیستم پارلمانی اول و بعد از آن با دولت های اکثریت تک حزبی (۱) نیوزیلند تحت یک تحول اقتصادی چشمگیر بین سال های ۱۹۸۴ و ۱۹۹۳ قرار گرفت.کار و سپس دولت های ملی بازار مالی را تشکیل دادند، یارانه های کشاورزی را حذف کردند و ارتباطات خصوصی شده، خطوط هوایی و راه آهن را نشان دادند که فقدان بازیکنان - تنها یک اتاق قانونی و ضعیف - با این حال اجازه داد که تغییر سریع در مورد اصلاحات اقتصادی، و یا تغییر در بخش های کاهش یافته است.

شیلی: دموکراسی، دیکتاتوری و پایداری اصلاحات

تجربه شیلی نشان می دهد که چگونه ساختار دولت نه تنها بر آغاز اصلاحات، بلکه پایداری را نیز اصلاح می کند، معاهده نظامی (1973-1990) از قدرت مطلق خود برای اجرای اصلاحات بازار رادیکال، از جمله خصوصی سازی امنیت اجتماعی، سلامت و آموزش و پرورش استفاده می کند؛ زمانی که دموکراسی بازگشت کرد، دولت جدید بسیاری از این اصلاحات را حفظ کرد، زیرا آنها بهره مندان قدرتمند و قانون اساسی مورد نیاز برای تغییرات کلیدی در سیستم مرکزی آن، با توجه و سیستم های مستقل دولت، به طور مداوم، ارائه داد.

هند: مجتمع های پارلمانی فدرال

سیستم پارلمانی فدرال هند ترکیبی از یک مدیر اجرایی قوی با دولت های قدرتمند دولتی و چشم انداز چند حزبی است. اصلاحات اقتصادی و خصوصی سازی در سال 1991 نابرابر بوده است. بحران تعادل پرداخت های اقتصادی 1991 به دولت مرکزی اجازه داد تا از طریق آزادسازی گسترده ای به رهبری دولت منتقل شود زیرا چارچوب سیاسی به طور موقت کاهش بازیکنان وتو، اما امواج اصلاحات بعدی اغلب توسط شرکای ائتلاف، دولت اصلاحات دولتی، و دادگاه های خصوصی سازی دولتی، به طور منظم و دولت های خصوصی سازی دولتی، جلوگیری شده است.

استراتژی های اصلاحی برای ساختار دولت

درک ساختار دولت فقط یک تمرین آکادمیک نیست، بلکه پیامدهای عملی برای اصلاح طلبان، سازمان های بین المللی و سرمایه گذاران دارد.جایی که نقاط وتو متعدد هستند، اصلاح کنندگان ممکن است نیاز به ایجاد ائتلاف های گسترده تر داشته باشند، از بحران های مالی برای ایجاد پنجره های فرصت یا اصلاحات توالی برای به حداقل رساندن سیستم های مخالف با قدرت اجرایی متمرکز، اصلاح کنندگان باید شفافیت و نظارت مستقل را برای جلوگیری از پایداری و پایداری، تأکید کنند.

برای خصوصی سازی به طور خاص، انتخاب روش مسائل مربوط به مناقصه رقابتی، فهرست عمومی و خرید کارکنان هر کدام از زمینه های مختلف سیاسی را متناسب می سازد.در سیستم های پارلمانی با نظم و انضباط حزب قوی، یک برنامه خصوصی سازی جامع می تواند به سرعت در سیستم های ریاست جمهوری با دولت تقسیم شده، اصلاح کنندگان ممکن است تمرکز بر شرکت های دولتی کوچک تر و کمتر حساس سیاسی برای ایجاد اعتبار.

نتیجه گیری

ساختار دولت سرنوشت نیست، اما به شدت مسیر و سرعت اصلاحات اقتصادی و خصوصی سازی سیستم های پارلمانی با اکثریت تک حزبی را می توان موتورهای تغییر سریع دانست، اما آنها خطر بیش از حد و معکوس سیستم های ریاست جمهوری را می توانند ثبات را ارائه دهند، اما ساختار فدرال اجازه می دهد آزمایش های مقایسه ای را پیچیده کنند، اما موفق ترین اصلاحات کسانی هستند که استراتژی های سازمانی خود را درک می کنند و کار می کنند - که با استفاده از منابع مالی دولتی موثر است، به عنوان نهادهای اطلاعاتی و ساختار دولتی، به عنوان منابع مالی دولت، به عنوان انگیزه های سیاسی، به عنوان ساختار بلوک های دولتی، بلکه به عنوان ساختار بلوک های دولت های سیاسی، ادامه می دهند، اما به عنوان تقویت می کنند.