درک حرکت به عنوان یک ابزار سیاسی

نظرسنجی فشار یک تاکتیک تحقیقاتی بحث برانگیز است که در ابتدا در طول کمپین های سیاسی برای نفوذ بر رای دهندگان تحت پوشش جمع آوری نظر مشروع بر خلاف نظرسنجی های عمومی سنتی، که هدف آن اندازه گیری احساسات بی طرفانه است، نظرسنجی ها را به طور عمدی بارگذاری، گمراه کننده یا از نظر عاطفی متهم به شکل گیری از نامزدها یا مسائل مربوط به قانون، اغلب خط بین تحقیق و متقاعد کردن، افزایش سوالات جدی در مورد شفافیت، و گفتمان دموکراتیک در مورد مقررات بهداشتی و مقررات قانونی، اجازه می دهد.

اصطلاح "تحقیق" اغلب نادرست است.یک نظرسنجی واقعی فشار (۱) یک نظرسنجی واقعی نیست؛ این یک نوع تبلیغات منفی است که به عنوان تحقیق پنهان شده است، به طور معمول بر روی تلفن، از طریق ردوچه های نظرسنجی، یا از طریق پلتفرم های آنلاین، این "پول" سوال هایی مانند "آیا شما بیشتر یا کمتر احتمال دارد که به طور واضح به رای X رای بدهید که آیا می دانستید [۱۰] این تحقیق قانونی را انجام داده اند (F) رای که این کار رای رای منفی را انجام می دهد.

بحث پیرامون مراکز رأی گیری در مورد رأی دهندگان فریب به ندرت مطلع می شود که این تماس یک نظرسنجی واقعی نیست و سوالات برای ایجاد پاسخ های عاطفی به جای نظرات واقعی، این دستکاری رضایت آگاهانه را تضعیف می کند که شیوه های تحقیق اخلاقی تقاضا و می تواند درک عمومی از سوابق نامزدها را تحریف کند.

چگونه کمپین ها به سمت نقد شفافیت حرکت می کنند

کمپین ها با یک معضل استراتژیک مواجه می شوند، در حالی که با در نظر گرفتن نظرسنجی فشار می آورند، تاکتیک می تواند در تأثیرگذاری بر رای دهندگان غیر قابل تصمیم گیری یا تقویت درک منفی از حریف بسیار موثر باشد، و به عنوان یک نتیجه، شیوه های پذیرش فریبنده می تواند به شهرت کمپین آسیب برساند، بازدید رسانه ها و واکنش از رای دهندگان و گروه های ناظر را تحریک کند.

اعتبار کامل در مقابل استراتژی Ambiguity

برخی از کمپین ها تصمیم می گیرند که در مورد فعالیت های نظرسنجی فشار خود نسبتا شفاف باشند، ممکن است فاش کنند که آنها یک "بررسی سیاسی" را انجام می دهند و سازمان حامی یا نامزد را شناسایی می کنند، با این حال، حتی در این موارد، ماهیت سوالات به ندرت توضیح داده می شود.بیشتر، کمپین ها تحت پوشش ابهام استراتژیک عمل می کنند.

چارچوب های حقوقی و حفره ها

در ایالات متحده، فشار دادن گرده در سطح دولتی تنظیم شده است و قوانین به طور قابل توجهی متفاوت است. بسیاری از کشورها نیاز دارند که تماس گیرندگان هویت سازمان پرداخت برای نظرسنجی را افشا کنند، اما اجرای آن اغلب با قوانین شفافیت هدف فدرال (FCC) قوانین مربوط به افشای اطلاعات را مشخص می کند، اما آنها به طور خاص به عنوان یک گزارش متمایز از یک گزارش A (به عنوان مثال) از مقررات دولتی استفاده می کنند که می تواند به طور دقیق از مقررات دولتی استفاده کند.

نقد و بررسی کتاب The Moral Calculus

مدیران کمپین اخلاقی مزایای کوتاه مدت را برای نظرسنجی در برابر هزینه های شهرت بلند مدت دارند، برخی کمپین ها اکنون سیاست های داخلی را اتخاذ می کنند که تاکتیک را به طور کامل ممنوع می کند، مشاهده آن به عنوان لکه ای در روند دموکراتیک، دیگران استفاده از آن را با استدلال اینکه مخالفان در حال حاضر در حال توسعه روش های مشابه هستند، ایجاد یک مسابقه سلاح از اطلاعات غلط است، فقدان یک استاندارد اخلاقی یکنواخت در سراسر صنعت به این معنی است که شفافیت اغلب مشروع است، و قانونی است، در حالی که همه رای است که می تواند به طور منظم به طور منظم به طور منظم به طور مستقیم به نظرسنجی، در آن رای به طور جداگانه به طور جداگانه به طور منظم به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه به طور جداگانه یک نظرسنجی رای یک نظرسنجی رای گیری و در نظر گرفته شود.

نقش رسانه ها در نمایشگاه ها و اطلاع رسانی

سازمان های خبری به عنوان یک بررسی انتقادی در مورد نظرسنجی فشار عمل می کنند، اما توانایی آنها برای ارائه شفافیت توسط منابع، زمان بندی و ماهیت محرمانه تمرین محدود می شود.

گزارش سرمایه گذاری در مورد Push Polling

روزنامه های بزرگ و رسانه های تحقیقاتی گاهی اوقات عملیات نظرسنجی را کشف کرده اند و آنها را به توجه عمومی می رسانند، به عنوان مثال، در طول انتخابات ریاست جمهوری 2016 ایالات متحده، خبرنگاران نظرسنجی هایی را که رأی دهندگان را در چندین حالت نوسان با ادعاهای دروغین در مورد موقعیت های نامزدها قرار می دهند، این داستان ها اغلب به راهنمایی هایی از رأی دهندگان که تماس های مشکوک یا افشا کننده در شرکت های مشاوره دریافت می کنند، اما پنجره فرصت کوتاه است: این است که به طور عمده ای از طریق کمپین خبری آن ها، کمتر، و کمتر، کمتر، ممکن است که در حال حاضر کمتر از چند روز گذشته، گزارش شده است، کاهش یافته است، و جزئیات خبری آن استفاده کنند، و جزئیات آن استفاده کنند، و جزئیات آن استفاده کنند، و جزئیات آن را بررسی کنند، و جزئیات آن را از آن را از آن را از آن را از آن را از آن را از آن را از آن استفاده کنند.

بررسی واقعیت و رأی دهندگان

سازمان های رسانه ای نیز نقش مهمی در بررسی ادعاهای مطرح شده در نظرسنجی های فشار ایفا می کنند (هنگامی که یک نظرسنجی فشار یک اتهام کاذب را منتشر می کند، بررسی کنندگان می توانند آن را خنثی کنند و به رای دهندگان کمک کنند تا حقیقت را درک کنند، به جای اینکه گزارش های واقعی را رد کنند، از طریق نظرسنجی های دقیق و صریح، برخی از نظرسنجی ها، به عنوان مثال، رد کردن نظرات و رد کردن نظرات نادرست، می توانند به عنوان نظرسنجی های واقعی، ارائه دهند.

چالش های پوشش رسانه ای

علی رغم این تلاش ها، پوشش رسانه ای از نظرسنجی فشار اغلب واکنشی و ناقص است، زیرا نظرسنجی های فشار به طور خصوصی انجام می شود، روزنامه نگاران ممکن است برای به دست آوردن اطلاعات دقیق در مورد اینکه چه کسی برای آنها پرداخت می کند، چه تعداد تماس ها ساخته شده است و دقیقاً کلمه ای از سوالات رای دهندگان را دستکاری می کنند، و گروه های شخص ثالث ملزم به اشتراک گذاری آن نیستند.

چالش های دستیابی به شفافیت کامل

چندین عامل ساختاری و رفتاری شفافیت در مورد فشار دادن نظرسنجی را به ویژه دشوار می کند، حتی زمانی که هر دو کمپین و رسانه تمایل به باز شدن بیشتری دارند.

عدم اطمینان از کمپین ها

کمپین ها اغلب به طول های بزرگ می روند تا هدف از نظرسنجی های فشار را پنهان کنند، ممکن است از شماره تلفن مجازی، وب سایت های قابل پیش بینی و اسکریپت های مبهم استفاده کنند که هرگز نام کاندید را ذکر نمی کنند، برخی نظرسنجی ها در طول طولانی تر، به نظر می رسد بی طرفانه برای پنهان کردن بیشتر هدف آنها، ایجاد عدم توانایی قابل قبول است: اگر سوال شود، کمپین می تواند ادعا کند که یک بررسی قانونی است، حتی بزرگترین بلوک های قانونی است، و حتی به عنوان یک شفافیت واقعی رای است.

دسترسی محدود به رسانه ها به داده ها

حتی زمانی که روزنامه نگاران یک نظرسنجی احتمالی را شناسایی می کنند، دسترسی به داده های اساسی تقریبا غیرممکن است، برخلاف نظرسنجی های قانونی که اغلب با یادداشت های روش شناختی و گاهی داده های خام همراه هستند، نظرسنجی ها هیچ مجموعه داده های عمومی را تولید نمی کنند - اگر هر گونه اطلاعات ثبت شده باشد - به صورت داخلی برای تست اثربخشی پیام رسان یا به دست آوردن برداشت های منفی بدون دسترسی به اسکریپت های تماس، پاسخ دهندگان جمعیت شناسی، یا گزارش های تحقیقاتی، و گزارش های احتمالی از گزارش های خود سیستمیک، باید از گزارش های خود استفاده کنند.

آگاهی رای دهندگان و شکاکیسم

بسیاری از رای دهندگان فاقد دانش برای شناسایی یک نظرسنجی فشار هستند، آنها ممکن است تفاوت بین یک نظرسنجی علمی انجام شده و یک تماس تبلیغاتی را درک نکنند، حتی زمانی که آنها مشکوک به چیزی هستند که یک خطا است، آنها اغلب بدون گزارش آن به هر گونه اقتدار یا اخبار ارسال شده توسط سازمان هایی مانند Pew مرکز تحقیقات تلاش برای ساخت تاکتیک های سواد عمومی، به عنوان هدف های واقعی از آن استفاده می کنند.

تنظیم مقررات و اجرای

همانطور که قبلا ذکر شد، قوانین سطح دولتی متناقض هستند و نظارت فدرال حداقل است.حتی در مواردی که افشای آن لازم است، اجرای قانون مالی کمپین گاهی اوقات اعمال می شود اگر فشار رای گیری به عنوان یک فرم ارتباطی در نظر گرفته شود، اما تعریف آن مبهم است.کمیسیون انتخابات فدرال (FEC) از نظر تاریخی به عنوان معافیت از الزامات مشخص افشای، با فشار مواجه شده است، استدلال می کند که آن یک فرم حمایت از قانون قانونی است و بدون اینکه مجازات های قانونی باز باشد.

چگونه رای دهندگان می توانند شناسایی و پاسخ به اقدامات فشار را شناسایی و پاسخ دهند

توانمندسازی رای دهندگان یک جزء حیاتی از هر استراتژی شفافیت است، اگر افراد بتوانند نظرسنجی ها را تشخیص دهند و به درستی واکنش نشان دهند، تاکتیک بخش زیادی از قدرت خود را از دست می دهد.ویژگی های زیر می تواند به رأی دهندگان کمک کند تا نظرسنجی های قانونی را متمایز کنند:

  • سوالات به صورت احساسی متهم [FLT 1]: نظرسنجی های واقعی از زبان خنثی استفاده می کنند، نظرسنجی ها اغلب سوالاتی را مطرح می کنند که اطلاعات منفی را در مورد یک کاندید پیش فرض می کنند.
  • [10] ⁇ ⁇ ⁇ [ ⁇ ] ⁇ [ ⁇ ] ⁇ : یک نظرسنجی مشروع به طور معمول سازمان حمایت کننده را شناسایی می کند و توضیح می دهد که درخواست برای اهداف تحقیقاتی است.
  • نظرسنجی های بسیار کوتاه : بسیاری از نظرسنجی های فشار شامل تنها یک یا دو سوال بارگذاری شده است، در حالی که نظرسنجی های واقعی شامل دوازده یا چند سوال است که موضوعات مختلف را پوشش می دهند.
  • هیچ پرسش جمعیتی یا پیگیری [FLT 1]: نظرسنجی های قانونی جمع آوری داده های جمعیتی به پاسخ وزن، فشار نظرسنجی این مرحله را به دلیل آنها قصد اندازه گیری افکار عمومی نیست.
  • تماس های پیش ضبط شده یا پیش ضبط شده [FLT 1]: در حالی که برخی از نظرسنجی های واقعی از سیستم های خودکار استفاده می کنند، بسیاری از نظرسنجی ها از طریق ردوکال به دلیل هزینه کم انجام می شوند.

اگر یک رای دهندگان مظنون به دریافت یک نظرسنجی فشار هستند، باید به مقامات انتخابات دولتی یا کمیسیون تجارت فدرال گزارش دهند، آنها همچنین می توانند تجربه خود را با رسانه های محلی به اشتراک بگذارند، یک بار و در صورت امکان، ضبط تماس (موضوع به قوانین موافقت دولتی) را ارائه دهند.

بهترین روش ها برای کمپین ها و رسانه ها به جلو

بهبود شفافیت در مورد فشار دادن گرده نیازمند تغییرات هماهنگ در اجرای کمپین، گزارش رسانه ها و سیاست عمومی است.پیشنهادهای زیر می تواند به کاهش اثرات مضر این تاکتیک در حالی که حفظ یکپارچگی انتخابات دموکراتیک کمک کند.

استانداردهای شفافیت داوطلبانه برای کمپین ها

کمپین هایی که می خواهند از نظر اخلاقی عمل کنند باید دستورالعمل های داخلی روشن را اتخاذ کنند: هرگز از اظهارات پیشرو یا نادرست به عنوان بخشی از هر نظرسنجی استفاده نکنید؛ همیشه سازمان حامی مالی را شناسایی کنید؛ و یک روش برای پاسخ دهندگان فراهم می کند تا از تماس های آینده خارج شوند. مشاوران سیاسی می توانند با امضای یک کد اخلاقی مشابه AAPOR، با این حال، اقدامات داوطلبانه، چنین اقداماتی می تواند کمپینی را در زمینه ای شلوغ و اعتماد طولانی مدت را متمایز کند.

Media-Driven Watchdog Initiatives

اتاق های خبری می توانند نظارت خود را از نظرسنجی فشار با همکاری با محققان دانشگاهی یا ناظران غیرحزبی مانند مرکز سیاست عمومی آنننبرگ ، یک خط گرم اختصاصی یا پورتال وب که در آن رای دهندگان می توانند گزارش تماس های مشکوک ایجاد یک پایگاه داده متمرکز است که روزنامه نگاران و محققان همچنین می توانند "آگاهی گیری" دوره ای را در طول دوره انتخابات عمومی اجرا کنند، و نمونه های تفسیر فعال تر از این رویکرد.

سیاست و اصلاحات نظارتی

قانونگذاران در هر دو سطح دولتی و فدرال باید نقاط ضعف موجود را ببندند. الزامات افشای قوی تر - مانند منقرض کردن که همه تماس های سیاسی شامل نام کمپین حامی یا PAC است - آسان تر می شود تا نظرسنجی ها را به مکانیسم های اجرای خاص، از جمله جریمه های غیر انطباق، تقویت کند.

نتیجه گیری: مسیر به سوی ریسک پذیری بزرگ

شفافیت در مورد فشار دادن رای گیری همچنان یک مسئله پیچیده و حل نشده برای هر دو کمپین و رسانه ها باقی مانده است، زیرا کار می کند: می تواند رای دهندگان غیرقطع رای دهندگان را متقاعد کند، کلیشه های منفی را تقویت کند و زیر رادار نظارت قانونی عمل کند، با این حال، هزینه طولانی مدت آن یک انتخاب کننده بدبین تر و نادرست است، زیرا رای دهندگان بیشتر تبدیل به نظرسنجی می شوند و به اهداف نظرسنجی های دقیق برای نظارت بر روند، به دنبال کاهش اعتماد به دنبال راه های دقیق و نظارت بر روی گزینه های دقیق از کاهش اعتماد به دنبال راه است.