چگونه هر شاخه دولت می تواند قدرت دیگران را محدود کند

تفسیر قوانین

دادگاه ها اغلب قوانین مبهم یا مبهم را تفسیر می کنند و تفسیر آنها می تواند نتایج سیاست را شکل دهد (کنفرانس می تواند تفسیر قضایی را با تصویب یک قانون جدید باطل کند، اما فرایند تفسیر گسترده ای از پرونده های بازرگانی ( ⁇ ) و یا لغو اختیارات اجرایی ( ⁇ ) را بررسی کند، و بر چگونگی اعمال قوانین تأثیر بگذارد.

زندگی در زمان و استقلال

قضات فدرال، از جمله قضات عالی دادگاه، برای زندگی "در طول رفتار خوب" منصوب می شوند، این استقلال آنها را از فشار سیاسی از شاخه های دیگر بر خلاف رؤسای جمهور و اعضای کنگره، قضات با انتخاب مجدد مواجه نمی شوند و نمی تواند به راحتی حذف شود (فقط توسط استیضاح) این اجازه می دهد تا آنها را به تصمیم های بی نظیر که از حقوق فردی یا محدود کردن قدرت دولت محافظت می کنند، به عنوان مثال، حکم قانون اساسی و محدود کردن رفتار قانونی و قانون اساسی است.

حمایت از حقوق فردی

دادگاه ها آخرین داوران حقوق قانونی هستند، هنگامی که قانون گذاری یا شعبه اجرایی (قانونی) نقض حقوق محافظت شده توسط بیل حقوق و یا اصلاحات بعدی، دادگاه ها می توانند پرونده هایی مانند Gideon vLTmjem را به عنوان دستور (حق وکیل قابل توجه)، [LT:2] را اجرا کنند [F2] و یا [F] از طریق قانون اساسی [Fj2]، و یا [2]، [2 ] [F] به عنوان یک قانون اساسی [قانون [قانون ] [قانون ] [قانون ] [قانون ] [قانون ] [قانون ] [قانون ] [قانون ] [2 ] [قانون ] [قانون ] [قانون ] [2 ] [قانون ] [قانون ] [قانون اساسی] و یا دستور کار] را] را] قانون اساسی] قانون اساسی] رای که می تواند به عنوان قانون اساسی] را بررسی کنید: [قانون گذاری شده است.

بررسی اقدامات اجرایی و مقررات

از طریق دادخواست ها، دادگاه ها قانونی بودن اقدامات اجرایی، از جمله مقررات آژانس را بررسی می کنند. [۱] قانون رویه اداری (APA) به افراد و سازمان ها اجازه می دهد تا قوانین آژانس را به عنوان خودسرانه، سست کننده یا بیش از اختیارات قانونی به چالش بکشند. [۱] دادگاه می تواند مقررات غیرقانونی را کنار بگذارد، اختیارات اجرایی را محدود کند و به عنوان مثال در FLT:۰. ویرجینیا عالی [۲۲]

Interplay و Dynamic of Checks و Balances

در عمل، چک ها و تعادل ها همیشه به طور منظم از هم جدا نمی شوند.برای مثال، هنگامی که کنگره قانونی را تصویب می کند که اشیاء رئیس جمهور به آن اعتراض می کنند، اگر کنگره وتو را باطل کند، قانون هنوز هم ممکن است در دادگاه به چالش کشیده شود، زمانی که دادگاه عالی قانون را نقض می کند، کنگره می تواند با اصلاح اعتراض ها و یا اصلاحات قانون اساسی، و پیشنهاد تعادل مستمر آن پاسخ دهد.

مثال های تاریخی این بازی را در طول معامله جدید نشان می دهد، رئیس جمهور فرانکلین روزولت طرح "بنده" را پیشنهاد کرد تا عدالت بیشتری را به دیوان عالی اضافه کند، پس از آن چندین برنامه خود را به تعویق انداخت، سنا طرح را رد کرد، اما دادگاه شروع به حمایت از قانون جدید کرد - یک نمونه کلاسیک از فشار سیاسی که بر رفتار عالی قضایی تأثیر می گذارد، به طور مشابه بحران آب (این که چگونه یک تحقیق دولتی را متوقف کرد، و به تازگی تصمیم گیری دولتی را رد کرد).

این سیستم همچنین بستگی به تمایل هر شاخه برای تاکید بر پیش فرض های خود دارد.یک کنگره منفعل می تواند اجازه دهد تا اجرایی قدرت خود را از طریق دستور اجرایی و اقدامات نظارتی گسترش دهد.یک رئیس جمهور تهاجمی می تواند محدودیت های اقتدار را آزمایش کند، و دادگاه ها را مجبور به مداخله کند. خود قوه قضاییه باید بررسی کند: کنگره می تواند صلاحیت برنامه را تغییر دهد (به جز زمانی که قاضی جدید را به کار می برد، اما زمانی که قانون سوم تغییر می دهد).

نتیجه گیری: اهمیت نهایی چک ها و تعادل

توانایی هر شاخه از دولت برای محدود کردن قدرت دیگران یک مفهوم آکادمیک محض نیست؛ این یک مکانیسم زنده است، تنفس است که بیش از دو قرن است که دموکراسی آمریکایی را محافظت کرده است. بنیانگذاران درک کردند که قدرت متمرکز منجر به استبداد می شود، بنابراین آنها یک سیستم را ایجاد کردند که جاه طلبی از طریق نظارت، استیضاح، قدرت کیف پول و تأیید قضایی، و نظارت، نظارت اجرایی، نظارت بر قانون گذاران.

این چک ها همیشه کارآمد نیستند؛ آنها می توانند به درگیری های حزبی و حزبی منجر شوند؛ با این حال، ناکارآمدی عمدی است - تضمین می کند که تغییرات عمده نیاز به اجماع گسترده دارند، زیرا جیمز مدیسون در فدرالیست شماره 51 [FLT-1]، "هدف ثابت این است که تقسیم و ترتیب چندین دفتر به گونه ای که هر یک از آنها می توانند اصول اساسی را بررسی کنند، به عنوان یک از جمله قدرت های ضروری برای شهروندان، و مایل به عنوان یک سیستم جدا کردن آن، ادامه دهند.