Ensimmäisen äänestyksen mekaanikot

First-And-the-post (FPPP) on yksinkertaisin ja yleisimmin käytetty äänestysjärjestelmä englanninkielisessä maailmassa. Tässä voittaja-take-kaikissa menetelmässä jokainen äänestäjä järjestää yhden äänestyksen heidän suosituimmista ehdokkaista, ja ehdokas, joka saa eniten ääniä piiri voittaa paikan. Riippumatta siitä, saavatko he enemmistön. Maat kuten Yhdistynyt kuningaskunta], Kanada, Intia, ja Yhdysvallat käyttävät FPTP:tä parlamenttivaaleihin.

Etuja First-Past-the-Post

Yksinkertaisuus ja saavutettavuus

FPTP on poikkeuksellisen yksinkertainen. Äänestäjien tarvitsee merkitä vain yksi nimi äänestyslipussa, mikä tekee prosessista nopean ja intuitiivisen. Tämä yksinkertaisuus vähentää äänestäjien sekaannusta ja vähentää esteitä osallistumiselle henkilöille, joilla on rajallinen lukutaito tai tunne monimutkaisia äänestysmenettelyjä. Vaalihallinto on myös minimaalinen: äänestyssuunnittelu on yksinkertainen, äänten laskeminen on nopeaa ja tulokset ovat tyypillisesti tiedossa tuntien sisällä äänestysten päättymisestä.

Vahva osatekijä-edustava linkki

Jokainen maantieteellinen alue valitsee yhden edustajan, joka luo suoran ja vastuullisen suhteen äänestäjien ja heidän vaaleilla valitun virkamiehensä välille. Osallistujat tietävät tarkalleen, keneen ottaa yhteyttä paikallisissa kysymyksissä, ja edustajalla on selkeä kannustin palvella paikallista väestöä. Tätä paikallista vastuuta kutsutaan usein FPTP-järjestelmien keskeiseksi vahvuudeksi.

Enemmistöhallitusten asema

FPTP suosii yleensä kahden puolueen järjestelmiä ja yhden puolueen enemmistöjä. Koska kolmannet osapuolet harvoin voittavat paikkoja, järjestelmä tuottaa usein hallituksen, jolla on selkeä parlamentaarinen enemmistö, joka voi toteuttaa politiikkoja päättäväisesti ilman koalitioneuvotteluja.

Harhautus Extremist Fringe -puolueet

FPTP:n mukaan ääripuolueiden tai yksittäisten asiain puolueiden on hyvin vaikea saada paikkoja, koska niiden tuki on yleensä maantieteellisesti hajallaan tai riittämätöntä moninaisuuden voittamiseksi yhdellä alueella.

Ensimmäisen kerran

Tuhlattu äänestys ja strateginen äänestys

FPTP:tä kritisoidaan suuresti ilmiöllä, jossa ... hukattuja ääniä. Monissa piirikisoissa suuri osa äänestäjistä äänestää häviävien ehdokkaiden puolesta, ja näillä äänillä ei ole vaikutusta tulokseen. Tämä johtaa strategiseen äänestykseen[], jossa äänestäjät luopuvat todellisesta ensimmäisestä valinnastaan tukeakseen elinkelpoisempaa ehdokasta, mikä tukahduttaa aidon poliittisen ilmaisun.

Vähemmistösääntö ja enemmistövaltuuksien puuttuminen

FPTP tuottaa usein voittajia, jotka saavat alle 50% äänistä. Ehdokas voi voittaa 35-tai jopa 30% jos oppositio jaetaan useiden muiden ehdokkaiden kesken. Tämä tarkoittaa, että enemmistö äänestäjistä on voinut äänestää jonkun muun puolesta heikentäen voittajan mandaattia ja hallituksen legitiimiyttä. Äärimmäisissä tapauksissa puolue voi muodostaa enemmistöhallituksen, jossa on alle 40% kansallisesta kansan äänistä.

Suhteeton edustus

FPTP edustaa järjestelmällisesti ylisuurimpia puolueita ja aliedustaa pienempiä puolueita. Esimerkiksi Kanadan vuoden 2019 federaalivaaleissa liberaalipuolue voitti 33 prosenttia äänistä, mutta varmisti 47 prosenttia paikoista, kun taas Vihreä puolue sai 6,5 prosenttia äänistä, mutta vain 1% paikoista. Tämä äänestysosuuden ja paikkaosuuden välinen ristiriita voi johtaa laajaan äänestäjien pettymykseen.

Aluejaostot ja maantieteellinen maantieteellinen jakauma

FPTP kannustaa puolueita keskittymään swing-alueisiin ja jättämään huomiotta turvalliset paikat tai linnakkeet. Ajan mittaan tämä voi syventää alueellisia poliittisia jakoja, sillä puolueet räätälöivät foorumeita tietyille alueille ja laiminlyövät muita. Kanada ja Yhdistynyt kuningaskunta ovat nähneet kasvavaa maantieteellistä pirstoutumista, kun kokonaiset alueet äänestävät ylivoimaisesti yhden puolueen puolesta ja vähentävät kansallista yhteenkuuluvuutta.

Ranked Choice -äänestysten mekaniikka

Rank-check-vollation (RCV), joka tunnetaan myös välittömänä äänestyksenä tai etuoikeutettuna äänestyksenä, antaa äänestäjille mahdollisuuden asettaa ehdokkaat paremmuusjärjestykseen vain yhdellä äänestyskierroksella. Jos kukaan ehdokas ei saa enemmistönä ensivalintaäänestä, häviää ehdokas, jolla on pienin ensimmäinen valinta, ja nämä äänestysliput siirretään äänestäjille. Tämä prosessi jatkuu, kunnes yksi ehdokas on enemmistönä. RCV:tä käytetään kansallisissa vaaleissa [Australia...] Edustajainhuone[[]]], Irlanti. Irlannin presidentinvaalit ja kunnallisvaalit useissa Yhdysvaltain kaupungeissa, kuten San Franciscossa ja New Yorkissa.

Arvoltaan valittujen vaalien edut

Parannettu äänestäjien valinta ja ilmaisu

RCV vapauttaa äänestäjät ...vähemmän kahden pahan ongelma. Sen sijaan, että äänestää strategisesti, kansalaiset voivat asettaa kaikki ehdokkaat rehellisesti, tietäen, että jos heidän ensimmäinen valinta on poistettu, heidän äänensä siirtyy. Tämä antaa äänestäjille tukea pienipuolue-ehdokkaiden ilman pelkoa tuhlata heidän äänensä, tehden äänestyslipukkeen rikkaampi osoitus poliittisista mieltymyksiä.

Enemmistölle annettu toimeksianto ja Spoilerin vaikutuksen väheneminen

Koska RCV jatkuu, kunnes yhdellä ehdokkaalla on enemmistö, voittaja valitaan yli 50% viimeisistä äänistä. Lisäksi RCV poistaa ... .................................................................................................................................................................................................................................

Positiivisten kampanjoiden kannustaminen

Ehdokkaiden RCV-kilpailuissa on vedottava paitsi omaan tukikohtaansa myös muiden ehdokkaiden kannattajiin toisen ja kolmannen valinnan mieltymyksissä. Tämä kannustin estää negatiivisia hyökkäyksiä ja polarisoivia retoriikkaa, koska ehdokkaat haluavat olla vastustajansa toinen valinta. Tutkimukset ovat osoittaneet, että RCV-kampanjoilla on taipumus olla vähemmän kielteisiä ja enemmän ongelmahakuisia.

Monipuolinen edustus ja laajemmat koalitiot

RCV voi tarjota tasapainoisemman edustuksen antamalla puolueille tai ehdokkaille, jotka eivät ole perinteisen kaksipuoluejärjestelmän jäseniä, paikat. Monivoittajan RCV:ssä (jota kutsutaan myös yhdeksi äänioikeudeksi) se mahdollistaa suhteellisen edustuksen, antaa kolmansille osapuolille jalansijaa ja edellyttää kuitenkin laajaa tukea. Tämä voi lisätä äänien kirjoa lainsäädäntöelimissä, mukaan lukien enemmän naisia ja ehdokkaita aliedustetuista yhteisöistä.

Arvoltaan alentuneiden vaalien haitat

Äänestäjien ja vaaliviranomaisten monimutkaisuus

Useiden ehdokkaiden sijoitus voi olla hämmentävää, erityisesti iäkkäille tai vähemmän koulutetuille äänestäjille. Tutkimukset osoittavat, että äänestysvirheet . Kuten numerointi ehdokkaat väärin tai ohittaminen rankings. RCV:n mukaan vaalien valvojat tarvitsevat myös enemmän koulutusta laskeakseen äänestyslipukkeita käyttäen useita kierroksia, ja taulukkoprosessi voi kestää päiviä tai jopa viikkoja lähekkäin kilpailuissa.

Pidemmät ja kalliimmat vaalit

RCV-vaalit ovat kalliimpia. Julkisista koulutuskampanjoista, uudelleen suunnitelluista äänestyslipuista ja mahdollisesti uusista taulukointilaitteista aiheutuu kustannuksia. Äänestyslaskenta on hitaampaa, koska jokaisen piirin äänestysliput on koottava ja taulukkoitava keskitetysti, mikä viivästyttää lopputuloksia. Pormestarien vaalien kaltaisissa tunnetuissa kilpailuissa tämä viivästys voi aiheuttaa epävarmuutta ja epäluottamusta.

Uupuneet pallot ja äänestäjät Fatalismi

Jos äänestäjä ei sijoita kaikkia ehdokkaita tai jos kaikki heidän listansa poistetaan ennen lopullista kierrosta, heidän äänestyslippunsa muuttuu .Eikä sillä ole enää merkitystä lopullisen tuloksen kannalta. Joissakin RCV-vaaleissa sammumisaste on 10..20%, eli merkittävällä prosentilla äänestäjistä ei ole sananvaltaa lopullisessa ottelussa. Tämä voi vähentää yleistä äänestystyytyväisyyttä ja äänestysprosenttia.

Mahdollisuudet tahattomien strategisten seurausten varalta

Vaikka RCV vähentää strategisia näkökohtia, se ei poista niitä kokonaan. Jotkut äänestäjät voivat valita olla sijoittamatta vahva edelläkävijä, toivoen auttavan heidän toinen valinta ehdokas voittaa. Lisäksi, poistaminen järjestys voi tuottaa tuloksia, jotka eroavat siitä, mitä enemmistö voisi pyrkiä, jos he olisivat tienneet, miten mieltymykset kascade. Kriitikot väittävät, että RCV voi tuottaa ...äänenjakoavia dynamiikkaa alkukierroksella, jotka vääristävät lopputulosta.

FPTP:n ja RCV:n vertaileva analyysi

Äänestäjän osallistuminen ja äänestysprosentti

FPTP-järjestelmät usein masentavat äänestysaktiivisuutta alueilla, joissa yksi puolue on hallitseva, koska äänestäjät eivät usko äänestyslipulla olevan merkitystä. Yhdysvalloissa presidentinvaalit ovat keskiväliin verrattuna raskaampia, mikä johtuu osittain strategisesta äänestysdynamiikasta. RCV sen sijaan korreloi joissakin lainkäyttöalueilla vallitsevaan äänestysprosenttiin. Esimerkiksi [] Minnesotan kuntien tiedot [ osoittavat, että äänestysprosentti kasvaa vaatimattomasti RCV:n käyttöönoton jälkeen, mikä saattaa johtua siitä, että äänestäjät tuntevat, että heidän mieltymyksiään kunnioitetaan, vaikka heidän ensimmäinen valinta häviää.

Edustus ja suhteellisuus

FPTP järjestelmällisesti syrjäyttää edustuksen suurimpia puolueita kohtaan. RCV:n piirissä edustus on edelleen merkittävässä asemassa, mutta täsmällisempi äänestäjien mieltymyksille. Kuitenkin vain monivoittaja RCV (yhden siirtokelpoisen äänen) saavuttaa todellisen suhteellisuuden. Molemmissa järjestelmissä piirikoostumusasiat: FPTP voi edelleen tuottaa monipuolista edustusta, jos piirit on suunniteltu kilpailukykyisiksi, kun taas RCV voi säilyttää samat ennakkoluulot, jos niitä käytetään yksivoittajissa, joilla on hurjat rajat.

Vaikutukset poliittiseen keskusteluun

FPTP palkitsee puoluetta kiihottavaa retoriikkaa, koska vain ensivalintaäänet ovat tärkeitä. Tämä voi ajaa ylitaistelua ja negatiivista kampanjointia. RCV kannustaa puoluerajat ylittäviä vetoomuksia; ehdokkaiden on saatava toisen ja kolmannen valinnan ääniä kilpailijoiden kannattajilta. Australian vaalien empiiriset tutkimukset [[] osoittavat, että RCV johtaa vähemmän kielteiseen mainontaan ja rakentavampaan keskusteluun, vaikka vaikutus ei ole yhdenmukainen kaikissa yhteyksissä.

Demokraattinen legitimiteetti ja luottamus

FPTP:n mukaan on tavallista, että voittajalla on vähemmistö kansan äänistä, kun hänellä on enemmistö paikoista. Tämä ...Valikoittava inversio voi vähentää yleisön luottamusta vaaliprosessiin ja hallituksen legitiimiyteen. RCV tuottaa lähes aina voittajan, jolla on enemmistö viimeisellä kierroksella, mikä antaa voittajalle vahvemman moraalisen mandaatin. Kuitenkin jos äänestysprosentti on korkea, lopullinen enemmistö voi edustaa vain osaa äänestäjistä, mikä heikentää tätä mandaattia.

Todellinen täytäntöönpano ja haasteet

FPTP:n tapaustutkimukset

Kanadassa 2019 ja 2021 liittovaltion vaalit osoittavat elävästi FPTP. Liberaalipuolue voitti 33 prosenttia äänistä mutta 47 prosenttia paikoista vuonna 2019, kun konservatiivit saivat 34% äänistä, mutta vain 37% paikoista. Vihreä puolue sai 6,5 prosenttia äänistä ja vain 0,3 prosenttia paikoista. Huolimatta laajasta julkisesta tuesta vaaliuudistus, liberaalihallitus luopui lupauksestaan korvata FPTP 2016 parlamentaarisen komitean umpikujassa. Yhdistyneessä kuningaskunnassa FPPP on johtanut liberaalidemokraattien päätökseen vuonna 2015, kun he voittivat 7,9% äänistä, mutta 1,2 prosenttia paikoista, kun Skotlannin kansallispuolue on maantieteellisesti keskittynyt 56 paikkaa vain 4,7% Britannian äänistä.

RCV:n tapaustutkimukset

Australia on käyttänyt RCV:tä (ns. . preferential voying.) edustajainhuoneeseensa vuodesta 1918. Järjestelmä tuottaa yleensä enemmistöhallituksia, mutta se myös pakottaa kaksi suurinta osapuolta neuvottelemaan pienten puolueiden ja riippumattomien kanssa etuuskohtelusopimuksista, laajentamalla politiikkaa koskevaa keskustelua. Yhdysvalloissa Mainesta tuli ensimmäinen valtio, joka käytti RCV:tä liittovaltion vaaleissa vuonna 2018. Maine-sarja 2018 ja 2020 -kongressirodut osoittavat, että RCV poisti pilaajavaikutuksen, salli kolmannen osapuolen ehdokkaiden juosta pelkäämättä leimattuja spoilereita, ja tuotti voittajia yli 50% lopullisesta äänestä. New York City käytti RCV:tä sen 2021-toukokuussa ensisijainen, ja vaikka laskenta kesti viikkoja järjestelmän vaatimusten vuoksi, tulos hyväksyttiin laajalti oikeudenmukaiseksi.

Yleiset harhatuntemukset

Jatkuva myytti on, että RCV on liian monimutkainen äänestäjille. Kuitenkin empiiriset tiedot San Franciscosta ja Minneapoliksesta osoittavat, että yli 99% äänistä täytetään oikein ensimmäisen toteutuksen jälkeen, ja äänestäjien koulutustoimet vähentävät nopeasti virheitä. Toinen väärinkäsitys on se, että RCV hyödyttää aina keskustan ehdokkaita. Käytännössä RCV voi tuottaa tuloksia, jotka suosivat joko maltillisia tai progressiivisia ehdokkaita riippuen siitä, miten mieltymysvirrat ovat yhtenevät.

Vaaliuudistuksen tulevaisuus

Koska tyytymättömyys FPTP:hen kasvaa, useammat lainkäyttöalueet harkitsevat RCV:tä tai vaihtoehtoisia järjestelmiä, kuten sekajäsenten suhteellista edustusta. Yhdysvaltain kaupunkien pilottiohjelmat ovat osoittaneet RCV. RCV.:n elinkelpoisuus paikallisella tasolla on kuitenkin todistettu, ja useat valtiot, kuten Alaska ja Nevada.Päämäärälliset esteet ovat edelleen poliittinen hitaus: FPTP:n mukaisesti valitut vakiintuneet toimijat ovat usein haluttomia muuttamaan järjestelmää, joka asettaa ne valtaan. Kuitenkin ruohonjuuritason liikkeet ja kaksipuolueet jatkavat muutoksen ajamista, väittäen, että edustavampi ja luotettavampi äänestysjärjestelmä on välttämätön demokraattisen terveyden kannalta.

Viime kädessä sekä First-the-post- että Ranked Choice -äänestyksessä on omat kompromissinsa. FPTP tarjoaa yksinkertaisuuden ja vahvan paikallisen edustuksen hukkaan heitettyjen äänten ja epäsuhtaisuuden kustannuksella. RCV tarjoaa rikkaamman äänioikeuden ja enemmistötuloksen, mutta vaatii enemmän monimutkaisuutta ja resursseja. Valintojen välillä on yhteiskunnan painopisteistä: arvostavatko ne päättäväisyyttä ja perinteitä tai osallisuutta sekä tarkkaa kansan tahdon heijastusta. Kun vaaliuudistuskeskustelut voimistuvat ympäri maailmaa, on äänestäjille, kasvattajille ja päättäjille välttämätöntä ymmärtää selkeästi nämä kompromissit.