Asianmukaisen prosessin alkuperä

Oikeudenmukaisen prosessin käsite on muinainen, sen juuret Englannin common law ja Magna Carta 1215. Tuo perusasiakirja julisti, että mitään vapaata ihmistä ei voida vangita, hävittää tai kieltää paitsi hänen vertaistensa lain tai maan lain. Vuosisatojen ajan tämä periaate kehittyi nykyaikaiseksi käsitykseksi siitä, että hallituksen on noudatettava oikeudenmukaisia menettelyjä ennen kuin riistää keneltä tahansa ihmiseltä elämän, vapauden tai omaisuuden. Yhdysvalloissa oikeusjärjestelmässä, asianmukainen prosessi on kirjattu viidennessä tarkistuksessa (soveltuen liittovaltion hallitukseen) ja neljännessätoista tarkistuksessa (soveltuen valtioihin). Nämä tarkistukset muodostavat kaksi takuuta: ne suojaavat mielivaltaisilta hallituksen toimilta ja varmistavat, että itse lait eivät loukkaa perusoikeuksia.

Näiden alkuperän ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää lainvalvonnan ammattilaisille, koska historiallinen kamppailu mielivaltaista valtaa vastaan muovaa suoraan nykyaikaisia poliisistandardeja. Vuodesta Magna Carta.Sen lupauksen tuomion vertaisten Amerikan siirtokuntien. vaatia reiluja oikeudenkäyntejä, asianmukainen prosessi on aina ollut bulk vastaan tyrannian. Tänään, se edellyttää, että jokainen virallinen toiminta aina liikennepysäkistä törkeä pidätys ja lain perusteella ja toteutetaan oikeudenmukaisesti.

Asianmukaisen prosessin tyypit

Oikeudenmukainen menettely ei ole yksi sääntö vaan kahden pääryhmän suojakokoelma: olennainen asianmukainen menettely ja menettelyllinen menettely.

  • Oikeusperusteinen menettely[ . ... ....................................................................................................................................................................................................................................
  • Todistusmenettely[ .Tällainen menettely takaa, että [ menetelmä[] on oikeudenmukainen. Tähän sisältyy riittävä ilmoitus, mahdollisuus tulla kuulluksi, oikeus esittää todisteita ja oikeus puolueettomaan päätöksentekijään. Lainvalvontaviranomaisten on noudatettava erityisiä menettelyjä tehdessään hakuja, tehdessä pidätyksiä, kuulusteluja ja todisteiden keräämistä.

Lainvalvonnan olennainen asianmukainen prosessi

Oikeuslaitos suojelee tiettyjä oikeuksia, jotka ovat niin keskeisiä, että mikään laki tai virallinen toiminta ei voi rikkoa niitä ilman pakottavaa hallituksen etua. Esimerkiksi oikeus kasvattaa yksi lapsi, avioliittoon ja tehdä päätöksiä sairaanhoidosta on suojattu aineellisessa oikeusprosessissa. Poliisin yhteydessä aineellisen oikeuden prosessi rajoittaa hallituksen kykyä säätää lakeja, jotka rajoittavat henkilökohtaista käyttäytymistä ilman perusteltua syytä. Kun upseeri panee täytäntöön asetuksen, joka on epämääräinen tai ylisuurempi . Kuten laki, joka kriminalisoi ...lainkäyttö on perustuslain mukainen, ilman selkeitä ohjeita. Hallituksen on osoitettava, että laki on välttämätön valtion pakottavan edun saavuttamiseksi ja että ei ole olemassa vähemmän rajoittavaa vaihtoehtoa. Lainvalvonta on siis koulutettava tunnustamaan, että kaikki lait, joiden noudattamista ei ole annettu, ovat perustuslain mukaan päteviä.

Menettelyyn liittyvä prosessi ja päivittäinen poliisityö

Menettelyyn perustuva menettely ohjaa sitä, miten virkamiehet ovat tekemisissä yksilöiden kanssa joka vaiheessa. Se edellyttää, että ennen kuin valtio riistää joltakulta hengen, vapauden tai omaisuuden, hänen on saatava tietää toiminnasta ja mielekäs mahdollisuus haastaa se. Lainvalvonnan alalla tämä periaate ilmenee useissa erityisissä vaatimuksissa:

  • Syytteitä koskeva ilmoitus:[ Pidätetylle on ilmoitettava rikoksesta, jota heitä syytetään.
  • Oikeus asianajajaan:[ Henkilöille on ilmoitettava heidän oikeudestaan asianajajaan, ja jos heillä ei ole varaa asianajajaan, valtion on annettava sellainen vakavissa tapauksissa.
  • Mahdollisuus tulla kuulluksi:[] Ennen tiettyjä riistoja (kuten omaisuuden takavarikointi tai ehdonalaisen peruuttaminen), on järjestettävä kuuleminen.
  • Osallinen päätöksentekijä: [) Virkamiehen, syyttäjän ja tuomarin on oltava puolueeton eikä puolueellinen.

Menettelyoikeudenkäynti ei ole abstrakti käsite; se vaikuttaa suoraan todisteiden hyväksyttävyyteen, tunnustusten pätevyyteen ja koko rikosoikeusjärjestelmän koskemattomuuteen. Kun poliisit ohittavat vaaditut vaiheet, kuten etsintäluvan saaminen ennen etsintää tai Mirandan oikeuksien lukematta jättäminen, voi jättää todistusaineiston tutkimatta tai hylätä syytteet kokonaan.

Vaikutus lainvalvontakäytäntöihin

Asianmukainen prosessi vaikuttaa perusteellisesti siihen, miten lainvalvontaviranomaiset suunnittelevat ja toteuttavat toimintansa. Partioista tutkintatekniikoihin, vaatimus kunnioittaa perustuslaillisia oikeuksia muokkaa poliisitoiminnan jokaista puolta. Alla on useita keskeisiä aloja, joilla asianmukaisella prosessilla on suora ja pysyvä vaikutus.

Etsintä ja kouristuskohtaukset

Neljäs tarkistus.Kielto kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkojen etsintää vastaan on välittömin osoitus lainvalvonnan asianmukaisesta menettelystä. Konstaapelien on yleensä hankittava etsintälupa, joka perustuu todennäköiseen syyhyn ennen henkilön koti-, ajoneuvo- tai elektronisia laitteita. Poikkeukset ovat olemassa. Kuten suostumus, selvä näkemys, pakottavat olosuhteet ja pidätyksen kohteena olevat tapaukset, mutta jokainen poikkeus on rajattu tiukasti oikeuskäytännön mukaan. Korkein oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että laittomasta etsinnästä saatuja todisteita ei voida ottaa tutkittavaksi poissulkevan säännön nojalla. Tämä sääntö toimii poliisin väärinkäytöksiä ehkäisevänä tekijänä ja vahvistaa sitä, että edes kaikkein pakottavinta näyttöä ei voida käyttää, jos se on saatu neljännen muutoksen vastaisesti.

Nykyajan haasteita ovat digitaaliset haut. Korkein oikeus Riley vastaan Kalifornia[ (2014) katsoi, että upseerit yleensä tarvitsevat etsintäluvan etsiäkseen pidätyksen aikana takavarikoidun matkapuhelimen sisältöä. Tämä päätös tunnustaa, että matkapuhelimet sisältävät valtavasti henkilötietoja ja että perusteettomat haut rikkoisivat asianmukaista prosessia. Lainvalvontaviranomaisten on mukautettava toimintatapojaan sen varmistamiseksi, että digitaaliset todisteet täyttävät nämä kehittyvät standardit.

Pidätys- ja huoltomenettelyt

Kun pidätetään, asianmukainen menettely edellyttää, että upseerit noudattavat protokollia, jotka suojelevat epäiltyä. Tähän kuuluu Mirandan varoituksen antaminen, sen varmistaminen, että henkilö ymmärtää nämä oikeudet, ja pakkokuulustelutakteista pidättäytyminen. Maamerkkitapaus [ Miranda vastaan Arizona[[] (1966) vahvisti, että vapauskuulustelut ovat luonnostaan pakottavat ja että ilman asianmukaisia varoituksia kaikki annetut lausunnot oletetaan tahattomiksi ja mahdottomiksi ottaa vastaan. Varoitus itsessään on oikeus pysyä vaiti, että mitä tahansa sanomaasi voidaan käyttää sinua vastaan, että sinulla on oikeus asianajajaan ja että jos sinulla ei ole varaa siihen, se on oikeus oikeudenkäyntiin.

Mirandan lisäksi asianmukainen menettely ohjaa pidätyksen jälkeistä säilöönottoa.Ennen tuomiota pidätettyjä ei saa rangaista, heillä on oikeus perustarpeisiin ja vapauteen julmasta tai epätavallisesta kohtelusta. Konstaapelien on myös varmistettava, että pidätettyjen henkilöiden on voitava saada ajoissa yhteyttä asianajajaan ja perheeseen. Jos näitä menettelyllisiä takeita ei anneta, voi johtaa siviilioikeudelliseen vastuuseen, syytteiden irtisanomiseen ja yleisen luottamuksen heikkenemiseen.

Pysäytä ja vaaran ja kohtuullisuuden mukainen epäily

Korkein oikeus Terry vastaan. Ohio (1968]) loi kapean poikkeuksen lupavaatimukseen: upseeri voi keskeyttää henkilön lyhyen ajan kuluttua kohtuullisesta epäilystä, että rikostoiminta on ja voi tarkistaa ulkoasua, jos upseeri uskoo kohtuullisesti, että henkilö on aseistettu ja vaarallinen. Tämä . Tämä ...Terry stop. on sallittu, mutta sen on perustuttava tiettyihin, arvaamattomiin tosiseikkoihin. Oikeudenmukainen menettely edellyttää, että virkamiehen toimet ovat objektiivisesti kohtuullisia ja että pysähtymisen ja vaaran laajuus on rajoitettu. Monet poliisiviranomaiset ovat joutuneet arvosteluun ja riita-asiat, kun näitä pysähdyksiä käytetään syrjivästi tai ilman asianmukaista perustelua.

Asiaa koskeva keskeinen oikeus ja ennakkotieto

Oikeudenmukaisen prosessin ymmärtäminen edellyttää, että korkeimman oikeuden päätökset ovat hahmotelleet sen ääripäät. Nämä tapaukset eivät ainoastaan aseta oikeudellisia standardeja vaan myös tarjoavat käytännön ohjausta lainvalvontaviranomaisille. Alla on useita perusasioita, jotka vaikuttavat suoraan nykyaikaiseen poliisitoimintaan.

Miranda v. Arizona (1966)

Tässä tapauksessa vahvistettiin nykyisin tunnettu vaatimus, jonka mukaan poliisin on ilmoitettava epäillyille heidän oikeuksistaan ennen kuulustelua. Tuomioistuin katsoi, että kuulustelun luontainen pakkovoima voisi heikentää lausuntojen vapaaehtoisuutta. Mirandan varoituksesta on tullut oikeudenkäynnin asianmukaisen prosessin kulmakivi. Lainvalvontaviranomaisten on varmistettava, että virkamiehet koulutetaan antamaan varoitus oikein ja kunnioittamaan epäiltyä.

Terry v. Ohio (1968)

Kuten on todettu, Terry[ on oikeutettu pysäyttämään ja vaarantamaan ihmisiä. Päätös tasapainottaa hallituksen kiinnostusta rikosten ehkäisyyn yksilöä vastaan. Siinä korostetaan, että jopa lyhyitä takavarikoita on tuettava objektiivisin tosiasioin. Asia on edelleen keskeinen rotuprofiloinnista ja poliisiviranomaisen asianmukaisesta laajuudesta käytävissä keskusteluissa. Lisätietoja on Terry-pysäkkien opetusresursseista [.

Mapp v. Ohio (1961)

Mapp[ sovelsi poissulkemissääntöä valtioihin, koska neljännestä lisäyksestä saatuja todisteita ei voida käyttää valtion rikossyytteiden yhteydessä. Tämä päätös vahvisti asianmukaista menettelyä luomalla poliisille voimakkaan kannustimen lain noudattamiseen. Päätös vahvisti myös ajatusta siitä, että perustuslakisuojat ovat voimassa tasaisesti kaikilla lainkäyttöalueilla. Poissulkemissääntöä on tarkennettu seuraavissa tapauksissa, kuten , Yhdysvallat v. Leon, (1984) (hyvän edun mukainen poikkeus) ja Hudson v. Michigan[ (2006) (knock-ja-announce loukkaukset).

Gideon v. Wainwright (1963)

Gideon[ vahvisti oikeuden nimittää syytetyille oikeusavustaja valtion rikostapauksissa, mikä on olennainen osa menettelyä koskevaa oikeudenkäyntiä. Vaikka tämä tapaus koskee ensisijaisesti oikeudenkäyntivaihetta, se vaikuttaa myös poliisin kuulusteluihin: jos epäilty pyytää asianajajaa, kaikki kuulustelut on lopetettava siihen asti, kunnes asianajaja on läsnä. Tätä periaatetta vahvistettiin [Edwards vastaan Arizona[ (1981).

Yhdysvallat v. Jones (2012)

Tässä nykyaikaisessa GPS-seurantatapauksessa korkein oikeus katsoi, että GPS-laitteen kiinnittäminen ajoneuvoon ja sen liikkumisen valvonta ovat neljännen lisäyksen mukaista etsintää. Tuomioistuin korosti, että fyysinen tunkeutuminen yksityisomaisuuteen on luvaton tunkeutuminen ja että valtion valvonnassa on noudatettava etsintälupaa. Tämä tapaus korostaa sitä, miten asianmukainen prosessi mukautuu uuteen teknologiaan. Lainvalvontaviranomaisten on varmistettava, että niiden sähköisen valvonnan, droonien ja paikantamisen seurannassa noudatetaan perustuslaillisia rajoja.

Nykyiset haasteet asianmukaisen prosessin ylläpidossa

Vaikka lainvalvonta on selkeässä oikeudellisessa ohjenuorassa, sen on edelleen vaikea toteuttaa asianmukaista prosessia.

Koulutusvajeet ja budjettirajoitteet

Monet poliisin osastot toimivat rajallisella budjetilla, mikä vähentää perustuslaillisen lain koulutusajan ja -resurssien määrää. Uudet virkamiehet voivat valmistua akatemiasta vain pinnallisesti ymmärtäen asianmukaisen prosessin vaatimukset. Työharjoittelu on usein vähäistä. Tämä puute voi johtaa tahattomiin rikkomuksiin, sillä virkamiehet eivät välttämättä täysin ymmärrä lupavaatimusten vivahteita, kohtuullista epäilyä tai velvollisuutta saada suostumus. Osastojen tulisi investoida jatkuvaan, skenaariopohjaiseen koulutukseen, jossa testataan upseereita ja jotka ymmärtävät asianmukaisen prosessin tosielämän tilanteissa. Yhteistyö oikeusasiantuntijoiden kanssa, käyttäen kehon kameran kuva-arvosteluja ja tekemällä ivallista tukahduttamista koskevia kuulemisia voi vahvistaa asianmukaisia käytäntöjä.

Teknologia ja yksityisyys

Kehon surevat kamerat, automaattiset rekisterikilven lukijat, kasvojentunnistusohjelmistot ja ennakoivat poliisin algoritmit herättävät kysymyksiä valvonnasta, tietojen säilyttämisestä ja oikeudesta yksityisyyteen. Oikeusistuimet kamppailevat edelleen siitä, miten näitä työkaluja sovelletaan due process -periaatteisiin. Esimerkiksi onko pylvään pitkään jatkunut tahaton käyttö etsinnässä? Jos hallitus paljastaa algoritmisia riskejä vastaajille? Lainvalvontapäälliköiden on kehitettävä ennakoivasti politiikkoja, jotka suojaavat kansalaisvapauksia ja lisäävät teknologiaa yleiseen turvallisuuteen. Heidän olisi myös oltava yhteydessä yhteisön sidosryhmiin, jotta he voivat rakentaa luottamusta näiden arkaluonteisten asioiden ympärille.

Yhteisön luottamus ja menettelyoikeus

Kun virkailijat selittävät tekonsa, kuuntelevat kansalaisia ja osoittavat puolueettomuutta, yhteisö on todennäköisemmin noudattanut lakia ja tekevät yhteistyötä tutkimusten kanssa. Toisaalta, kun ihmiset kokevat, että heidän oikeuksiaan on laiminlyöty, he menettävät luottamuksensa poliisiin ja tuomioistuimiin. Korkean profiilin rikkomukset, kuten George Floydin tappaminen, ovat herättäneet laajalle levinneitä vaatimuksia vastuuvelvollisuudesta ja uudistuksesta. Monet osastot ovat ottaneet käyttöön menettelyllistä oikeuskoulutusta parantaakseen vuorovaikutusta ja vähentääkseen valituksia. Tämä lähestymistapa on linjassa asianmukaisen prosessin perusperiaatteiden kanssa ja voi auttaa korjaamaan murtuneita suhteita.

Rotu- ja talouserot

Oikeudenmukainen prosessisuoja koskee yhtä lailla kaikkia, mutta käytännössä syrjäytyneitä yhteisöjä, jotka usein kokevat poliisin eri tavalla. Tutkimukset osoittavat, että värilliset ihmiset todennäköisesti pysäytetään, tutkitaan ja pidätetään ja että matalapalkkaiset vastaajat kohtaavat esteitä oikeudelliselle edustukselle. Nämä erot heikentävät lupausta asianmukaisesta prosessista. Lainvalvontaviranomaisten on kerättävä ja analysoitava tietoja pysähdyksistä, etsinnöistä ja pidätyksistä, jotta voidaan tunnistaa ennakkoluulojen muodot. Niiden olisi myös noudatettava politiikkaa, joka vähentää implisiittistä ennakkoluuloa, kuten kirjallista suostumusta ennen hakuja ja kojelaudoiden käyttöä poliisin toiminnan seuraamiseksi. Tavoitteena on varmistaa, että jokainen henkilö, rodusta tai taloudellisesta asemasta riippumatta, saa samat menettelylliset takeet.

Tulevaisuuden linjaukset ja parhaat käytännöt

Oikeudenmukaisen menettelyn ylläpitäminen edellyttää sitoutumista kaikilta lainvalvontatasoilta. Seuraavat parhaat käytännöt voivat auttaa virastoja noudattamaan sääntöjä ja vahvistamaan kansalaisten luottamusta.

  • Kattava politiikan kehittäminen:[] Jokaisella osastolla olisi oltava käytössään toimintaperiaatteet, joissa selkeästi määritellään menettelyt hakua, pidätyksiä, kuulusteluja ja todisteiden käsittelyä varten. Näitä politiikkoja on päivitettävä säännöllisesti, jotta ne vastaisivat uusia tuomioistuimen päätöksiä ja teknologiaa.
  • Rajallinen koulutus:[] Akatemian peruskoulutuksen ja vuosittaisten käytössä olevien ohjelmien olisi katettava perusteellinen aineellinen ja menettelyllinen asianmukainen prosessi.
  • Suunnitelma ja vastuuvelvollisuus:[ Valvojien olisi tarkasteltava kehon kameran kuvamateriaalia, raportteja ja tietoja sen varmistamiseksi, että upseerit noudattavat asianmukaista menettelyä. Rikkomusten kurin on oltava johdonmukaista ja oikeasuhteista.
  • Yhteisön valvonta:[ Siviilitarkastuslautakunnat tai riippumattomat valvojat voivat antaa ulkoista valvontaa ja palautetta poliisin käytännöistä. Tällaiset elimet voivat auttaa tunnistamaan asianmukaiset prosessivirheet, joita sisäiset tarkastukset eivät ehkä anna.
  • Avoimuus:[.Julkistaminen yhdistettyjä tietoja pysähdyksistä, hauista ja pidätyksistä.

Päätelmä

Oikeuslaitos ei ole byrokraattinen este; se on perussuoja, joka takaa, että oikeusjärjestelmä kohtelee kaikkia henkilöitä oikeudenmukaisesti ja ihmisarvoisesti. Lainvalvonnan osalta, kun noudatetaan asianmukaista menettelyä, noudatetaan vakiintuneita oikeudellisia menettelyjä, suojellaan yksilön oikeuksia ja luodaan luottamusta heidän palvelemiinsa yhteisöihin. Magna Cartasta nykyajan korkeimman oikeuden päätöksiin, periaate, jonka mukaan hallituksen on toimittava laillisesti, on pysynyt keskeisenä vapaan yhteiskunnan kannalta. Koska poliisitoiminta kehittyy uusien teknologioiden ja sosiaalisten odotusten myötä, sitoutuminen asianmukaiseen prosessiin on edelleen horjumatonta. Investoimalla koulutukseen, ottamalla käyttöön selkeitä politiikkoja ja osallistumalla yhteisön toimintaan, lainvalvonta voi täyttää tehtävänsä vaaliessaan perustuslakia.