Digitaalisten rikosteknisten asiakirjojen oikeudelliset perusteet

Neljäs muutos Yhdysvaltain perustuslaki suojaa kansalaisia kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoinnilta. Tämä tarkoittaa, että lainvalvontaviranomaisten on yleensä hankittava etsintälupa, jota tuetaan todennäköisellä syyllä ennen tietokoneen, älypuhelimen tai pilvitilin sisällön tutkimista. Etsintälupa ei ole pelkkä menettelyllinen muodollisuus. Se toimii oikeudellisena tarkastusna toimeenpanovallan osalta, sen varmistamiseksi, että tutkijoilla on laillinen perusta ja että niiden etsintä on rajoitettu. Sama vaatimus koskee myös passituksessa, metadatassa ja jopa tietyntyyppisten salattujen tietojen analysointia, kun valtiolla on keinot salata se.

Oikeus on tunnustanut erityisiä, kapeita poikkeuksia, kuten suostumuksen, pakottavat olosuhteet ja rajatarkastusviranomaiset, mutta näitä poikkeuksia tulkitaan tiukasti. Digitaalisissa tutkimuksissa sallittu perusteettomasti tapahtuva toiminta ja perustuslain vastainen etsintä voivat olla otsaltaan haitaksi. Oikeusalan ammattilaisten, rikostutkijoiden ja lainvalvontaviranomaisten on ymmärrettävä nämä rajat, jotta vältetään todisteiden ja siviilioikeudellisen vastuun poistaminen.

Todennäköisesti syy ja Digital Nexus

Todennäköisesti syy on olemassa, kun olosuhteet kokonaisuudessaan johtaisivat järkevä henkilö uskoo, että todisteet rikoksesta löytyy paikasta etsittävä. Digitaalisten laitteiden, tämä edellyttää yhteyttä epäillyn rikollisen toiminnan ja tietyn laitteen, tilin, tai tietovaraston. Yleinen epäily siitä, että henkilö omistaa tietokoneen on riittämätön; valtuutus on esitettävä tosiasiat, jotka yhdistävät kyseisen laitteen rikokseen. Esimerkiksi, että epäilty käytti tiettyä sähköpostiosoitetta kommunikoidakseen rikoskumppanien kanssa, tai että lokit osoittavat luvattoman pääsyn heidän IP-osoitteeseen.

Oikeus odottaa myös etsintälupaa ajallisen ulottuvuuden käsittelyyn. Digitaalinen näyttö voi olla ohimenevää, mutta etsintäluvan on kuvattava tutkinnan kannalta merkityksellinen aika. Neljä kuukautta vanha lupa, joka hakee tietoja laitteesta, jota on käytetty vasta viime viikolla, voi olla pätemätön, koska ei ole todennäköistä syytä. Tutkijoiden tulee sisällyttää tuoreisiin, vahvistettuihin tosiseikkoihin, jotta voidaan selvittää todennäköinen syy pidätysmääräyksen antamisen yhteydessä.

Erikoisuus: Mitä ja missä?

Neljännen lisäyksen erityisvaatimukset edellyttävät, että etsintälupa kuvaa tarkasti takavarikoitavia asioita ja etsittävän paikan. Digitaalisten hakujen osalta tämä on erityisen haastavaa, koska tietokone- tai pilvitili voi sisältää miljoonia tiedostoja, joista osa voi olla merkityksettömiä. Takuu, joka sallii kaikkien laitteen tietojen "tahrahaku" todennäköisesti mitätöidään yleisenä pidätysmääräyksenä, mikä muistuttaa avunantoa.

Erityisyyden tyydyttämiseksi lainvalvontaviranomaisten olisi määriteltävä etsittyjen tietojen luokat. Esimerkiksi sähköpostit tiettyjen avainsanojen sisältävien päivämäärien välillä tai tiedostot, joiden voimassaolo on pidentynyt rikoksen vuoksi. Jos etsintälupa koskee koko laitteen rikoskuvausta, on myöhemmät haut tehtävä protokollia käyttäen, jotka rajoittavat tarkastelun koskemaan vain etsintäluvan soveltamisalaan kuuluvia todisteita. Monet virastot käyttävät kaksivaiheista prosessia: ensinnäkin luovat rikosteknisen kuvan koko laitteesta; toiseksi, sovelletaan kohdennettuja hakuja tai hash suodatusta poimiakseen vain mahdollisesti reagoivia tietoja. Sekä etsintälupa että teloitussuunnitelma olisi esitettävä tuomarille.

Poikkeukset optiovaatimukseen

Vaikka oletussääntönä on, että digitaalinen rikosteknisen analyysin edellyttää etsintälupaa, useat vakiintuneet poikkeukset mahdollistavat lainvalvonnan edetä ilman yhtä. Nämä poikkeukset on tarkasti tulkittu, ja hallitus kantaa taakan todistaa niiden sovellettavuuden. Digitaalisissa yhteyksissä, jokainen poikkeus kantaa ainutlaatuisia sudenkuoppia.

Hyväksyntä

Suostumus on yleisin poikkeus. Jos henkilö, jolla on tosiasiallinen tai ilmeinen auktoriteetti laitteen suhteen vapaaehtoisesti suostuu etsintään, ei ole etsintälupaa. Yhteisten tietokoneiden tai tilien osalta jokainen yhteinen viranomainen voi suostua. Kuitenkin, jos yhteiskäyttäjä on läsnä ja esineitä, suostumus voi olla mitätön. Tutkijoiden on saatava kirjallinen, allekirjoitettu suostumus aina kun se on mahdollista ja ilmoitettava henkilölle heidän oikeudestaan kieltäytyä. Suostumusta ei voida pakottaa, ja taakka on valtion osoittaa vapaaehtoisuutta. Digitaalisessa maailmassa suostumus voi olla myös implisiittinen. Esimerkiksi työpaikkapolitiikka, jossa todetaan, että yrityslaitteet ovat valvonnan kohteena milloin tahansa.

Erittäin vakavat olosuhteet

Jos epäilty näkee, että hänen puhelimensa on pyyhittävä, hänen on voitava hakea puhelimen tiedot pois tai että hänen puhelimensa on oltava suojattuna, mutta hänen on osoitettava objektiivisesti kohtuullinen perusta sen uskomiselle, että uhka on välitön. Oikeusistuimet epäilevät yleistä väitettä, että kaikki puhelimet voidaan pyyhkiä, ja tietyt tosiseikat . Esimerkiksi epäillyn tekninen hienosäätö tai viimeaikaiset pyyhkiminen ovat välttämättömiä, jos on kyse mahdollisuudesta saada tieto puhelimen puhelimen puhelimen puhelimen tuhoamisesta.

Tavallinen näyttö - ja rajahaku

Selkeä näkemys -oppi sallii poliisin takavarikoida todisteita, jotka ovat välittömästi laittomia tai raskauttavia, jos he ovat laillisesti läsnä. Digitaalisissa hauissa tämä pätee useimmiten silloin, kun virkailija käyttää laillisesti laitetta (esim. suostumuksen tai voimassa olevan määräyksen avulla) ja näkee selvästi rikokseen liittyvän kuvan tai tiedoston. Selvä näkemys -poikkeus ei kuitenkaan anna virkailijalle lupaa avata tiedostoja tai kansioita, jotka eivät ole helposti näkyvissä; lisähakua on tuettava riippumattomalla todennäköisellä syyllä.

Rajatarkastusviranomainen on toinen merkittävä poikkeus. Korkein oikeus on pitkään katsonut, että rutiinihakuja henkilöiden ja omaisuuden ylittää Yhdysvaltain rajan eivät vaadi etsintälupaa tai todennäköistä syytä. Tämä koskee myös digitaalisia laitteita. Tulli ja rajavartiointi (CCP) ja maahanmuutto ja tullivalvonta (ICE) voivat tarkastaa kannettavat tietokoneet, puhelimet ja muut elektroniset laitteet maahantulosatamissa ilman lupaa. Kuitenkin, on olemassa rajoituksia: [Yhdysvallat v. Kolsuz] (2018), neljäs piiri katsoi, että rikostekniset tutkimukset laitteiden rajalla edellyttää kohtuullista epäilyä, jos ne liittyvät ei rutiininomaisesti, perusteellinen tarkastelu.

Landmarkin korkeimman oikeuden päätökset

Yhdysvaltain korkein oikeus on suoraan käsitellyt digitaalinen etsintä ja takavarikointi useissa maamerkit päätöksiä, jotka muokkaavat miten pidätysmääräykset on hankittu ja toteutettu. Nämä päätökset yhdistävät perinteiset neljännen lisäyksen periaatteita moderni käsitys digitaalisia laitteita kuin arkistot laajat henkilökohtaiset tiedot.

Riley v. Kalifornia (2014)

Asiassa Riley vastaan Kalifornia[] tuomioistuin katsoi yksimielisesti, että poliisin on hankittava etsintälupa ennen kuin se tutkii älypuhelimen digitaalisen sisällön pidätyksen yhteydessä. Päätös hylkäsi väitteen, jonka mukaan älypuhelimet ovat verrattavissa fyysiseen aineistoon, joka on löydetty epäillystä, kuten lompakosta tai osoitekirjasta. Pääoikeus Roberts kirjoitti, että moderneilla matkapuhelimilla on "lähes jokaisessa vaiheessa oleva digitaalinen rekisteri [henkilön] elämästä, joka alun perin oli tarkoitus suojata poliisin turvallisuutta ja säilyttää todisteet." Tuomiossa ei sovelleta puhelimen tietoihin, koska sen digitaalista näyttöä ei voida käyttää aseena, ja etäpyynti voidaan estää kääntämällä puhelin pois tai sijoittamalla se Faraday-pussiin.

Carpenter v. Yhdysvallat (2018)

Carpenter vastaan Yhdysvallat[ käsitteli hallituksen pääsyä langattoman liikenteen harjoittajien tallentamiin historiallisiin solutietoihin (CSLI). Tuomioistuin katsoi, että hallituksen on hankittava määräys, ei ainoastaan säilytyslain nojalla annettava tuomioistuimen määräys saada 127 päivää CSLI:ää rikostutkintaa varten. Päätös lopetti lyhyen tuomion reaaliaikaisesta paikantamisesta, valvontakameroista tai muista digitaalisista tallenteista, mutta sen mukaan kolmannen osapuolen (kuten pankin tai puhelinyhtiön) kanssa vapaaehtoisesti jaetut tiedot menettävät neljännen muutoksen suojan. Tuomioistuin kieltäytyi laajentamasta tätä oppia solutietoihin, koska käyttäjät eivät vapaaehtoisesti välitä sijaintitietojaan mielekkäässä merkityksessä; tiedot syntyvät automaattisesti ja kirjataan ilman käyttäjän aktiivista valintaa. Lisäksi CSLI:n kuukausista saatu pitkäaikainen kattava kuva on "haku" neljännen muutoksen mukaisesti.

Muut keskeiset päätökset

Lisäksi tuomioistuin on selventänyt digitaalisten varoitusten erityisnäkökohtia. ]Florida vastaan Jardines[ (2013)) -tapauksessa tuomioistuin katsoi, että huumeita nuuskivan koiran käyttö talon etuovella on etsintä, joka edellyttää todennäköistä syytä.][United States v. Jones (2012)] -] -nimisen periaatteen mukaan GPS-jäljittimen asentaminen ajoneuvoon on esimerkiksi neljännen muutoksen mukaista hakua, joka vahvistaa ajatusta siitä, että fyysinen tunkeutuminen yksityiseen omaisuuteen ei ole perustuslain suojaan vaadittavaa. Alatuomioistuimessa on myös käsitelty pilvitilien rikosteknisiä tutkimuksia, sosiaalisen median tietoja ja salattuja laitteita.

Sovelltaminen uusiin teknologioihin

Teknologian kehittyessä uudet skenaariot haastavat perinteisen lupakehyksen. Pilvilaskenta, salaus ja esineiden internet (IoT) herättävät kysymyksiä toimivallasta, kolmannen osapuolen tiedoista ja hallituksen pakkolunastuksen rajoituksista.

Pilvivarasto ja kolmannen osapuolen oppi

Kun käyttäjä tallentaa tietoja pilvessä ...palvelut kuten Google Drive, iCloud tai Dropbox.Tavanomaisen kolmannen osapuolen oppi sanoo, että kun vapaaehtoisesti luovuttaa tietoja toiselle yksikölle, menettää neljännen muutoksen suojaus. Kuitenkin Carpenter[]] viestitti vetäytyä tästä opista tiettyjen tietojen luokkiin, jotka paljastavat intiimit tiedot. Ala tuomioistuimet ovat jakaneet sen, onko pilvisäilytys verrattavissa solutason tietueisiin Carpenter[[]. Jotkut katsovat, että käyttäjillä on edelleen kohtuullinen odotus yksityisyyden sisällöstä pilvitiliensä, erityisesti salasanasuojaukset ja salaus. Toiset soveltavat kolmannen osapuolen oppi ja antavat hallitukselle mahdollisuuden saada tietoja subpoena tai tuomioistuimen määräys.

Salaus ja kaikki kirjoitukset -laki

Salaus on ainutlaatuinen haaste: vaikka lainvalvonta olisi voimassa oleva määräys, se ei ehkä voi käyttää salattuja tietoja. Hallitus on toisinaan pyrkinyt pakottamaan epäillyt avaamaan laitteita biometriikalla (esim. sormenjälki tai kasvot) tai antamaan salasanoja. Viidennen muutoksen suoja itsesyyllisyyttä vastaan saattaa koskea salasanoja, jotka ovat todistuskelpoisia, mutta oikeus on katsonut, että biometrinen avaaminen ei ole todistelunnnointia, koska se on fyysinen, ei kommunikoivaa. ]Re: Hakumääräyksen [[]] nojalla.Re: Oikeus on kuitenkin voimakkaasti keskusteltu: tuomioistuimet ovat esittäneet samanlaisia pyyntöjä muissa tapauksissa, joissa on kyse kolmansien osapuolten vallasta.

Esineiden internet ja älykkäät laitteet

Älykkäät kodin laitteet, puettavat ja ajoneuvojärjestelmät tuottavat runsaasti tietoa.Nämä ovat usein samat kuin älypuhelimet ja tietokoneet. Silti pelkkä tietojen keruun määrä ja jatkuva luonne saattaa laajentaa hallituksen kykyä tutkia ilman ennakkovaroituksia, jos tiedot ovat laitevalmistajien hallussa. ]-kartta [-periaatteet voivat koskea esineiden internetin anturien yhdistettyjä pitkäaikaistietoja. Oikeuslääkärien on oltava varovaisia säilyttämään IoT-todisteen metatiedot ja säilytysketju, koska tiedot voidaan kirjoittaa tai poistaa automaattisesti.

Lainvalvonnan ja oikeuslääketieteellisten tutkimusten parhaat käytännöt

Jotta varmistetaan, että rikosteknisen analyysin avulla kerätty digitaalinen näyttö voidaan ottaa tutkittavaksi tuomioistuimessa, lainvalvontaviranomaisten ja rikosteknisten laboratorioiden olisi noudatettava näitä parhaita käytäntöjä:

  • Lupa on suojattava ennen laitteen sisällön rikosteknistä tutkimusta,[ ellei tunnustettu poikkeus selvästi päde. Luvaton tai kyvytön noudattaminen edellyttää huolellista dokumentaatiota ja sen on oltava puolustettavissa jälki[[]]Riley[[]] ja post[[]] -standardien mukaisesti.
  • Laadussa on erityisluonne.[] Sisältää laitteen kuvauksen, tilit, haetut tiedot ja ajallisen soveltamisalan. Vältä kattilalevyn kieltä; todistuksessa on osoitettava erityinen yhteys rikoksen ja etsityn digitaalisen näytön välillä.
  • Täytä vahvat hakuprotokollat[[], jotka minimoivat etuyhteydettömien tietojen tarkastelun. Käytä hash-asetuksia tunnettuihin ei-vastaanottaviin tiedostoihin, käytä avainsanahakuja, jotka rajoittuvat etsintäluvan soveltamisalaan, ja erota luottamukselliset tai luottamukselliset materiaalit.
  • Pysytään yksityiskohtaisessa säilytysketjussa[ siitä hetkestä alkaen, kun laite takavarikoidaan tai tiedot hankitaan. Dokumentoi kaikki käyttö-, siirto- ja analyysivaiheet. Digitaaliset rikostekniset työkalut tuottavat usein tarkastuslokit, jotka olisi säilytettävä.
  • ]Koulutus koko henkilöstö[ nykyisiin neljänteen muutosvaatimuksiin, mukaan lukien Riley[ ja ].Korjaus []. Todisteiden tukahduttamiseen johtavat virheet voivat johtaa syytteeseenpanon menettämiseen ja siviilikanteiden kutsumiseen 42 U.S.C. § 1983.
  • On tärkeää, että valtio voi käyttää tätä oikeutta.[] Jotkut valtiot tarjoavat paremmat tietosuojat kuin Yhdysvaltain perustuslaki. Esimerkiksi Kalifornia vaatii etsintäluvan sähköiseen laitehakuun pidättääkseen, vaikka epäilty ei olisikaan valtion tuomioistuimen tuomiovallan alainen. Valtion rikostutkijoiden on noudatettava omaa tuomiovaltaansa ja oikeuskäytäntöään.

Oikeuslääkärien on tehtävä yhteistyötä myös syyttäjän kanssa etsintäluvan laatimisvaiheessa. Syyttäjät voivat auttaa varmistamaan, että todistus täyttää todennäköisen syyn vaatimukset ja että pidätysmääräyksen soveltamisala ei ylitä sitä, mitä puolueeton tuomari todennäköisesti antaa. Jälkitutkinnan jälkeen hallituksen on tehtävä puolustusministeriölle löytö, mukaan lukien etsintälupa, valaehtoinen todistus, ja loki kaikista takavarikoiduista tiedoista, jotka eivät kuulu etsintäluvan soveltamisalaan. Avoimuus lisää luottamusta ja vähentää oikeudenkäynteihin liittyviä riskejä.

Päätelmä

Oikeuslääketieteellisen analyysin vaatimukset digitaalisten laitteiden ja tietojen osalta eivät ole staattisia menettelyllisiä esteitä; ne ovat perustuslaillisia takeita, jotka suojelevat yksityisyyttä ja mahdollistavat tehokkaan lainvalvonnan. Neljäs muutos, sellaisena kuin se on tulkittu []Riley[[]]], ]Carpenter[[]], ja muut tuomiot, joissa vaaditaan, että lainvalvontaviranomaiset saavat oikeudellisen luvan ennen kuin ne pyyhkivät pois laajat henkilökohtaiset tiedot tallennetaan digitaalisiin laitteisiin. Poikkeukset ovat olemassa, mutta ne ovat rajoitettuja ja usein kyseenalaisia. Teknologia jatkaa edelleen käynnissä . Pilvipalvelut, salaus ja IoT laajentaa digitaalisten todisteiden universumin toimintaa väistämättä hioa näitä standardeja. Lainvalvonta, rikostutkijat ja oikeusalan ammattilaisten on pysyttävä ajan tasalla tämän kehittyvän maiseman kanssa varmistaakseen, että digitaaliset tutkimukset ovat edelleen laillisia ja tehokkaita.