-alkuperäisyydestä on viime vuosikymmeninä tullut yhä enemmän keskustelua perustuslain tulkintamenetelmänä, erityisesti kun sosiaalinen oikeudenmukaisuus edellyttää oikeuksien ja suojelun laajentamista historiallisesti syrjäytyneille ryhmille. Originalismi, jonka mukaan perustuslaki tulisi tulkita sen alkuperäisen merkityksen tai tarkoituksen mukaan ratifiointihetkellä, on usein ristiriidassa "elävän perustuslain" lähestymistavan kanssa, jonka ansiosta oikeudellinen tulkinta voi kehittyä yhteiskunnallisten muutosten myötä. Tämä jännite on monien korkean profiilin korkeimpien tuomioistuinten asioiden ytimessä ja se muokkaa laajempaa keskustelua tasa-arvosta, vapaudesta ja oikeuslaitoksen asianmukaisesta asemasta demokraattisessa yhteiskunnassa.

Rodullisen oikeudenmukaisuuden, sukupuolten tasa-arvon, GBTQ+-oikeuksien ja taloudellisen oikeudenmukaisuuden puolestapuhujina herää kysymys: voiko aiempi tulkintamenetelmä vastata asianmukaisesti muuttuvan kansan tarpeisiin? Tässä artiklassa tarkastellaan originalismin filosofista perustaa, sen soveltamista keskeisissä oikeudellisissa kiistoissa ja yhteiskunnallisten oikeusliikkeiden kriittisiä vastauksia. Siinä tarkastellaan myös sitä, miten oikeuslaitoksen liittyminen originalismiin tai siitä poistuminen voi joko edistää tai haitata oikeudenmukaisemman yhteiskunnan tavoitetta.

Alkuperäisyyden ymmärtäminen

Originalismi syntyi johdonmukaisena oikeusfilosofiana 1900-luvun lopulla, lähinnä reaktiona sitä vastaan, mitä sen kannattajat pitivät aktivistina, joka määräsi omat poliittiset mieltymyksensä perustuslain tulkinnan varjolla. Oikeus Antonin Scalia ja oikeusministeri Edwin Meese olivat näkyvästi alkuaikojen puolustajia. Sen ytimessä on originalismin tarkoituksena rajoittaa tuomareita vaatimalla heitä määrittelemään perustuslaillisten määräysten merkityksen, koska ne ymmärsivät ne niiden laatijat ja ratifioijat. Tämä kuri, kannattajat väittävät, säilyttää demokraattisen vastuun ja estää tuomareita toimimasta tuomarien kanssa.

On olemassa kaksi päähaaraa omaperäistä ajattelua, joista jokainen on erillinen painotuksia:

  • Alkuperäinen Intent[: Tämä lähestymistapa näyttää subjektiivisista aikomuksista kehystäjät. Kriitikot toteavat, että yhden, yhtenäisen aikomuksen havaitseminen eri perustajien keskuudessa on vaikeaa ja että se voi johtaa epäkronologisiin tuloksiin, kun sitä sovelletaan nykyaikaisiin olosuhteisiin.
  • Alkuperäinen merkitys[: Tämä laajemmin hyväksytty versio keskittyy perustuslain tekstin objektiiviseen julkiseen merkitykseen sen hyväksymisajankohtana. Siinä kysytään, miten järkevä henkilö vuosina 1788 tai 1868 olisi ymmärtänyt kielen, käyttäen historiallisia sanakirjoja, oikeudellisia käsittelyjä ja nykyaikaisia asiakirjoja todisteena.

Kolmas vaihtoehto, , alkuperäisiä menetelmiä tai "originalismia kuin sovellettu," katsoo, että tulkkien olisi käytettävä samoja tulkkauksia, jotka olivat yleisiä ratifiointihetkellä. Tämä lähestymistapa on saanut vetovoimaa joidenkin tutkijoiden keskuudessa, mutta pysyy vähemmän hallitsevana.

Prinssit Ronald Reagan, George W. Bush ja Donald Trump ovat kaikki nimenomaisesti etsineet alkuperäisiä tuomareita, mikä johtaa tuomioistuimeen, joka nyt sisältää useita omaperäisiä alkuperäisiä. Vahvistus Justice Neil Gorsuch, Justice Brett Kavanaugh, ja Justice Amy Coney Barrett vahvisti ylienemmistön oikeudenkäynneissään usein omaperäisiä perusteluja.

Käytännön alkuperäisyys: Maamerkit

Jotta ymmärtäisimme originalismin todellisen vaikutuksen maailmassa, on tarkasteltava sen soveltamista tietyissä korkeimman oikeuden päätöksissä. Seuraavat tapaukset kuvaavat sekä teorian mahdollisia vahvuuksia että sen rajoituksia.

Columbian alue v. Heller (2008)

Korkein oikeus katsoi , että toinen muutos suojaa yksilöä, jolla on oikeus pitää hallussaan ase itsepuolustukseen, ei ole yhteydessä miliisin palveluksessa. Oikeus Scalia, joka kirjoitti enemmistön puolesta, teki laajan analyysin toisen muutoksen alkuperäisestä julkisesta merkityksestä. Hän tutki 1800-luvun lähteitä, kuten sanakirjoja, valtion perustuslakeja ja keskusteluja, jotka koskivat lakiesitystä. Päätös oli voitto alkuperäiselle metodille ja se on sittemmin vahvistettu McDonald v. Chicagon kaupunki [[ (2010) ja New Yorkin osavaltion Rifle & Pistol Association v. Bruen[] (2022).

Brown v. Opetushallitus (1954)

Brown[ on usein mainittu alkuperäisyyden arvostelijat esimerkkinä, jossa alkuperäisen merkityksen tiukka noudattaminen olisi säilyttänyt rotuerottelun.Fourthth amengent amended the Equal protection clause was also acided by monet . Vaikkakaan kaikki ei . Jotta eri rodut olisivat erillisiä tiloja, kunhan ne olisivat nimellisesti samanarvoisia. Yhteisöjen tuomioistuin Brown[] yksimielisesti hylkäsi tämän ymmärryksen, joka perustui sen sijaan kehittyvään sosiaaliseen tieteelliseen näyttöön erottelun psykologisista haitoista. Originalistit usein vastaavat väittämällä, että "yhtäläisen suojelun" alkuperäinen merkitys oli riittävän hyvä tuomitsemaan erottelu, joko siksi, että kehysmiehet olivat tarkoittaneet laajaa tasa-arvon periaatetta tai sen vuoksi, että historiallinen käytäntö ei ollut yhtenäinen.

Obergefell vastaan Hodges (2015)

Yhteisöjen tuomioistuin tunnusti Obergefell[]:ssä perustuslaillisen oikeuden saman sukupuolen avioliittoon asianmukaisen prosessin ja yhdenvertaisen suojelun lausekkeiden nojalla. Oikeus Kennedy. Enemmistölausunnossa korostettiin vapauden ja ihmisarvon kehittyvää ymmärtämistä, mikä nimenomaisesti hylkäsi alkuperäisen lähestymistavan. Oikeus Scalia. Tulinen mielipideväitteet väittivät, että enemmistö oli hylännyt perustuslain tekstin ja historian. Sosiaalioikeuden puolustajille ]Obergefell[[ edustaa välttämätöntä ja oikeudenmukaista oikeuksien laajentamista. Alkuperäistutkijoille se on esimerkki oikeuslaitoksen ylittämisestä ja demokraattisen itsehallinnon rapautumisesta.

Dobbs vastaan Jackson Women

Asiassa ], yhteisöjen tuomioistuin kumosi , Roe vastaan Wade[] ja [],Suunniteltu Vanhempaus vastaan Casey[[]] (1992), koska perustuslaki ei anna oikeutta aborttiin. Oikeus Alito. enemmistöpäätös perustui voimakkaasti alkuperäisiin perusteluihin, joiden mukaan abortti ei ollut syvälle juurtunut kansallisuuteen ja perinteisiin neljännentoista muutoksen ratifioinnin aikaan. Päätös oli originalistien tervetullut menetelmän oikeaksi soveltamiseksi ja se hylättiin lisääntymisoikeuden puolestapuhujien tuhoisaksi takaiskuksi. Tämä tapaus korostaa syvää polarisaatiota originalismin ympärillä, kun se on ristiriidassa sosiaalisen oikeuden kanssa.

Sosiaalinen oikeus Liiketoiminta ja originalismi

Sosiaalisen oikeuden liikkeiden tavoitteena on taata yhtäläiset oikeudet, mahdollisuudet ja suojat ryhmille, jotka ovat kokeneet syrjintää. Nämä liikkeet usein luottavat perustuslaillisiin riita-asioihin saavuttaakseen tavoitteensa.

Argumentit suosiota originalismi

  • Oikeus- ja demokratiasääntö[: Originalistit väittävät, että noudattamalla perustuslakia ...sanottua merkitystä tuomarit kunnioittavat asiakirjan ratifioineiden kansan demokraattisia valintoja. Tämä estää tuomareita korvaamasta omia moraalisia näkemyksiään äänestäjien puolesta. Kun sosiaalisen oikeuden puolestapuhujat onnistuvat lain avulla eivätkä oikeudenkäyntien kautta, tulokset ovat kestävämpiä ja heijastavat laajaa yksimielisyyttä.
  • ] Ennustettavuus ja vakaus[: Yhtenäinen tulkintamenetelmä tarjoaa selkeitä ohjeita lainsäätäjille, oikeusalan toimijoille ja kansalaisille. Yritykset, valtiot ja yksityishenkilöt voivat luottaa vakiintuneisiin perustuslaillisiin ymmärryksiin pelkäämättä, että uusi oikeudellinen enemmistö menettää vakiintuneet oikeudet.
  • Konsultointi oikeudellisesta aktivismista: Originalismi pakottaa tuomarit kuriin, mikä vähentää riskiä, että henkilökohtaiset ennakkoluulot vaikuttavat tuloksiin, olivatpa ne konservatiivisia tai liberaaleja. Kannattajat väittävät, että tämä säilyttää oikeuslaitoksen legitimiteetin puolueettomana sovittelijana.
  • Sosiaaliseen kehitykseen liittyvä Potentiaali[]: Jotkut omaperäiset edustajat väittävät, että perustuslain alkuperäinen merkitys on oletettua tasa-arvoisempi. Esimerkiksi jälleenrakennustarkistukset (kolmastoista, neljästoista ja viidestoista) on nimenomaisesti suunniteltu rodullisen tasa-arvon turvaamiseksi. Alkuperäisellä tulkinnalla voidaan näin ollen tukea kansalaisoikeuslainsäädäntöä ja myönteistä toimintaa, jos ne vastaavat kyseisten määräysten yleistä merkitystä.

Argumentit originalismia vastaan

  • Joustamattomuus ja stagnaatio[: Kriitikot väittävät, että tiukka omaperäisyys jäädyttää perustuslain 1800- ja 1800-luvuilla, unohtaen syvät muutokset yhteiskunnassa, teknologiassa ja moraalisessa ymmärtämisessä. Kehittäjät eivät voineet ennakoida asioita, kuten digitaalista yksityisyyttä, ympäristösääntelyä tai sukupuoli-identiteettiä. Menetelmiä, jotka vastustavat kehitystä, ei voida jättää lakia puutteellisesti varustautuneeksi nykyajan epäoikeudenmukaisuuksiin.
  • Historiallinen epäyhtenäisyys ja valikoiva käyttö[: Perustuslain määräysten alkuperäisen merkityksen määrittäminen on usein erittäin kiistanalaista. Kritiitit väittävät, että alkuperäiskanslian edustajat kirsikka-valitsee historiallista näyttöä etukäteen tehtyjen päätelmien tueksi. Sama menetelmä voi tuottaa erilaisia tuloksia riippuen siitä, mitkä historialliset lähteet saavat painoarvoa, mikä heikentää objektiivisuutta.
  • Menneiden eriarvoisuuksien kesto[: Alkuperäinen perustuslaki salli orjuuden, kielsi naiset äänestämisen ja rajoitti franchising-oikeuden koskemaan valkoihoisia mieskiinteistönomistajia. Vaikka tarkistukset ovat korjanneet joitakin näistä puutteista, arvostelijat väittävät, että omaperäisen lähestymistavan vaarana on lukea asiakirjan . Esimerkiksi alkuperäisiä ennakkoluuloja moderniin lakiin.
  • Kyvyttömyys tunnustaa kehittyvät standardit[]: Sosiaalinen oikeudenmukaisuus perustuu usein ajan mittaan kehittyvään ihmisarvon käsitteeseen. Korkein oikeus tunnusti tämän, kun se rikkoi lakeja, joilla kriminalisoidaan sama sukupuolten välinen läheisyys []Lawrence v. Texas[ (2003), ja kun se tunnusti oikeuden avioitua [] Obergefell[[]]. Originalismi, arvostelijat veloittavat, ei voi mukautua tällaiseen moraaliseen edistykseen turvautumatta ristiriitaan tai erityiseen anteluun.

Tapaustutkimus: Kansalaisoikeusliike ja originalismi

The Civil Rights Movement of the 1950s and 1960s achieved landmark victories through both legislation and litigation. The Supreme Court’s decisions in Brown v. Board of Education, Loving v. Virginia (1967), and Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968) were grounded in14. tarkistuksen tasavertainen suojeluperiaate. Originalistit ovat keskustelleet siitä, missä määrin nämä tulokset ovat yhteneviä alkuperäisen tarkoituksen kanssa. Jotkut, kuten Justice Clarence Thomas, väittävät, että sisällissodan tarkistusten alkuperäinen merkitys oli todellakin värisokea ja että rotuluokitukset ovat oletettavasti perustuslain vastaisia. Toiset väittävät, että neljännentoista muutoksen laatijat halusivat sallia tietyt rotutietoiset toimenpiteet, kuten Freedmens Footwear. Tämä sisäinen keskustelu osoittaa, että alkuperäisyys ei ole monoliittista ja että se voi olla marshaloitu tukemaan sekä edistyksellisiä että konservatiivisia tuloksia riippuen historiallisista todisteista.

Oikeuslaitoksen rooli

Keskustelu originalismista on pohjimmiltaan keskustelua tuomareiden roolista perustuslaillisessa demokratiassa. Originalistit kannattavat yleensä oikeudellista pidättyvyyttä, mikä tarkoittaa, että tuomareiden olisi siirrettävä poliittisille haaroille, ellei perustuslakisopimuksessa toisin määrätä. Tämä lähestymistapa, he väittävät, suojelee demokraattista itsehallintoa. Elävät perustuslailliset kannattajat sitä vastoin uskovat, että tuomareilla on velvollisuus soveltaa pysyviä perustuslaillisia periaatteita uusiin olosuhteisiin, vaikka se tarkoittaisikin sellaisten lakien tyrehtymistä, jotka olivat kiistämättä perustuslaillisia, kun ne hyväksyttiin.

Kun tuomioistuin Shelby County vastaan Holder[] (2013) löi alas äänioikeuslain keskeisen säännöksen, ylituomar Roberts korosti, että peittokaava perustui vanhentuneisiin todisteisiin ja että perustuslaki edellyttää valtioiden yhdenvertaista kohtelua. Kansalaisoikeuksien puolustajat pitivät päätöstä takaiskuna, joka oli juurtunut alkuperäiskanteeseen, joka ei välittänyt äänioikeuksien tukahduttamisen jatkuvasta todellisuudesta. Kun tuomioistuin ] opiskelijoita oikeudenmukaisen maahanpääsyn v. Harvard[ (2023) päätti rotutietoisen myönteisen toiminnan, enemmistö luotti yhdenvertaisen suojelun lausekkeen alkuperäiseen lukemiseen. Vastakkaisten toimien kannattajat väittivät, että tämä ei huomioinut neljännentoista muutoksen alkuperäistä tarkoitusta korjatakseen historiallisen syrjinnän.

Oikeuslaitos päättää lopulta, mikä tulkitseva filosofia hallitsee. Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden liikkeissä panokset ovat korkeat: tuomioistuin, joka on sitoutunut omaperäisyyteen, voi olla vähemmän vastaanottavainen uusille oikeuksille, kun taas tuomioistuin, joka käsittää kehittyvät normit, voi olla avoimempi laajentuville suojauksille. Kuitenkin, originalismi ei ole luonnostaan vihamielistä kaikille yhteiskunnallisen oikeudenkäytön vaatimuksille. Alkuperäinen tuomari, joka uskoo, että perustuslain alkuperäinen merkitys kieltää rotuun, sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän, voi hallita marginaalisten ryhmien hyväksi. Avain on, miten alkuperäinen merkitys havaitaan ja mitkä historialliset lähteet katsotaan arvovaltaiseksi.

Päätelmä

Keskustelua omaperäisyydestä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden liikkeiden yhteydessä ei todennäköisesti ratkaista pian. Molemmat osapuolet esittävät vakuuttavia argumentteja legitiimiydestä, demokratiasta ja perustuslaillisen tulkinnan luonteesta. Originalismi tarjoaa lupauksen vakaudesta, ennustettavuudesta ja oikeudellisesta pidättyvyydestä, mutta se saattaa murtaa historialliset epäoikeudenmukaisuudet. Elävä federalismi mahdollistaa joustavuuden ja moraalisen edistyksen, mutta se avaa oven oikeudelliselle subjektiivisuudelle ja poliittiselle kilpailulle.

On selvää, että sosiaalisen oikeuden puolustajilla ei ole varaa olla välittämättä omaperäisistä perusteluista. Jotta he voisivat tehokkaasti puolustaa uusia oikeuksia tai laajennettua suojaa, heidän on osallistuttava perustuslain tekstiin, historiaan ja rakenteeseen. Monet ovat tehneet niin, ja he ovat saaneet pitkälle kehitettyä stipendiä, joka osoittaa, miten omaperäisellä merkitys voi tukea progressiivisia tuloksia. Esimerkiksi väitteet, joiden mukaan neljännentoista tarkistuksen alkuperäinen merkitys on kieltänyt sukupuolisyrjinnän, ovat saaneet vetovoimaa ja alkuperäisiä sukuelinten oikeuksien puolustusta on kehitetty.

Kun korkein oikeus päättää edelleen asioista, jotka koskevat äänioikeuksia, LGBTQ+ tasa-arvoa, myönteistä toimintaa ja lisääntymisoikeutta, oikeusviranomaisten valitsema tulkitseva menetelmä muokkaa perusteellisesti amerikkalaista yhteiskuntaa. Omaperäisyyden filosofisten perustusten ymmärtäminen . Ja sen rajoitukset . ... on välttämätöntä kaikille, jotka ovat sitoutuneet edistämään sosiaalista oikeudenmukaisuutta perustuslakien puitteissa. Keskustelu ei ole pelkästään akateemista; se määrittää miljoonien ihmisten elävät realiteetit. Kamppailemalla alkuperäisyyden kanssa .

Lisätietoja saa ] Cornell Legal Information Institute on Originalism; ; ]Ylemmät tuomioistuimen lausunnot Helleristä ja Dobbsista; ]"Originalismi and the Living Constitution" (Originalizm and the Living Constitution) (Originalizm E. Barnett ; ja []Brookings Institution analysis of originalism.