Johdanto: Double Jeopardy -säätiön periaate

Kaksinkertainen vaara on perustava oikeusoppi, joka suojaa ihmisiä samasta rikoksesta useammin kuin kerran. Tämä periaate toimii kriittisenä hallituksen vallan tarkistuksena, joka estää valtiota käyttämästä valtavia resurssejaan toistuvasti ja kohdistamasta kansalaista samaan väitettyyn käytökseen. Vanhaan yhteiseen lakiin ja kodifioituna nykyaikaisiin perustuslakeihin, kaksinkertainen vaara takaa lopullisuuden, oikeudenmukaisuuden ja oikeudellisen vakauden. Yhdysvalloissa se on vahvistettu viidennessä tarkistuksessa, jossa todetaan, että ketään ei saa "samaa rikosta kahdesti vaarantaa elämää tai raajaa." Samankaltaisia suojatoimia on monissa muissa oikeusjärjestelmissä ympäri maailmaa, mikä kuvastaa yleismaailmallista sitoumusta suojella yksilöitä loputtomien riita-asioiden orodilta.

Käsitys koskettaa rikosoikeuden jokaista vaihetta: oikeudenkäynnin alkamisesta alkaen, vapauden tai vakaumuksen kautta ja jopa tuomion jälkeen. Kaksinkertaisen vaaran ymmärtäminen on olennaista paitsi oikeusalan ammattilaisille myös kaikille, jotka pyrkivät löytämään tasapainon yksilön oikeuksien ja yhteiskunnallisten etujen välillä, kun rangaistaan vääryyttä. Tässä artikkelissa tarkastellaan alkuperää, ydinsuojaa, merkittäviä poikkeuksia, vertailevia näkökulmia ja nykypäivän keskusteluja, jotka liittyvät kaksinkertaiseen vaaraan.

Historialliset alkuperät ja kehitys

Kaksinkertaisen vaaran juuret ulottuvat takaisin antiikin Kreikkaan ja Roomaan, jossa idea []] bis in idem[] ("ei kahdesti saman asian vuoksi") alkoi muotoutua. Kuitenkin, moderni oppi on peräisin suorimmin Englannin common law. Jo 12th century, Englanti tuomioistuimet myönsivät, että henkilöä ei pitäisi asettaa syytteeseen uudelleen jälkeen vapauttava. Periaate oli edelleen lujitettu 17th century, jonka oikeustieteilijät kuten Sir Edward Coke, joka kirjoitti vääryydestä toistuvia syytteitä.

Suojelu tuotiin Yhdysvaltain siirtomaihin osana common law perintöä. Jälkeen Amerikan vallankumouksen, Perustajaisät sisällyttivät sen viidennen lisäyksen tarkistus vastaan mahdollinen tyrannian uuden liittovaltion hallituksen. Korkein oikeus myöhemmin sisällytetty kaksinkertainen Jeopardy lauseke vastaan valtioita kautta Fourthth muutos ]Benton v. Maryland[]]. Tänään oppi on kulmakivi rikosoikeudellisen menettelyn Yhdysvalloissa ja on vaikuttanut muihin yhteisten oikeuden lainkäyttöalueiden, kuten Kanada, Australia, ja Yhdistyneen kuningaskunnan.

Siviilioikeudellisissa maissa periaate ilmaistaan usein []ne bis in idem[]] koodiensa sisällä, vaikka tarkat ääriviivat voivat vaihdella. Euroopan ihmisoikeussopimus sisältää myös pöytäkirjan N:o 7 4 artiklaan version, jossa kielletään uudelleenkäsittely saman valtion lopullisen vapautuksen tai tuomion jälkeen.

Ydinsuojaus kaksinkertainen Jeopardy

Jeopardy Kiinnittää sopiva hetki

Ennen kuin kaksoisrangaistuksia sovelletaan, vaaran on ensin "kiinnitettävä." Valamiehistön oikeudenkäynnissä, vaara on olemassa valamiehistön vannottua valan. Tuomariston oikeudenkäynnissä se kiinnittää, kun ensimmäinen todistaja on vannonut valan. Kun vaara on kiinni, vastaaja joutuu oikeuden eteen tuomion ja rangaistuksen takia. Jos oikeudenkäynti päättyy ennen kuin valamiehistö tekee päätöksen tai jos tuomio on saatu, sen jälkeen saman rikoksen syytteeseenpano on kielletty.

Täydellisenä baarina

Tehokkain suoja kaksoisvaaralle on se, että joko tuomariston päätöksen, kohdistetun tuomion tai riittämättömän näytön oikeudellisen päätöksen perusteella vapauttaminen on lopullinen. Syyttäjä ei voi valittaa vapauttavasta päätöksestä, eikä vastaajaa voida hakea takaisin, vaikka myöhemmin ilmaantuisikin uusia todisteita syyllisyydestä. Tämä sääntö heijastaa sitä suurta arvoa, jonka oikeusjärjestelmä asettaa tuomariston tai tuomarin päätökseen todeta vastaaja syyttömäksi. Korkein oikeus Green vastaan Yhdysvallat[ (1957) korosti, että "valtion kaikkine resursseineen ja valtuuksineen ei pitäisi antaa mahdollisuutta tuomita henkilöä toistuvasti."

Tuomio estää lisärankaisun samasta rikoksesta

Tuomio myös estää myöhemmän syytteeseen samasta rikoksesta. Kun vastaaja todetaan syylliseksi ja tuomitaan, häntä ei voida hakea takaisin tästä rikoksesta. Vaikka tuomio myöhemmin kumottaisiin muutoksenhaun yhteydessä. Kuitenkin, jos tuomio on käännetty oikeudenkäyntivirheiden vuoksi (kuten väärän valamiehistön ohjeet tai syyttäjän virhe), vastaaja voidaan hakea takaisin, koska alkuperäinen vaara ei johtanut lopulliseen tuomioon. Tämä tunnetaan "jatkuvan vaaran" periaatteena.

Vakuudet Estoppel rikosasioissa

Kaksinkertainen vaara sisältää myös opin vakuuden estosta tai ennakkosuominan. Tämä estää hallitusta kyseenalaistamasta tosiasiaa, joka on välttämättä päätetty vastaajan hyväksi etukäteen. Esimerkiksi jos syytetty vapautetaan ryöstöstä sillä perusteella, että hän ei ollut syyllinen, valtio ei voi myöhemmin nostaa syytettä toisesta rikoksesta, joka riippuu siitä, että sama henkilöllisyyttä koskeva kysymys. Korkein oikeus tunnusti tämän periaatteen .

Poikkeukset ja rajoitukset

Vahvuudestaan huolimatta kaksinkertainen vaara ei ole ehdoton. Useat vakiintuneet poikkeukset antavat hallitukselle mahdollisuuden nostaa syyte useammin kuin kerran samasta käytöksestä tai määrätä useita rangaistuksia.

Erillinen hallitsijan oppi

Yksi tärkeimmistä poikkeuksista on "erillisille hallitsijoille" annettu oppi. Tämän säännön mukaan sekä liittovaltion hallitus että valtiohallitus voivat asettaa henkilön syytteeseen samasta tekoon liittyvästä toiminnasta. Jokaisella valtiolla on omat lakinsa ja oma etunsa rangaista vääryyksiä. Esimerkiksi []]n surullisenkuuluisa tapaus ] koski sekä valtion murhasyytteitä että liittovaltion pommi-iskuja hänen roolistaan Oklahoman kaupungin pommituksessa. Samoin korkein oikeus voi vaatia tätä oppia [] Gamble v. Yhdysvallat [ (2019], jossa todetaan, että se ei riko viidettättättä lisäystä. Vastaavasti henkilö voidaan tuomita kahden eri valtion toimesta samasta toiminnasta, jos se rikkoo molempien valtioiden lakeja.

Eri rikokset saman hallitsijan

Toinen poikkeus syntyy, kun toinen syyte koskee eri rikosta, vaikka se olisikin samasta rikoksesta. Testi on vahvistettu [Blockburger vastaan Yhdysvallat [] (1932): jos jokainen rikos vaatii todisteen siitä, että toinen ei, niitä pidetään eri rikoksina, ja peräkkäisiä syytteitä voidaan käyttää. Esimerkiksi henkilö, joka käyttää asetta ryöstön aikana voidaan syyttää sekä ryöstöstä että erillisestä rikoksesta, jossa käytetään aseena väkivaltarikoksen aikana, vaikka molemmat johtuvat samasta tapauksesta.

Oikeudenkäyntien ja uudelleenkäsittelyjen keskeyttäminen

Oikeudenkäynnin epäonnistuminen, joka on julistettu "kaipuun välttämättömyydestä" . Jos syyttäjä tahallisesti provosoi oikeudenkäynnin []], jotta hän saisi taktisen edun, Double Jeopardy Clause -lausekkeessa baarit uudelleenkäsittelyn. Korkein oikeus käsitteli tätä Oregon vastaan Kennedy[ (1982), vaati todisteita syyttäjän aikomuksesta provosoida oikeudenkäynnin virhe.

Siviili- ja rikosasiat

Kaksinkertainen uhka koskee vain rikosoikeudellisia menettelyjä. Henkilö voidaan nostaa siviilikanne samasta teosta johtuvista vahingoista myös rikoksen jälkeen. [O.J. Simpson[]] (murhasta vapautettu mutta siviilituomioistuimessa todettu syylliseksi laittomasta kuolemasta) kuuluisat tapaukset osoittavat tämän. Samoin henkilö voi joutua hallinnollisiin seuraamuksiin, kuten lisenssin peruuttamiseen tai ammatilliseen kuriin, rikosoikeudellisen rangaistuksen lisäksi. Näitä tapauksia pidetään luonteeltaan siviilioikeuksina eivätkä ne anna kaksinkertaisen vaarantumissuojan.

Vastaajan onnistuneen muutoksenhaun jälkeen

Kun vastaaja on onnistuneesti valittanut tuomioon ja saanut tuomion kumoamisen, kaksoisvaaralauseke yleensä sallii uudelleenkäsittelyn. Perusteena on, että alkuperäistä vaaraa ei ole päätetty lopullisella tuomiolla.Se jatkuu, kunnes tuomio tai vapautus on saatu. Jos käännetty riittämättömän näytön perusteella, hallitus ei voi aloittaa uudelleen asiaa, koska se vastaisi vapautusta. Tämä sääntö vahvistettiin Burks vastaan Yhdysvallat[ (1978).

Tupla Jeopardy erilaisissa oikeudellisissa järjestelmissä

Yhdysvallat

Yhdysvaltain järjestelmä on yksi suojaisimmista kaksinkertaisen vaaran oikeuksia, erityisesti koskien vapautuksia. Kuten todettiin, vapauttava on lopullinen eikä voi valittaa. Kuitenkin erillinen hallitsija oppi ja Blockburger[] testi luovat merkittäviä aukkoja. Jotkut arvostelijat väittävät, että nämä poikkeukset heikentävät periaatteen tarkoitusta, erityisesti tapauksissa poliisin julmuutta tai kansalaisoikeuksien loukkauksia, joissa sekä valtion että liittovaltion oikeudenkäynneissä voi esiintyä.

Yhdistynyt kuningaskunta

Oikeuslaki oli perinteisesti ollut vahva kaksinkertainen, mutta se lievennettiin vuonna 2005 rikoslain myötä. Vakavien rikosten (esim. murha, raiskaus, aseellinen ryöstö) vuoksi syyte voidaan hakea muutoksenhakutuomioistuimelta vapauttamaan, jos "uusi ja pakottava todiste" ilmenee. Muutos johtui korkean profiilin tapauksista, joissa DNA-todisteet myöhemmin osoittautuivat syylliseksi. Skotlannilla on samanlainen, vaikkakin kapeampi, poikkeus.

Kanada

Kanadan laki tunnustaa kaksinkertainen vaara nojalla 11(h) perusoikeuskirjan, joka suojaa sitä, että on syytetty ja rangaistaan uudelleen rikoksesta, josta on lopulta vapautettu tai tuomittu. Kanadan tuomioistuimet ovat yleensä omaksunut tiukka lähestymistapa, vaikka poikkeuksia vastaavia Yhdysvaltain järjestelmä on olemassa, kuten erillinen hallitsija opin osalta maa- ja liittovaltion tuomiovaltaa.

Yksityisoikeusmaat

Siviilioikeudellisissa asioissa, kuten Ranskassa, Saksassa ja Japanissa, kaksinkertaisen vaaran suojat ovat usein absoluuttisempia, vähemmän poikkeuksia. []n periaatetta sovelletaan yleensä kattavasti, ja samalla lailla voidaan välttää syytetoimet ja rangaistus samasta teosta riippumatta. Kansainväliset rikokset ja rajat ylittävät rikokset voivat kuitenkin aiheuttaa monimutkaisia ongelmia.

Nykyajan keskustelut ja kritiikki

Uusien todisteiden ongelma

Yksi sitkeimmistä kritiikin kaksoisvaaraa on sen baari uudelleen oikeudenkäynti, kun uusia todisteita tulee ilmi jälkeen vapauttava. Yhdistyneessä kuningaskunnassa, kuten todettiin, laki muutettiin sallia uudelleen oikeudenkäynti vakavien rikosten kun pakottava uusi näyttö tulee esiin. Yhdysvalloissa, monet oikeustieteilijät ja uhrien edunvalvontaryhmät ovat vaatineet samanlaisia uudistuksia, erityisesti väkivaltarikoksia, kuten murha ja raiskaus, jossa DNA todisteet voivat lopullisesti todistaa syyllisyyttä. Vastustajat väittävät, että muutos sääntö heikentäisi lopullista tuomioita ja antaa valtiolle liikaa valtaa uudelleen tapauksissa.

Väärät tuomiot ja vapautukset

Kaksinkertainen vaara on myös osa väärin tuomitsemista.Vaikka vastaaja voidaan hakea takaisin onnistuneen valituksen jälkeen, jos syyttäjän tapaus oli heikko ja tuomio kumottiin todisteiden riittämättömyyden vuoksi, uudelleenkäsittely on kielletty. Tämä voi estää hallitusta korjaamasta virheitä, jotka johtivat virheelliseen vapauttamiseen, mutta se myös suojelee väärin tuomittuja loputtomalta uudelleenkäsittelyltä. Loppujen ja tarkkuuden välinen jännite on edelleen keskeinen keskustelu.

Useita rangaistuksia: Kumulatiivinen vs. yksittäinen tuomio

Samasta rikoksesta langetettavan moninkertaisen rangaistuksen kielto herättää myös kysymyksiä tuomiosta. Kun vastaaja tuomitaan kahdesta samasta toiminnasta johtuvasta rikoksesta, tuomioistuimen on varmistettava, että kumulatiivinen rangaistus ei ole liiallinen. Joissakin valtioissa on "sulautumisoppia," jotka edellyttävät vähemmän sisällytettyjen rikosten vahvistamista, kun taas toisissa sallitaan tietyissä olosuhteissa peräkkäiset tuomiot. []Blockburger[ -testiä sovelletaan sen määrittämiseksi, ovatko toistuvat rangaistukset sallittuja.

Kansainväliset ja rajat ylittävät kysymykset

Yhä globaalimmassa maailmassa kaksin verroin tapahtuvaa vaaraa koskevat periaatteet ovat rajat ylittävän rikollisuuden kohteena. Esimerkiksi yhdessä maassa vapautettua henkilöä voidaan syyttää toisesta maasta samasta teosta. Perussopimuksissa ja kansainvälisissä yleissopimuksissa, kuten Kansainvälisen rikostuomioistuimen Rooman perussäännössä, pyritään koordinoimaan näitä kysymyksiä, mutta epäjohdonmukaisuuksia on edelleen. Euroopan unioni on pannut täytäntöön []ne bis in idem[] -periaatteen Schengenin yleissopimuksen 54 artiklassa, kieltäen EU:ssa saman rikoksenteon sen jälkeen, kun jäsenvaltio on tehnyt lopullisen päätöksen.

Käytännön vaikutukset avainpelaajiin

Vastaajien puolesta

Kaksinkertainen vaara antaa ratkaisevan mielenrauhan, että valtio ei voi loputtomasti häiritä heitä vapautetun. Se myös kannustaa yhteistyötä järjestelmän kanssa, koska vastaajat tietävät, että appede deal tai tuomio tuo lopullisuutta. Kuitenkin, vastaajat on oltava tietoisia poikkeuksista. Kuten kohdata liittovaltion syytteet jälkeen valtion vapauttavan. Se myös kannustaa tekemään yhteistyötä järjestelmän kanssa, koska vastaajat tietävät, että appeadeus deal deal or jury ensure could be finality. Kuitenkin vastaajat on oltava tietoisia poikkeuksista.

Syyttäjät

Syyttäjän on päätettävä huolellisesti, mitkä syytteet on jätettävä ja missä tuomioistuimessa. Ylihinta voi johtaa tuomioon pienemmästä syytteestä, joka estää myöhemmän syytteeseenpanon vakavammasta rikoksesta. Toisaalta syyte saattaa johtaa siihen, että syyte voidaan vapauttaa, mikä estää lisätoimet.

Uhrien puolesta

Rikoksen uhreille kaksinkertainen vaara voi tuntua erittäin epäreilulta, kun vapauttaminen estää rikoksentekijän uudelleen vastuuseenpanon varsinkin, jos myöhemmin paljastuu uusia todisteita. Uhrien puolustajat pyrkivät usein uudistamaan oikeudenkäyntiä "selvä todiste syyllisyydestä." Kuitenkin periaate myös suojaa uhreja joutua kokemaan uudelleen trauma todistaminen toistuvissa oikeudenkäynneissä. Tasapaino on herkkä.

Päätelmä

Kaksinkertainen vaara on edelleen välttämätön suoja hallituksen ylireagointia vastaan, jotta yksilöt eivät joudu saman rikoksen vuoksi ahdistusten, kustannusten ja syytteiden leimaamisen kohteeksi. Sen juuret common law ja sen sisällyttäminen viidenteen tarkistukseen ilmentävät syvää sitoutumista oikeudenmukaisuuteen ja lopullisuuteen. Opinto ei kuitenkaan ole ehdoton; poikkeukset, kuten erilliset hallitsijat, eri rikokset ja siviiliprosessit, mahdollistavat joustavuuden asianmukaisissa tapauksissa.

Oikeusjärjestelmien kehittyessä ja rajatylittävän rikollisuuden lisääntyessä periaate joutuu edelleen vastaamaan haasteisiin, ja keskustelu siitä, että uusi oikeuskäsittely sallitaan uusien todisteiden perusteella, moninkertaisten rangaistusten soveltamisala ja kansainvälisten sääntöjen yhdenmukaistaminen muokkaavat kaksoisvaaran tulevaisuutta, sillä se on tällä hetkellä edelleen välttämätön suoja, joka tasapainottaa valtion vallan yksilön oikeuksiin.

Ks. ] Cornell Legal Information Instituten yleiskatsaus kaksinkertaisesta vaarasta, ]U.S. Oikeusministeriön ohjeet[] ja []]:n korkeimman oikeuden lausunto []:[[]]: Gamble v. Yhdysvallat[] (2019) [[[]]. Kattava akateeminen hoito löytyy [[:stä] tässä lain uudelleentarkasteluartikkelissa Chicagon yliopistosta.