Johdanto: Korkein oikeus perustuslain oikeuksien suojelijana

Yhdysvaltain korkein oikeus toimii perustuslain lopullisena sovittelijana, joka muokkaa yksilön vapauksia ja valtaa määrittelevää oikeusympäristöä. Maamerkkien päätösten kautta tuomioistuin on tulkinnut perusperiaatteita.Näin ollen se on tulkinnut periaatteita, kuten asianmukaista prosessia, yhdenvertaista suojelua ja sananvapautta.Tällä artiklalla on laajennettu tai toisinaan rajoitettu kansalaisvapauksia dramaattisesti.

1. Marbury vastaan Madison (1803): Oikeustieteen peruskivi

Tämä tapaus syntyi 1800-vaalien poliittisesta myllerryksestä, kun eroava presidentti John Adams nimitti useita "keskiyön tuomareita." Kun uusi hallinto Thomas Jefferson kieltäytyi toimituksesta komissiot, William Marbury haastettiin hänen nimittämistään. Pääoikeus John Marshall, kirjallisesti tuomioistuimen, kohtasi herkkä poliittinen tilanne: tilauksen todennäköisesti jätetään huomiotta, mutta kieltäytyminen heikentäisi oikeusviranomaisten.

Marshallin lausunnossa vahvistettiin periaate tuomioistuimen uudelleentarkastelusta[]. Hän perusteli liittovaltion tuomioistuinten toimivaltaa julistaa lainsäädäntö- ja toimeenpanotoimet perustuslain vastaisiksi. Hänen mielestään on "Ihmeellisesti oikeusministeriön maakunta ja velvollisuus sanoa, mikä laki on." Tämä tapaus loi perustan oikeuslaitokselle toimia tasavertaisena hallinnonalana, tulkita perustuslakia ja rajoittaa lainsäädännön ylittämistä. Ilman Marbury, tuomioistuimella ei olisi valtuuksia tarkistaa kongressia ja presidenttiä, mikä tekisi kansalaisoikeuksien voitoista mahdottomia.

Ks. tarkemmin oikeudellisen valvonnan alkuperät, ks. []Oyezin tiivistelmä Marbury vastaan Madison.

2. Brown v. Opetushallitus (1954): Loppuun valtion eristäytyminen

Brown vastaan Educationin hallitus on koonnut viisi erillistä tapausta, joissa on kyse rotuerottelun perustuslaillisuudesta julkisissa kouluissa. Kantajat, joita edustaa Thurgood Marshall ja NAACP:n oikeudellinen puolustusrahasto, väittivät, että "erilliset mutta tasavertaiset" tilat olivat luonnostaan epätasa-arvoisia. Yksimielisessä päätöksessä, ylituomari Earl Warren kirjoitti, että erottelu "menettää alemmuuden tunteen ... joka voi vaikuttaa heidän sydämiinsä ja mieliinsä tavalla, joka ei todennäköisesti koskaan ole kumottavissa."

Tuomioistuin kumosi nimenomaisesti Plessy vastaan Ferguson [ (1896), joka oli sallinut rotuerottelun erillisen mutta yhtäläisen opin nojalla. Brown[]] julisti, että valtion lait, joilla perustettiin erilliset julkiset koulut mustia ja valkoisia opiskelijoita varten, rikkoivat neljännentoista muutoksen tasa-arvolauseketta. Vaikka päätös ei välittömästi poistanut kouluja, se vaati vuosia liittovaltion täytäntöönpano- ja lisäpäätöksiä, kuten Cooper v. Aaron[ (1958).

NAACP:n roolin ymmärtämiseksi tässä oikeudenkäynnissä, vieraile NAAKT:n oikeudellisen puolustusrahaston sivulla Brown.

3. Roe v. Wade (1973): Yksityisyyden suoja ja lisääntymisoikeudet

Roe vastaan Wade syntyi Texasin lain että kriminalisoi abortti paitsi pelastaa äitinsä hengen. Kantaja, "Jane Roe" (Norma McCorvey), haastettiin puolesta kaikki naiset hakevat abortteja. Tuomioistuin, 7-2 päätöksessä, tunnusti, että perustuslaillinen oikeus yksityisyyteen. Se on peräisin 14. muutoksen due Process -lausekkeesta.Se on hyväksynyt naisen päätöksen lopettaa raskaus. Oikeus Harry Blackmunin lausunto on perustettu kolmannen kolmanneksen puitteet: ensimmäisen kolmanneksen aikana valtiot eivät voineet rajoittaa aborttia; toisen aikana he voisivat säännellä suojella äitien terveyttä; ja kolmannen aikana he voisivat kieltää abortin paitsi säilyttääkseen elämän tai terveyden.

Tuomio vahvisti, että naisilla on autonomia kehoissaan tietyissä rajoissa, mutta myös abortinvastainen liike. Vuonna 2022 tuomioistuin kumosi [.Roe[]]] [[]]]]]]:ssa [Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[]:ssä, ja se on edelleen kriittinen viitekohta keskusteluihin, jotka koskevat yksityisyyttä ja vapautta perustuslain nojalla.

Lue koko lausunto Cornell Legal Information Instituten tapaussivulta.

4. Miranda v. Arizona (1966): Syytetyn oikeuksien suojelu

Asiassa ] Miranda vastaan Arizona[ tuomioistuin tarkasteli neljää konsolidoitua asiaa, joissa vastaajat olivat antaneet raskauttavia lausuntoja ilman, että heille oli ilmoitettu heidän oikeuksistaan. Kysymys oli siitä, vaatiko viidennen lisäyksen suoja itsesyytettä vastaan poliisi epäiltyjä ennen vapaudenriistoa. Pääoikeus Warren, joka kirjoitti 5-4 enemmistöä, katsoi, että syyttäjät eivät voineet käyttää tutkintaa koskevia lausuntoja, ellei epäiltyä ensin varoitettu oikeudesta vaieta, oikeudesta asianajajaan ja siitä, että mitä tahansa sanottua voidaan käyttää tuomioistuimessa.

Päätös loi nyt tunnetun "Mirandan oikeudet" -lausuman, jonka amerikkalaiset kuulevat lähes jokaisessa rikosdraamassa. Sillä oli syvä vaikutus lainvalvonnan käytäntöihin: poliisilaitokset tarkensivat kuulusteluprotokolliaan, ja monet epäillyt alkoivat vedota heidän oikeuteensa asianajajaan. Kriitikot väittävät, että [[]Miranda[]]] -varoitus on poliisin tehokkuutta haittaava tekijä, mutta kannattajat pitävät sitä elintärkeänä suojana pakotettuja tunnustuksia ja vääriä tuomioita vastaan. Miranda[[[] -varoitus on tullut amerikkalaisen rikosmenettelyn keskeiseksi osaksi, ja se on tasapainotettu julkisia turvallisuuspoikkeuksia vastaan (kuten "julkisen turvallisuuden poikkeus poikkeus" ] - New York v. Qarles] -tuomio [Qarles] -].

5. Rakastava v. Virginia (1967): Vahvistaminen oikeus avioitua yli rotujen

Rakastava v. Virginia] löi alas Virginian lain, joka kielsi rotujen välisen avioliiton. Richard Loving, valkoinen mies, ja Mildred Jeter, musta nainen, naimisissa Washingtonissa, mutta tuomittiin Virginiassa rikkoen valtion rotujen tasa-arvolaki. Tuomioistuin yksimielisesti katsoi, että rotuluokitusten avioliittolaeissa rikkoi sekä tasa-arvo- ja oikeuslausekelauseita 14. lisäyksen. Pääoikeus Warren kirjoitti: "Vapaus avioliittoon on tunnustettu yhdeksi elintärkeistä henkilökohtaisista oikeuksista, jotka ovat välttämättömiä vapaiden miesten hallitulle onnen tavoittelulle."

Tämä tapaus oli ratkaiseva tekijä rotusyrjinnän oikeudellisen kehyksen purkamisessa. Se mitätöi 16 osavaltiossa tuolloin avioitumisen vastaiset lait ja vahvisti, että avioliitto on perusoikeus, jota ei voida kieltää pelkästään rodun perusteella. Rakastaminen[] toimi myös keskeisenä ennakkotapauksena myöhempien avioliittojen tasa-arvotapauksissa, mukaan lukien []]Obergefell v. Hodges[. Päätös heijasteli laajempaa yhteiskunnallista muutosta kohti sen tunnustamista, että hallitus ei voi määrätä, keitä yksilöt voivat mennä naimisiin rodun perusteella.

6. Yhdysvallat vastaan Nixon (1974): Kukaan ei ole lain yläpuolella

Watergate-skandaalin aikana presidentti Richard Nixon vaati toimeenpanovaltaista oikeutta pidättää nauhanauhat ja asiakirjat, jotka erikoissyyttäjä Leon Jaworski oli esittänyt. Tuomioistuin hylkäsi yksimielisesti Nixonin väitteen, koska presidenttillä on pätevä etuoikeus luottamukselliseen viestintään, tämä etuoikeus ei voi ohittaa todisteiden tarvetta rikosasiassa. Oikeuslääkäri Warren Burger kirjoitti, että "ei vallanjaon opilla eikä korkean tason viestinnän luottamuksellisuudella, ilman muuta, voi ylläpitää ehdotonta, pätevää presidentin etuoikeus."

Tuomio pakotti Nixonin julkaisemaan nauhat, jotka paljastivat hänen osallistumisensa salailuun ja johtivat hänen eroonsa pian sen jälkeen. [ Yhdysvallat vastaan Nixon[]] vahvisti periaatetta, jonka mukaan kukaan henkilö, mukaan lukien presidentti, ei ole lain yläpuolella. Se asetti rajoituksia toimeenpanovallan etuoikeudelle, erityisesti kun se on tasapainossa oikeudenmukaisen oikeudenkäytön kanssa. Asia on mainittu myöhemmissä presidentin vastuuvelvollisuutta koskevissa keskusteluissa, mukaan lukien ne, joihin liittyy virkavalaa ja tutkintaa toimeenpanovallan toimia.

7. Obergefell vastaan Hodges (2015): Avioliittojen tasa-arvo samalle seksiparille

Obergefell vastaan Hodges[ on yhdistettyjä tapauksia useista valtioista, joissa saman sukupuolen parit ovat kiistäneet saman sukupuolen avioliiton kieltämisen. Tuomioistuin totesi 5-4 päätöksessä, että neljästoista muutos edellyttää valtioiden lupaa ja tunnustamista samaa sukupuolta olevien avioliittojen osalta. Oikeus Anthony Kennedyn enemmistölausunnossa korostettiin, että oikeus avioliittoon on perustavanlaatuinen, jota sekä due Process että Equal Protection Clauses suojelevat. Hän kirjoitti, että perustuslaki "lupasi vapauden kaikille sen puitteissa," ja että saman sukupuolen pareilla on sama "intimaatti," joka on historiallisesti oikeuttanut avioliittoon.

Tuomio laillisti saman sukupuolen avioliiton koko maassa, kumoaen valtion perustuslain muutokset ja säännöt, jotka määrittelivät avioliiton yhden miehen ja yhden naisen väliseksi. Se oli vuosikymmenien LGBTQ+-asianajon huipentuma ja seurasi aiempia voittoja, kuten ]Lawrence v. Texas[ (2003), joka dekastisoi sodomian. [[]]Obergefell[[]] on edelleen tärkeä kansalaisoikeustapaus, vaikka se on herättänyt jatkuvia keskusteluja uskonnollisesta vapaudesta, adoptio-oikeuksista ja uusien oikeuksien tunnistamisessa sovellettavista oikeusvallasta.

8. Shelby County v. Holder (2013): Äänioikeuslain heikentäminen

Asiassa ] Shelby County vastaan Holder[ tuomioistuin kumosi vuoden 1965 äänestysoikeuslain 4 §:n, joka sisälsi kaavan, jonka mukaan on määritettävä, mitkä lainkäyttöalueet tarvitsevat liittovaltion ennakkohyväksyntää ennen kuin muutetaan äänestyslakeja. Pääoikeus John Roberts, joka kirjoitti 5-4:n enemmistön, väitti, että kaava perustui vanhentuneisiin tietoihin vuosina 1964 ja 1972 ja rikkoi näin ollen valtioiden "yhtäläistä suvereniteettia." Tuomioistuin jätti lain 2 §:n, joka mahdollistaa tapauskohtaiset haasteet syrjiville äänestyslaeille.

Päätöksellä oli välittömiä seurauksia: valtiot, jotka aiemmin kuuluivat ennakkotarkastusvaatimuksen piiriin, useimmiten Etelä-Amerikkassa, jossa säädettiin nopeasti rajoittavasta äänestyslaista, mukaan lukien tiukat äänioikeutettujen henkilötunnukset, leikkaukset varhaisessa äänestyksessä ja äänestyspaikkojen sulkeminen. Kritiikassa väitetään, että []Shelby County[]], on tuhonnut yhden tehokkaimmista välineistä rotusyrjinnän torjumiseksi äänestämisessä. Kannattajat väittävät, että kaava oli vanhentunut ja että valtiot eivät saisi olla poikkeuksellisen liittovaltion valvonnan alaisia loputtomiin.

Vaikutusten kattava analyysi on Brennanin keskuksen raportissa Shelby Countyn piirikunnan jälkiseurauksista.

9. Kansalaiset United vastaan Federal Vaalitoimikunta (2010): Ilmainen puhe ja kampanjarahoitus

Kansalaiset United vastaan FEC[] mukana konservatiivinen voittoa, joka halusi esittää elokuvan kriittinen Hillary Clinton ja ajaa mainoksia sen edistäminen vuoden 2008 ensi kaudella. Bipmaalist kampanja uudistuslaki (BCRA) kielsi tällaisen vaalien viestintä yritysten ja ammattiliittojen. Korkein oikeus, 5-4 päätöksessä, löi noita rajoituksia, koska First Amendation suojaa yritysten ja yhteisöjen menoja poliittisen puheen. Oikeus Kennedy kirjoitti, että riippumattomat menot, jopa voittoa tavoittelevat yritykset, eivät luo vastike quo korruptio riski tarpeeksi merkittävä perustellakseen rajoituksia.

Tuomio vapautti rahan tulvan Amerikan politiikkaan. Se mahdollisti super PAC:ien luomisen, joka voi nostaa rajattomasti summia yksityishenkilöiltä, yrityksiltä ja liitoilta puolustaakseen tai vastaan ehdokkaita, kunhan he eivät koordinoi suoraan kampanjoiden kanssa. Kriitikot väittävät, että [ Kansalaiset United[]] on helpottanut rikkaiden lahjoittajien ja erityisintressien vaikutusvaltaa, vääristää demokraattista edustusta. Vastustajat väittävät, että se suojelee ydinpoliittinen puhe ja että lisämenot johtavat vankempaan keskusteluun.

10. Koko naisen terveys vastaan Hellerstedt (2016): Protecting Abortion Access

]Whole Woman's Health vastaan Hellerstedt[] riitautti kaksi Texas-lakia.H.B. 2. 2. 2. . 2. . ., jotka vaativat abortin tarjoajia myöntämään lähistöllä sijaitsevissa sairaala- ja abortinhoitolaitoksissa oikeudet leikkauskirurgisten keskusten standardien täyttämiseksi. Nämä vaatimukset olisivat sulkeneet monia klinikoita ympäri osavaltiota. Tuomioistuin totesi 5-3 päätöksessä, että lailla asetetaan huomattava este aborttia hakeville naisille ilman merkittävää terveysetua.

Tässä päätöksessä vahvistettiin :n (]:n (asia[]:n (asia ]:n) perusosa: että valtiot eivät voi asettaa rajoituksia, jotka luovat kohtuuttoman rasitteen naisen valinnalle. Tuomiossa korostettiin, että tuomioistuinten on punnittava rasitteet aborttirajoitusten väitettyjen hyötyjen suhteen. Kuitenkin :n (presidentti Trumpin myöhemmin nimittämä konservatiivinen tuomioistuin supisti tätä ennakkotapausta. Vuonna 2021 tuomioistuin salli vastaavan Texas-lain (S.B. 8) voimaantulon uuden täytäntöönpanomekanismin avulla ja :ssä [Dobbbbs[ (2022]]:ssä.

Päätelmä: Maanmerkkipäätösten kestävä vaikutus

Nämä kymmenen tapausta kuvaavat korkeimman oikeuden syvällistä roolia perustuslaillisten oikeuksien ja kansalaisvapauksien määrittelyssä Yhdysvalloissa. Oikeusvalvonnan perustamisesta Marbury[[[]]] avioliittojen tasa-arvon suojelemiseen []] Obergefell[[]]]]], kukin päätös on muovannut oikeudellista maisemaa ja heijastunut ja ajan myötä ajan myötä ajan mittaan ajan mittaan ajan mittaan ajan mittaan ajan mittaan ajan mittaan ajan mittaan ajan mittaan ajan mittaan ajan mittaan eteenpäin. Näissä tapauksissa vahvistetut periaatteet vaikuttavat edelleen keskusteluihin vapaudesta, tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta. Näiden maamerkkien ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille, jotka pyrkivät ymmärtämään Yhdysvaltain perustuslaillisen lain dynamiikkaa ja jatkuvaa kamppailua perustuslain lupausten toteuttamiseksi.