Yhdysvaltojen politiikassa kaksi suurta puoluetta.]Dimitaatiopuolue[] ja Republikaanipuolue[[]]]. Vaikka on olemassa kaksi suurta puoluetta, Yhdysvallat on toiminut käytännössä kahden osapuolen järjestelmänä []] ja suurimmalle osalle sen historiasta. Mutta miksi tämä on tilanne ja mitä vaihtoehtoja on kokeiltu tai ehdotettu? Tämän binäärisen rakenteen pysyvyys johtuu syvästä institutionaalisesta suunnittelusta, historiallisista onnettomuuksista ja ennallistamista, jotka estävät kilpailua. Näiden voimien ymmärtäminen ei ole olennaista vain sen ymmärtämiseksi, miten U.S. poliittinen maisema toimii vaan myös pitkän aikavälin ehdotusten arvioimiseksi edustuksen laajentamiseksi.

Miksi USA: lla on kahden osapuolen järjestelmä

Kaksipuoluejärjestelmä ei ole perustuslain valtuuttama; pikemminkin se syntyy orgaanisesti yhdistelmästä vaalimekaniikka, oikeudelliset puitteet, ja historiallinen polkuriippuvuus. Poliittiset tutkijat usein viittaavat [] Duvergers laki[, joka olettaa, että yksi jäsen piirit, joilla on moniarvoisuusäänitys taipumus tuottaa kaksi puoluejärjestelmää. Yhdysvalloissa, jokainen tekijä vahvistaa tätä vetovoimaa.

1. Voittaja-Take-Kaikki vaalit

Useimmat Yhdysvaltain vaalit käyttävät ] ensimmäinen-past-the-post-järjestelmä[[], jossa ehdokas eniten ääniä voittaa. Jopa ilman enemmistöä. Tämä estää pienempiä puolueita, koska äänet harvoin kääntää paikkoja. Kolmas osapuoli, joka voittaa 10 prosenttia äänistä kansallisesti voi voittaa nolla paikkaa, kun taas suuri puolue voittaa 51 prosenttia piirin saa täyden edustuksen. Tämä mekaaninen vaikutus, joka tunnetaan . Tuhlattu ääni ongelma, ajaa äänestäjiä kohti kahta hallitsevaa puoluetta pelosta heittää pois äänestyslipun.

2. Vaalikollegio

Presidentinvaalit vaalikollegio vahvistaa kahden puolueen rakennetta. Koska useimmat valtiot myöntävät vaalien ääniä voittaja-take-kaikilla perusteella, kolmannen osapuolen ehdokkaat kamppailevat vetovoimaa. Kansallinen kolmannen osapuolen pyrkimys, joka voittaa 20 prosenttia kansan äänistä voisi helposti saada nolla ääniä, jos se ei ole kärkisijaa 50 prosenttia missä tahansa valtiossa. Ainoat modernit poikkeukset. Kuten George Wallace vuonna 1968.

3. Historialliset juuret

Aivan alusta, ryhmittymät muodostuivat kilpailevia visioita kansakunnan: federalistit vs. Anti-Federalists 1790-luvulla. Ajan myötä, tämä kaksi rakenne tuli normi. Ensimmäinen puolue järjestelmä (Federalists vs. Democratic Republicans) romahti, vain korvata demokraatit vs. Whigs, ja sitten tänään. Demokraatit vs. republikaanit. Jokainen siirtymä säilytti kahden osapuolen kilpailu koska taustalla vaalijärjestelmä ei koskaan muuttunut. Edes lyhyt nousu Progressive puolueen vuonna 1912 ja reform Party 1990-luvulla epäonnistui rikkomaan kaavaa. Historiallinen inertia on niin vahva, että kaikki lähtö vaatii rakenteellista uudistusta, ei vain karismaattinen kolmannen osapuolen ehdokas.

4. Ballot-käyttö ja keskustelusäännöt

Valtion lait ja kansalliset keskustelulautakunnat vaikeuttavat usein kolmansien osapuolten vaalien hyväksymistä tai suurten keskustelujen järjestämistä, mikä vahvistaa kahden pääpuolueen valtaa. Ballot-oikeuden käyttöoikeus on villiä: joissakin valtioissa uuden puolueen on kerättävä tuhansia allekirjoituksia kuukausia ennen vaaleja, kun taas suuret puolueet ovat automaattisesti oikeutettuja. Demokraattisten ja republikaanien valvomien puhemieskeskustelujen komissio asettaa 15 prosentin äänestyskynnyksen osallisuudelle.

5. Laajat koalitiot

Sekä republikaanit ja demokraatit kokoavat erilaisia ryhmiä suurten umbrellas, . Vähentämällä tilaa ylimääräisiä kansallisia puolueita menestyä. Demokraattinen koalitio sisältää progressiivisia, ammattiliitot, vähemmistö äänestäjät, ja maltillisia; republikaanien koalitio sisältää evankelisia, libertaarit, finanssikonservatoriot, ja nationalistit. Ottamalla reuna-ajat, suuret puolueet estää muodostumista elinkelpoisia yksi asia puolueita. Tämä koalitio strategia toimii, koska vaalijärjestelmä rankaisee pirstoutumista: breakway vasemmistopuolue olisi jakaa demokraattien ääniä ja käsien vaaleja republikaanit, joten toisinajattelijat pysyvät sisällä teltassa.

Kahden osapuolen järjestelmän seuraukset

Kahden puolueen rakenne vaikuttaa syvästi hallintoon, edustukseen ja julkiseen keskusteluun, ja nämä seuraukset ovat vakaita ja rajoittavat.

  • Stability:[] Rajallinen määrä puolueita tekee vaaleista yksinkertaisempia ja hallintotapaa ennustettavissa. Kokoomukset muodostavat ennen vaaleja eikä sen jälkeen, mikä voi yksinkertaistaa puoluekuria ja lainsäädäntöaikataulua. Monille äänestäjille binäärivalinta vähentää sekaannusta äänestyslipukkeessa.
  • Polarisointi:[] Vain kahdella päävalinnalla poliittiset keskustelut muuttuvat usein hyvin vastakkaisiksi. Kukin puolue on toisen vastakohtana, yllyttäen negatiiviseen kampanjaan ja ideologiseen puhtauteen. Keskuskaikkeus kutistuu, kun molemmat osapuolet kilpailevat saadakseen aikaan perustansa eivätkä vetoa laajaan keskelle. Tämä dynamiikka on voimistunut dramaattisesti 1990-luvulta lähtien.
  • Limitoitu edustus:[ Äänestäjät, joilla on näkemyksiä ulkopuolella kahden puolueen valtavirran voi tuntua edustusta. Äänestäjä, joka suosii sekä aseoikeuksia ja vankka sosiaalinen turvaverkko, tai joka on finanssipoliittisesti konservatiivinen mutta sosiaalisesti liberaali, ei löydä luonnollista kotia. Tämä .
  • Strateginen äänestys:[ Monet äänestävät ... kahden pahan sijasta heidän suosituin ehdokas välttää tuhlaamasta heidän ääntään. Tämä luo syklin, jossa kolmannet osapuolet eivät koskaan saavuta tarvittavaa vauhtia läpi. Vuosien 2016 ja 2020 vaaleissa miljoonat äänestäjät äänestivät suuri puolue ehdokkaita he eivät halua, yksinkertaisesti estää toisen puolen.
  • Kaksipuoluejärjestelmät voivat johtaa vastakkaiseen lainsäädäntödynamiikkaan, erityisesti kun hallitus on jaettu. Osapuolet voivat asettaa etusijalle toisen osapuolen estämisen lainsäädännön hyväksymisen, mikä johtaa hallituksen sulkemiseen, viivästyneisiin talousarvioihin ja kriisin hidastamiseen.

Nämä seuraukset eivät ole väistämättömiä kahden puolueen järjestelmässä.Jotkut parlamentin kaksipuoluejärjestelmät tuottavat keskittyneitä tuloksia. USA:n versio yhdistettynä perusvaaleihin ja intensiivisiin puolueellisiin tiedotusvälineisiin vahvistaa haittapuolia.

Vaihtoehtoja kahden osapuolen järjestelmälle

Kriitikot Yhdysvaltain järjestelmä on pitkään ehdottanut rakenteellisia muutoksia, jotka voivat avata oven useille osapuolille. Monet näistä vaihtoehdoista ovat jo käytössä muissa demokratioissa.

1. Multi-Party Systems

Saksassa ja Isossa-Britanniassa suhteellinen edustus mahdollistaa useiden puolueiden jakaa valtaa. Jos Yhdysvallat hyväksyi tämän, pienemmät puolueet voisivat saada paikkoja kongressissa oikeassa suhteessa niiden osuus äänistä. Saksa käyttää sekajäsenen suhteellinen järjestelmä, jossa puolet Bundestag valitaan moniarvoisuuden ja puoli puoluelistoja, varmistaen, että pienemmät puolueet kuten Vihreät tai vasemmistopuolue ansaita paikkoja. Yhdistynyt kuningaskunta käyttää edelleen ensimmäisen-past-past-post- mutta on mielekäs monipuolue maisema johtuu alueellisten puolueiden (SNP, Plaid Cymru) ja hajautettu parlamenttien. Kansallinen siirtyminen suhteellista edustusta Yhdysvalloissa House todennäköisesti luoda puoli-toisia puolueita, pakottaa koalitiohallitukset ja neuvottelut.

2. Ranked-Choice äänestys

Myös kutsutaan pikainen runoff äänestys[, tämä järjestelmä antaa äänestäjille mahdollisuuden asettaa ehdokkaat paremmuusjärjestykseen. Jos ehdokas voittaa suoraan, alin-listalla poistetaan ja äänet jaetaan kunnes joku on enemmistö. Tämä vähentää . ...poler vaikutus . ja voisi kannustaa useampia puolueita. Maine ja Alaska jo käyttää ranking-valinnat vaaleissa liittovaltion vaaleja. Alaskassa . Vuoden 2022 erityisissä kongressivaaleissa ranking-listalla äänestäminen mahdollisti maltillisen republikaani voittaa konservatiivinen vastustaja ja demokraattien .

3. Fuusioäänestys

Jotkut valtiot sallivat ehdokkaiden asettua useamman kuin yhden puolueen puolelle. Tämä antaa pienemmille puolueille tavan vaikuttaa vaaleihin ilman ääniä jakamatta. Esimerkiksi New Yorkissa työperhepuolue voi ristiretkellä ylittää demokraattia, jolloin äänestäjät voivat äänestää WFP-linjaa samalla kun he tukevat samaa ehdokasta. Tämä antaa pienelle puolueelle vaikutusvaltaa suureen puolueeseen. Fuusioäänestys oli historiallisesti yleistä 1800-luvulla, mutta se kiellettiin useimmissa osavaltioissa sen jälkeen, kun Populistipuolue käytti sitä tehokkaasti. Fuusioäänestys voisi herättää vähemmistöpuolueet uudelleen valtaan olemassa olevassa kahden puolueen rakenteessa.

4. Puolueettomat vaalit

Joissakin paikallisvaaleissa ehdokkaat toimivat ilman puoluemerkkejä. Tämän lähestymistavan laajentaminen voisi siirtää painopisteen puolueiden identiteetistä yksittäisiin poliittisiin virkoihin. Minneapoliksen kaupunki käyttää paremmuusjärjestykseen valittua valintaa puolueellisissa kaupunginvaltuustoissa, ja monissa valtioissa järjestetään puolueettomat oikeusvaalit. Valtion lainsäädäntöelimille siirtyminen puoluebrändiin vähentäisi puolueellisia etuja ja antaisi itsenäisille ja kolmansien osapuolten ehdokkaille mahdollisuuden kilpailla tasavertaisesti. Tällainen muutos edellyttäisi kuitenkin valtiosääntömuutoksia monissa paikoissa.

5. Vaaliuudistus

Edustajainhuoneen laajentaminen, vaalikollegion toiminnan muuttaminen tai suhteellisen vaaliedustuksen hyväksyminen voisi kaikki vähentää kahden puolueen valta-asemaa. Edustajainhuoneen jäsenten määrä on vuodesta 1929 lähtien rajattu 435 jäseneen, vaikka väestö on kolminkertaistunut. Parlamentin laajentaminen 600:aan tai 700 jäseneen vähentäisi piirien kokoa ja vähentäisi ulkopuolisten ehdokkaiden estettä.Vaalikollegiota voitaisiin uudistaa kansallisen äänioikeuden ja valtiollisten äänioikeuksien välisen sopimuksen avulla, mikä poistaisi tehokkaasti kaikkien valtioiden valtion jakojärjestelmän. Kansallinen kansanpuolue on jo hyväksynyt 15 osavaltiossa ja D.C.:ssä 195 äänestäjää.

Esimerkkejä kolmansien osapuolten Yhdysvaltain historia

Vaikka kaksipuoluejärjestelmä on ollut hallitseva, kolmannet osapuolet ovat säännöllisesti esiintyneet ja vaikuttaneet politiikkaan, usein pakottamalla suuret osapuolet hyväksymään ajatuksensa.

  • Apulaispuolue , jota johti Theodore Roosevelt vuonna 1912 ja joka sai merkittävän osuuden äänistä (27 prosenttia kansan äänistä ja 88 ääntä äänestä) ja ajoi suojelun ja sosiaaliset uudistukset kansalliseen asialistaan.
  • ] 1890-luvun populistipuolue[], joka kannatti maanviljelijöitä ja työläisiä, tuki ilmaista hopeaa ja vaikutti demokraattisiin puolueisiin William Jennings Bryanin johdolla.
  • Sosialistisen puolueen , joka voitti yli 900 000 ääntä vuonna 1912 ja valitsi kymmeniä paikallisia virkamiehiä, esitteli ajatuksia kuten työttömyysvakuutus ja vanhuuseläkkeet, jotka myöhemmin valtavirtaan.
  • ]Vapaapuolue[ ja ]Vihreä puolue[], joka jatkaa kansallisten ehdokkaiden pyörittämistä. Libertarian puolue saavutti suurimman ääniosuutensa (3,3 prosenttia) vuonna 2016, kun taas Vihreän puolueen Jill Stein voitti 1% vuonna 2016, ja se esitti kritiikkiä siitä, että avainvaltiot mahdollisesti sijoitettiin Donald Trumpille.
  • Ross Perot.Ross Perot..............................................................................................................................................................................................................................................
  • Perustuslakipuolue[ ja muut pienet puolueet voittavat toisinaan valtion virastoja, mutta niiden kansallinen vaikutus on erittäin vähäinen rakenteellisten esteiden vuoksi.

Nämä esimerkit osoittavat, että kolmannet osapuolet voivat muotoilla keskustelua, vaikka ne harvoin voittavat vaalit. Ilman vaaliuudistusta niiden rooli jää kuitenkin pikemminkin spoilereiden tai ideatehtaiden rooliin kuin vallan kilpailijoille.

Polut eteenpäin: miten muutos voisi tapahtua

Vaaliuudistus on Yhdysvalloissa tunnetusti vaikea, koska kaksi suurta puoluetta hallitsevat pelisääntöjä. Muutos voi kuitenkin johtua valtion tason aloitteista, ruohonjuuritason liikkeistä ja perustuslain muutoksista.

Nämä uudistukset eivät takaa monipuoluejärjestelmää yhdessä yössä, vaan ne luovat halkeamia kahden osapuolen monoliitille. Jopa pareittainen valinta tai fuusioäänestys voisi edistää elinvoimaisempaa poliittista maisemaa, jossa kolmannet osapuolet ovat kannattavia ajoneuvoja edustuksen sijasta.

Mitä äänestäjät voivat nyt tehdä?

Vaikka rakennemuutos vie aikaa, yksittäiset äänestäjät voivat ryhtyä toimiin moniarvoisemman poliittisen kulttuurin tukemiseksi:

  • Kannattaa ehdokkaita, jotka puolustavat vaaliuudistusta, vaikka he ovatkin tärkeä puolue. Monet demokraattien ja republikaanien poliitikot ovat hyväksyneet ranking-valinnat tai suhteellinen edustus.
  • Äänestäkää ensiluokkaisesti uudistusmielisiä ehdokkaita. Perusvaaleissa äänestysprosentti on usein pienempi, mikä antaa motivoituneille äänestäjille enemmän vaikutusvaltaa.
  • Liittykää eturyhmiin, jotka vaativat puolueettomuutta, avointa esivaalia ja kampanjan rahoitusuudistusta.
  • Opeta itseäsi ja muita siitä, miten vaalijärjestelmät muokkaavat tuloksia. Äänestysjärjestelmien mekaniikan ymmärtäminen voi vauhdittaa muutosta.

Lopulta kahden osapuolen järjestelmä ei ole luonnonlaki.Se on ihmisen luoman sääntelyn tuote, ja ihmiset voivat muuttaa näitä sääntöjä.

Päätelmä

] kahden puolueen järjestelmä Yhdysvalloissa[ on historian, vaalisääntöjen ja institutionaalisten esteiden tulos. Vaikka se on vakautta, se rajoittaa myös edustusta ja valintaa. Vaihtoehtoiset järjestelmät. Kuten ranking-choice-ääni- tai suhteellista edustusta. ...voivat luoda enemmän tilaa uusille puolueille ja äänille. Uudistuspolku on hidas ja kiistanalainen, mutta kasvava tyytymättömyys polarisaatioon, blocklockiin ja edustamattomiin tuloksiin viittaa siihen, että yleinen muutoshalu on todellinen. Äänestäjille kahden puolueen järjestelmän juuret ja mahdolliset vaihtoehdot voivat kehittyä.