Ymmärtää kaksinkertainen Jeopardy yhteydessä poliisin harhaan ja väärät syytteet

Kaksinkertaisen vaaran periaate on yksi angloamerikkalaisen rikoslain vanhimmista suojauksista, joka perustuu ajatukseen, että valtio ei saisi joutua toistuvasti syytteeseen samasta rikoksesta. Tämä suoja sisältyy Yhdysvaltojen perustuslain viidenteen tarkistukseen, jossa todetaan, että ketään ei saa asettaa samaa rikosta kahdesti vaaraan elämän tai raajassa... Vaikka sääntö on useimmissa rikostapauksissa yksinkertainen, sen soveltaminen muuttuu erittäin vivahtee, kun syytteitä poliisin väärinkäytöksistä tai laittomasta syyttämisestä ilmenee. Näissä tilanteissa kaksinkertainen uhka voi sekä suojata viattomia syytettyjä että, paradoksaalisesti luoda esteitä tilivelvollisille.

Tässä artikkelissa tarkastellaan kaksinkertaisen vaaran mekaniikkaa, sen yhtymäkohtaa poliisin väärinkäytöksiin ja laittomiin syytteisiin, oikeudellisia poikkeuksia ja kaksinaamaisuutta koskevia oppeja, jotka voivat ohittaa suojelun, sekä käynnissä olevia uudistuspyrkimyksiä, joilla pyritään estämään epäoikeudenmukaisuus uhraamatta perustuslaillisia takeita.

Historiallinen ja perustuslakiin perustuneet säätiöt kaksinkertainen Jeopardy

Double liked is not moderni invention. Sen alkuperä jäljittää takaisin antiikin roomalainen ja kreikkalainen oikeusjärjestelmät, ja kun Englanti common law, periaate oli hyvin vakiintunut. Maksimi []]nemo debet bis veksari pro una et eadem causa[[] ... ...................................................................................................................................................................

Viides muutos..............................................................................................................................................................................................................................................................

Kuitenkin, lauseke ei takaa ehdotonta koskemattomuutta. Jeopardy on todella liittää . tarkoittaa valamiehistö on vannottu, tai penkkioikeudenkäynti, ensimmäinen todistaja on vannonut. Ennen vaaraan liittyy, syytteet voidaan hylätä ja myöhemmin uudelleen. Kun vapauttava, kuitenkin, baari on lähes ehdoton, riippumatta siitä, miten virheelliseltä tuomio voi tuntua.

Miten kaksoispiirteen vuorovaikutus poliisin kanssa?

Poliisin väärinkäytöksiin kuuluu monenlaisia toimia, kuten liiallinen voimankäyttö, todisteiden väärentäminen, todistajan pelottelu ja karkotusaineiston tarkoituksellinen tuhoaminen. Kun tällainen virhe johtaa epäreiluun tuomioon tai vapauttamiseen, kaksinkertainen vaara vaikeuttaa mahdollisia myöhempiä pyrkimyksiä pitää rikoksentekijä tai syyttäjä vastuussa rikosoikeudellisen menettelyn kautta.

Rikossyytteet upseereja vastaan syytetyn syytetyn syyksi

Jos upseeri on syytetty rikollisesti rikkomuksesta . Esimerkiksi vuonna 1992 Los Angelesin poliisin oikeudenkäynnissä, jonka syytettiin käyttävän liiallista voimaa Rodney Kingiä vastaan, valtion tuomioistuin vapautettiin neljä pahoinpitelyn poliisia. Myöhemmin liittovaltion suuri valamiehistö asetti kaksi upseeria syytteeseen King. Tämä tapaus havainnollistaa kriittistä porsaanreikää, joka mahdollistaa vastuunoton silloin, kun valtion syytteet epäonnistuvat.

Siviilivastuu ja kaksinkertainen Jeopardy

Poliisin rikkomuksen uhrit voivat nostaa siviilikanteita 1983 pykälän nojalla virkamiehiin ja kuntiin, jotka hakevat vahingonkorvausta perustuslaillisista rikkomuksista. Nämä siviilikanteet eivät ole rikollisia, joten ne eivät aiheuta kaksinkertaista vaaraa. Vaikka poliisi olisi vapautettu rikosoikeudenkäynnissä, siviilioikeuslautakunta voi silti todeta, että tämä virkamies on vastuussa ja myöntää korvausta. Lisäksi siviilikanteet voivat paljastaa väärinkäytöksiä ja johtaa politiikan muutoksiin, kuten poliisin hyväksymien päätösten.

Pätevän koskemattomuuden rajoittaminen

Vaikka kaksinkertainen vaara ei estä siviilien oikeussuojakeinoja, opillinen koskemattomuus usein suojaa virkamiehiä vastuusta, elleivät he rikkoneet selvästi perustettua lakia. Tämä luo erillisen esteen oikeuden, mutta se ei johdu kaksinkertainen vaara. Uudistuksen kannattajat väittävät, että yhdistämällä pätevä koskemattomuus kaksinkertainen vaara suoja jättää uhrit ilman turvautumista, kun virhe ei ole todistettu ilman kohtuullista epäilystä rikostilanteessa.

Vääriä syytteitä: Kun valtio tähtää viattomiin

Väärät syytteet koskevat valtiota, joka nostaa syytteitä viatonta henkilöä vastaan, usein väärän henkilöllisyyden, virheellisen rikosteknisen näytön, pakottamien tunnustusten tai poliisin tai syyttäjien suoran todisteiden valmistamisen vuoksi. Kun laiton syyte johtaa vapauttamiseen, kaksinkertainen vaara estää yleensä valtiota yrittämästä uudelleen tätä viatonta henkilöä, vaikka vuosia myöhemmin, selviä todisteita syyttömyydestä tulisi esiin.

Acquittal Problem

Oletetaan, että henkilö on syytetty väärin murhasta, seisoo oikeudenkäynnissä, ja on vapautettu. Vuosia myöhemmin, tunnustus todellinen rikoksentekijä pinnat, sekä DNA todisteet vahvistaa syyttömyys. Nykyisen Yhdysvaltain lainsäädännön mukaan vapautettu yksilö ei voi yrittää takaisin, mutta se on itse asiassa [[] hyöty[]]] . Todellinen ongelma syntyy, kun valtio, [] oikeudenkäynti, kieltäytyy hylkäämästä syytteitä huolimatta vahva todiste syyttömyydestä, tai kun tuomio on saatu mutta myöhemmin kumottu menettelyllisistä syistä. Jos kumottu tuomio, kaksinkertainen uhka voi estää uudelleen, jos valitus on sama kuin syyte, jossa valitus on hylätty .

Poikkeukset: Kun uudelleenkäsittely on sallittu

Korkein oikeus on tehnyt useita poikkeuksia, joissa kaksinkertainen vaara ei estä uudelleenkäsittelyä:

  • Minkä vuoksi on ilmeistä tarvetta:[]Jos valamiehistö ei voi tehdä päätöstä (hung jury), tuomari voi julistaa oikeudenkäynnin mahdottomaksi. Uusi oikeudenkäynti sallitaan, koska vaaraa ei koskaan ratkaistu lopullisessa tuomiossa.
  • Syyttäjän valitus erottamisesta, joka ei ole vapautus:[] Jos oikeudenkäyntituomari hylkää syytteet oikeudellisten virheiden perusteella (esim. todisteiden poistaminen) eikä tosiasioiden perusteella, syyttäjät voivat valittaa ja mahdollisesti nostaa syytteen vastaajaa vastaan.
  • Vahvin käännetty ja syytteiden palauttaminen:[] Jos tuomio kumotaan oikeudenkäynnin virheen vuoksi (ei todisteiden riittämättömyyden vuoksi), valtio voi haastaa vastaajan uudelleen.
  • Dual-sovereignity opin:[] Kuten on todettu, eri valtiot (liittovaltio ja valtio) voivat kukin nostaa syytteen samasta toiminnasta rikkomatta kaksinkertaista vaaraa.

Näitä poikkeuksia voidaan manipuloida poliisin väärinkäytöksissä. Esimerkiksi syyttäjä voi tarkoituksellisesti järjestää oikeudenkäynnin, jotta voidaan välttää syytesuojan myöntäminen, jolloin mahdollisuus yrittää uudelleen. Vaihtoehtoisesti, jos tuomio kumotaan, koska poliisi piilotti vapauttavia todisteita, valtio voi tutkia tapauksen uudelleen .

Kaksinkertaisen hallitsijan oppi: avainluukku poliisin virhetapauksissa

Kaksinkertaisen hallitsijan opissa todetaan, että valtion ja liittovaltion hallitukset ovat erillisiä hallitsijoita, ja jokaisella on valta syyttää samaa tekoa rikkomatta kaksinkertaista vaaraa. Tämä on perustettu [Yhdysvallat vastaan Lanza[[] (1922) ja vahvistettu [[]]Gamble vastaan Yhdysvallat[[]] (2019). Poliisin väärinkäytöksistä tämä oppi on kriittinen väline: jos valtio vapauttaa upseerin, liittovaltion hallitus voi silti nostaa kansalaisoikeuskanteita. Toisaalta, jos liittovaltion syytteet epäonnistuvat, valtion syytteet voivat olla vielä mahdollisia, vaikka käytännön koordinointi on harvinaista.

Hiljattain tunnetuissa tapauksissa kaksiosainen hallitus on antanut oikeusministeriölle mahdollisuuden nostaa syytteitä upseereita vastaan valtion oikeudenkäynneistä lähtien, mikä johti vapautuksiin tai syytteisiin. Esimerkiksi Breonna Taylorin kuoleman jälkeen ei nostettu valtion syytteitä asianomaisia upseereita vastaan. Liittohallitus on sittemmin asettanut useita upseereita syytteeseen kansalaisoikeusrikkomuksista. Vaikka nämä liittovaltion tapaukset kohtaavatkin omat oikeudelliset esteensä, ne ovat tie, joka ohittaa valtion kaksinkertaisen vaaran.

Uudistukset ja ehdotukset tasapainottamiseksi ja perustuslain suojelu

Koska kaksinkertainen vaara voi turhauttaa pyrkimyksiä korjata väärät tuomiot ja pitää poliisin vastuussa, on ehdotettu erilaisia uudistuksia. Nämä vaihtelevat lainsäädännön muutoksista oikeudelliseen uudelleentulkintaan. Yksi lähestymistapa on laajentaa poikkeuksia viattomuuden uusi ja luotettava näyttö . Mahdollistaa uudelleenkäsittelyn jälkeen vapauttava ... mutta tämä herättää syvällisiä asianmukaisen prosessin huolenaiheita ja ei ole saanut laajaa hyväksyntää Yhdysvalloissa.

Vaativammassa uudistuksessa keskitytään parantamaan sisäisiä poliisin vastuuvelvollisuutta koskevia mekanismeja, jotka eivät vaaranna kahta asiaa:

  • Poliisien kuri ja irtisanominen:[[] Sisäiset toimet (sulkeminen, ampuminen) ovat hallinnollisia, ei rikollisia, joten kaksinkertainen vaara ei päde. Kuitenkin vahvat liiton suojelut estävät usein näitä korjaustoimenpiteitä.
  • Siviilikannet voivat tehostaa syytteiden tehoa.
  • Väitöspäätökset: [ Liittovaltion tuomioistuimen määräykset, joiden mukaan poliisin yksiköissä tapahtuneiden poliittisten muutosten on pitänyt puuttua järjestelmävirheisiin ilman yksittäisten syytteiden tekemistä.
  • Riippumaton valvonta:[ Siviilitarkastuslautakunnat ja erityissyyttäjät voivat tutkia väärinkäytöksiä ja suositella syytteitä, mikä saattaa vähentää puolueellisten tai epätäydellisten valtion syytteiden riskiä.
  • Valtion tason poikkeukset:[ Jotkut valtiot ovat säätäneet lakeja, jotka sallivat uudelleenkäsittelyn, jos uusia todisteita syyllisyydestä ilmenee ja alkuperäinen vapautus on tahriintunut petoksista tai väärästä valasta. Esimerkiksi Kalifornian rikoslain 1261 § sallii uuden oikeudenkäynnin, jos tuomioistuin toteaa tuomion tulleen petoksesta. Kuitenkin tällaisten poikkeusten soveltaminen vapautuksiin on edelleen perustuslain kammottavaa.

Vaikutus vääriin tuomioihin

Ryhmät kuten Innocence Project ovat pitkään kannattaneet jälki-indikaatoinnin DNA-testaus ja pääsy todisteisiin. Vaikka kaksinkertainen vaara suojaa vapautettuja henkilöitä uudelleenkäsittelyltä, suurempi ongelma väärin tuomittujen osalta on, että monet eivät koskaan vapauteta syytteistä ensimmäisessä paikassa . He ovat tuomittuja ja myöhemmin vapautettuja. Näille henkilöille kaksinkertainen vaara on merkityksetön: kun tuomio on poistettu, valtio voi yrittää uudelleen, vaikka käytännössä monet syytteet hylätään. Uudistukset, jotka mahdollistavat suoran uudelleentarkastelun tuomioita perustuu äskettäin löydettyjä todisteita ovat kiireellisempiä väärin tuomittu kuin muutokset kaksinkertainen vaaraa itse.

Huomattavia tapaustutkimuksia Korostaa kaksinkertainen Jeopardy ja poliisin virhe

Reaalimaailman tapausten tutkiminen auttaa selvittämään, miten kaksoisvaarat käytännössä toteutuvat.

Asia Rodney King (1992)

Kun videolla hakata Rodney King, neljä Los Angelesin poliisit syytettiin Kalifornian valtion tuomioistuimessa pahoinpitelystä ja liiallinen voima. Heidän vapauttavan vuonna 1992 käynnisti Los Angeles mellakat. Koska dual-suvertency opin, liittovaltion hallitus pystyi syyttämään kaksi upseereja rikkomalla King. Federal oikeudenkäynnissä vuonna 1993 johti tuomioihin kaksi upseereita, osittain puuttua vastuuvelvollisuuden aukko jäi valtion vapauttava.

Michael Petersonin tapaus (2003, Pohjois-Carolina)

Michael Peterson tuomittiin vuonna 2003 vaimonsa murhasta, mutta tuomio kumottiin vuonna 2011 sen vuoksi, että avaintodistaja antoi väärän todistuksen ja että myöhemmin väärästä valasta tuomittu johtava etsivä oli väärennetty todistusaineisto. Valtio haki Petersonia, mutta hänet vapautettiin vuonna 2017. Uudelleenkäsittelyn aikana Petersonia ei voitu yrittää saada takaisin samasta murhasta, koska ensimmäinen tuomio oli kumottu, ei vapautettu; kaksoisrangaistuksia ei estänyt uudelleenkäsittelyä oikeudenkäynnin jälkeen, kun oikeudenkäyntivirhe oli peruttu. Kuitenkin, jos alkuperäinen tuomio olisi kumottu riittämättömien todisteiden vuoksi .

Breonna Taylor (2020)

Breonna Taylorin kuoleman jälkeen, kun ei-nock-ratsia oli pilattu, valtion suuri valamiehistö nosti syytteen yhden upseerin langenneesta vaarallisuudesta (luodeista, jotka tulivat naapurin asuntoon), mutta mitään syytteitä ei nostettu Taylor-tappajan kuolemasta. Upseeri vapautettiin valtion oikeudenkäynnissä. Vuonna 2022 liittovaltion hallitus asetti neljä virkamiestä syytteeseen kansalaisoikeuksien loukkauksista, salaliitosta ja estämisestä. Nämä liittovaltion syytteet eivät ole esteenä kaksinkertaisella vaaralla, koska ne ovat erillisen hallitsijan tekemiä ja niihin liittyy erilaisia tekijöitä (oikeuksien menettäminen lain nojalla). Tämä tapaus korostaa liittovaltion syytetoimien merkitystä, kun valtion mekanismit eivät toimi.

Vertailevat näkymät: Miten muut oikeudelliset järjestelmät kahva kaksinkertainen Jeopardy ja epätarkka

Yhdistynyt kuningaskunta, Kanada, Australia ja monet muut avolain lainkäyttöalueet tunnustavat kaksin verroin, mutta useat ovat hyväksyneet lakisääteisiä poikkeuksia, jotka sallivat uudelleenkäsittelyn, kun tuoreita ja pakottavia todisteita ilmenee . Erityisesti vakavista rikoksista, kuten murhasta. Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan rikosoikeuslaki 2003 salli muutoksenhakutuomioistuimen nelinkertaistaa vapauttavia ja määrätä uudelleenkäsittelyjä tietyissä tapauksissa. Näitä uudistuksia on käytetty tapauksissa, joissa myöhemmin (usein DNA) todisteet ovat osoittaneet syyllisyyttä vapauttavan. Kuitenkin tällaiset poikkeukset ovat edelleen kiistanalaisia Yhdysvalloissa, jossa viides muutos tulkitaan tiukemmin.

Ranskan ja Saksan kaltaisissa yksityisoikeudellisissa maissa kaksoisvaara on myös perustuslaillista periaatetta, mutta saman rikoksen soveltamisala voi olla suppeampi. Esimerkiksi Ranskassa vapautus voidaan aloittaa uudelleen vain, jos alkuperäinen päätös on hankittu petoksilla eikä pelkästään uusien todisteiden vuoksi, vaan myös näiden vertailujen perusteella, että lopullisuuden ja oikeudenmukaisuuden tasapainottaminen on yleismaailmallinen haaste.

Käytännön vaikutukset syytettyihin ja asianajajiin

Asiakkaita edustaville puolustusasianajajille, jos on kyse poliisin väitetystä virheestä tai mahdollisesta laittomasta syytteestä, kaksinkertaisen vaaran ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää strategisessa päätöksenteossa.

  • Vaikka valtion syyte päättyisikin, liittovaltion syyttäjät voivat nostaa syytteitä. Tämä koskee erityisesti tapauksia, joissa oikeusministeriö todennäköisesti puuttuu asiaan.
  • Koska syyttäjät voivat hakea oikeudenkäynnin keskeyttämistä, kun he odottavat vapauttamista, ja heidän on säilytettävä oikeus yrittää uudelleen. Puolustusasianajajan on oltava valppaana estääkseen oikeudenkäynnin kulun ilman asiakkaan suostumusta, ellei ilmeistä tarvetta ole olemassa.
  • Vapautettujen asiakkaiden suojelu: [] Kun vapautus on lopullinen, puolustusasianajajien on varmistettava, että tiedoissa selvästi esitetään tuomio, jossa syytetään syyllisyyttä, ei menettelyä koskevista syistä, jotta voidaan maksimoida kaksinkertainen vaarallisuussuoja.
  • Siviili- ja rikosoikeudellinen strategia:[ Siviili- ja kauppaoikeudelliset oikeudenkäynnit voivat jatkua riippumatta rikostuloksista. Rikoksen uhreja edustavien asianajajien olisi harkittava rinnakkaisia siviilikanteita aikaisin ennen vanhentumista koskevien sääntöjen voimassaolon päättymistä.

Päätelmä: Lopullisuuden ja vastuuvelvollisuuden välinen tarkoituksenmukaisempi tasapaino

Kaksinkertainen vaara on edelleen Yhdysvaltojen rikosoikeuden kulmakivi, joka suojelee yksilöitä toistuvan syytetoimien ahdistelun ja vaaran aiheuttamilta riskeiltä. Kuitenkin tapauksissa, joissa poliisi on syyllistynyt väärinkäytöksiin ja on syyllistynyt väärin syytteisiin, suoja voi joskus suojata syyllisiä tai estää vakavien virheiden korjaamisen. Kaksinkertainen valtaoikeusoppi tarjoaa osittaisen työn, joka mahdollistaa liittovaltion puuttumisen, kun valtion syytteet epäonnistuvat. Siviilioikeuskanteet tarjoavat toisen keinon vastuuseen, vaikkakin pätevä koskemattomuus ja muut esteet ovat edelleen olemassa.

Käynnissä uudistusponnistelut ...valtion lainsäädännön poikkeuksista ehdotuksiin, joilla muutetaan pätevää koskemattomuutta ... ......................................................................................................................................................................................................................................