Korkein oikeus avioliittolain arkkitehdina

Yhdysvaltain korkein oikeus toimii perustuslain perimmäisenä tulkkina, ja vain harvat amerikkalaisen elämän alueet tuntevat, että tulkitseva valta on yhtä läheisesti kuin avioliitto. Jokainen tuomioistuimen marmorivaiheista annettu tuomio palauttaa sen rajat, kuka voi naida, mitä oikeudellinen suoja avioliitto tuo, ja miten valtioiden on kohdeltava liittoja. Koska avioliitto liittyy omistusoikeuksiin, vanhemmuuteen, verotukseen, maahanmuuttoon ja perintöön, minkä tahansa korkean tuomioistuimen päätöksen panokset ovat valtavat. Yksi tuomio voi mitätöidä vuosikymmeniä valtion lakeja, pakottaa lainsäätäjät kirjoittamaan säädöksiä uudelleen tai antaa miljoonille kansalaisille pääsyn oikeuteen, jota he aiemmin kiellettiin.

Tässä artikkelissa tarkastellaan korkeimman oikeuden tärkeimpiä päätöksiä, jotka ovat muuttaneet avioliittolakeja Yhdysvalloissa, selvitetään, miten nämä ennakkotapaukset vaikuttavat käynnissä oleviin poliittisiin keskusteluihin, ja yksilöidään seuraavat rajat avioliittoriitojen. Ymmärtämällä tuomioistuimen päättelyn kaavat voimme ennakoida, miten tulevat tuomioistuimet tulevat vastaamaan uusiin haasteisiin, kuten moniarvoiseen avioliittoon, ikärajoihin ja transsukupuolisten puolisoiden oikeuksiin.

Perustan ennakkotiedot: Avioliiton perustaminen perusoikeus

Ennen 1900-luvun puoliväliä korkein oikeus puuttui harvoin avioliitto-oikeuteen jättäen hallinnan suurelta osin valtioiden vastuulle. Neljästoista muutos. Oikeudenkäynti- ja yhdenvertaisen suojelun lausekkeet tarjosivat perustan useille tapauksille, jotka vähitellen nostivat avioliiton perusoikeuden aseman niin olennaiseksi, että kaikkien valtion rajoitusten on säilyttävä tiukassa valvonnassa.

Rakastava v. Virginia (1967): Rotujen esteiden loppu

Rakastava v. Virginia on edelleen kulmakivi modernin avioliittokäytännön. Richard Loving, valkoinen mies, ja Mildred Jeter, musta nainen, naimisissa piiri Columbia vuonna 1958. Kun he palasivat kotiin Virginia, ne pidätettiin rikkoa valtion . Rodullinen rehellisyys laki, joka kriminalisoi rotujenväliset avioliitot. Oikeudenkäynti tuomari keskeytti tuomion sillä ehdolla, että he lähtevät Virginiasta eikä palaa yhdessä 25 vuotta.

Korkein oikeus kumosi yksimielisesti Virginian lain ja sen myötä kaikki jäljellä olevat sääntöjenvastaisuuden vastaiset säädökset viidessätoista muussa valtiossa. Tuomion mukaan tuomioistuimen presidentti Earl Warren julisti, että avioliittovapaus on pitkään tunnustettu yhdeksi niistä keskeisistä henkilökohtaisista oikeuksista, jotka ovat välttämättömiä vapaiden miesten hallitulle onnen tavoittelulle... .

Zablocki v. Redhail (1978): Avioliiton oikeuden vahvistaminen

], tuomioistuin käsitteli Wisconsinin perussääntöä, jossa vaaditaan, että henkilöt, joilla on vielä lapsen elatusapua koskevia velvollisuuksia, saavat tuomioistuimen määräyksen ennen uudelleenvihkimistä. Valtio väitti, että laki auttoi varmistamaan, että vanhemmat voisivat täyttää taloudelliset velvollisuutensa. Korkein oikeus kuitenkin sovelsi tiukkaa valvontaa ja mitätöi lain, jonka mukaan se oli suoraan ristiriidassa perusoikeuden kanssa. Päätöksessä selvennettiin, että oikeus avioliittoon ulottuu pidemmälle kuin puolison valinta sisällyttää ikiaikainen mahdollisuus tehdä avioliittosopimus itse. Valtion rajoituksia, jotka ovat tiukasti mukautettu hallituksen edun mukaisesti. )

Turner v. Safley (1987): Vangit säilyttävät oikeuden avioliittoon

Kysymys siitä, voisivatko vangitut henkilöt mennä naimisiin, päätyi tuomioistuimeen ]Turner vastaan Safley[]. Missourin rangaistusasetus vaati vangeilta vankilan ylilääkärin lupaa ennen avioliittoa. Hallinnoija voisi kieltää luvan, jos avioliitto olisi uhka turvallisuudelle tai kuntoutukselle. Tuomioistuin katsoi, että vaikka vankilasäännöillä on oikeus halveksuntaan, oikeus avioliittoon on niin olennainen, että jopa vangit eivät voi olla ilman pakottavaa syytä. Tämä päätös on luonut uuden perusoikeuden avioliittoon, joka koskee yhtä maassa kaikkein rajoitetuimmista väestöistä.

Obergefell vastaan Hodges (2015): Avioliittojen tasa-arvoisuus samalle seksiparille

Mikään avioliittotapaus ei ole johtanut ]Rakastava[]] niin suureen kansalliseen keskusteluun kuin []Obergefell vastaan Hodges[]]. Jim Obergefell ja hänen kumppaninsa John Arthur olivat naimisissa Marylandissa vuonna 2013, mutta heidän kotivaltionsa Ohio kieltäytyi tunnustamasta avioliittoa Arthuri kuolintodistuksella. Kieltäytyminen, jolla oli käytännön seurauksia perinnölle, vanhempien oikeuksille ja kuolemanetuuksille. Tapausta lujitettiin samanlaisilla haasteilla Michiganista, Kentuckysta ja Tennesseestä.

Oikeus Anthony Kennedy, kirjallisesti 5...4 enemmistö, katsoi, että neljästoista muutos edellyttää, että kaikissa valtioissa on sallittava avioliittoja kahden saman sukupuolen välillä ja tunnustettava lailliset avioliitot muissa valtioissa. Lausunnossa perusteltiin oikeus samaa sukupuolta olevaan avioliittoon sekä asianmukaisen prosessin lausekkeessa (vapauden ja autonomian osatekijänä) että tasa-arvolausekkeessa (syrjinnän kieltämisenä seksuaalisen suuntautumisen perusteella).

Precedent in Action: How Supreme Court Rulings muoto lainsäädäntö

Korkeimman oikeuden päätökset eivät ole tyhjiössä, vaan ne luovat oikeudellisen kehyksen, jota kongressin, valtion lainsäätäjän ja alempien tuomioistuinten on noudatettava.

Liittovaltion ulkopuolisten avioliittojen tunnustaminen

Ennen ]Obergefell[], vuoden 1996 puolustuslaki (DOMA) antoi valtioille mahdollisuuden kieltäytyä tunnustamasta muissa osavaltioissa suoritettuja samaa sukupuolta olevia avioliittoja. Yhdysvalloissa vastaan Windsor[[]] (2013) korkein oikeus löi DOMAn 3 pykälän, jossa avioliiton määriteltiin olevan yhden miehen ja yhden naisen välillä liittovaltion tarkoituksiin. Palauttamalla laillisesti naimisissa olevien saman sukupuolen parien liittovaltion edut tuomioistuin pakotti valtiot kohtaamaan jännitteiden omien avioliittokieltojen ja perustuslaillisen velvollisuuden välillä.

Tällä hetkellä valtioilla on edelleen merkittävä valta asettaa avioliittovaatimuksia.Avioliittoa koskevat vaatimukset ovat ikään kuin ikä, suostumus, verikokeet ja vanhempien lupa.Näitä vaatimuksia ei kuitenkaan voida käyttää syrjimään sellaisia pareja, joiden avioliitto on tunnustettu muualla. Tuulimies[[] ja ]Obergefell[[] ennakkotapaukset kansallistivat avioliittolain ydintä ja vähensivät erilaisten valtiosääntöjen pilkkua sen määrittämiseksi, onko avioliitto voimassa.

Uskonnollisten poikkeusten haaste

]n seurauksena useat valtiot hyväksyivät uskonnonvapautta koskevat säädökset (FLT:1] ja muut lait, jotka sallivat yksilöiden ja yritysten kieltäytyä palveluista samaa sukupuolta olevien henkilöiden häissä, jotka perustuvat uskonnollisiin vakaumuksiin. Vaikka korkein oikeus ei ole suoraan ratkaissut näiden lakien perustuslaillisuutta, ] 30303:ssä Creative LLC v. Elenis (joka on ottanut mukaansa verkkosuunnittelijan, joka kieltäytyi luomasta verkkosivustoja samaa sukupuolta olevien henkilöiden häät) osoittaa, että vapaapuheinen suojelu voi rajoittaa julkisen ja mielenterveyden suojelua koskevien lakien soveltamista avioliittoon. Tulevat tapaukset voivat testata, voidaanko uskonnolliset poikkeukset ohittaa ] Obergefell[.]

Valtion avioliittolakien täytäntöönpano

Koska tuomioistuin on julistanut avioliiton perusoikeudeksi, valtiot eivät voi asettaa rasitteita, jotka eivät ole pakottavan syyn alaisia. Tämä on johtanut avioliittolupamaksuista, odotusajoista, verikokeista ja suvaitsevaisuudesta johtuvista laeista johtuviin riita-asioihin. Esimerkiksi eräät valtiot ovat yrittäneet kieltää sellaisten henkilöiden avioliittoa, joilla on maksamatta olevia elatusapuvelkoja (samanlaista lakia on rikottu ]. Alaoikeus perustuu usein ]Zablocki -lain nojalla tällaisten rajoitusten kumoamiseen.

Kehittyvä raja: avioliittolaki 2000-luvulla

Vaikka yhteisöjen tuomioistuin on antanut laajan suojan, useat kiistanalaiset kysymykset ovat edelleen ratkaisematta.

Moniavioisuus ja Consensual ei-monogamy

Korkein oikeus ei ole koskaan suoraan antanut tuomiota moniavioisuuden perustuslaillisuudesta ]] jälkeen Reynolds vastaan Yhdysvallat [ (1878]), joka on vahvistanut liittovaltion lain, jolla moniavioisuuden kieltäminen alueilla. ]Reynolds[[], tuomioistuin erotti uskonnollisen uskon ja uskonnollisen käyttäytymisen toisistaan ja katsoi, että vaikka mormonit voisivat uskoa moniavioisuuteen, hallitus saattoi kriminalisoida käytännön.

Modernit kannattajat moniavioisille ja ei-yksiavioisille perheille väittävät, että []Obergefell[]]]se, että yksilöillä on oikeus määritellä oma käsityksensä läheisyydestä.Voi loogisesti laajentaa avioliittoja, joissa on mukana enemmän kuin kaksi aikuista. Mutta mikään merkittävä liittovaltion tuomioistuin ei ole hyväksynyt tätä väitettä. Alaoikeuksilla on johdonmukaisesti viitattu []Reynolds[[]], jotta ne voisivat pitää yllä valtion moniavioisuuden vastaisia lakeja, ja korkein oikeus on kieltäytynyt kuulemasta valituksia. Nykyinen tuomioistuin, jossa on sen alkuperäis- ja tekstikieliset painotukset, näyttää epätodennäköiseltä käsitellä kysymystä pian, mutta väestön muutokset amerikkalaisissa perheissä voivat lopulta pakottaa kysymyksen.

Avioliitto- ja instanssilakiserkku

Useimmat valtiot kieltävät avioliittoja ensiserkkujen tai läheisempien verisukulaisten välillä, vaikka joissakin valtioissa (kuten Kaliforniassa, New Yorkissa ja Coloradossa) sallitaan ensiserkun avioliitto tietyin edellytyksin. Korkein oikeus ei ole antanut tuomiota näiden kieltojen perustuslaillisuudesta, koska Zablocki[]. Koska []Zablocki[] vaatii, että avioliittorajoitukset on räätälöitävä tiukasti pakottavaan etuun, serkku-avioliittokieltojen puolustajien on osoitettava erityisiä geneettisiä riskejä. Tutkimus osoittaa, että syntymävirheiden riski on ensimmäisen kusiinin jälkeläisissä noin kaksinkertainen perustasoon verrattuna.

Tulevaisuuden oikeudenkäynnit voivat testata, onko kiinteä kielto laajalla alueella, erityisesti kun geeniterapiaa ja seulontaa on saatavilla. Tuomioistuin on valmis harkitsemaan tieteellistä näyttöä muissa yhteyksissä (kuten abortissa ja huumesääntelyssä) voisi vaikuttaa sen lähestymistapaan. Tällä hetkellä ei ole olemassa selkeää perustuslaillista oikeutta naimisiin serkkunsa kanssa, ja kysymys on edelleen suurelta osin uinuva.

Avioliittojen vähimmäisikä ja pakkoavioliitot

Useissa valtioissa ei ole lakisääteistä vähimmäisikää avioliitolle, jos vanhempien suostumus ja tuomarit hyväksyvät sen. Lapsiavioliittoon on määritelty avioliitto ennen ikää 18.Avioliitto on edelleen laillinen useimmissa osavaltioissa, ja tuhannet lapset, pääasiassa tytöt, ovat naimisissa vuosittain. Advocacy-ryhmät väittävät, että lapsi avioliitto rikkoo alaikäisten perustuslaillisia oikeuksia, erityisesti heidän oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteen ja heidän perusoikeuttaan avioliittoon (mikä, he väittävät, on oltava oikeus [], kun avioliittoon).

Korkein oikeus ei ole käsitellyt lapsiavioliiton perustuslaillisuutta suoraan. Kuitenkin Turner vastaan Safley[]], tuomioistuin korosti, että avioliitto on perusoikeus myös vangeille.On epäselvää, olisiko tuomioistuin laajentanut tätä logiikkaa alaikäisiin. Jotkut oikeustieteilijät väittävät, että tiukkaa valvontaa koskeva standardi edellyttää valtioita osoittamaan, että vähimmäisikä on tarpeen alaikäisten suojelemiseksi vahingolta ja että vaihtoehtoinen suojelu (kuten pakollinen neuvonta tai kypsyyden toteaminen) voisi palvella samaa etua ilman yleistä kieltoa. Tämä kysymys saattaa tulla tuomioistuimen seuraavan vuosikymmenen aikana, kun tietoisuus lapsiavioliitosta kasvaa.

Transsukupuoliset ja muut kuin sukuun kuuluvat puolisot

Obergefell[ on perustettu perustuslaillisen oikeuden sama-sukupuoliseen avioliittoon, mutta kysymyksiä on edelleen siitä, miten tunnustetaan transsukupuoliseen tai ei-binaariseen henkilöön liittyvät avioliitot. Esimerkiksi jos valtio määrittelee avioliiton miehen ja naisen väliseksi, voiko transsukupuolinen mies avioitua cissukupuoliseksi naiseksi? Alaoikeus on jaettu sen mukaan, onko valtion tunnustettava puolison transsukupuolinen sukupuoli avioliiton jälkeen vai onko puolison avioliiton mukaista. Korkein oikeus 2020 -päätöksellä Bostock v. Clayton County[] -tuomiolla on vaikutuksia avioliittoon.

Julkisen mielipiteen ja oikeudellisen tulkinnan välinen vuorovaikutus

Korkeimman oikeuden päätökset avioliitosta seuraavat usein muutoksia yleisessä mielipiteessä, mutta ne myös auttavat katalysoimaan uusia muutoksia. Puoli vuosisataa Rakastelu[[]] ja ]Obergefell[]], rotujen välisen avioliiton kannatus nousi alle 50 prosentista yli 90 prosenttiin, ja saman sukupuolen avioliiton kannatus nousi noin 30 prosentista vuonna 2000 yli 70 prosenttiin päätöksen aikaan. Tuomioistuin ei pelkästään heijastanut näitä muutoksia, vaan nopeutti niitä julistamalla uudet perustuslailliset normit.

Tuomioistuin on kuitenkin osittain riippuvainen siitä, että se pysyy amerikkalaisen oikeuskäytännön valtavirran sisällä. Kun tuomioistuin menee liian pitkälle julkisen mielipiteen edelle tai liian kauas sen jälkeen, se uhkaa vastata vastaiskuun tai noudattamatta jättämiseen. Valtion tason vastustus [ Obergefell[]]:tä vastaan, mukaan lukien joidenkin läänin virkailijat ovat kieltäytyneet myöntämästä avioliittolupia samalle sukupuolten tasa-arvoisille pareille, on ollut suurelta osin symbolista, mutta se osoittaa, että tuomioistuimen ylivalta avioliitto-oikeuden suhteen ei ole ehdoton. Kongressilla on oikeus 14. muutoksen 5 pykälän nojalla panna täytäntöön .

Päätelmä: Avioliiton tasa-arvon keskeneräinen hanke

Korkeimman oikeuden tuomiot ovat purkaneet rotuun ja sukupuoleen perustuvia avioliittoon liittyviä esteitä, tunnustaneet avioliiton perusoikeudeksi, joka ulottuu vankeihin ja vanhempiin, joilla on elatusapuvelvoitteita, ja asettaneet tiukkoja rajoituksia valtion puuttumiselle asioihin. Nämä päätökset ovat tulosta perustuslaillisesta tarinasta, joka alkoi jälleenrakennusmuutoksilla ja jatkui seksuaalisen vallankumouksen ja LGBTQ+-oikeusliikkeen kautta.

Työ ei kuitenkaan ole vielä valmis. Monikossa avioliittoon, serkkujen avioliittoon, vähimmäisikään ja transsukupuolisten tunnustamiseen liittyvät kysymykset ovat edelleen ratkaisematta. Lisäksi tuomioistuimen kokoonpanoa muutetaan aina. Uudet nimitykset voivat johtaa tuomioistuimen ylivaltaan tai kapeaan []Obergefell[] ja ]]Rakastan[[[]]]. Vaikka tällainen askel olisi ennennäkemätön miljoonien parien vakiintuneiden odotusten keskeytymisessä. Tällä hetkellä perusperiaate on selvä: perustuslaki suojaa jokaisen aikuisen oikeutta valita avioparinsa, joka ei ole mielivaltainen hallituksen sekaantuminen. Tulevat tuomioistuimet joutuvat päättämään, kuinka pitkälle tämä periaate ulottuu.