Johdanto: Perustuslakidemokratian kulmakivi

Oikeusvalvonta on tuomioistuinten toimivalta tutkia lainsäädäntö- ja toimeenpanoelinten toimia ja mitätöidä perustuslain kanssa ristiriidassa olevat toimet. Vaikka tätä viranomaista ei ole nimenomaisesti mainittu monissa perusasiakirjoissa, siitä on tullut keskeinen osa nykyaikaista perustuslaillista hallintoa.Valtuuttamalla riippumaton tuomioistuin panemaan täytäntöön perustuslailliset rajat, tuomioistuinvalvonta turvaa yksilön vapaudet, varmistaa hallituksen vastuuvelvollisuuden ja säilyttää vallanjaon.

Opinto perustuu perustavaan näkemykseen: kirjalliset perustussäännöt ovat korkein oikeus, ja oikeuslaitoksen tehtävänä on tulkita tätä lakia silloin, kun riitoja syntyy. Ilman mekanismia perustuslain täytäntöön panemiseksi. Perustuslaki saattaa muuttua vain joukkoksi tavoitelluksi. Oikeustieteen uudelleentarkastelussa perustuslakilupaukset muutetaan täytäntöönpanokelpoisiksi oikeuksiksi. Tässä artiklassa tarkastellaan tuomioistuimen valvonnan historiallisia juuria, sen keskeisiä tehtäviä oikeuksien ja tasapainottamisen alalla, merkittäviä tapauksia, jotka ovat muokanneet sen soveltamista, ja kritiikkiä, joka jatkaa keskustelua tutkijoiden ja alan ammattilaisten keskuudessa.

Historialliset alkuperät ja kehitys

Englannin lain varhaisia perustuksia

Ajatus siitä, että tuomioistuimet voivat tarkistaa lainsäädäntöä noudattaa korkeampi laki on amerikkalainen perustaja. Englannissa Sir Edward Coke. Sir Edward Coke.Sn lausunnon Dr. Bonham. Case[] (1610) ehdotti, että kun toimi parlamentin on vastoin yhteistä oikeutta ja järkeä, tai vastenmielistä, tai mahdotonta toteuttaa, common law valvoo sitä... Vaikka tämä periaate ei juurtunut Yhdistyneessä kuningaskunnassa opin parlamentaarisen suvereniteetin, se vaikutti kolonistit, jotka myöhemmin laati järjestelmän kirjallisen, korkeimman oikeuden.

Jo 1800-luvulla brittiläiset oikeustieteilijät kuten William Blackstone tunnustivat, että lainsäädäntövaltaa, vaikkakin suvereeni, voitaisiin rajoittaa luonnonlain nojalla. Kuitenkin amerikkalaiset vallankumoukselliset menivät pidemmälle: he loivat asiakirjan, joka sitoa kaikki hallituksen toimijat ja voisi valvoa riippumattomia tuomioistuimia.

Marbury vastaan Madison: Amerikkalainen läpimurto

Marshan mukaan lainvoimaisuus on ehdoton edellytys sille, että perustuslaki on maan korkein laki ja että sen vastainen laki on mitätön. Vaikka perustuslaki ei nimenomaisesti annakaan oikeudelle toimivaltaa tuomioistuinvalvontaa, Marshall väitti, että kirjallisen perustuslain luonne merkitsee tällaista toimivaltaa.

Välitön riita, oliko William Marbury oikeutettu hänen komission kuin oikeudenrauhan.Se oli ratkaistu tavalla, joka välttäi vastakkainasettelun presidentti Thomas Jefferson. Todetessaan, että ohjesääntö, jossa tuomioistuimen alkuperäinen toimivalta yli kirjoituksia mandamus rikkoi III artiklaa, Marshall samanaikaisesti otti tuomioistuimen valvontaa ja osoitti oikeudellisen pidättyvyyden. []Lue koko asia Oyez.

Oikeusvalvonnan yleiskatsaus

Toisen maailmansodan jälkeen monet kansat ovat ottaneet käyttöön perustuslakituomioistuimia tai antaneet valtuudet nykyisille korkeille tuomioistuimille, joilla on muutoksenhakuvalta. Saksa. Vuonna 1951 perustettu liittovaltion perustuslakituomioistuin on muodostunut malliksi keskitetylle tuomioistuinvalvonnalle. Kanada.'s Charter of Rights and Freedom (1982) antoi tuomioistuimille vahvan uudelleentarkasteluvaltuudet, vaikkakin ...se ei kuitenkaan salli sitä, että lainsäätäjät voivat ohittaa tietyt päätökset.Jopa Yhdistynyt kuningaskunta, joka on pitkään vastustanut primaarilainsäädännön tuomioistuinvalvontaa, on nähnyt tuomioistuinten vahvistavan vähitellen toimivaltaa kumota Euroopan unionin oikeuden tai ihmisoikeuslain vastaiset lait.

Yksilön oikeuksien suojelu

Kansalaisoikeudet ja rotujen tasa-arvo

Oikeustieteen uudelleentarkastelu on ollut ensisijainen keino edistää kansalaisoikeuksia Yhdysvalloissa. ]Brown vastaan Opetushallitus[] (1954) löi rodullisen erottelun julkisissa kouluissa, kumosi erottuvan mutta tasa-arvoisen [] opin.Plessy vastaan Ferguson[].Pääoikeusministeri Earl Warren kirjoitti, että eriytyneet koulutustilat ovat perinteisesti epätasa-arvoisia, . Tuomioistuin on yksimielinen, ja tuomioistuin käytti oikeudellista valvontaa kumotakseen rotuhierarkiaa ylläpitävät valtion lait. Katso Brown v. Board on Oyez.

Samoin Rakastava v. Virginia[] (1967) käytti oikeudellista valvontaa kaataakseen valtion väärinkäytöksiä vastaan lakeja, joissa todetaan, että toisen rodun henkilön avioliitto- tai avioliittovapaus asuu yksilön kanssa eikä valtio voi loukata häntä.

Vapaa puhe ja ilmaisu

Oikeuskäsittelyssä myös vartioidaan ajatusten markkinapaikkaa. New York Times Co. v. Sullivan[ (1964):ssa tuomioistuin katsoi, että ensimmäinen muutos suojaa vääriä lausuntoja julkisista virkamiehistä, ellei sitä ole tehty . :ssa, jossa asetetaan korkea kunnianloukkauskanteiden kynnys. :ssä, Citizens United v. FEC[: (2010) tuomioistuin kumosi puolueryhmän uudistuslain säännökset, jotka rajoittavat yritysten riippumattomia poliittisia menoja, ja päätteli, että ensimmäisessä tarkistuksessa suojellaan poliittista puhetta puhujista riippumatta. Vaikka tämä tapaus kuvaakin perustuslakisuojan täytäntöönpanossa sovellettavan oikeudellisen valvonnan laajuutta.

Yksityisyys ja Bodily Autonomy

Oikeus yksityisyyteen, vaikka sitä ei nimenomaisesti mainita perustuslaissa, on turvattu tuomioistuinvalvonnan avulla. []Griswold vastaan Connecticut[] (1965) on laajentanut tätä argumentointia abortiksi, jossa tunnustetaan naisten vapausetu oikeuslausekkeessa. Vaikka Roe[]] on sittemmin kumottu ]].

Hallituksen vallan tasapainottaminen

Valtojen erottaminen

Oikeustarkastus on olennainen tarkistus muiden haarojen osalta. ]Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer[] (1952] korkein oikeus mitätöi presidentti Truman.Koska presidentti ei ollut valtioneuvoston valtuuttama, sillä hän ei ollut saanut valtuuksia ryhtyä tällaisiin toimiin ilman kongressin lupaa.

Hiljattain INS vastaan Chadha[] (1983) löi alas lainsäädännöllisen veto-oikeuden, laite kongressin, jolla kumottiin toimeenpanoviraston päätöksiä ilman lain. Tuomioistuin totesi, että veto rikkoi presentaatiolauseketta, joka edellyttää kaksikamarisuutta ja esittää presidentille lainsäädäntötoimia. Nämä tapaukset osoittavat tuomioistuinvalvonnan estävän yhden haaran rikkomasta toisen toimivaltuuksien.

Federalismi ja valtion valta

Oikeuskäsittelyssä myös välitetään kansallisten ja valtiollisten hallitusten välistä tasapainoa. :ssä vastaan Lopez[]:ssä (1995) korkein oikeus katsoi, että aseen kantaminen koulualueella ei vaikuttanut merkittävästi valtion väliseen kauppaan, mikä rajoitti kongressin kauppalauseketta. Tämä oli ensimmäinen kerta lähes 60 vuoteen, kun tuomioistuin rikkoi liittovaltion lakia kauppaviranomaisen ylittämisestä, mikä osoitti uudelleen federalismiin sitoutumisen.

Sitä vastoin Arizona vastaan Yhdysvallat[] (2012) mitätöi valtion maahanmuuttolain keskeiset säännökset ja päättely, että maahanmuuttolainsäädännön täytäntöönpanoa on ennaltaehkäisty liittovaltion lainsäädännössä. Näillä päätöksillä tuomioistuinvalvonta säilyttää perustuslaillisen rakenteen, joka on kaksi suvereeniutta.

Vertailevat näkymät oikeudelliseen uudelleentarkasteluun

Amerikkalainen malli: Strong-Form Review

Yhdysvallat käyttää hajautettua, vahvaa mallia: jokainen tuomioistuin voi julistaa ohjesäännön perustuslain vastaiseksi, ja korkein oikeus on tulkinnut kaikkia aloja.

Brittiläinen malli: parlamentaarinen hallitsijakunta

Yhdistyneessä kuningaskunnassa tuomioistuimet eivät voi kumota parlamentin säädöksiä, koska parlamentti on täysivaltainen. Ihmisoikeuslaki 1998 sallii kuitenkin tuomioistuinten antaa .......................................................................................................................................................................................................................................

Kanadan malli: Charter Review with a Safety Valve

Kanadassa vuonna 1982 annetulla perustuslakilailla, johon sisältyy myös perusoikeuskirja, annetaan tuomioistuimille vahvat muutoksenhakuvaltuudet.

Euroopan perustuslakituomioistuimet

Monissa Euroopan maissa on erikoistunut perustuslakituomioistuimiin, jotka suorittavat abstraktia uudelleentarkastelua (tutkivat lakeja ennen niiden voimaantuloa) ja konkreettista uudelleentarkastelua (kuulevat yksityishenkilöiden valituksia). Saksan perustuslakituomioistuin on esimerkiksi mitätöinyt yksityisyyttä, sananvapautta ja tietosuojaa koskevat lait, jotka muokkaavat maan oikeudellista kehystä.Euroopan unionin tuomioistuin ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin tarjoavat ylikansallisen tarkastelun, joka luo oikeuksien monitasoisen suojelujärjestelmän.

Maamerkit, jotka on määritelty oikeudellisessa uudelleentarkastelussa

Yksilön oikeuksien laajentaminen

  • Mapp v. Ohio (1961): Sovelsi poissulkemissääntöä valtion tuomioistuimiin, jättäen pois todisteet, jotka on saatu kohtuuttomien etsintöjen ja takavarikointien avulla.
  • Miranda vastaan Arizona (1966): Poliisin oli ilmoitettava epäillyille heidän oikeudestaan vaieta ja asianajajaan ennen kuulustelua.
  • Obergefell vastaan Hodges[] (2015): Laillistettu saman sukupuolen avioliitto koko maassa, koska neljästoista lisäys takaa oikeuden avioitua sukupuolesta tai sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta.
  • Lawrence v. Texas (2003): Sodomialakien poistaminen, vapauden tunnustaminen intiimissä henkilökohtaisessa suhteessa.

Hallituksen ylitys

  • Yhdysvallat vastaan Nixon (1974): Hylätty presidentti Nixon...
  • Clinton vastaan New Yorkin kaupunki (1998): Väärennetty linja kohta Veto laki, joka antoi presidentille valtuudet peruuttaa tiettyjä menoja kohteita ilman kongressin hyväksyntää.
  • Kotimaan turvallisuusosasto v. Kalifornian yliopiston regentit [ (2020): Trumpin hallinnon estäminen AZCA:n vetäytymisyrityksenä, joka oli mielivaltaisen ja oivaltavan päättelyn kannalla.

Kritiikka ja haasteet

Vastapainona on ollut erittäin vaikea tilanne.

Kaikkein sitkein kritiikki tuomioistuinvalvontaa kohtaan on sen ilmeinen jännite demokratian kanssa. Kun valitsemattomat tuomarit kumoavat lakeja hyväksynyt kansan valitsemat lainsäätäjät, ne korvaavat poliittiset mieltymyksensä kansan. Alexander Bickel kuuluisasti kutsui tätä ...vastavuoroinen suurvaltainen vaikeus.............................................................................................................................................................................................

Oikeusaktivismi vs.

Kritiikki syyttää usein tuomioistuimia oikeudenkäytön aktivismista . Kun tuomioita lavastetaan, kun taas tuomiovallan alistetaan. Kuitenkin nämä merkit ovat ideologisesti ladattuja. Esimerkiksi konservatiivit, jotka juhlivat []Kansalaiset yhdistyneet[]] (kampanjan rahoituslait) voivat hylätä []Obergefell[[]]] (saman sukupuolen avioliiton laillistaminen) aktivistina ja päinvastoin. Todellisuudessa kaikki tuomarit osallistuvat tulkintaan; kysymys on siitä, noudattavatko he perustuslain alkuperäisen julkisen merkityksen tai hyväksyvät elävän perustuslain lähestymistavan.

Nimitysten politisointi

Monissa maissa tuomarien valintaprosessi on tullut intensiivisesti poliittiseksi. Yhdysvaltain korkein oikeus vahvistaa nyt partisaanitaistelut, joissa ehdokkaat usein tutkittu ideologisten kallistuu kuuma-painike kysymyksiä. Tämä voi heikentää yleistä luottamusta oikeuslaitoksen puolueettomuutta. Jotkut tutkijat ehdottavat uudistuksia, kuten termien rajat oikeusviranomaisten tai pakollinen eläkeikä depolitizizized nimityksiä.

Tuomioistuinten ja laitosten pakkaaminen ja uhkailu

Lainsäädännön pyrkimyksiä oikeuslaitoksen laajentamiseen tai uudelleenjärjestelyyn.Yrityksessä yleisesti kutsutaan ... tuomioistuin-pakkaaminen.Presidentti Franklin Roosevelt esitti vuonna 1937 kuuden uuden tuomioistuimen lisäämistä korkeimpaan oikeuteen sen jälkeen, kun se oli lyönyt alas hänen New Deal -ohjelmansa. Suunnitelma epäonnistui, mutta tapaus osoittaa, miten poliittiset haarat voivat yrittää neutraloida epäystävällisen oikeuslaitoksen. Vastaavat ehdotukset ovat viime vuosina tulleet uudelleen esiin ja herättävät kysymyksiä oikeudellisen uudelleen pitkän aikavälin vakauden tuomioistuinvalvonnan.

Oikeusvalvonnan tulevaisuus

Ektrolyysikidutukset

Kun yhteiskunta muuttuu, oikeusoppia sopeutuu. Yhdysvaltain korkein oikeus on siirtymässä kohti omaperäisyyttä ja tekstitualismia, jota johtaa Justice Antonin Scalia ja jota jatkaa konservatiivinen enemmistö, voi kaventaa oikeuksien suojan soveltamisalaa. Samalla alemmat tuomioistuimet ja korkeimmat oikeusistuimet tulkitsevat yhä enemmän valtion perustuslakeja tarjotakseen laajemman suojan kuin liittovaltion perustuslaki.

Teknologia ja yksityisyys

Digitekniikka tuo uusia haasteita oikeuden uudelleentarkasteluun. Tuomioistuinten on päätettävä, miten neljäs muutos koskee matkapuhelinten sijaintitietoja, rikkovatko rikosoikeudellisissa tuomioissa käytetyt algoritmit asianmukaista menettelyä ja miten sananvapauden periaatteet ulotetaan koskemaan sosiaalisen median alustoja. Carpenter vastaan Yhdysvallat[[]] (2018]), Korkein oikeus katsoi, että hallitus tarvitsee yleensä luvan tutustua historiallisiin solu-sivuston sijaintitietoihin, ja että uusi teknologia voi heikentää yksityisyyden suojaa koskevia odotuksia.

Maailmanlaajuiset suuntaukset

Oikeusvalvonta on edelleen levinnyt maailmanlaajuisesti, mutta se on myös vastakkain. Unkarissa, Puolassa ja Turkissa hallitukset ovat heikentäneet perustuslakituomioistuimia lainsäädännön ohittamisen, tuomioistuinten pakkaamisen ja riippumattomien tuomareiden pyyhkimisen avulla.Oikeuden riippumattomuuden heikkeneminen uusissa demokratioissa korostaa perustuslain valvonnan haurautta. Toisaalta Amerikan ihmisoikeustuomioistuin ja Afrikan ihmisoikeustuomioistuin .

Päätelmä

Oikeustieteen uudelleentarkastelu on edelleen elintärkeä mutta kiistanalainen toimielin. Valtaamalla tuomioistuimet mitätöimään perustuslain vastaisia lakeja ja toimeenpanotoimia se suojaa perusoikeuksia ja säilyttää perustuslaillisen vallan tasapainon. Maamerkit Marbury[[[]]] ] Obergefell[]] osoittaa sen muutospotentiaalin, mutta jatkuvasti arvostelua.Koska vastavoimaisuus, aktivismi, politisaatioon.Koska tuomioistuinvalvonta ei ole yleislääke.Oikeudenvalvonnan tehokkuus riippuu viime kädessä kansalaisten, tuomareiden ja vaaleilla valittujen virkamiesten halukkuudesta kunnioittaa perusperiaatetta, jota yksikään hallitus ei ole perustuslain yläpuolella.