Johdanto: Poliittisen kilpailun uudelleenmäärittely

Suhteellinen edustus (PR) on enemmän kuin pelkkä tapa laskea ääniä. Se muuttaa olennaisesti kannustimia, jotka muokkaavat poliittisia puolueita, niiden sisäisiä rakenteita ja laajempaa demokraattista ympäristöä. Toisin kuin voittajat ottavat kaikki järjestelmät, jotka pakkaavat poliittisen valinnan kahdeksi hallitsevaksi puolueeksi, PR-järjestelmät pyrkivät kääntämään äänestäjien tuen suoraan lainsäädäntöpaikoiksi. Tämä muutos murentaa puoluetoiminnan kaikkia näkökohtia: miten ne muodostavat, miten ne vetoavat äänestäjiin, miten ne hallitsevat ja miten ne kehittyvät ajan mittaan. Tämä muutos on välttämätön kaikille, jotka arvioivat vaaliuudistusta tai vertaavat demokraattisia tuloksia eri maissa.

Suhteellisen edustamisen ymmärtäminen

Sen ydin on suhteellinen edustus, jonka avulla varmistetaan, että puolueen vaalien prosenttiosuus vastaa läheisesti sen saamaa ääniprosenttia.

Suhteellisen edustamisen tyypit

  • Luettelo PR[: Puolueet esittävät tilatut ehdokaslistat. Äänestäjät valitsevat puolueen ja paikat jaetaan suhteessa kunkin puolueen ääniosuuteen. Mitä enemmän ääniä puolue saa, sitä enemmän ehdokkaita valitaan listalta. Tämä järjestelmä antaa puoluejohtajuudelle vahvan kontrollin ehdokkaiden valintaan ja ranking-listaan.
  • Single Transferable Vote (STV): Äänestäjät asettavat yksittäiset ehdokkaat eri puolueille monijäsenisillä alueilla. Istut jaetaan kiintiöjärjestelmän avulla, jolloin äänestäjät voivat ylittää puoluerajat ja ilmaista mieltymyksiä ehdokkaiden keskuudessa samassa puolueessa. STV heikentää puolueen johdon valtaa valita ja kannustaa puolueiden välistä kilpailua.
  • Mixed-jäsenen osuus [: Äänestäjät valitsivat kaksi äänestyskierrosta.Yhden paikallisen ehdokkaan (usein FPTP:tä käyttävä) ja yhden puoluelistan puolesta. Koko paikkajakoa mukautetaan suhteellisuuden saavuttamiseksi, joten moni paikkakuntaisen puolueen jäsenten määrä voi olla pienempi. MMP yhdistää paikallisen edustuksen suhteelliseen oikeudenmukaisuuteen ja sitä käytetään esimerkiksi Saksassa ja Uudessa-Seelannissa.

Jokainen vaihtoehto vaikuttaa puoluestrategiaan, sisäiseen demokratiaan ja koalition dynamiikkaan eri tavoin.

Vaikutus poliittisiin puolueisiin

Suhteellinen edustus muokkaa poliittisia puolueita alusta alkaen niiden koko, määrä, sisäinen organisaatio, kampanjastrategiat, ja hallitsee käyttäytymistä. Muutos ei ole vain määrällinen vaan laadullinen.

Pienten ja niche-osapuolten kannustaminen

PR-järjestelmässä puolue, joka takaa 5% äänistä, voittaa tyypillisesti noin 5% paikoista. Tämä matala kynnys alentaa este uusille ja pienemmille puolueille. Vihreät puolueet, äärioikeistolaiset liikkeet, regionalistiryhmät ja yksiosaiset koalitiot voivat saada parlamentaarisen edustuksen tarvitsematta rikkoa majoritaarisen . Voittaja-ottaja-kaikille este. Tämä kannustaa monipuolista poliittista ekosysteemiä. Äänestäjät eivät enää tarvitse valita . Vähemmistöjen kaksi pahaa. He voivat äänestää vilpittömästi puoluetta, joka vastaa heidän mieltymystensä. Ajan myötä tämä monimuotoisuus normalisoi monipuoluemaiseman, jossa ideologiset markkinaraajat ovat viljeltyjä ja puhdistettu. Kuitenkin arvostelijat väittävät, että se voi myös antaa ääriryhmille mahdollisuuden, jotka jäisivät marginaalisiksi suurimmissa järjestelmissä.

Kokoomuksen hallitukset ja puolueyhteistyö

Koska yksikään puolue ei useinkaan saa suoraa enemmistöä, PR-järjestelmät käytännössä takaavat koalitiohallitukset. Osapuolten on neuvoteltava poliittisten foorumien, kabinettiasemien ja lainsäädäntöpainopisteiden kanssa mahdollisten kumppaneiden kanssa.

  • Edeltävät liittoutumat[: Puolueet voivat muodostaa ryhmittymiä ennen vaaleja viestittääkseen mahdollisesta koalition yhteensopivuudesta ja siten muokatakseen äänestäjien odotuksia.
  • Post-voctoraalinen neuvottelu [: Puoluejohtajien on oltava päteviä neuvottelijoita, usein hillitsevät äärimmäisiä kantoja, jotta liittoutumat olisivat elinkelpoisia.
  • Poliisikompromissi[: Osapuolet oppivat vaihtamaan vähemmän tärkeitä vaatimuksia keskeisiin painopisteisiin. Tämä voi johtaa vakaampaan, keskittyneempään hallintoon.
  • Sisäiset ryhmittymät[: Kokoomuspaineet voivat lisätä sisäisiä keskusteluja, koska puoluesiivet ovat eri mieltä siitä, mitkä myönnytykset ovat hyväksyttäviä.

Äänestäjäjäsenet ja poliittinen osallistuminen

PR:n mukaan äänestäjät eivät ole yhtä todennäköisesti sitä mieltä, että heidän äänensä on ...hukassa.........................................................................................................................................................................................................................................

Puoluejärjestö ja ehdokasvalinta

PR-järjestelmät kannustavat usein puolueiden sisäistä demokratiaa. Listan PR-osassa puolueet valvovat ehdokkaiden järjestystä, mutta sisäiset esivaalit tai delegaatiosopimukset voivat määrittää tämän järjestyksen. Avoimemmissa listajärjestelmissä äänestäjät voivat vaikuttaa siihen, mitkä puolueen ehdokkaat valitaan, ja kannustaa ehdokkaita vaalimaan henkilökohtaisia seuraajia ja paikallisia siteitä. Tämä voi johtaa siihen, että erilaiset ehdokasryhmät. Naiset, etniset vähemmistöt ja ei-perinteiset poliitikot menestyvät usein paremmin PR-järjestelmässä kuin voittajana kaikilla järjestelmillä, koska puolueet voivat tasapainottaa lippunsa laajempaan vetoomukseen. Toisaalta puoluejohtajat voivat käyttää merkittävää valtaansa listan rankingissa, mahdollisesti tukahduttaen toisinajat.

Suhteellisen edustamisen haasteet

Demokraattisista eduista huolimatta PR ei ole ilman kustannuksia, vaan samat edustusta edistävät tekijät voivat aiheuttaa hallintovaikeuksia.

Poliittisen maiseman pirstaleisuus

Kun monet puolueet voittavat paikkoja, vakaa hallitus muuttuu monimutkainen palapeli. Äärimmäisissä tapauksissa, kuten Israelissa ja Italiassa eri aikoina, toistuvat vaalit ja lyhytikäiset hallitukset voivat heikentää yleistä luottamusta. Hajoaminen voi antaa pienille kuninkaallisille osapuolille valtaa, jotka poimivat kohtuuttomia myönnytyksiä, turhauttavat sekä suurempia puolueita että äänestäjiä. Kynnysarvot (esim. 3% tai 5% kansallisesta äänestä) ovat usein määrättyinä pirstoutumisen hillitsemiseksi, mutta ne eivät myöskään anna aitoja ääniä. Oikean tasapainon löytäminen on jatkuva haaste.

Hallinnoinnin monimutkaisuus

Kriitikot väittävät, että koalitiohallitukset tuottavat alhaisimman yhteisen nimittäjän - politiikkoja, jotka eivät miellytä ketään. Kiireellisissä asioissa - kuten talouskriisit tai kansallinen turvallisuus - tämä voi olla ongelmallista. Lisäksi koalitiosopimukset usein jakaa ministeriöitä osapuolten kesken, mikä johtaa turpeisiin taisteluihin ja politiikan epäjohdonmukaisuuteen. Kompromissin tarve saattaa myös vähentää hallitusten vastuuvelvollisuutta: äänestäjät eivät voi helposti rangaista yhtä puoluetta huonosta suorituskyvystä, kun koalitiokumppanit syyttävät heitä.

Äänestäjä Pettymys ja Esteetön

Ironista kyllä, sama järjestelmä, joka antaa valtaa pienille puolueille, voi myös pettyä äänestäjiin. Kun koalitioneuvottelut tuottavat hallituksia, jotka eivät heijasta vaalien suoraa tulosta (esim. toinen puolue voi johtaa koalitiota), äänestäjät tuntevat valintansa kumoutuneen. Ajan myötä, toistuvat muutokset hallituksessa ja koalitiosopimusten läpinäkymätön suhtautuminen voivat aiheuttaa kyynisyyttä. Tämä on erityisen akuuttia, jos suuret puolueet sulkevat säännöllisesti pois suositun pienemmän puolueen koalitiosta, jolloin sen äänet näyttävät olevan täysin turhia todellisen poliittisen vaikutuksen kannalta. Äänestysaktiivisuus voi tasaantua tai vähentyä, jos ihmiset kokevat, että ei ole väliä, kenen puolesta he äänestävät, sama .

Vertaileva analyysi: PR vs. Majoritaariset järjestelmät

Suhteellisen edustuksen ja suurvaltajärjestelmien välinen ristiriita selventää kunkin vaalijärjestelmän puolueille asettamia kompromisseja.

Majurilliset järjestelmät

Ensimmäinen-passiivinen ja vastaavat järjestelmät tuottavat yleensä kahden osapuolen kilpailua. Tämä yksinkertaistaa hallintoa: yksi puolue yleensä voittaa selvän enemmistön, mikä mahdollistaa nopean politiikan toteuttamisen. Se myös vähentää veto-pisteiden määrää, mikä tekee hallituksesta entistäkin päättäväisemmän. Kuitenkin se tekee niin, koska järjestelmällisesti yliedustetaan suurin puolue ja aliedustetaan pienempiä. Äänestäjät turvallisissa paikoissa voi tuntea ääniä ei väliä, ja puolueet keskittää resursseja pieni määrä swing piirit. Kannustin valittaa laajalti ajaa puolueita kohti keskusta, jättäen ideologisia reunat aliedustettu ja joskus ruokkii populistinen vastaisku. Puolue johto on usein erittäin keskitetty valvoa viestiä eri vaalipiirien. Demografinen ryhmien, jotka ovat maantieteellisesti hajallaan, kuten rotuvähemmistöt tai nuoriso, kärsivät tulosta.

PR:n edut puoluekehitykselle

  • Edustuksen tarkkuus[: Osapuolet heijastavat yleisen mielipiteen todellista moninaisuutta.
  • Kirjoitettavuuden suhde [: Äänestäjät voivat rangaista puoluetta ilman, että he antavat valtaa sen ideologiselle vastakohdalle.
  • ]Rakentavan opposition kannustaminen[: Pienemmät puolueet voivat vaikuttaa lainsäädäntöön jopa opposition penkeiltä erityistietämyksen ja puolueiden välisten liittoutumien kautta.
  • Korkeampi äänestysaktiivisuus[: Koska äänet lasketaan kaikkialla tasapuolisesti, puolueet mobilisoivat äänestäjiä ympäri maata.

Puolueen kehittämisen PR-toiminnan haitat

  • Koulukunnan epävakaus[: Erityisesti polarisoiduissa yhteiskunnissa, usein hallituksen romahdukset voivat vahingoittaa pitkän aikavälin suunnittelua.
  • Heikko vastuu [: Äänestäjät kamppailevat osoittaa tuloksia yhdelle puolueelle, kun koalitiot jakavat vallan.
  • Puheen eliitin merkitys [: Suljetussa PR-listassa paremmuusjärjestykseen osallistuvilla johtajilla on valtava valta ehdokasten suhteen.
  • Epätevyys mahdollinen[[]: Jopa pienet ääripuolueet voivat saada jalansijaa, erityisesti alhaisilla kynnysarvoilla.

Suhteellisen edustamisen tapaustutkimukset

PR:n eri kansallisten kontekstien pohjalta tekemä analyysi auttaa tosimaailmassa tehtävän teoreettisen analyysin tekemisessä.

Saksa: Sekajäsenten suhteellisen osuuden onnistuminen

Saksa.Sen MMP-järjestelmässä yhdistyvät paikalliset vaalipiirit (puolet liittopäivät) ja suhteelliset vaalipiirit. 5 prosentin raja (tai kolmen vaalipiirin paikan voitto) estää äärimmäisen pirstaleisuuden. Historiallisesti tämä tuotti vakaan kolmen puolueen järjestelmän (CDU/CSU, SPD, FDP ja myöhemmin Vihreiden ryhmä). Kokoomushallitukset olivat normi, mutta ne hallitsivat tyypillisesti koko ajan. Osapuolet kehittivät vahvaa sisäistä poliittista asiantuntemusta neuvotellakseen tehokkaasti. Järjestelmä kannusti vihreitä ja vasemmistoa kypsymään valtavirtaan. Viimeaikaiset suuntaukset, kuten vaihtoehtoisten für Deutschlandin (AfD) nousu, ovat kuitenkin vaikeuttaneet koalitioita, toisinaan vaativat kolmen osapuolen liittoutumia tai vähemmistöhallituksia. Saksa havainnollistaa, kuinka vakaa PR-järjestelmä voi kohdata pirstaloitumispaineita puoluetason eri tasojen välisen jakautumisen aikakaudella.

Ruotsi: Korkea äänestysprosentti ja konsensus

Ruotsi käyttää muutettu PR-järjestelmä, jossa on 4 prosentin kansallinen kynnys. Se jatkuvasti asettaa korkea äänestysprosentti (yli 85%). Monipuoluemaisema sisältää sosiaalidemokraatit, konservatiivit, liberaalit, vihreät ja äärioikeistolaiset populistit. Hallitukset ovat lähes aina liittoutumia tai vähemmistöhallitukset, jotka luottavat ad hoc-tuki. Ruotsin puolueet ovat erittäin kurinalaisia mutta myös käytännössä .Koalitiopolitiikka on vastuullista.Sen ansiosta pienemmät puolueet voivat pitää merkittävää vaikutusvaltaa, kuten Keskustan keinuvat vasemmisto-oikeistoryhmien välillä. Ruotsin demokraattien virta kuitenkin haastoi perinteisen ryhmittymärakenteen, joka johti pitkittyneisiin hallitusmuodostelmiin. Ruotsi osoittaa, että korkea suhteellisuus voi toimia rinnakkain vakaan ja laadukkaan hallinnon kanssa, mutta vain jos puolueet noudattavat demokraattisia normeja.

Uusi-Seelanti: Tahallinen siirtyminen PR

Uusi-Seelanti hylkäsi FPTP MMP vuonna 1996 kahden kansanäänestyksen jälkeen. Muutos dramaattisesti muutti puoluejärjestelmää. Ennen MMP, kaksi suurinta puoluetta hallitsi työ- ja kansallisen. Jälkeenpäin, pienemmät puolueet kuten Uusi-Seelanti ensin, vihreät, ja ACT nousi pysyväksi toimijaksi. Kokouksista tuli normi, pakottaa osapuolet neuvottelemaan enemmän ulottuvuuksia. Äänestäjä sitoutuminen alun perin nousi. Tärkeää, järjestelmä on kehittynyt: raja sääntöjä ja listan kokoonpano on keskusteltu. Uusi-Seelanti osoittaa, että harkittu, hyvin ymmärtävä uudistus voi tuottaa enemmän edustava parlamentti uhraamatta hallittavuutta.Vuoden 2020 vaalit, joissa Labour voitti selvä enemmistö kiitos .

Muut merkittävät tapaukset

  • Alankomaat: Erittäin suhteellinen ilman kynnystä, mikä johtaa pirstaleiseen 10 .13 puolueen järjestelmään parlamentissa, joka edellyttää laajoja koalitioita. Hollantilaiset puolueet ovat usein koalition asiantuntijoita, mutta hallituksen muodostaminen voi kestää kuukausia.
  • Israel[: Matalan kynnyksen PR aiheutti kroonista pirstoutumista, kunnes 3,25 prosentin raja-arvo nousi 3,25 prosenttiin (ja myöhemmin 4 prosenttia) tikkujen vähentämiseksi. Tästä huolimatta koalition rakentaminen on tunnetusti vaikeaa ja hallituksen epävakaus on korkeaa.
  • Brasilia[: Käyttää avoin lista PR suurten piirien kanssa, tuottaa hyvin pirstaleisen puoluejärjestelmän (yli 20 puoluetta kongressissa). Tämä ruokkii asiakaskuntaa ja heikentää puoluekuria, vaikka uudistuksilla vuonna 2017 otettiin käyttöön vaalikynnykset, joilla edistetään vakauttamista.

Päätelmä: Osapuolten jatkuva kehitys PR-menettelyn puitteissa

Puolueiden suhteellinen edustus ei muuta vain vaalien aritmeettista tasoa. Se muuttaa kannustimia jokaiselle poliittiselle toimijalle. Puolueet tulevat yhä useammiksi, monipuolisemmiksi ja enemmän neuvotteluun suuntautuneiksi. Äänestäjät saavat aitoja valintoja, mutta heidän on navigoitava monimutkaisia koalitiomaisemia. Edustamisen ja hallittavuuden väliset kompromissit ovat todellisia ja pysyviä. Todisteet kuitenkin osoittavat, että PR, kun se on suunniteltu huolellisesti sopivine kynnysarvoineen ja luettelorakenteineen, voi edistää puolueita, jotka ovat sekä edustavia että kykeneviä vastuulliseen hallintoon. Mikään vaalijärjestelmä ei ole täydellinen, mutta PR tarjoaa vakuuttavan kehyksen demokratialle, joka arvostaa ennen kaikkea sisustusta. Koska poliittinen polarisaatio ja äänestäjien epäluottamus haastaa jopa vanhimmatkin suuret järjestelmät, PR-maiden opetukset ovat entistä tärkeämpiä vaaliuudistuskeskusteluissa maailmanlaajuisesti.

Lisätietoja on :ssä.Kansainvälinen IDEA:n vaalijärjestelmäsuunnittelutietokanta, :ACE-hanke vaalijärjestelmistä ja :Valikoitetun uudistuksen seuran PR[-oppaassa.