Valtion valtionhallinnon koskemattomuuden ymmärtäminen julkisessa liikenteessä

Valtion suvereeni koskemattomuus on lakioppi, joka perustuu Yhdysvaltain oikeuskäytäntöön. Se suojaa valtioita ja niiden virastoja haastettamasta niitä oikeuteen ilman heidän nimenomaista suostumustaan. Julkisissa liikennejärjestelmissä. Kuten kaupunkibusseissa, metrojärjestelmissä, lähiliikenneverkoissa ja valtion liikennöinnissä olevissa lauttaliikenteessä.Tämä oppi luo ainutlaatuisen ja usein haastavan maiseman siviilioikeudenkäynnille. Onnettomuuksissa loukkaantuneet matkustajat, työpaikkakiistoissa olevat työntekijät tai maksusta kiinnostuneet urakoitsijat voivat löytää vaatimuksensa äkillisesti pysäytetyksi tuomioistuimen puolustuksella, jonka alkuperä on englannin yhteisoikeudessa ja 11. tarkistuksessa.

Koska julkiset kauttakulkuviranomaiset ovat tyypillisesti valtion tai paikallishallinnon aseita, ne perivät tämän suvereenin suojan. Opinto ei kuitenkaan ole ehdoton. Ajan mittaan lainsäätäjät ja tuomioistuimet ovat poistaneet poikkeuksia, poikkeuksia ja lakisääteisiä järjestelmiä, jotka mahdollistavat joidenkin vaatimusten etenemisen. Oikeusalan ammattilaisille, kauttakulkuvirkamiehille ja poliittisille puolustajille näiden vivahteiden perusteellinen ymmärtäminen on välttämätöntä vaateiden navigoimiseksi, riskien hallitsemiseksi ja sen varmistamiseksi, että loukkaantuneet osapuolet voivat tarvittaessa saada oikeuden eteen.

Historialliset ja perustuslailliset säätiöt

11. lisäys ja varhaisoppi

Periaate suvereeni koskemattomuus ennen Yhdysvaltain perustuslaki. Englannin laki katsoi, että "kuningas voi tehdä mitään väärää," mikä tarkoittaa, että kruunu ei voitu haastaa ilman sen lupaa. Jälkeen Amerikan vallankumouksen, valtiot hyväksyivät tämän käsitteen. 11. lisäys, ratifioitu vuonna 1795, nimenomaisesti vahvisti valtion immuniteetin syytesuojan tuomat liittovaltion oikeuden toisen valtion tai ulkomaisten kansojen kansalaisten. Ajan mittaan korkein oikeus laajensi tätä mukaan myös kanteita valtion omien kansalaisten, tehokkaasti estämällä useimmat yksityisoikeuden kanteita valtioita vastaan liittovaltion tuomioistuin, ellei valtio suostu tai kongressi kumoaa immuniteetin tiettyjen perustuslaillisten valtuudet.

Tämä suoja ulottuu valtion virastoihin ja välineisiin, mukaan lukien julkisen liikenteen viranomaiset. Kalifornian yliopiston agentit vastaan Doe[] (1997) tuomioistuin vahvisti, että 11. muutos koskee "valtion aseet" -yksikön jäseniä riippumatta siitä, onko heillä oikeus nostaa kanne tai tulla haastetuksi valtion oikeuden mukaan. Testissä keskitytään valtion mahdolliseen oikeudelliseen vastuuseen yhteisön, valtion valvonnan tason ja yhteisön rahoituslähteen osalta.

Kaksinkertainen luonto: valtio ja liittovaltion koskemattomuus

Valtioilla on oikeus saada kannevaltion tuomioistuimessa 11. lisäyksen nojalla. Osavaltion tuomioistuimissa ne luottavat yleisen oikeuden suvereniteettiin, jota monet valtiot ovat kodifioineet tai muuttaneet lailla. Valtion tuomioistuimessa haastetut julkiset liikennevirastot voivat vaatia joko tai molemmilla tavoilla. Vuorovaikutus voi aiheuttaa sekaannusta: kantajalla voi olla pätevä vaatimus valtion vahingonkorvauskanteen nojalla toimia valtion tuomioistuimessa, mutta jos kauttakulkuviranomaista pidetään valtion kädenä, sama vaatimus voidaan kieltää liittovaltion tuomioistuimessa ilman kumoamista tai luopumista.

Miten Hallitseva koskemattomuus koskee julkisen liikenteen järjestelmiä

Kauttakulkuvirastot valtion aseina

Sen määrittämiseksi, voiko julkisen liikenteen viranomainen vaatia suvereenia koskemattomuutta, tuomioistuimet tutkivat sen rakennetta. Kaupunginomista linja-autojärjestelmää, jota kunnanhallitus ylläpitää suoraan, kohdellaan tyypillisesti kunnallisena yksikkönä, joka ei yleensä ole valtion suvereenia. Kuitenkin valtion lailla perustettu alueellinen kauttakulkuviranomainen, joka rahoitetaan valtion varoilla, ja jota johtavat valtion nimittämät virkamiehet lähes varmasti valtion osastoksi. Esimerkiksi Washington Metropolitan Area Transit Authority (WMATA), jonka on perustanut valtioiden välinen sopimus, on tuomittu pitämään suvereenia koskemattomuutta valtion virastossa. WMATA v. Johnson[ (1983), korkein oikeus totesi, että WMATA voisi vaatia suvereenia immuniteettia kuin kompakti yksikkö.

Kun matkustaja putoaa metroportaikolle, hän voi nimetä passitusviraston vastaajaksi. Virasto voi välittömästi siirtyä hylkäämään itsenäisen koskemattomuuden perusteella. Tuomioistuin tutkii viraston mahdollistavan lainsäädännön, sen rahoitusrakenteen ja valtion vastuukehyksen. Jos koskemattomuus koskee, kantajan on harkittava lakisääteisiä poikkeuksia.

Erittelemättömät korvausvaatimukset

Hallitsemattoman koskemattomuuden edellytyksenä on, että kansalaiset voivat hakea muutosta.

  • Henkilövahinko ja kuolemantapaus:[] Bussien, junien tai huoltokatkosten huolimattomuudesta aiheutuneet onnettomuudet.
  • Työtaistelut:[] Siirtotyöläisten syrjintä, kosto tai palkka- ja tuntivaatimukset.
  • Sopimuskiistat: Myyjien, rakennusyritysten tai toimiluvan haltijoiden sopimusrikkomus.
  • Siviilioikeusvaateet:[ Väittelyt perustuslain vastaisista politiikoista tai käytännöistä, kuten kauttakulkupoliisin harjoittama rotuprofilointi.
  • Omaisuusvaurio:[] Henkilöajoneuvoille aiheutuneet vahingot, jotka aiheutuvat törmäyksistä kauttakulkuajoneuvojen tai infrastruktuurin kanssa.

Vastaaja voi kussakin ryhmässä vedota koskemattomuuteen ja pakottaa tuomioistuimen arvioimaan, onko poikkeuslupa voimassa.

Poikkeukset ja vapautukset: Tiet vastuullisuuteen

Federal Tort Claims Act (FTCA)

FTCA (]) 28 U.S.C.C. § 1346(b), 2671-2680[) on ensisijainen mekanismi haastaa liittovaltion hallituksen työntekijöidensä tekemistä loukkauksista. Vaikka valtion omistamat kauttakulkutoimistot eivät ole liittovaltion, FTCA malli on inspiroinut monia valtion analogit. FTCA, Yhdysvallat luopuu suvereenista koskemattomuutta saatavien johtuvat laiminlyönnit työntekijöiden toimiminen, sikäli kuin yksityinen henkilö olisi vastuussa lain tekopaikka. Tämä tarkoittaa, että jos liittovaltion kauttakulkupalvelu (esim. Amtrak) aiheuttaa vahinkoa, kantaja voi haastaa liittovaltion hallituksen nojalla FTCA, vaikka tiukkoja menettelyvaatimuksia sovelletaan.

Valtion korvausvaatimukset ja rajoitetut vapautukset

Jokainen valtio on säätänyt jonkinlaisen vahingonkorvauskanteen, joka osittain luopuu valtion virastoa vastaan esitettyjen vaateiden yksipuolisesta koskemattomuudesta, mukaan lukien kauttakulkuviranomaiset. Esimerkiksi Kalifornian hallituksen vaateet laki[] vaatii kantajaa esittämään vaatimuksen valtiolle kuuden kuukauden kuluessa ennen kannetta. Vaatimus antaa virastolle mahdollisuuden sopia. Laiminlyöntien noudattamatta jättäminen on kohtalokasta oikeusjutulle. Muut valtiot asettavat vahingonkorvauskattoja, sulkevat pois rangaistusvahingot tai rajoittavat niiden korvaustyyppien määrää, jotka voidaan esittää. Esimerkiksi monet valtiot voivat säilyttää vapautuksen "epämääräistä tehtävää" koskevissa vaatimuksissa.

Kumotaan liittovaltion säännöillä.

Kongressi voi kumota valtion suvereenien koskemattomuuden, kun se toimii neljännentoista muutoksen 5 pykälän (yhdenvertainen suojelu ja asianmukainen menettely) mukaisesti. Esimerkiksi vuoden 1964 kansalaisoikeuslain VII osaston (työllisyyteen perustuva syrjintä) ja vammaislain (ADA) nojalla amerikkalaiset voivat toisinaan voittaa valtion koskemattomuuden. Alabaman yliopiston johtokunnan johtokunnan jäsenet v. Garrett (2001) mukaan valtion työntekijät eivät voi nostaa kannetta ADA:n puitteissa maksettavista vahingoista. Mutta vain silloin, kun syrjintä on tahallista.

Lupa pukuun kauttakulkuviraston mahdollistamislaissa

Joissakin valtion lainsäädännön luominen kauttakulkuviranomainen sisältää lausekkeen suostua pukeutua. Kieli vaihtelee. Se voi sanoa, "viranomainen voi haastaa ja haastetaan." Tuomioistuinten on todennut, että tällainen kieli yksin ei automaattisesti luopua suvereenia koskemattomuus.[]. Ks., esim., Morris vastaan New Yorkin Transit Authority[]. (N.Y. 1986). Kuitenkin, se on vahva osoitus lainsäädännöllinen tarkoitus. Useimmat valtiot nyt vaativat selkeää julistusta luopumista; epäselvä kieli tulkitaan eduksi hallitsija.

Kansalaisten ja syytettyjen keskeiset oikeudenkäyntistrategiat

Kansanpuolue: Voittaa Immuniteetti Puolustus

Onnistuneesti riitautetut vastaan julkisen passitusviranomaisen edellyttää huolellista esipukujen noudattamista. Asianajotoimistojen on tunnistettava tarkka valtion yksikkö, määritettävä, onko se immuuni, ja sitten löytää kelvollinen poikkeus.

  1. Tutkitaan yhteisön oikeudellista asemaa:[ Onko kauttakulkuviranomainen valtion vai kunnan yksikön osasto? Tarkista mahdollistavat säännöt ja oikeuskäytäntö.
  2. Vaatimusten täyttäminen:[] Monet valtiot vaativat ilmoitusta saatavasta 60- 180 päivän kuluessa.
  3. Tunnista lakisääteiset vapautukset:[] Katso valtion vahingonkorvauskanteen tekoa tai muuta sovellettavaa lakia. Esimerkiksi Siviilioikeuslaki vuodelta 1871 (42 U.S.C. § 1983) [ sallii kanteiden nostamisen paikallishallintoa vastaan mutta ei valtiota vastaan perustuslaillisista rikkomuksista. Kunnallisyhteisöt voidaan nostaa kanne vuoden 1983 lain nojalla.
  4. Esitä erityisellä tavalla:[ Vältä väitteitä. Näytä, että viraston toiminta ei kuulu harkinnanvaraiseen toimintaan.

Puolustajat: Immuniteetin varmistaminen ja säilyttäminen

Siirtotoimistojen on vahvistettava täysivaltainen koskemattomuus jo varhaisessa vaiheessa - mieluiten hylkäysehdotuksessa -. Puolustusasianajajaa voidaan puolustaa liittovaltion siviiliprosessisäännön 12(b)(1) nojalla, koska asia ei ole toimivaltainen.

  • Toimita todisteet viraston rakenteesta:[) Valtion rahoitusta osoittavat todistukset, kuvernöörin nimittämät hallituksen jäsenet ja valtion korvaukset auttavat vahvistamaan valtion aseman.
  • Haastaa vaateiden noudattaminen:[) Monet kanteet hylätään, koska kantaja ei tehnyt ajoissa ilmoitusta vaateesta.
  • Argumenttien harkinnanvarainen tehtävä:[] Jos vaatimus kyseenalaistaa suunnittelutason päätöksen, sen on osoitettava koskemattomuus valtion harkinnanvaraista tehtävää koskevan poikkeuksen nojalla.
  • Vaikka koskemattomuus vapautettaisiin, vaurioita voidaan soveltaa. Esimerkiksi monissa osavaltioissa palautuminen julkisille yhteisöille on enintään 500 000 dollaria.

Tärkeät tapaukset Lainsäädännön kehittäminen

]F.D.I.C. v. Meyer (1994)

Vaikka alkuperäinen artikkeli toteaa ]F.D.I.C. v. Meyer[], se on laajeneva. Tässä tapauksessa korkein oikeus katsoi, että FTCA:n luopuminen suvereenien koskemattomuuden pidätyksestä ei ulotu perustuslaillisiin loukkauksiin. Kantaja nosti FDIC:n kanteen, koska se rikkoi hänen oikeuttaan. Tuomioistuin päätti, että FTCA:n ei tarvitse olla koskematon vain valtion vahingonkorvauslain nojalla, ei perustuslaillisten rikkomusten vuoksi. Tämä periaate on ratkaiseva kauttakulkuasioissa: jos kantaja väittää, että passituspoliisi on rikkonut neljättä muutosta (vastassa paikallisviranomaisia), FTCA ei ole pätevä ajoneuvo; sen sijaan Bivens[[ kanne (Federal Officeers) tai § 1983 kanne (vastainen)).

Hillsborough County vastaan Automated Medical Laboratories, Inc. (1985)

Tässä tapauksessa käsiteltiin sitä, oliko läänin pidättäminen perusoikeuskirjassa tehokasta. Korkein oikeus katsoi, että suvereenin koskemattomuuden pidätyksen on oltava selkeä ja yksiselitteinen.

Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (1984)

Tämä maamerkkitapaus käsitteli 11. lisäyksen soveltamisalaa liittovaltion tuomioistuimessa. Tuomioistuin katsoi, että liittovaltion tuomioistuin ei voi määrätä valtion virkamiehiä noudattamaan valtion lakia. Passitusoikeudenkäyntien osalta tämä tarkoittaa, että jos kantaja haastaa valtion johtaman kauttakulkuviranomaisen liittovaltion tuomioistuimessa rikkoa valtion turvallisuusmääräyksiä, tuomioistuin ei ole toimivalta määrätä vaatimusten noudattamista. Asia on saatettava valtion tuomioistuimessa.

Owens v. Oklahoma City (2022)

Tässä kymmenennen piirin tapauksessa matkustaja nosti kanteen kaupungin kauttakulkuviranomaisesta sen jälkeen, kun hän oli kärsinyt bussionnettomuudesta. Tuomioistuin arvioi, oliko kauttakulkuviranomainen valtion käsiala. Se sovelsi kuuden tekijän testiä: 1) olisiko valtio vastuussa tuomiosta; 2) yhteisön rahoitus ja taloudellinen autonomia; 3) onko yhteisö suorittaa valtion tehtäviä; 4) valtion valvonnan aste; (5) onko yhteisö valtion perustama; ja (6) voidaanko kokonaisuus haastaa oikeuteen. Tuomioistuin totesi, että kaupungin käyttämä kauttakulkujärjestelmä ei ollut valtion käsivarsi ja näin ollen vailla suvereenia immuniteettia. Tämä kuvaa tutkinnan tosiasiain intensiivistä luonnetta.

Käytännön vaikutukset kauttakulkuvirastoihin ja matkustajiin

Riskienhallinta ja vakuutusnäkökohdat

Monissa valtioissa vakuutusten ostaminen luo yrityksille kannustimen riittävän suojan säilyttämiseen. Vapautus koskee kuitenkin vain vakuutuksen kattamia vaateita. Jos kauttakulkuviranomainen itse vakuuttaa, se voi säilyttää koskemattomuuden, ellei ohjesääntö ole sitä soveltamatta. Viraston riskienhallintaviranomaisten olisi koordinoitava toimintaansa oikeudellisen neuvonantajan kanssa varmistaakseen, että vakuutushankintoihin sisältyy valtion lainsäädännön mukaisia nimenomaisia poikkeuksia.

Selvitysdynaaminen järjestelmä

Koska suvereeni koskemattomuus voi olla täydellinen puolustus, vastaajilla on usein vahva vipuvaikutus aikaisessa vaiheessa riita-asioissa. Kantajat voivat hyväksyä pienempiä selvitysmääriä irtisanomisriskin välttämiseksi. Toisaalta, jos kantaja voi osoittaa selvän luopumisen ja vahvat tosiseikat, virasto voi sopia välttää haitallisen ennakkotapauksen tai suurten tuomariston tuomiot. Kustannus-hyötylaskenta eroaa yksityisistä riita-asioista, joissa vastaajan tärkein asia on.

Politiikan uudistus ja lainsäädännön kehitys

Jotkut valtiot ovat siirtyneet kohti laajempaa vapautusta julkisen liikenteen koskemattomuuden, osittain siksi, että tunnustetaan, että loukkaantuneita matkustajia ei pitäisi jättää ilman korjausta. Esimerkiksi sarjan tunnettuja metro-onnettomuuksia, New Yorkin lainsäätäjä muutti viranomaisten lakia lisätä vastuukatot Metropolitan Transportation Authority. Muut valtiot ovat kuitenkin säilyttäneet tiukkaa immuniteettia suojella rajallisia julkisia varoja. Advocacy ryhmät väittävät, että yleinen koskemattomuus vahingoittaa haavoittuvia väestöjä, jotka luottavat julkiseen kauttakulkuun ja ei ole vaihtoehtoisia keinoja liikenteen. Jännite verokonservatismin ja oikeussuojan välillä on edelleen muovaa lainsäädännöllisiä keskusteluja.

Päätelmä

Valtion suvereeni koskemattomuus on edelleen valtava este julkisten liikennejärjestelmien riita-asioissa. Sen juuret 11. muutos ja yhteinen laki luovat monimutkaisen oikeudellisen ympäristön, jossa menestys riippuu usein menettelyjen tarkkuudesta ja lainsäädännön poikkeusten syvästä ymmärtämisestä.Kauttakulkuviranomaisten osalta koskemattomuus tarjoaa olennaisen verosuojan, mutta se myös vastaa turvallisten toimien ylläpitämisestä ja oikeutettujen vaatimusten noudattamisesta, kun vapautuksia on olemassa.Maksupolku on kapea mutta ei täysin suljettu.Kun julkinen passitus kehittyy yksityistämisen, alueellisten sopimusten ja liittovaltion kumppanuuksien lisääntyessä .Sen sijaan, että suvereenia koskemattomuutta koskeva oppi on kriittinen kaikille kuljetusoikeudenkäynneissä mukana oleville, tulee jatkossakin muovaamaan oikeuksia ja oikeussuojakeinoja, jotka ovat käytettävissä näissä keskeisissä järjestelmissä työskenteleville ja työskenteleville.