Mikä on originalismi?

Originalismi on perustuslain tulkintateoria, jonka tarkoituksena on antaa perustuslain tekstille sitova arvovalta, koska sen alun perin laatijat ymmärsivät sen. Peruslähtökohta on, että perustuslakitekstin merkitys on vahvistettu säädöksen antamisen yhteydessä eikä sitä pitäisi muuttaa ilman muodollista muutosta. Kannattajat, kuten tuomari Antonin Scalia ja nykyinen oikeusministeri Clarence Thomas, väittävät, että omaperäisyys tarjoaa selkeän, vakaan ja demokraattisesti oikeutetun kehyksen oikeudelliselle päätöksenteolle, mikä estää tuomareita työntämästä omia poliittisia mieltymyksiään perustuslailliseen lainsäädäntöön.

Kritiikka väittää, että omaperäisyys voi olla liian jäykkä, lukittautuminen vanhentuneeseen ymmärrykseen ja haittaa sosiaalista kehitystä. He huomaavat, että kehystäjät itse eri mieltä monista asioista ja että yksittäisen "alkuperäisen merkityksen" havaitseminen on usein vaikeaa tai mahdotonta. Lisäksi originalismin soveltaminen nykyaikaisiin ongelmiin.

Naisten oikeudet ja perustuslaki

Yhdysvaltain perustuslaki, joka ratifioitiin vuonna 1788, ei sisältänyt mitään nimenomaista viittausta naisten oikeuksiin. Naisten oikeudellinen asema tuolloin oli pitkälti yleisen oikeuden opin salailua, jossa aviomiehensä mukaan aviomiehensä on oikeutettu aviomiehensä lailliseen identiteettiin. Naiset eivät voineet äänestää, pitää julkista virkaa, palvella juryja tai omistaa omaisuutta omissa nimissään useimmissa valtioissa. Perustuslain alkuperäisiä määräyksiä. Kuten erioikeuksia ja vapauksia koskeva lauseke (IV artikla) ja tasavallan hallituksen takuu (IV artiklan 4 kohta) [54] ei ymmärretty suojelemaan naisten osallistumista kansalaiselämään.

Vasta sisällissodan jälkeen ja n ratifioinnin jälkeen perustuslakisopimus alkoi tarjota tekstillistä perustaa sukupuolten tasa-arvolle. Yhdenvertainen suojelulauseke edellyttää, ettei yksikään valtio "kieltäydy kenenkään sen toimivaltaan kuuluvan henkilön yhdenvertaisesta suojelusta." Vaikka muutoksen alun perin oli tarkoitus suojella äskettäin vapautettujen afroamerikkalaisten miesten oikeuksia, sana "henkilö" on sukupuolineutraali. Ensi vuosisadan aikana korkein oikeus vetosi tasa-arvolausekkeeseen, joka koskee sukupuoleen perustuvaa syrjintää, alkaen [Reed v. Reed[[]]]] [[FLT:]]] (1971) ja joka huipentui sarjaan päätöksiä, joissa tunnustettiin sukupuoli lähes oma-arvoiseksi luokitteluksi.

Niin sanottuatoista tarkistusta[ (1920] nimenomaisesti takasi naisille äänioikeuden, mutta siinä ei käsitelty laajempia oikeudellisen epätasa-arvon muotoja.Equal rights agreement[ (ERA), joka olisi antanut selvän perustuslaillisen valtuutuksen sukupuolten tasa-arvon edistämiseksi, ehdotettiin vuonna 1972, mutta ei lopulta saanut ratifioitua vaadittua määrää valtioita. Tämä puute on jättänyt naisten oikeuksien perustuslaillisen suojelun perusvälineenä, joten tulkintatavasta on erityisesti tullut alkuperäinen tai elävä perustuslain kannattaja.

Alkuperäisyys ja sukupuolten oikeudet: Jännitykset ja mahdollisuudet

Kehys ja 1800-luvun Norms

Tiukkaa omaperäistä lähestymistapaa noudattaen perustuslakia tulkitaan tekstin alkuperäisen julkisen merkityksen mukaisesti. Perustamisen aikaan naisia pidettiin laillisesti miesten alaisina monissa suhteissa. Kehittäjät eivät pitäneet naisia tasa-arvoisina poliittisen yhteisön osallistujina; itse asiassa "hänen" ja "hänen" käyttö koko alkuperäisen perustuslain ajan heijasteli oletusta, että julkinen elämä oli yksinomaan mies. Omaperäisille tämä historiallinen asiayhteys ei ole laajeneva, koska perustuslain merkitys ei yksinkertaisesti siksi, että yhteiskunnan arvot muuttuvat.

Jotkut omaperäiset, kuten Justice Scalia, väittivät, että tasa-arvolausekkeen ei alun perin ymmärretty kieltävän useimpia sukupuoleen perustuvan syrjinnän muotoja. Hänen mielestään lauseke koski ensisijaisesti mustien miesten rotusyrjintää, ja kaikki naisten oikeudet ulotettiin koskemaan myös perustuslakia, ei oikeudellista uudelleentulkintaa. Tämä kanta merkitsee, että naisten kohtelua eri tavoin kuin miesten on oltava perustuslaillisia, elleivät lait ole täysin järjettömiä, mikä mahdollista monia syrjiviä lakeja, jotka olivat yleisiä ennen 1970-lukua.

Laaja originalismi ja "Person" merkitys

Eivät kaikki alkuperäismieliset omaksuvat tällaisen kapean näkemyksen. Jotkut tutkijat, kuten John O. McGinnis ja Michael B. Rappaport[], kannattavat "alkuperäisiä menetelmiä omaperäisyys," joka näyttää tulkitsevia sääntöjä, joita kehystäjät itse olisivat käyttäneet. Tämän lähestymistavan mukaan sanalla "henkilö" neljännessätoista tarkistuksessa on kiinteä merkitys, joka sisältää kaikki ihmiset, sukupuolesta riippumatta. "Elämänoikeuden" alkuperäinen ymmärtäminen voi olla myös laajempaa kuin oikeustieteen Scalia ehdotti. Esimerkiksi neljännentoista muutoksen kehysmiehet tiesivät, että eräät valtiot olivat äskettäin säätäneet lakeja, jotka olivat mielivaltaisesti syrjineet naisia, ja tarkistuksen kannattajat arvostelivat tällaisia lakeja, jotka rikkovat tasa-arvon perusperiaatteita.

Lisäksi omaperäistä perustelua voidaan soveltaa []-sukupuoleen perustuvien luokitusten [] kysymykseen keskittymällä tekstin selkeään merkitykseen. Yhdenvertaisen suojelun lausekkeessa kielletään valtioita kieltämästä "lakien yhdenvertaista suojaa." Jos laki luokittelee sukupuolen perusteella, alkuperäinen henkilö voi kysyä, onko luokittelu historiallisesti ymmärretty valtion sallimien toimien soveltamisalan piiriin. Vaikka kehystäjät hyväksyivät monia sukupuoleen perustuvia lakeja, hän on saattanut myös tunnustaa, että jotkin luokitukset (esim. rodun perusteella) ovat luonnostaan epävarmoja. Kysymys kuuluu, voidaanko alkuperäinen merkitys ottaa huomioon välitarkastelussa.

Maamerkkiasiat ja alkuperäinen perustelu

]Reed vastaan Reed (1971) ja nykyaikaisen tasa-arvon opinnäytetyön alku

Reed vastaan Reed[], korkein oikeus löi alas Idahon lain, joka antoi miehille automaattisen etusijan naisten hoidossa pesänhoito. Kirjoittaminen yksimielisen tuomioistuimen, Pääoikeus Warren Burger katsoi, että laki rikkoi Equal Protection Clause koska se oli "arbitrary" ja ei olennaisesti liittyvät mihinkään oikeutettuun valtion etua. Tuomioistuin ei hyväksynyt tiukkaa valvontaa tai erityisiä testejä naisten hoidossa pesänhoito; se yksinkertaisesti soveltaa järkevä perusta standardi ja totesi luokittelu irrationaalinen. Originalists voi hyväksyä tämän tuloksen: laki erotettiin naiset ilman hyvää syytä, ja alkuperäinen merkitys "yhtäläisen suojelun" todennäköisesti kieltää täysin mielivaltaisia eroja. Kuitenkin Reed[[]

Craig v. Boren (1976) ja välitarkastus

Yhteisöjen tuomioistuin on Craig vastaan Boren[] ottanut käyttöön sukupuoliperusteisten luokitusten välivaiheen tarkastelun, jossa vaaditaan, että ne palvelevat "tärkeitä hallituksen tavoitteita" ja että ne liittyvät olennaisesti näihin tavoitteisiin. Tämä testi on vaativampi kuin järkevä perusta, mutta vähemmän tiukka kuin tiukka valvonta. Tuomari William Brennan ei enemmistöä varten kirjoittanut päätöstä omaperäisesti, vaan hän luotti yhä kasvavaan yhteiskunnalliseen yhteisymmärrykseen sukupuoleen perustuvaa syrjintää vastaan ja tuomioistuimen kehittyvään käsitykseen yhdenvertaisesta suojelusta.

Originalistit väittävät, että Craig[] oli oikeudellinen keksintö, jolla ei ollut mitään perustaa neljännentoista muutoksen alkuperäiseen merkitykseen. Oikeus Rehnquist vastusti väitettä, jonka mukaan tarkistuksen laatijat eivät aikoneet määrätä sukupuoliluokituksiin kohdistuvaa tehostettua valvontaa. Jos alkuperäisyyttä sovellettaisiin tiukasti, monet sukupuoleen perustuvat lait.Niiden kaltaiset lait, kuten ne, jotka varaavat tiettyjä ammatteja miehille tai rajoittavat naisten sopimuskapasiteettia, saattavat olla perustuslaillisia, vaikka ne nyt vaikuttavat epäoikeudenmukaisia. Tämä jännite osoittaa, että perustava haaste on omaperäisyys, joka liittyy nykyaikaisen sukupuolten tasa-arvon huomioon ottamiseen.

Yhdysvallat vastaan Virginia (1996) ja VMI-tapaus

Merkittävin sukupuolten tasa-arvoa koskeva päätös on [][]Yhdysvallat vastaan Virginia[][[]], jossa tuomioistuin katsoi, että Virginian sotilasinstituutin mies-vain pääsy on ristiriidassa tasa-arvolausekkeen kanssa. Tuomioistuin Ruth Bader Ginsburg, joka kirjoitti enemmistön puolesta, sovelsi versiota välitarkastelusta, joka vaati "ylivoimaista suostuttelevaa perustelua" sukupuoleen perustuvalle syrjinnälle. Tuomioistuin hylkäsi Virginian väitteet, joiden mukaan yhden sukupuolen koulutus tarjosi monipuolisuutta ja että naisten ottaminen mukaan muuttaisi perusteellisesti VMI:n vastustavaa koulutusmallia.

Originalismi ei juuri tue tulosta ]. Neljännentoista muutoksen ratifioinnin aikaan julkisesti rahoitetut sotilasakatemiat olivat avoimia vain miehille, eikä kukaan ajatellut, että Equal Protection Clause olisi toisin vaadittu. Originalistinen tuomari olisi voinut pitää VMI:n politiikkaa yllä ja viitata alkuperäiseen käsitykseen siitä, että sukupuoliperusteiset erot koulutuksessa olivat sallittuja. Silti tuomioistuin päätti 7-1, että tällaiset erot ovat nyt oletettavasti perustuslain vastaisia. Päätös heijastaa elävää perustuslaillista lähestymistapaa, joka mukauttaa perustuslain muuttuvaan yhteiskunnalliseen normtiin.

Nykyaikainen alkuperäinen haaste: 14. muutoksen "alkuperäinen merkitys"

Jotkut alkuperäistutkijat väittävät, että neljännentoista tarkistuksen alkuperäinen merkitys itse asiassa tukee sukupuolten tasa-arvon suojelua enemmän kuin yleisesti oletetaan. Esimerkiksi Professori Steven G. Calabresi[ on väittänyt, että neljännentoista tarkistuksen alkuperäinen julkinen merkitys sisältää useita naisten hallussa olevia yhteisiä oikeuksia, kuten omistusoikeuden ja sopimuksen. Tässä mielessä erioikeuksien ja vapauksien lauseke ei ole yhdenvertaisen suojelun lauseke. Korkein oikeus on kuitenkin suurelta osin hylännyt tämän lähestymistavan, ja siinä keskitytään yhdenvertaiseen suojeluun.

Toinen omaperäisen argumentin linja keskittyy ] alkuperäiseen merkitykseen "yhtäläisen suojelun" [] itse. Historioitsijat ovat osoittaneet, että neljännentoista muutoksen laatijoihin vaikutti vuoden 1866 kansalaisoikeuslaki, joka takasi kaikille henkilöille saman oikeuden tehdä sopimuksia ja periä omaisuutta kuin valkoiset kansalaiset. Mukaan lukien kieli, joka kieltää "lain tai tavan," joka poistaisi nämä oikeudet, muutoksen tarkoituksena on ehkä poistaa mielivaltainen syrjintä kaikkia ryhmiä, myös naisia kohtaan. Vaikka tämä tulkinta on kiistanalainen, se ehdottaa, että originalismi ei tarvitse olla vihamielistä naisten oikeuksia.

Nykyajan keskustelut Scholars

Onko originalismi väistämättä naisten oikeuksien tavoittelua?

Monet feministit väittävät, että alkuperäinen perustuslaki oli pohjimmiltaan naisten ja muiden ryhmien vastainen. []Katharine MacKinnon[] ja Martha Nussbaum[] väittävät, että alkuperäinen perustuslaki oli kompakti valkoisten miesten keskuudessa, jotka nimenomaisesti sulkivat naiset ja muut ryhmät. Yrittäessään vääntää sukupuolten tasa-arvoa tällaisesta asiakirjasta, he sanovat, on tulkkainen venytys, joka ei koskaan voi täysin poistaa rakenteellisen alistamisen sisällytetty teksti. Heille vain elävä perustuslain lähestymistapa.

Muut tutkijat ottavat vivahtuneemman näkemyksen. ]Kimberlé Crenshaw[ on väittänyt, että risteysalueiden analyysi paljastaa, miten omaperäisyys voi sekä suojella että vahingoittaa naisia kontekstista riippuen. Esimerkiksi originalismia voitaisiin käyttää poistamaan myönteisiä toimintaohjelmia, joiden tarkoituksena on korjata naisiin kohdistuvaa historiallista syrjintää, sillä tasa-arvolauseke oli alun perin ymmärretty kieltämään rotu- ja sukupuolitietoisuus kokonaan. Samalla originalismi voisi rajoittaa kongressin valtaa hyväksyä lakeja, kuten naisiin kohdistuvaa väkivaltaa koskeva laki, joka osittain on lyöty alas []Yhdysvallat vastaan Morrison[[] (2000) federalismin syistä, päätös, jolla on omaperäinen juuret.

Voiko originalismi sopeutua nykyajan sukupuolikysymyksiin?

Jotkut konservatiiviset alkuperäiskansat ehdottavat "yhteisen lain perustuslaillista tulkintaa," joka yhdistää alkuperäisen merkityksen ennakkotapaukseen ja asteittaiseen muutokseen. [Oikeus Stephen Breyer[[]]], vaikkakaan ei omaperäisesti, ovat vaatineet käytännönläheistä lähestymistapaa, jossa otetaan huomioon seuraukset. Samalla alkuperäiskansojen kuten [Randy Barnett[, mukaan lukien naisten oikeus olla vapaa sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä useimmissa yhteyksissä. Barnettin "alkuperäinen merkitys" lukeminen neljännentoista muutoksen yhteydessä edellyttäisi todennäköisesti tuomioistuinten tiukkaa valvontaa sukupuoliluokituksiin, mikä on nykyistä tarkastelua vahvempi standardi. Tämä esimerkki osoittaa, että originismi ei välttämättä johda konservatiivisiin tuloksiin; tulos riippuu erityisestä historiallisesta näytöstä, mitä perustuslain tekstillä tarkoitetaan.

Esi- ja tuijotuspäätyksen rooli

Jopa alkuperäisten tuomareiden keskuudessa keskustellaan ennakkotapauksen painosta. Oikeus Scalia oli halukas kumoamaan aiemmat päätökset, joiden hän uskoi tulleen väärin päätetyksi, mukaan lukien Roe v. Wade[]] ja ]Suunnitellut vanhempainpäivä v. Casey[[]] (jälkimmäinen vahvisti aborttioikeuden). Sen sijaan ylituomaristo John Roberts on korostanut stale decisionsin merkitystä, erityisesti vuosikymmeniä luotettujen superennakkotapausten osalta. Monet alkuperäistuomarit alempien liittovaltion tuomioistuinten keskuudessa ovat soveltaneet välitarkastusta sukupuoleen perustuvaa syrjintää koskevissa asioissa, vaikka he olisivatkin yksityisesti ajatelleet ]Craig v. Boren].

Päätelmä

Originalismi on edelleen voimakas voima perustuslaillisessa tulkinnassa, ja sen suhde naisten oikeuksiin on monimutkainen. Alkuperäinen perustuslaki ei nimenomaisesti suojellut naisten tasa-arvoa, mutta neljännentoista muutoksen laaja kieli "henkilö" ja "yhtäläisyys" voidaan tulkita tavalla, joka tukee sukupuolten oikeutta. Maamerkit ]Reed v. Reed []] osoittaa , että korkein oikeus on omaksunut pitkälti elävän perustuslaillisen lähestymistavan sukupuoleen perustuvaan syrjintään, ja soveltaa tehostettua valvontaa, jota alkuperäiskansat usein kritisoivat perusteettomina.

Vaikka alkuperäinen käsitys ei ole monoliittinen. Jotkut alkuperäistutkijat ja tuomarit uskovat, että perustuslain alkuperäinen merkitys, joka on ymmärretty oikein, kieltää useimmat sukupuoleen perustuvan syrjinnän muodot ja jopa edellyttää tiukkaa uudelleentarkastelua. Toiset väittävät, että alkuperäinen ymmärrys sallii perinteiset sukupuoliperusteiset roolit, ellei sitä nimenomaisesti torjuta tarkistuksella. Jatkuvassa keskustelussa korostetaan, että perustuslain tulkinta ei ole vain tekninen harjoitus.Se heijastaa syvempiä sitoumuksia demokratian, tasa-arvon ja oikeuslaitoksen roolin suhteen. Koska naisten oikeudet kehittyvät edelleen oikeudenkäyntien, lainsäädännön ja yhteiskunnallisen muutoksen kautta, kysymys siitä, miten perustuslaki luetaan, pysyy keskeisenä.

Ks. lisätietoja Cornell Legal Information Instituten katsauksesta yhdenvertaiseen suojeluun, Amerikkalaisen asianajajaliiton keskustelu sukupuolten tasa-arvosta ja perustuslaillisesta tulkinnasta ja :n Supreme Courtin lausunto []:ssä, jäljempänä 'Yhdysvallat v. Virginia:[.