Originalismi on oikeudellinen filosofia, joka tulkitsee perustuslakia sen voimaansaattamisen aikaan tehdyn asiakirjan alkuperäisen ymmärtämisen perusteella. Tämä lähestymistapa vaikuttaa moniin keskusteluihin perustuslaillisista oikeuksista, mukaan lukien kansalaisvapaiden oikeudet Yhdysvaltain oikeudessa. Viime vuosikymmeninä originalismi on siirtynyt ääriviivasta perustuslailliseen tulkintaan, suurten korkeimman oikeuden päätösten muotoiluun ja lainsäädäntöpolitiikkaan.

Alkuperäisyyden perusteet

Originalismin mukaan perustuslaki on vahvistettu ratifiointihetkellä. On olemassa useita versioita originalismin, mutta näkyvin tänään on [] alkuperäinen julkinen merkitys originalismi[], jossa kysytään, mitä järkevä henkilö olisi ymmärtänyt tekstin tarkoittavan, kun se hyväksyttiin. Tämä on ristiriidassa aikaisempien versioiden kanssa, jotka keskittyivät yksinomaan subjektiivisiin aikomuksiin Framers. Oikeus Antonin Scalia oli johtava ajaja tässä lähestymistavassa, väittäen, että se tarjoaa ennustettavuutta, rajoittaa oikeudellista harkintavaltaa ja kunnioittaa demokraattisia prosesseja.

Originalistit torjuvat ajatuksen elävästä perustuslaista . joka kehittyy yhteiskunnallisten arvojen kanssa. Sen sijaan he väittävät, että perustuslain muutokset ovat oikea muutosmekanismi. Tämä menetelmällinen sitoumus vaikuttaa suoraan siihen, miten oikeuksia on tulkittu erityisesti niitä, joita ei ole nimenomaisesti lueteltu.

Ulkoinen resurssi:] Tarkempi katsaus originalistista teoriasta on Perustuslaki-asiakas-keskustelusta tulkkauksista.

Perustuslakiin liittyvät oikeudet ja kansalaisoikeudet

Yhdysvaltain lainsäädännön mukaiset muiden kuin kansalaisten oikeudet ovat monimutkaisia suoja- ja rajoituspiirteitä. Jotkut perustuslailliset takeet viittaavat nimenomaisesti kansalaisiin, ... kuten neljännentoista muutoksen erioikeudet tai vapaudet -lausekkeessa. Toiset, kuten asianmukaisen prosessin ja yhdenvertaisen suojelun lausekkeet, puhuvat kaikista henkilöistä tai sen lainkäyttövallan piiriin kuuluvista henkilöistä..............................................................................................................................................................................................

Perusoikeudet, jotka on laajennettu koskemaan kaikkia henkilöitä

Korkein oikeus on jo pitkään katsonut, että viidennen muutoksen ja neljännentoista muutoksen tasa-arvolausekkeen asianmukainen prosessilauseke suojaa kaikkia henkilöitä, mukaan lukien kansalaisia, jotka eivät ole laillisesti läsnä tai jopa ilman asiakirjoja. Maamerkit osoittavat tätä periaatetta. Yick Wo v. Hopkins[[]] (1886]) tuomioistuin on rikkonut San Francisco-asetusta, jota sovellettiin syrjien kiinalaisia maahanmuuttajia vastaan, koska neljännentoista muutoksen suojat eivät ole rajoitettu kansalaisia kohtaan. Samoin Wong Wing v. Yhdysvallat[ (1896) tuomioistuin totesi, että ei-kansalaiset, joita vastaan rikosoikeudellinen rangaistus on oikeutettu suureen tuomaristoon ja tuomariston oikeuteen, koska viides ja kuudes muutos koskee .

Yhteisöjen tuomioistuin on äskettäin Mathews vastaan Diaz (1976) vahvistanut Medicaren kelpoisuusvaatimuksen viiden vuoden residenssissä, mutta tunnustanut, että myös muilla kuin kansalaisilla on asianmukaiset prosessioikeudet liittovaltion etuuksien hallinnoinnissa. Ja Zadvydas vastaan Davis (2001) tuomioistuin katsoi, että hallitus ei voi loputtomiin pidättää kansalaisia, kun lopullinen siirtomääräys on tehty, koska viides muutos.

Nämä päätökset perustuvat tekstilliseen ja historialliseen ymmärrykseen siitä, että perustuslakiin sisältyvä lause ...henkilö...sisältää kaikki Yhdysvaltain alueella tai lainkäyttöalueella. Originalistit tarkastelevat usein historiallista taustaa: perustamishetkellä, henkilö... ymmärrettiin common law'ssa niin ulkomaalaisten kuin kansalaistenkin osalta, ja tätä näkemystä vahvistettiin yhdeksännellä ja kymmenellä muutoksella.

Kansalaisille pidätetyt oikeudet

Toisaalta tietyt perustuslailliset määräykset rajoittavat nimenomaisesti oikeuksia ...kansalaisiin..................................................................................................................................................................................................................................................

Perustuslaissa kielletään kansalaisten äänioikeuden poistaminen, mikä tarkoittaa, että kansalaisilla ei ole perustuslaillista äänioikeutta valtion- tai liittovaltion vaaleissa. Perustuslaissa on vahvistettu sellaisia tapauksia kuin []Foley vastaan Connelie[] (1978), joissa vaadittiin New Yorkin poliisien olevan kansalaisia, ja Cabell v. Chavez-Salido[ (1982), jotka sallivat Kalifornian sulkea muut kuin kansalaiset rauhaan. Tuomioistuin katsoi, että valtioilla on pakottava intressi varata tiettyjä hallituksen tehtäviä poliittisen yhteisön jäsenille.

Myös sosiaalietuudet ovat rajalliset. Vuoden 1996 henkilökohtainen vastuu ja työ -sovittelulaki (PRWORA) asetti tiukat kelpoisuussäännöt ei-kansalaisille, ja se estää laillisimmat vakinaiset asukkaat saamasta liittovaltion tarveharkintaisia etuuksia ensimmäisiltä viideltä vuodelta. Korkein oikeus .Mathews vastaan Diaz[] ja myöhemmin [[]]Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020) myönsi, että kongressilla on laaja harkintavalta maahanmuuttoon ja että ulkomaalaisuuteen perustuvat erot eivät aina loukkaa yhdenvertaista suojelua. Originalistit väittävät, että alkuperäinen käsitys liittovaltion hallituksen valtaa maahanmuuttoon ja kansalaisuuteen implisiittisesti sallii tällaiset erot, koska perustuslaki antaa kongressille valtuudet yli kansalaisuuden ja sääntelyn ulkomaalaisten.

Muiden kuin kansalaisoikeuksien alkuperäinen tulkinta

Originalistit eivät ole yksiselitteisiä päätelmissään muista kuin kansalaisoikeuksista. Keskustelu riippuu usein siitä, käytetäänkö tiettyä perustuslaillista määräystä termillä ... henkilö... tai...kansalaiset..... ja mikä alkuperäinen julkinen merkitys oikeuttaa tuon eron.

Kansalaisuusvaatimus

Monet alkuperäiskansat väittävät, että perustuslaki on suunniteltu ensisijaisesti kansalaisten oikeuksien suojelemiseksi. He viittaavat alkuperäiseen perustuslakiin, jossa viitataan presidentin, senaattoreiden ja edustajien kelpoisuusvaatimuksiin ja III artiklan moninaisuuslausekkeeseen. Neljännentoista muutoksen . Kansalaisuuslauseke lisättiin kumoamaan . Esimerkiksi äänestys rajoittui useimpien valtioiden kansalaisiin perustamisessa ja varhaisessa vaiheessa luonnonlait edellyttivät pitkää oleskeluaikaa ennen kuin muukalainen voisi tulla kansalaiseksi ja siten poliittiseen osallistumiseen.

Avainasia:[] Asiassa , Yhdysvallat vastaan Verdugo-Urquidez[] (1990), jakautunut tuomioistuin katsoi, että neljäs muutos.Sopimus ei koske ulkomailla asuvaa ulkomaalaista Meksikossa. Pääoikeus Rehnquist, joka kirjoitti enemmistön puolesta, vetosi alkuperäisyyteen: . Neljännellä muutoksella suojatut henkilöt viittaavat kansalliseen yhteisöön kuuluvaan henkilöryhmään. Tämä perustelu viittaa siihen, että tietyt perustuslailliset oikeudet ovat maantieteellisesti ja kansalaisuudesta riippuvaisia.

... ...........................................................................................................................................................................................................................................................

Muut alkuperäismieliset haastavat suppean käsittelyn, jossa todetaan, että perustuslaki käyttää toistuvasti ...henkilöä perusvapauksia koskevissa määräyksissä. Viides ja neljästoista tarkistus suojelee kaikkia henkilöitä, ... kuten neljäs tarkistus (kohtuuttomat haut) ja kuudes muutos (rikosoikeudenkäynnit).

Tämä näkemys on tukenut historiallinen käytäntö. Tuolloin perustaja, ulkomaalaiset olivat paljon samaa rikoslakia ja voisi haastaa liittovaltion tuomioistuimet monimuotoisuuden tuomiovaltaa. Alien Tort perussäännön 1789 salli ulkomaalaisten tuoda kanteita sormuksia syyllistynyt rikkoen lakia kansojen. Ensimmäinen kongressi, joka sisälsi monet kehystäjät, sääti lakeja, jotka tarjosivat asianmukaisen prosessin suojan ulkomaalaisten odottamassa karkotus. Nämä presentaatiot viittaavat siihen, että alkuperäinen käsitys tunnustettu ei-kansalaiset oikeuksien haltijat monissa yhteyksissä.

Ulkoinen resurssi: Tutkimuksesta käyty keskustelu on hyvin tiivistetty tässä Georgetownin maahanmuuttolain lehti .

Nykyiset oikeuskeskustelut

Originalismi muokkaa edelleen nykyaikaisia kiistoja maahanmuuton valvonnasta, julkisista eduista ja äänestämisestä.

Maahanmuuton täytäntöönpano ja asianmukainen prosessi

Trumpin hallinto antoi useita tapauksia, joissa käytettiin alkuperäisiä periaatteita. Matkustuskieltoa koskeva asia []Trump v. Havaiji[]]] (2018) koski presidentti . Presidentti on toimivaltainen rajoittamaan ulkomaalaisten maahantuloa tietyistä maista. Tuomioistuin, joka soveltaa järkevä perusta, vahvisti kiellon. Oikeus Kennedy. Justice konvergenssi kuitenkin totesi, että perustuslaki asettaa perusperiaatteen yhdenvertaisen suojelun, . Originalistit enemmistö korosti laaja toimeenpanovalta maahanmuutto, joka perustuu alkuperäisen käsityksen ulkoasioista ja kansallisesta suvereeniudesta.

Toinen ongelma on muiden kuin kansalaisten pidättäminen. ] Zadvydas[] -päätöksessä mainittiin aiemmin rajoitettu toistaiseksi voimassa oleva pidätys, mutta myöhemmin Jennings vastaan Rodriguez [[]]] -tapauksessa (2018) käännettiin kurssi, jossa vaadittiin, että tiettyjen ulkomaalaisten pakollinen vangitseminen ei riko asianmukaista menettelyä maahanmuutto- ja kansalaisuuslain tiukan alkuperäisen käsittelyn nojalla. Oikeus Alito.

Sosiaali- ja sosiaalietuudet

Federalismin, omaperäisyyden ja muiden kuin kansalaisoikeuksien vuorovaikutus on ilmeistä valtion tason etuusrajoituksista käytävissä kiistoissa. Useat valtiot ovat yrittäneet estää luvattomia maahanmuuttajia saamasta valtion sisäistä opetusta, kuljettajaa tai julkista asuntoa. Tuomioistuin soveltaa usein rationaalista perustestiä, mutta alkuperäiskansojen mukaan valtion poliisivallat ovat perinteisesti kuuluneet vallalle luokitella ulkomaalaisuuteen, ellei luokittelu ole ristiriidassa liittovaltion oikeuden kanssa. Korkein oikeus on Arizona vastaan Yhdysvallat[[]] (2012) poistanut Arizonan S.B. 1070:n osia ennakkosuostumuksista, mutta tuomioistuin Scaliaona on vedonnut alkuperäisiin periaatteisiin väittää, että valtiot ovat luontaista suvereenia valtaa sulkea pois tai säännellä ulkomaalaisia.

Viime aikoina :n korkein oikeus (Department of Homeland Security v. Regents of the University of California[ (2020) katsoi, että Trumpin hallintoa DACA:n uudelleenjärjestelyä voitaisiin tarkistaa, mutta se ei saavuttanut perustuslaillisia ansioita. Tapaus korosti jännitteitä, jotka liittyvät toimeenpanovallan toimivaltuuksien ja DACA:n vastaanottajien asianmukaisen prosessin etujen välillä. Originalistit ovat yleensä laajan toimeenpanovallan puolella, mutta jotkut myöntävät, että kun ulkomaalaiselle myönnetään läsnäolo, sovelletaan perustuslakia.

Muiden kuin kansalaisten äänioikeudet

Vaikka ei-kansalaisilla ei ole liittovaltion perustuslaillista äänioikeutta, jotkin lainkäyttöalueet, kuten San Francisco, Chicago ja useat Marylandissa sijaitsevat kaupungit, ovat laajentaneet äänioikeuksia paikallisvaaleissa ei-kansalaisille, mukaan lukien laillinen vakinainen asukas. Nämä lait ovat kyseenalaisia valtion perustuslaillisista syistä, mutta liittovaltion kysymys on, onko perustuslakiin. Alkuperäinen merkitys kieltää tällaiset lait. Jotkut alkuperäisiä lauseet väittävät, että kansalaisuuslauseke ja 15. muutos ovat implisiittisesti kiellettyjä ei-kansalaisten äänioikeus on etuoikeus kansalaisuuteen. Toiset väittävät, että kymmenes muutos jättää äänioikeudet valtioille, ja valtiot voivat määritellä .

Vaikutukset oikeuteen ja tasa-arvoon

Omaperäisyyden ja kansalaisoikeuksien risteysalueiden vuoksi herää syvällisiä kysymyksiä perustuslaillisen hallinnon luonteesta. Jos omaperäisyys edellyttää, että perustuslaki on vahvistettava 1800-luvulle, miten asiakirjalla voidaan asianmukaisesti puuttua nykyaikaisen globaalin maahanmuuton monimutkaisuuteen?

Tasapainotetaan originalismia nykyaikaisilla arvoilla

Originalistit myöntävät usein, että perustuslaki ei ole täydellinen asiakirja, mutta he väittävät, että sen teksti ja alkuperäinen merkitys tarjoavat vakaan perustan. Muutoksia muiden kuin kansalaisten oikeuksiin pitäisi tapahtua demokraattisessa lainsäädäntömuutosprosessissa, ei oikeudellisessa tulkinnassa, joka on johtanut pidättyvyyteen: tuomioistuinten pitäisi säilyttää suurin osa muiden kuin kansalaisten valtion luokituksesta, kunhan ne eivät riko erityismääräysten alkuperäistä tarkoitusta.

Tämän lähestymistavan arvostelijat, joista osa on tunnettuja alkuperäiskanslian kannattajia, kuten professori Randy Barnett, väittävät, että neljännentoista tarkistuksen ... ... lausekkeessa "Privileges or easyments" oleva alkuperäinen julkinen merkitys on laajempi kuin korkein oikeus on tunnustanut, mahdollisesti kaikkien henkilöiden taloudellisten vapauksien ja tiettyjen sosiaaliturvaoikeuksien suojelu.

Viime kädessä kysymys siitä, pitäisikö perustuslakia tulkita tiukasti sen alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti tai mukauttaa nykypäivän vaatimuksiin, on edelleen elävä. Kansalaisille panokset ovat erityisen korkeat, koska niiden pääsy perusoikeuksiin on asianmukaista, yhdenvertaista suojelua, syrjintään oikeuttava vapaus on riippuvainen siitä, miten termiä . Originalismi ei tarjoa yksinkertaista vastausta; se vaatii, että tutkimme huolellisesti, mitä kehystäjät ja ratifiers tarkoittivat, ja miten tämä tarkoitus kääntyy maailmaan, jota he eivät olisi voineet kuvitella.

Omaperäisten tutkijoiden, tuomareiden ja kannattajien jatkuva vuoropuhelu varmistaa, että tämä oikeusalue säilyy dynaamisena. Maahanmuuttopolitiikan ja korkeimman oikeuden kokoonpanon kehittyessä muiden kuin kansalaisten oikeuksien omaperäinen tulkinta tulee todennäköisesti muovaamaan merkittäviä päätöksiä vuosikymmenien ajan. Tämän kehyksen ymmärtäminen on välttämätöntä kaikille, jotka pyrkivät navigoimaan kansalaisuuden, kuulumisen ja perustuslaillisen suojelun oikeudellista ympäristöä Yhdysvalloissa.

Ulkoinen resurssi: Kattava katsaus korkeimman oikeuden päätöksiin, joihin liittyy muita kuin kansalaisoikeuksia, on Euroopan unionin tuomioistuimen maahanmuutto- ja oikeudenkäyntiosaston .]