Table of Contents

Keskustelu Yhdysvaltojen perustuslain tulkinnasta on ollut keskeinen asia Yhdysvaltain oikeus- ja poliittisessa keskustelussa vuosikymmeniä. Tämän keskustelun ydin on peruskysymys: pitäisikö perustuslaki ymmärtää sen alkuperäisen merkityksen mukaisesti ratifiointihetkellä vai pitäisikö sen kehittyä vastaamaan nykyarvoja ja yhteiskunnallisia muutoksia? Yksi merkittävimmistä ja kiistanalaisimmista tulkintafilosofiat ovat [[]]] originalismi[]]], joka vaatii, että perustuslaki olisi ymmärrettävä sen alkuperäisten tarkoitusperien mukaisesti. Tämä lähestymistapa on muovannut korkeimman oikeuden päätöksiä, vaikuttanut oikeudelliseen stipendiaattiin ja herätti intensiivistä keskustelua tuomareiden asianmukaisesta roolista Yhdysvaltain demokratiassa.

Mikä on originalismi?

Originalismi on teoria tulkita oikeudellisia tekstejä, joiden mukaan tekstin oikeudellinen, erityisesti Yhdysvaltain perustuslaki, olisi tulkittava, koska se oli ymmärtänyt sen aikana sen hyväksyminen. Sen sijaan, että tarkastellaan perustuslaki joustava asiakirja, joka muuttaa ajan mittaan merkitystä, alkuperäiskansojen mukaan perustuslain määräykset ovat vahvistaneet merkityksiä, jotka oli vahvistettu, kun ne ratifioitiin.

Originalistit uskovat, että perustuslakitekstille pitäisi antaa alkuperäinen julkinen merkitys, joka sillä olisi ollut silloin, kun siitä tuli laki. Tämä lähestymistapa korostaa, että perustuslain merkitys on objektiivinen ja löydettävissä historiallisen tutkimuksen avulla. Perustuslakitekstien alkuperäinen merkitys voidaan erottaa sanakirjoista, kielioppikirjoista ja muista oikeudellisista asiakirjoista, joista tekstiä voidaan lainata.

Kannattajat väittävät, että tämä lähestymistapa säilyttää oikeusvaltio kunnioittaen kehystelijöiden aikeita ja rajoittaa oikeudellista aktivismia. Ankkuroitu perustuslain tulkinta historialliseen merkitykseen, originalistit väittävät, että tuomarit ovat rajoitettu määräämästä henkilökohtaisia poliittisia mieltymyksiä kansakunnalle oikeudellisten päätösten.

Alkuperäisyyden historiallinen kehitys

Varhaiset perustukset

Omaperäisyyden kannattajat väittävät, että originalismi oli ensisijainen menetelmä oikeudellisen tulkinnan Amerikassa sen perustamisesta New Deal, kun kilpailevat teorioita tulkinta kasvoi näkyvästi. Perustajasukupolven itse näytti omaksua originalisteja periaatteita niiden lähestymistapa perustuslailliseen tulkintaan.

Historiallinen näyttö viittaa siihen, että amerikkalaiset alkuaikojen johtajat hyväksyvät laajasti omaperäisen ajattelun. James Madison, jota usein kutsutaan "perustuslain isäksi," kirjoitti vuonna 1826, että on tärkeää säilyttää perustuslain alkuperäisen merkityksen. Oikeusministeri John Marshall korosti myös, että perustuslain tarkoitus on kerättävä sanoista, jotka on ymmärrettävä niiden henkilöiden keskuudessa, joille väline oli tarkoitettu. Nämä varhaiset lausunnot ovat osoitus yksimielisyydestä siitä, että perustuslain merkitys on ankkuroitava niiden ymmärtämiseen, jotka ovat ratifioineet asiakirjan.

Moderni originalismin herääminen

Juristi Robert Bork on hyvittänyt ehdottamalla ensimmäistä moderni teoriaa omaperäisyys hänen 1971 lain uudelleenartikkeli, neutral Principles and Some First Amendation Problems, julkaistu Yale Law Journal. Hän totesi, että ilman erittelyä perustuslakitekstissä, tuomarit ovat vapaita syöttämään omia arvojaan samalla tulkitsemalla perustuslakia. Bork ehdotti yksi periaatellinen menetelmä välttää tämä: tuomarit "ottaa asiakirja melko erityisiä arvoja, että teksti tai historia osoittaa kehystäjät todella tarkoitus ja jotka ovat käännöksiä periaatteellisia sääntöjä."

Raoul Bergerin 1980-luvulla johtama konservatiivinen originalistinen liike oli vaatimus oikeusriippumattomuudesta, mutta vuosien mittaan omaperäisten tutkijoiden keskuudessa on kehittynyt merkittäviä eroja. 1980-luvulla oli ratkaiseva hetki originalismin kehityksessä, sillä se liittyi läheisesti konservatiiviseen oikeudelliseen ajatteluun ja federalistiseen seuraan. Vuonna 1985 presidentti Ronald Reaganin johtama Yhdysvaltain oikeusministeri Edwin Meese kehitti perustuslaillista oikeuskäytäntöä, joka perustui alkuperäisiin aikomuksiin Yhdysvaltain asianajajaliiton edessä pitämässä puheessa, jossa "tuotiin esiin puolustelevia hallituksen periaatteita, joita ideologinen prediilisuus ei saastuttaisi."

Eri koulut alkuperäisen ajattelun

Originalismi koostuu erilaisista perustuslaillisen tulkinnan teorioista ja voi viitata alkuperäiseen aieeseen tai alkuperäiseen merkitykseen. Näiden erottelujen ymmärtäminen on olennaista, jotta voidaan ymmärtää omaperäisen oikeuskäytännön vivahteita ja alkuperäisyhteisön sisällä käytyjä keskusteluja.

Alkuperäinen

Alkuperäisessä tarkoituksessa todetaan, että tulkitessaan tekstiä tuomioistuimen olisi määritettävä, mitä tekstin laatijat pyrkivät saavuttamaan, ja toteutettava se, mitä he halusivat ohjesäännön toteutuvan, riippumatta siitä, mitä lainsäädännön teksti on.

Alkuperäisellä aieella on kuitenkin edessään merkittäviä haasteita. Alkuperäinen tarkoitus olettaa, että tekstin takana on yksi yhtenäinen tarkoitus. Yhdysvaltain perustuslain tapauksessa Philadelphian valmistelukunta koostui yli 50 miehestä, jotka koko kesän viettivät tinkien ja kiistellen määräyksistä, joita tulkittiin hyvin eri tavalla perustuslain tekstin julkistamisen hetkellä. Tämän moninaisuuden vuoksi on vaikeaa, ellei mahdotonta, tunnistaa yhtä yhtenäistä "intennttiä" perustuslaillisten määräysten taakse.

Alkuperäinen tarkoitus versio originalismi on enimmäkseen mennyt pois suosiota. Monet omaperäisiä ovat luopuneet tästä lähestymistavasta, koska käytännön ja teoreettisen vaikeuksia määrittää, mitä kehystäjät yhteisesti tarkoittivat, erityisesti kun otetaan huomioon, että ei ole kattavia tallenteita ja näkemysten moninaisuus perustajasukupolven.

Alkuperäinen julkinen merkitys

Alkuperäinen yleinen ymmärtäminen originalismi perustuu perustuslain määräyksen merkitykseen siitä, miten sen ratifioinut yleisö olisi yleisesti ymmärtänyt sen merkityksen. Antonin Scalia oli yksi sen merkittävimmistä teoreetikoista. Tämä lähestymistapa on tullut hallitseva muoto originalismin nykypäivän oikeuskeskustelussa.

Tässä menetelmässä tarkastellaan perustuslain tekstin selvää merkitystä, sillä se olisi ymmärretty suuren yleisön tai sen ratifiointihetkellä eläneen järkevän henkilön keskuudessa. Sen sijaan, että yritettäisiin jumalallistaa kehystäjien subjektiivisia aikomuksia, alkuperäinen julkinen merkitys keskittyy siihen tavoitteeseen, jonka perustuslakiteksti olisi välittänyt tietoon perustuvalle lukijalle ratifiointihetkellä.

Tuomari Amy Coney Barrett, jota on kuvattu Scalian suojattina, totesi vahvistustilaisuudessaan, että hän tulkitsee perustuslain "tekstiksi, ja ymmärrän sen merkityksen, joka sillä oli silloin, kun ihmiset ratifioivat sen." Tämä lausuma kuvastaa nykyisen korkeimman oikeuden omaksumista alkuperäisestä julkisesta merkityksestä omaperäisyyden parempana alkuperäisenä menetelmänä.

Alkuperäinen laki

H. L. A. Hartin oikeudellisen positivismin oivalluksista päätellen alkuperäinen laki-originalismi sijoittuu perustuslain auktoriteettiin amerikkalaisen oikeusjärjestelmän sosiaalisiin tosiseikkoihin. Lakioppineiden Stephen Sachsin ja William Bauden kyvykkyys perustuu tähän teoriaan, jonka mukaan perustuslain "alkuperäinen laki"on voimassa sen antamisen aikaan.

Toisin kuin alkuperäinen julkinen merkitys, joka keskittyy tekstin kommunikatiiviseen sisältöön tai "lingvisiittiseen merkitykseen" tavalliselle kansalaiselle, alkuperäinen lakidigitalismi keskittyy "oikeudelliseen merkitykseen" tai erityisiin oikeussääntöihin, joita tuolloin lakimiehille ja tuomareille esitetty teksti (joka voi sisältää tai ei voi sisältää sen alkuperäisen julkisen merkityksen) on tunnustettu, että perustuslaki on kirjoitettu laillisesti ja sitä on tulkittava perustamisajan oikeudellisten yleissopimusten ja ymmärryksten mukaisesti.

Alkuperäinen menetelmä

Alkuperäisten menetelmien mukaan perustuslakisopimusta tulisi tulkita samoilla tulkintasäännöillä, joita ihmiset tuolloin olisivat katsoneet voitavan soveltaa asiakirjaan. Näiden samojen tulkintasääntöjen soveltaminen on paras tapa ymmärtää asiakirjan alkuperäistä tarkoitusta. Tällä lähestymistavalla pyritään yhtenäistämään eri alkuperäisten ajatusten osa-alueita keskittymällä tulkintamenetelmiin, joita olisi käytetty perustamisvaiheessa.

Sekä alkuperäinen tarkoitus että alkuperäinen julkinen merkitys ovat siinä, että perustuslakisopimusta tulkitaan samojen tavanomaisten tulkintasääntöjen mukaisesti. Alkuperäisessä julkisessa merkityksessä järkevä ja asiantunteva henkilö tuolloin tulkitsee perustuslakitekstiä käyttämällä sääntöjä, joita tuolloin on ajateltu sovellettavaksi siihen. Tämä yhteenveto viittaa siihen, että eri alkuperäiskansojen välinen keskustelu voi olla vähemmän merkittävä kuin aluksi näyttää.

Argumentit suosiota originalismi

Originalismin kannattajat ajavat useita pakottavia perusteluja sille, miksi tämän tulkinnan tulisi ohjata perustuslain tulkintaa. Nämä argumentit ovat huolissaan demokraattisesta legitimiteetti, oikeudellinen pidättyvyys, oikeudellinen vakaus, ja tuomioistuinten asianmukainen rooli Yhdysvaltain hallituksen.

Johdonmukaisuus ja ennustettavuus

Originalismi tarjoaa selkeät ja vakaat puitteet perustuslaillisten määräysten tulkinnalle. Kun tulkkaukset ankkuroidaan historialliseen merkitykseen, omaperäisyys tarjoaa johdonmukaisen menetelmän, joka ei muutu yhteiskunnallisten asenteiden tai oikeuslaitoksen henkilöstön muuttuessa. Tämä johdonmukaisuus edistää oikeusvaltioperiaatetta tekemällä perustuslaillisesta merkityksestä ennustettavampaa ja vähemmän riippuvainen yksittäisten tuomareiden henkilökohtaisista näkemyksistä.

Alkuperäisen merkityksen mukaisesti "ei tarvitse tehdä perusarvovalintoja" ja sen päätöksiä hillittäisiin. Tämä tuomioistuimen harkintavaltaan kohdistuva rajoitus on keskeinen tekijä omaperäisyyden vetoomuksessa, sillä se viittaa siihen, että perustuslain teksti ja historia eivät sido originalistisia menetelmiä käyttäviä tuomareita.

Demokraattinen legitimiteetti

Alkuperäisen merkityksen käyttöä tulkinnassa kannattavat viittaavat sen pitkään historialliseen polveen ja perustuslain alun perin laatineiden ja ratifioineiden kansan demokraattiseen tahtoon. Alkuperäisaktivistit väittävät, että perustuslaki saa vallan hallitun suostumuksesta, kuten ratifiointiprosessissa on ilmaistu. Perustuslain merkityksen muuttaminen ilman muodollista muutosta kiertää tätä demokraattista prosessia.

Suostumalla sitoutumaan isoisovanhempien neljänteentoista tarkistukseemme saamme myös vallan sitoa isolapsemme uusilla tarkistuksilla, jotka ovat perustuslain omaperäisiä.

Oikeustajun ja aktivoinnin rajoittaminen

Omaperäisyyden kannattajat väittävät myös, että lähestymistapa rajoittaa tuomioistuimen harkintavaltaa, mikä estää tuomareita päättämästä asioista omien poliittisten näkemystensä mukaisesti. Tämä oikeusvallan rajoittaminen on erityisen tärkeää demokraattisessa järjestelmässä, jossa vaaleilla valituilla tuomareilla on merkittävä toimivalta perustuslaillisiin kysymyksiin.

Koska tuomarit vaativat päätöksiään historiallisten todisteiden perusteella eikä nykypolitiikan suomien mieltymysten perusteella, omaperäisyydellä pyritään estämään oikeuslaitoksen muuttuminen superlainsäädännöksi, joka pakottaa oman näkemyksensä hyvästä politiikasta kansakunnalle. Originalistit usein kritisoivat liberalistisempia tulkintoja ja väittävät, että ne mahdollistavat oikeudellisen toiminnan, jossa tuomarit voivat muuttaa lakien perustana olevia henkilökohtaisia vakaumuksia eikä perustuslaillista tekstiä.

Perustuslakitekstin ja -rakenteen kunnioittaminen

Originalismi kunnioittaa niiden aikeita ja työtä, jotka ovat laatineet ja ratifioineet perustuslain. Kehittäjät ovat huolellisesti muotoilleet perustuslaillisen kielen laajan keskustelun ja kompromissin avulla. Originalistit väittävät, että tämän prosessin noudattaminen edellyttää perustuslain tulkintaa sen kielen mukaisesti, joka oli hyväksytty, sen sijaan, että se muotoiltaisiin uudelleen vastaamaan nykyajan mieltymyksiä.

Perustuslaissa itsessään säädetään muutosmekanismista V artiklassa esitetyn muutosprosessin kautta. Originalistit katsovat, että tämän virallisen muutosprosessin pitäisi olla perustuslain ainoa keino, sen sijaan että tuomarit voisivat muuttaa perustuslakia tehokkaasti muuttaen sen tulkintoja.

Vähemmistöjen oikeuksien suojelu

Originalistit katsovat, että neljästoista muutos kielsi rotuerottelun aina vuoden 1868 hyväksymisestä korkeimman oikeuden virheelliseen päätökseen, jolla puolustettiin erottelua Plessy vastaan Fergusonissa. Tämä näkökulma viittaa siihen, että omaperäisyys, jota sovelletaan asianmukaisesti, voi suojella vähemmistöjen oikeuksia panemalla täytäntöön perustuslailliset takeet, jotka on voitu jättää huomiotta tai heikentää myöhemmillä oikeudellisilla päätöksillä tai sosiaalisilla käytännöillä.

Tästä näkökulmasta katsottuna Plessyn kaltaisissa tapauksissa ongelmana ei ollut se, että tuomioistuin olisi ollut liian omaperäinen, vaan se, ettei se soveltanut asianmukaisesti neljännentoista tarkistuksen Equal Protection Clause -lausekkeen alkuperäistä tarkoitusta. Alkuperäiset asiantuntijat väittävät, että niiden menetelmä tarjoaa asianmukaisesti sovellettuna vahvemman suojan perustuslaillisille oikeuksille kuin lähestymistavat, joiden avulla on mahdollista muuttaa mielensä kansan mielipiteellä.

Kritiikki ja alkuperäisyyden haasteet

Vaikka omaperäisyys onkin keskeisessä asemassa nykypäivän oikeuskeskustelussa, tutkijat, tuomarit ja oikeusalan ammattilaiset ovat arvostelleet asiaa huomattavasti.

Historiallinen epävarmuus ja epämääräinen epävarmuus

Ne, jotka ovat epäilevät tätä tapaa tulkinta korostaa vaikeus määrittää alkuperäinen merkitys. Historiallinen ennätys perustamisajan on puutteellinen, kiistanalainen, ja usein monitulkintainen. Eri historiallisia lähteitä voi osoittaa eri suuntiin, ja järkevä historioitsijat voivat olla eri mieltä siitä, mitä todisteet osoittavat.

Vaikka valmistelukunnalla olisikin yksi yhteinen tarkoitus, on epäselvää, miten se voitaisiin luotettavasti määrittää kahden vuosisadan etäisyydeltä, ja ajan kuluminen on vaikeuttanut yhä enemmän perustuslaillisten määräysten laatimisen ja ratifioinnin edellyttämän kielellisen, oikeudellisen ja kulttuurisen kontekstin uudelleenrakentamista, ja monia asiaan liittyviä lähteitä on menetetty, eivätkä selviytyjät välttämättä edusta laajempaa yleistä ymmärrystä.

Tuomari William Brennan hylkäsi Meesen näkemyksen väittäen, että Yhdysvaltojen perustajaisien alkuperäinen tarkoitus oli hämmentävä ja että teksti voitiin ymmärtää vain nykymuodossa. Tämä kritiikki viittaa siihen, että alkuperäinen hanke voi olla pohjimmiltaan virheellinen, jos historialliset todisteet, joita tarvitaan alkuperäisen merkityksen määrittämiseen, eivät ole käytettävissä tai epäluotettavia.

Kehittyvä yhteiskunta ja perustuslain mukauttaminen

Kritiikit väittävät, että omaperäisyys on joustamaton, virheellinen perustuslain tulkintamenetelmä, jossa väitetään, että perustuslain aikalaiset eivät olisi voineet kuvitella joitakin nykyajan tilanteita. Kehystäjät elivät hyvin erilaisessa maailmassa kuin omamme, jossa on erilaisia teknologioita, sosiaalisia rakenteita ja haasteita. 1800-luvun ymmärryksen soveltaminen 2000-luvun ongelmiin voi tuottaa tuloksia, jotka ovat epäkäytännöllisiä tai epäoikeudenmukaisia.

Nykyaikaisiin kysymyksiin, kuten digitaaliseen yksityisyyteen, lisääntymisteknologiaan, sähköiseen valvontaan ja internet-sääntelyyn, liittyy sellaisia teknologioita ja sosiaalisia käytäntöjä, joita ei ollut olemassa perustamisvaiheessa. Kritiikit väittävät, että tiukka omaperäisyys saattaa estää edistymistä estämällä perustuslain mukautumista näihin nykyajan haasteisiin.

Korkeimman oikeuden tuomari Elena Kagan, joka on usein arvostellut konservatiivista omaperäisyyttä, väittää, että perustuslain tietyt näkökohdat olivat tarkoituksellisesti laajat ja epämääräiset, jotta tulevat sukupolvet voisivat tulkita niitä ajanmukaisiksi. Tämä näkökulma viittaa siihen, että kehystäjät ovat itse saattaneet suunnitella tiettyjen perustuslaillisten määräysten olevan joustavia ja mukautuvia eikä niitä ole vahvistettu.

Huolet vähemmistöoikeuksista ja sosiaalisesta oikeudesta

Kritiikit väittävät lisäksi, että perustuslain tulkinta, joka perustuu alkuperäiseen merkitykseen, ei välttämättä suojele vähemmistöjen oikeuksia, koska naisilla ja vähemmistöillä ei ollut samoja oikeuksia perustamishetkellä (tai sisällissotaan liittyvien muutosten ratifioinnissa) kuin nykyään. Perustajasukupolven hyväksymät käytännöt, kuten orjuus, naisten jättäminen poliittisen osallistumisen ulkopuolelle ja muut syrjinnän muodot, jotka nyt tunnustetaan pohjimmiltaan epäoikeuksiksi.

Kritiikit ovat huolissaan siitä, että omaperäisyys voi saada aikaan historiallisia epäoikeudenmukaisuuksia vaatimalla tuomioistuimia tulkitsemaan perustuslaillisia määräyksiä sellaisen yhteiskunnan ymmärryksen mukaisesti, joka oli paljon vähemmän osallistava ja tasa-arvoinen kuin omamme. Tämä huoli on erityisen vakava, kun omaperäinen tulkinta saattaa rajoittaa perustuslaillisen suojelun soveltamisalaa ryhmille, jotka ovat jääneet syrjään tai jotka on suljettu poliittisen osallistumisen ulkopuolelle perustamisvaiheessa.

Tulkkauskompleksisuus ja subjektiivisuus

Monet arvostelijat kyseenalaistavat, missä määrin omaperäisyys on toimiva teoria perustuslaillisesta tulkinnasta. Huolimatta väittäen, että omaperäisyys rajoittaa tuomioistuimen harkintavaltaa, arvostelijat väittävät, että omaperäisen menetelmän mukana on lukuisia subjektiivisia valintoja, joiden avulla tuomarit voivat tehdä päätelmiä, jotka ovat sopusoinnussa heidän poliittisten mieltymystensä kanssa.

Originalistien tuomareiden on päätettävä, mitä historiallisia lähteitä heidän on kuultava, miten punnitaan ristiriitaisia todisteita, mitä yleistä tasoa käytetään kuvaamaan alkuperäistä merkitystä ja miten soveltaa historiallisia ymmärryksiä nykyolosuhteisiin. Jokaisessa näistä päätöksistä vaaditaan tuomioita, jotka voivat vaikuttaa merkittävästi tuloksiin. Kriitikot väittävät, että omaperäisyyden vaatimus rajoittaa oikeudellista harkintavaltaa on näin ollen liioiteltu.

Ongelma on, että eri määritelmät sana on, että yksikään viranomainen voi valvoa tiettyä määritelmää, joten ihmiset eri menetelmiä voi kaikki kutsua itseään omaperäisiä. Tämä voi olla hämmentävää, koska joku voi tukea tiettyjä originalistinen menetelmiä tulkintaa eikä muita. Monipuolinen originalististen lähestymistapojen itse ehdottaa, että omaperäisyys ei ehkä tarjoa selkeitä, determinoitu vastauksia kannattajiensa väittävät.

Muutosprosessin haaste

Jotkut omaperäisyyden epäilijät kyseenalaistavat näkemyksen, jonka mukaan V artiklan pitäisi olla perustuslain muutoksen ainoa keino, koska artikla luo korkean kynnyksen muodolliselle muutokselle, ja perustuslain muutosprosessi on tarkoituksella vaikea, mikä edellyttää supersuuruutta molemmissa kongressihuoneissa ja kolmen neljäsosan ratifiointia.

Kritiikit väittävät, että jos perustuslakiin tehdään muodollisia muutoksia ainoana laillisena keinona, perustuslaki voi tehdä siitä liian jäykän, jotta voitaisiin vastata muuttuviin sosiaalisiin tarpeisiin ja arvoihin.

Kysymyksiä Originalismin historiasta

Michael Waldman väittää, että originalismi on uusi käsite eikä yksi kannattanut perustajat. Jotkut tutkijat väittävät, että originalismi, kuten nykyisin käytännössä, on suhteellisen uusi keksintö, joka ei vastaa tulkkauksia menetelmiä, joita perustajasukupolven tai tuomioistuinten koko suurimman osan Amerikan historiassa.

Columbia Law School oikeustieteen tutkija Jamal Greene väittää, että originalismi on huomattavan epäsuosittu ulkopuolella Yhdysvalloissa (mukaan lukien Kanada, Etelä-Afrikka, Intia, Israel, ja suurin osa Eurooppaa), jossa oikeudellinen minimalismi tai tekstitualismi ovat tyypillinen vastaus oikeudelliseen aktivismiin. Tämä kansainvälinen näkökulma herättää kysymyksiä siitä, onko originalismi todella luonnollinen tai väistämätön lähestymistapa perustuslailliseen tulkintaan, vai heijastaako se amerikkalaisen oikeudellisen ja poliittisen kulttuurin erityispiirteitä.

Vaihtoehtoiset tulkinnat

Originalismi ei ole ainoa teoria perustuslaillisesta tulkinnasta. Tutkijat ja juristit ovat kehittäneet ja puolustaneet useita vaihtoehtoisia lähestymistapoja, jotka tarjoavat erilaisia näkökulmia siitä, miten tuomioistuinten pitäisi ymmärtää ja soveltaa perustuslaillisia määräyksiä.

Elävä perustuslaki

Originalismia verrataan yleensä teoriaan perustuslaillisesta tulkinnasta Elävän perustuslain alistumiseen. Elävät perustuslailliset kannattajat uskovat, että perustuslain tekstin merkitys muuttuu ajan myötä, kun sosiaaliset asenteet muuttuvat, vaikka perustuslain V artiklan mukaista muodollista muutosta ei hyväksytä.

Elävä perustuslaki pitää perustuslakia dynaamisena asiakirjana, jonka on sopeuduttava nykyarvoihin ja -olosuhteisiin. Sen sijaan, että se olisi sidottu 1800-luvun ymmärryksiin, elävät perustuslakiin kannattajat väittävät, että perustuslaillisen merkityksen on kehityttävä vastaamaan nykyistä sosiaalista, moraalista ja poliittista yksimielisyyttä.

Elävän perustuslaillisuuden kannattajat väittävät, että tämä joustavuus on tarpeen, jotta perustuslaki pysyy merkityksellisenä ja tehokkaana nykyaikaisten haasteiden ratkaisemisessa. He väittävät, että kehystäjät kirjoittivat perustuslain laajalla, yleisillä ehdoilla juuri mahdollistaakseen mukautumisen ajan mittaan. Perustuslain kestävyys, he väittävät, riippuu sen kyvystä puhua kunkin sukupolven huolia ja arvoja.

Elävän perustuslaillisuuden arvostelijat väittävät kuitenkin, että se antaa tuomareille liikaa harkintavaltaa ja antaa heille mahdollisuuden muuttaa perustuslakia ilman muodollista muutosprosessia. Elävää perustuslaillisuutta on kuvattu "kameleontiksi, värin ja muodon muuttumisena kullakin aikakaudella." Originalistit väittävät, että tämä lähestymistapa heikentää demokraattista vastuuvelvollisuutta ja oikeusvaltioperiaatetta tekemällä perustuslaillisen merkityksen riippuvaiseksi oikeudellisista mieltymyksistä eikä kiinteästä lakitekstistä.

Tekstit

Tekstinlukija ei välitä tekstin ulkopuolisista tekijöistä, kuten lainlaatijoiden ongelmasta tai siitä, mitä lainlaatijat ovat tarkoittaneet.

Vaikka uskotaankin, ei ole eroa originalismin ja tekstitualismin välillä. Originalistit tulkitsevat perustuslakia alkuperäisellä tarkoituksellaan; tekstualistit tulkitsevat perustuslakeja alkuperäisillä merkityksillään. Sama menetelmä, eri tekstit. Jotkut tutkijat kuitenkin tekevät erotuksia näiden lähestymistapojen välillä, ja tekstualismi keskittyy kapeammin kielelliseen merkitykseen ja omaperäisyyteen, jossa on laajempi historiallinen konteksti.

Ero on yksi niistä, ei filosofia: Originalismi viittaa nimenomaan perustuslain tulkintaan, joka perustuu tekstin kirjoittamisen yhteydessä käytettyihin sanoihin, kun taas tekstillisyydellä tarkoitetaan kaikkien oikeudellisten tekstien tulkintaa tekstin tavallisella merkityksessä, jossa sivuun asetetaan tekijöitä, jotka eivät sisälly itse tekstiin. Molemmat lähestymistavat korostavat tekstin ensisijaisuutta muihin tulkkaukseen, mutta ne voivat olla erilaisia halukkuudessaan tarkastella historiallisia kontekstia ja taustakäsityksiä.

Purposivismi

Purposivismi keskittyy perustuslain säännösten laajempaan tarkoitukseen eikä niiden alkuperäiseen merkitykseen tai nykyajan soveltamiseen.

Purposivistit väittävät, että perustuslain kielen tarkoituksen ymmärtäminen mahdollistaa järkevämmän ja johdonmukaisemman tulkinnan kuin pelkän kielellisen merkityksen. Kun määritellään, että säännöksen tarkoituksena oli korjata virhe, tuomioistuimet voivat soveltaa perustuslaillisia periaatteita tavoilla, jotka edistävät niiden taustalla olevia tavoitteita, vaikka kehystäjät eivät ennakoineetkaan.

Kriitikot purposivism väittävät, että se antaa tuomareille liikaa harkintavaltaa luonnehtia tavoitteita eri yleisyyden tasoilla, mahdollisesti antaa heille mahdollisuuden saavuttaa halutut tulokset. Keskustelu purposivismin ja tekstikeskeisempien lähestymistapojen välillä kuvastaa laajempia erimielisyyksiä tekstin uskollisuuden ja taustalla olevien periaatteiden ja tarkoitusten välisen asianmukaisen tasapainon välillä.

Käytännönläheisyys

Perustuslain tulkintaan liittyvät pragmaattiset lähestymistavat korostavat oikeuspäätösten käytännön seurauksia. Pragmatistien mukaan tuomareiden tulisi ottaa huomioon erilaisten tulkintojen todelliset vaikutukset ja valita tulkinnat, jotka tuottavat parhaat tulokset yhteiskunnalle.

Tämä lähestymistapa ei koske yhtä paljon teoreettista johdonmukaisuutta tai uskollisuutta kuin järkevien ja toimivien tulosten saavuttamista. Käytännön käytännön viisauden ja seurausten huomioon ottamisen tulisi olla perustuslaillisen tulkinnan ohjenuorana eikä minkään yksittäisen tulkintamenetelmän tiukkaa noudattamista.

Kritiikit väittävät, että pragmaattisuus ei rajoita riittävästi tuomioistuimen harkintavaltaa ja että tuomarit voivat korvata omat poliittiset mieltymyksensä perustuslaillisten vaatimusten osalta.Perimmäinen käytännönläheisyys kuvastaa perustavanlaatuisia erimielisyyksiä siitä, pitäisikö perustuslain tulkinta olla ensisijaisesti taaksepäin suuntautunutta (keskittyvä historiallisiin merkityksiin) vai tulevaisuuteen suuntautunutta (seurauksiin keskittyvää).

Moraalinen lukeminen ja filosofiset lähestymistavat

Jotkut tutkijat kannattavat perustuslain tulkintaa parhaiden moraalisten ja poliittisten periaatteiden mukaisesti. Tämä lähestymistapa, joka liittyy filosofien kuten Ronald Dworkin, pitää perustuslain tulkintaa moraalisena ja poliittisena filosofiana.

Kannattajat väittävät, että perustuslain laaja kieli... termejä kuten "yhtäläistä suojelua," "asianmukainen prosessi," ja "välttämätön ja epätavallinen rangaistus" . He väittävät, että tuomarit pitäisi tulkita näitä säännöksiä mukaan parhaan ymmärryksen mukaan moraalisia periaatteita he ilmaisevat, sen sijaan, että sidottu historiallisia sovelluksia, jotka voivat heijastaa moraalisia virheitä tai rajoituksia.

Kritiikit väittävät, että tämä lähestymistapa antaa tuomareille liikaa valtaa määrätä omia moraalisia näkemyksiään ja heikentää demokraattista itsehallintoa. Moraalin käsittelyssä käytävässä keskustelussa on otettu huomioon peruskysymykset lain ja moraalin suhteesta ja moraalisen järjen asianmukaisesta roolista perustuslaillisessa tuomioistuimessa.

Originalismi käytännössä: Korkeimman oikeuden hakemukset

Omaperäisyyden käytännön toiminnan ymmärtäminen edellyttää sen selvittämistä, miten korkeimman oikeuden tuomioistuimet ovat soveltaneet alkuperäisiä menetelmiä todellisissa tapauksissa. Nämä sovellukset paljastavat sekä alkuperäisen tulkinnan mahdollisuudet että rajoitukset.

District of Columbia v. Heller

Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että toinen muutos, sellaisena kuin tavalliset kansalaiset olivat alun perin ymmärtäneet, suojeli yksilön oikeutta käyttää yksityiseen käyttöön tarkoitettuja aseita, jotka eivät liity miliisin palvelemiseen.

Oikeus Scalian lausunnossa tarkasteltiin erilaisia historiallisia lähteitä, joiden avulla voitiin määrittää alkuperäinen julkinen merkitys, mukaan lukien valtion perustuslakeja koskevien perustussääntöjen ja vastaavien määräysten aikaan olemassa olevat sanakirjat. Lausunto on paradigmaattinen esimerkki alkuperäisestä julkisesta merkityksestä, joka on omaperäistä, ja siinä analysoitiin laajasti historiallista kielellistä käyttöä ja perustus-aika-oikeudellisia lähteitä.

Hellerin päätös osoittaa sekä omaperäisen metodologian vahvuudet että haasteet. Kannattajat kiittivät lausunnon perusteellista historiallista analyysia ja sen pohjautumista perustaja-aikaisiin lähteisiin. Kritiikit kuitenkin väittivät, että lausunto oli valikoiva historiallisten todisteiden käytössä ja että järkevät historioitsijat saattoivat tehdä erilaisia johtopäätöksiä toisen lisäyksen alkuperäisestä merkityksestä.

Nykyajan alkuperäisoikeus

Tuomarit Antonin Scalia, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas ja Neil Gorsuch pitävät itseään omaperäisinä kirjoituksissa ja julkisissa puheissa. Nämä tuomarit ovat muokanneet tuomioistuimen oikeuskäytäntöä omaperäisen lähestymistavansä kautta ja vaikuttaneet päätöksiin monissa perustuslaillisissa kysymyksissä.

Justice Scalia, joka palveli tuomioistuimessa vuodesta 1986 kuolemaansa saakka vuonna 2016, oli omaperäisyyden merkittävin ja vaikutusvaltaisin puolustaja. Hänen mielipiteensä ja kirjoituksensa ovat populaarisia omaperäisiä menetelmiä ja vaikuttivat sukupolven asianajajia ja tuomareita. Tuomari Thomas on kehittänyt oman omaleimaisen omaperäisen lähestymistavan, usein erikseen selittääkseen omaperäistä päättelyään myös silloin, kun hän liittyy enemmistöön.

Tuomarit Gorsuch ja Barrett edustavat uudempaa alkuperäiskansojen sukupolvea. Heidän nimityksensä ovat lujittaneet omaperäisyyden vaikutusta tuomioistuimeen ja varmistaneet, että omaperäiset menetelmät muokkaavat perustuslaillista tulkintaa vielä vuosien ajan. Heidän läsnäolonsa tuomioistuimessa on tehnyt originalismista hallitsevan tulkinnantavan korkeimman oikeuden nykypäivän oikeuskäytännössä.

Originalismin vaikutus oikeudelliseen kulttuuriin

Huolimatta usein piirretyistä omaperäisyydestä ja lukuisista vakuuttavista kritiikeistä, jotka sen ammattilaiset ovat esittäneet, se on tällä hetkellä Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden perustuslain tulkintateoria. Originalismin vaikutus ulottuu pidemmälle kuin oikeusistuimet, jotka nimenomaisesti tunnistavat omaperäisyyden, vaikuttavat siihen, miten kaikki tuomioistuimet suhtautuvat perustuslaillisiin kysymyksiin.

Jopa tuomarit, jotka eivät tunnista itseään omaperäisiksi, usein käyttävät omaperäisiä argumentteja ja historiallisia todisteita lausunnoissaan. Omaperäisyyden merkitys on tehnyt historiallisesta analyysistä perustuslaillisen tulkinnan vakiopiirteen, riippumatta oikeuden yleisestä tulkinnasta. Tämä muutos kuvastaa originalismin onnistumista perustuslaillisen keskustelun ehtojen muokkaamisessa.

Alkuperäisyyden poliittiset ulottuvuudet

Vaikka omaperäisyys esitetään neutraalina tulkintamenetelmänä, se on olemassa laajemmassa poliittisessa ja ideologisessa kontekstissa, joka muokkaa sekä sen kehitystä että soveltamista.

Originalismi ja konservatiivinen oikeudellinen liike

Yleensä omaperäisyyttä tukevat ihmiset pitävät konservatiivisia poliittisia arvoja. Jotkut konservatiivit pitävät originalismia keinona tulkita perustuslakia, joka estää tuomareita muuttamasta lakeja yksin. Omaperäisyyden ja poliittisen konservatismin välinen yhteys on ollut originalismin nykyaikaisen kehityksen johdonmukainen piirre.

Omaperäisyyden filosofia sai näkyvyyttä 1900-luvun lopulla, linjaten konservatiiviseen oikeudelliseen ajatteluun ja usein niihin liittyviin oikeusjuttuihin kuten Antonin Scaliaan. Federalistisen yhteiskunnan kaltaisilla organisaatioilla on ollut ratkaiseva rooli omaperäisyyden edistämisessä ja lakimiesten ja tuomareiden kouluttamisessa alkuperäisyyden metodologiassa.

Kuitenkin suhde originalismin ja poliittisen konservatismin on monimutkainen ja kiistanalainen. Jotkut tutkijat väittävät, että omaperäisyys, asianmukaisesti sovellettu, ei välttämättä johda konservatiivisia tuloksia. He väittävät, että omaperäisen menetelmän on neutraali, vaikka monet originalistit sattuvat olemaan poliittisesti konservatiivinen. Toiset väittävät, että originalismin yhteys konservatismi heijastaa syvempiä yhteyksiä originalistin teorian ja konservatiivinen poliittisia sitoumuksia.

Historiallinen tausta ja kansalaisoikeudet

Omaperäisyyskeskustelu on jakanut amerikkalaisen yleisön siitä lähtien, kun koulun eristäytymispäätös Brown vastaan opetushallitus. Mukaan Calvin Terbeek, originalismin vetoomus nykyaikana perustuu konservatiivinen poliittinen vastarinta Brown vastaan Education Board Korkein oikeus päätös ja vastustusta joitakin kansalaisoikeuslainsäädäntöä.

Segregationist Sam Ervin oli varhain omaperäisyyden kannattaja, koska hän käytti teoriaa vastustaakseen kansalaisoikeuslainsäädäntöä 1960-luvulla. Tämä historiallinen yhteys on johtanut jotkut arvostelijat suhtautumaan omaperäisyys epäilyksen, koska se on menetelmä kehitetty vastustamaan progressiivista sosiaalista muutosta.

Originalistit vastaavat, että tämä historiallinen yhdistys heijastaa omaperäisen menetelmän väärinkäyttöä eikä ongelmia, jotka ovat ominaisia omaperäisyydelle. He väittävät, että oikein sovellettu omaperäisyys olisi tukenut tulosta Brown vastaan Opetushallitus ja muut kansalaisoikeuspäätökset, koska neljästoista muutos alkuperäisen merkityksen kielletty rotusyrjintä.

Opettaminen ja oppiminen originalismista

Opiskelijoille, opettajille ja kansalaisille, jotka haluavat ymmärtää Yhdysvaltain perustuslaillista oikeutta, on olennaista käsitellä omaperäisyyttä. Keskustelu originalismista herättää perustavaa laatua olevia kysymyksiä lainsäädännöstä, demokratiasta ja tulkinnasta, jotka ulottuvat teknistä oikeudellista oppia pidemmälle.

Analyysin avainkysymykset

Omaperäisyyttä opiskeltaessa voidaan ohjata analyysiä ja keskustelua useilla keskeisillä kysymyksillä:

  • Mikä on perustuslaillisen vallan lähde?[] Johtuuko perustuslain valta perustajasukupolven suostumuksesta vai onko kullakin sukupolvella rooli perustuslaillisen merkityksen määrittämisessä?
  • Mikä rajoittaa tuomioistuimen harkintavaltaa?[Voiko omaperäisyys tehokkaasti rajoittaa tuomareiden kykyä määrätä omia arvojaan vai kätkeekö se vain arvovalinnat historiallisten argumenttien takana?
  • Miten tasapainotetaan vakaus ja muutos?[[] Pitäisikö perustuslaillisen merkityksen säilyttää vakauden varmistamiseksi vai pitäisikö sitä kehittää muuttuviin olosuhteisiin ja arvoihin vastaamiseksi?
  • Mikä merkitys seurauksilla pitäisi olla?[) Pitäisikö tuomareiden keskittyä ensisijaisesti alkuperäisen merkityksen määrittämiseen vai pitäisikö heidän myös ottaa huomioon tulkintojensa käytännön vaikutukset?
  • Kuinka helposti saavutettava on historiallinen merkitys?[] Voimmeko luotettavasti määrittää, mitä perustuslaillisia määräyksiä perustamisessa tarkoitetaan, vai onko historiallinen aineisto liian puutteellinen ja kiistanalainen?

Lisätutkimuksen resurssit

Opiskelijat ja opettajat, jotka ovat kiinnostuneita tutkimaan omaperäisyyttä, voivat tutustua enemmän moniin resursseihin. [National Constitution Center[]] tarjoaa opetusmateriaalia perustuslaillisesta tulkinnasta, mukaan lukien resurssit omaperäisyyteen ja vaihtoehtoisiin lähestymistapoihin. Keskuksen Interaktiivisessa perustuslaissa on esseitä, jotka edustavat erilaisia tulkkauksia, jolloin lukijat voivat vertailla alkuperäisiä ja ei-alkuperäisiä näkemyksiä tietyistä perustuslaillisista määräyksistä.

Akateeminen lehtiä, kuten Harvard Law Review, Yale Law Journal ja Stanford Law Review säännöllisesti julkaista artikkeleita keskustelevat omaperäisyys ja sen vaihtoehtoja. Nämä scholarly teokset tarjoavat perusteellisen analyysin omaperäisen teorian ja sen soveltamista tiettyihin perustuslaillisiin kysymyksiin. Monet oikeustieteelliset koulut myös ylläpitää online-resursseja ja luentosarjassa käsitellään perustuslaillista tulkintaa.

Korkeimman oikeuden lausunnot itsessään tarjoavat arvokkaita ensisijaisia lähteitä ymmärtää, miten omaperäisyys toimii käytännössä. Scalian, Thomasin, Gorsuchin ja Barrettin kaltaisten alkuperäisten oikeusviranomaisten lausuntojen lukeminen ei-alkuperäisten tuomioistuinten eriävien mielipiteiden rinnalla paljastaa tulkkauksen käytännön eroja. [Supreme Courtin verkkosivu [ tarjoaa vapaan pääsyn kaikkiin mielipiteisiin, mikä tekee näistä materiaaleista helposti opiskelijoiden ja opettajien saatavilla.

Luokkahuonesovellukset

Opettajat voivat auttaa oppilaita osallistumaan omaperäisyyteen erilaisten pedagogisten lähestymistapojen kautta. Mock Korkeimman oikeuden harjoitusten avulla opiskelijat voivat soveltaa erilaisia tulkittavia menetelmiä perustuslaillisiin kysymyksiin, paljastaen miten menetelmä vaikuttaa tuloksiin. Opiskelijat voidaan määrätä väittelemään asioista omaperäisen päättelyn avulla, sitten vertaamaan heidän argumenttejaan elävään perustuslaillisuuteen tai muihin lähestymistapoihin.

Historialliset tutkimushankkeet voivat auttaa oppilaita ymmärtämään alkuperäisen merkityksen määrittelyn haasteita. Tutkimalla perustus-aika lähteitä.Erilaisia lähteitä, oikeudellisia treatioita, sanomalehtiartikkeleita ja ratifiointikeskusteluja.Opiskelijat voivat kokea omin silmin ne vaikeudet ja epäselvyydet, joita omaperäiseen tulkintaan liittyy.

Korkeimman oikeuden lausuntojen vertaileva analyysi tarjoaa toisen arvokkaan opetusvälineen. Opiskelijat voivat tutkia, miten eri oikeuslaitokset suhtautuvat samaan perustuslailliseen kysymykseen ja tunnistaa sen roolin, joka tulkkauksella on niiden päättelyn ja päätelmien muotoilussa. Tämä vertaileva lähestymistapa auttaa oppilaita ymmärtämään, että perustuslain tulkinta edellyttää kilpailevien menetelmien valintoja, joilla on omat vahvuutensa ja rajoituksensa.

Alkuperäisyyden tulevaisuus

Koska omaperäisyys kehittyy ja kohtaa uusia haasteita, useat tapahtumat muokkaavat sen tulevaa kehityspolkua ja vaikuttavat Yhdysvaltain perustuslakiin.

Menetelmän määrittely

Originalistit tutkijat jatkavat tarkennusta ja kehittää omaperäistä metodologiaa. Keskustelut alkuperäisten lähteiden ja menetelmien määrittämiseksi todennäköisesti jatkuvat, mikä saattaa johtaa uusiin versioihin omaperäistä teoriaa. Alkuperäislakien omaperäisyyden ja alkuperäisten menetelmien kehitys osoittaa, että omaperäisyys on edelleen dynaaminen ja kehittyvä tulkinta.

Historiallisten tutkimusmenetelmien ja digitaalisten humanististen tieteiden kehitys voi tarjota uusia työkaluja omaperäiseen tulkintaan. Perustajien laaja-alainen digitointi ja historiallisten tekstien laskenta-analyysi voisivat tarjota uusia oivalluksia alkuperäiseen merkitykseen. Nämä teknologiset kehityssuunnat voivat olla kritiikkiä historiallisten todisteiden saatavuudesta ja luotettavuudesta.

Uusien perustuslakikysymysten haasteet

Kehittyvä teknologia ja sosiaalinen kehitys testaavat edelleen originalismin kykyä käsitellä uusia perustuslaillisia kysymyksiä. Tekoälyyn, geenitekniikkaan, ilmastonmuutokseen ja digitaaliseen yksityisyyteen liittyvät kysymykset herättävät kysymyksiä, joita perustajasukupolvi ei olisi voinut ennakoida. Miten omaperäisyys näihin haasteisiin vastaaminen vaikuttaa merkittävästi omaperäisyyden uskottavuuteen ja vaikutusvaltaan.

Jos omaperäisyys osoittautuu riittävän joustavaksi vastaamaan nykyajan haasteisiin ja säilyttää uskollisuuden historialliseen merkitykseen, se voi vahvistaa asemaansa. Jos se vaikuttaa liian jäykältä tai tuottaa mahdottomia tuloksia, vaihtoehtoisten lähestymistapojen tukeminen saattaa kasvaa.

Poliittinen ja sosiaalinen tausta

Originalismin tulevaisuus tulee myös muuttumaan laajemmaksi poliittiseksi ja sosiaaliseksi kehitykseksi. Korkeimman oikeuden kokoonpanon muutokset, yleisen mielipiteen muutokset tuomioistuimen roolista ja kehittyvät poliittiset linjaukset vaikuttavat kaikki omaperäisyyden merkitykseen ja vaikutusvaltaan. Omaperäisyyden ja poliittisen konservatismin välinen suhde voi kehittyä, kun uudet lakimiehet ja tuomarit kehittävät omia lähestymistapojaan perustuslailliseen tulkintaan.

Perustuslain tulkkauksen ymmärtäminen ja siihen sitoutuminen voi vaikuttaa myös omaperäisyyden kehityskulkuun. Kun keskustelu originalismista siirtyy oikeustieteellisen yliopiston ulkopuolelle laajempaan julkiseen keskusteluun, kansan suhtautuminen omaperäisyyteen voi vaikuttaa sen kehitykseen ja soveltamiseen. Se, missä määrin omaperäisyys voi säilyttää julkisen legitimiteetin ja käsitellä kiistanalaisia perustuslaillisia kysymyksiä, on ratkaisevan tärkeää sen pitkän aikavälin menestykselle.

Keskustelu ja sen merkittävyys

Keskustelu originalismista muokkaa edelleen korkeimman oikeuden päätöksiä, oikeudellista stipendiä ja julkista keskustelua perustuslakioikeudesta. Tämä keskustelu ei ole vain akateemista.Se vaikuttaa konkreettisesti siihen, miten perustuslailliset oikeudet ymmärretään ja suojataan, miten hallitusten toimivaltaa jaetaan ja rajoitetaan ja miten perustuslaki mukautuu (tai ei mukauta) muuttuviin olosuhteisiin.

Kannattajat pitävät originalismia takeena mielivaltaisia tuomioita vastaan ja keinona säilyttää demokraattinen itsehallinto. He väittävät, että originalismi kunnioittaa perustuslakia lakina sen sijaan, että sitä pidettäisiin tyhjänä tauluna oikeuspolitiikan laadinnassa. Rajoittamalla oikeudellista harkintavaltaa ja vaatimalla uskollisuutta perustuslakitekstiin ja historiaan, omaperäisyydellä pyritään säilyttämään oikeusvaltio ja estämään tuomareita asettamasta omia mieltymyksiään valtiolle.

Kritiikit väittävät, että omaperäisyys voi olla liian jäykkää muuttuvalle yhteiskunnalle ja että se ei välttämättä suojele perustamisesta lähtien syntyneitä oikeuksia ja arvoja. He väittävät, että omaperäisyyden vaatimus rajoittaa oikeudellista harkintavaltaa on liioiteltu ja että alkuperäiskansojen tuomarit käyttävät merkittävää harkintavaltaa valittaessa ja tulkittaessa historiallisia lähteitä. Kritiikit ovat myös huolissaan siitä, että originalismi saattaa lannistaa historialliset epäoikeudenmukaisuudet ja estää perustuslain kehittymisen vastaamaan nykyajan haasteisiin.

Näiden kilpailevien näkökulmien ymmärtäminen on tärkeää sekä opiskelijoille, opettajille että kansalaisille, kun he tutkivat Yhdysvaltain oikeuden perusteita ja perustuslaillisen tulkinnan jatkuvaa kehitystä. Omaperäisyydestä käytävä keskustelu herättää perustavanlaatuisia kysymyksiä lain luonteesta, tuomioistuinten asianmukaisesta roolista demokratiassa sekä menneisyyden ja nykyisyyden suhteesta perustuslaillisessa hallintotavassa.

Sen sijaan, että keskustelua pidetään originalismin sijasta yksinkertaisena valintana oikeiden ja väärien lähestymistapojen välillä, saattaa olla tuottavampaa tunnustaa, että erilaiset tulkintamenetelmät heijastavat erilaisia arvoja ja painopisteitä. Originalismi korostaa vakautta, demokraattista legitimiteettiä ja oikeusvallan rajoittamista. Vaihtoehtoiset lähestymistavat korostavat joustavuutta, moraalista edistystä ja perustuslain kykyä vastata nykypäivän tarpeisiin.

Kun korkein oikeus jatkaa perustuslaillista merkitystä koskevien peruskysymysten käsittelyä, keskustelu originalismista pysyy keskeisenä amerikkalaisen oikeus- ja poliittisen keskustelun kannalta.Onko omaperäisyyttä omaksuttu, hylätään se tai etsitäänkö jotain keskikohtaa, vakavasti originalististen argumenttien ja niiden kritiikin kanssa on olennaista nykypäivän perustuslaillisen lain ymmärtämisen kannalta. Alkuperäisyyden oikeutuksesta tulkkauksen menetelmänä keskustellaan edelleen, testataan ja tarkennetaan tutkimalla, sovelletaanko sitä ja käydäänkö julkista keskustelua.

Perustuslakia tutkiville keskustelu originalismista tarjoaa mahdollisuuden laajempiin kysymyksiin oikeudellisesta tulkinnasta, oikeudellisesta vallasta ja perustuslaillisesta hallinnosta. Näillä kysymyksillä opiskelijat kehittävät kriittisiä ajattelutaitoja ja syvempää ymmärrystä siitä, miten lainsäädäntö toimii demokraattisessa yhteiskunnassa. Omaperäisyydestä käytävä keskustelu palvelee siis paitsi opiskelun aiheena myös välineenä, joka auttaa tutkimaan keskeisiä kysymyksiä, jotka ovat niin tärkeitä kuin ne ovat perustajatasolla.