Originalismi: perustuslain tulkinnan filosofia

Originalismi on oikeudellinen filosofia, joka pitää hallussaan perustuslain tekstin merkitystä. Sen sijaan, että asiakirjaa käsitellään elävänä välineenä, johon sovelletaan kehittyviä yhteiskunnallisia arvoja, alkuperäisten periaatteiden mukaan, alkuperäisten tuomareiden on tulkittava perustuslakia alkuperäisen yleisen merkityksen mukaisesti.Tästä lähestymistavasta on tullut keskeinen tekijä kansalaisvapauksia koskevien oikeudenkäyntien muotoilussa, ja se vaikuttaa kaikkeen yksityisyydestä asevalvontaan ja sananvapaudesta rikosoikeudelliseen menettelyyn.Perustelemalla historiallisia oikeudellisia perusteluja ja asettamalla rajoituksia, joilla pyritään rajoittamaan oikeudellista harkintavaltaa ja varmistamaan, että perustuslakioikeus pysyy sidoksissa perustamisasiakirjan tekstiin ja rakenteeseen. Sen vaikutukset kansalaisvapauksiin ovat syvällisiä, koska se sekä suojelee tiettyjä historiassa tiukasti juurtuneita tiettyjä oikeuksia että asettaa rajoituksia uusien oikeuksien tunnustamiselle.

Keskustelu originalismista ei ole vain akateemista. Sillä on todellisia seurauksia sille, miten tuomioistuimet suojelevat yksilönvapauksia hallituksen ylireagointia vastaan. Kannattajat väittävät, että omaperäisyys tarjoaa vakaan ja ennustettavissa olevan kehyksen kansalaisvapauksien tuomitsemiselle, estää tuomareita lukemasta omia poliittisia mieltymyksiään perustuslakiin. Kriitikot, jotka voivat olla jäykkiä, lukittautua vanhentuneisiin näkemyksiin ja jättää huomioimatta yhteiskunnallisen edistyksen. Tämän seurauksena originalismista on tullut salaman sauvana sauvana korkeimman oikeuden vahvistustaisteluissa, oikeudellisessa stipendiaattina ja ruohonjuuritason aktiviteettina. Sen merkitys kansalaisvapauksien kehittämisessä on olennaisen tärkeä kaikille, jotka ovat kiinnostuneita oikeuksista Amerikassa.

Alunperin ajatuksen juuret

Originalismia nimetty teoria syntyi 1900-luvun lopulla, mutta sen henkiset juuret ulottuvat takaisin perustaja. Varhaiset korkeimman oikeuden tuomarit, kuten ylioikeus John Marshall, usein vetosivat Framers tulkita kiisteltyjä perustuslaillisia määräyksiä. 1970- ja 1980-luvulla, koska tuomioistuin laajensi oikeuksia Warren ja Burger Courts, konservatiivinen oikeustieteilijät kuten Robert Bork ja Antonin Scalia esitti järjestelmällisempi originalismin ajaa takaisin sitä vastaan, mitä he pitivät oikeudellisena aktivismin. Scalia, erityisesti, että painopiste olisi ollut, että julkinen ratifiointi, ei subjektiivinen aikomuksia laatijoiden. Tämä ero auttoi lisäämään metodologiaa tai historiallinen tutkimus perustuslaillista tulkintaa.

Alkuperäinen intent vs. alkuperäinen merkitys

Alkuperäinen tarkoitus ja alkuperäinen merkitys ovat kaksi ensisijaista osa-alueita, joilla on erilaiset vaikutukset kansalaisvapauksiin. Alkuperäinen tarkoitus näyttää siltä, mitkä ovat kehystäjien erityiset tarkoitukset ja uskomukset. Esimerkiksi alkuperäinen tarkoitushakuinen tuomari voisi kysyä: Mitä James Madison ajatteli toisesta tarkistuksesta? Sen sijaan alkuperäinen merkitys kysyy, miten tavallinen kansalainen vuonna 1791 olisi ymmärtänyt oikeuden säilyttää ja kantaa aseita. Jälkimmäinen lähestymistapa on saanut enemmän vetovoimaa, osittain siksi, että se välttää kokoaa useita kehystelijöitä ja subjektiivisia näkemyksiä ja osittain siksi, että se on linjassa lain kanssa tekstin selkeyden. Scholars kuten Randy Barnettt[] ja [].

Nämä teoreettiset keskustelut eivät ole pelkästään akateemisia. Ne vaikuttavat siihen, miten lakimiehet laativat kansalaisvapauksia koskevia vaatimuksia. Esimerkiksi puheoikeuksien alalla omaperäistä voisi olla, että vuonna 1791 .

Originalism...........................................................................................................................................................................................................................................................

Originalismi on muokannut kansalaisvapauksien oikeudenkäyntiä sekä ennustettavissa että yllättävillä tavoilla. Vaikka usein liittyy konservatiivisia tuloksia.Niin kuin rajoittaa abortti tai laajentaa aseoikeuksia.Sitä on myös käytetty oikeuttamaan vankat suojat sananvapautta, uskonnonvapautta ja omistusoikeuksia varten. Alla ovat keskeisiä tapauksia, jotka kuvaavat omaperäisyyttä roolissa kansalaisvapauksia koskevan lainsäädännön kehittämisessä.

Taloudellinen vapaus ja varhaisen uuden sopimuksen aikakausi

Ennen uutta sopimusta korkein oikeus ratkaisi säännöllisesti taloussääntöjä vetoamalla alkuperäisen käsityksen perusteella siihen, että kyseiset prosessilausekkeet ja kauppalauseke. Lochner vastaan New York [ (1905]) tuomioistuin katsoi, että valtion laki, joka rajoittaa leipureita. työajat rikkoivat neljännentoista muutoksen mukaista sopimusvapautta. Vaikka tuomioistuin ei nimenomaisesti ole omaperäisesti esittänyt menetelmää, se tukeutuu oletuksiin, jotka koskevat perustajaa ja sitoutumista vapaisiin markkinoihin. New Deal . ... , joka oli voimassa vuonna 1937, kumosi Lochner-tyyliset perustelut, mutta alkuperäisiä henkilöitä on nostettu esiin väitteitä, joiden mukaan perustuslain alkuperäinen merkitys suojaa taloudellisia vapauksia. , Yhdysvallat v. Carolene Products Co., jäljempänä 'FLT:3], jäljempänä 'FLT:3],

Aseoikeudet ja toinen muutos

Yksikään kansalaisvapauksien alue ei ole ollut suorampi originalismin muoto. Vuosikymmenien ajan tarkistuksen ymmärrettiin suojaavan vain kollektiivista oikeutta, joka on sidottu miliisipalveluun. Mutta alkuperäisten stipendien, erityisesti lain professorin , Sanford Levinson[], ja myöhemmin , Eugene Volokh[], väitti, että alkuperäinen julkinen merkitys .

Lisääntymisoikeudet ja neljästoista muutos

Aborttioikeudet ovat selkeä kontrasti alkuperäisten ja elävien perustuslaillisten lähestymistapojen välillä. Roe vastaan Wade[ (1973]) tuomioistuin löysi tunnetusti perustuslaillisen oikeuden aborttiin Due Process Clausessa. Oikeus Harry Blackmun. Oikeus Harry Blackmun.n lausunto perustui alkuperäisten oikeusviranomaisten nimitykseen ja [FLT:], joka oli peräisin Griswold v. Connecticut (1965) -järjestöstä, joka oli tunnustanut oikeuden ehkäisyyn. Alkuperäisen muutoksen alkuperäisen merkityksen ei voinut tukea aborttiin. Tämä väite sai alkunsa Roe[[]] -harjoituksesta, joka oli oikeuspolitiikan harjoittamista ilman historiallista perustaa.

Vapaa puhe ja uuden raja

Originalismi on vaikuttanut myös sananvapausoppiin, erityisesti tapauksissa, joissa puhe on internetissä tai muissa uusissa tiedotusvälineissä. Reno vastaan American Civil Liberations Union[[]] (1997), tuomioistuin löi alas viestintä Deency Act, mutta tuomarit välttivät suurelta osin puhtaasti omaperäisen analyysin, koska kehystäjät eivät voineet odottaa cyberspace. Myöhemmissä tapauksissa, kuten ,Packingham v. North Carolina[[]], tunnusti sosiaalisen median nykyaikaiseksi julkiseksi foorumiksi, mutta tuomioistuimen perustelut perustuivat toiminnallisiin vertailuihin perinteisiin foorumeihin. Alunperin kannattajat ovat tarttuneet siihen, miten historiallisia periaatteita sovelletaan alustoilla, joita ei ollut vuonna 1791.

Originalismi laajemmassa kansalaisvapauksien liikettä

Yksittäisten oikeustapausten lisäksi omaperäisyys on vaikuttanut kansalaisvapauksien järjestöjen, oikeushenkilöiden ei-tuottamattomien ja puolustavien ryhmien strategioihin. Amerikan kansalaisvapauksien liitto (ACLU), joka on historiallisesti liittynyt elävään perustuslaillisuuteen, on viime vuosina käyttänyt alkuperäiskiistoja tietyillä aloilla, kuten vapaassa puheessaan collegekampuksista ja rikosoikeuden uudistuksessa. Esimerkiksi ACLU on väittänyt, että kahdeksannen muutoksen alkuperäinen merkitys kieltää alaikäisten ja vakavasti henkisesti vammaisten henkilöiden teloitukset. Samoin Cato-instituutti ja oikeuslaitos käyttävät usein alkuperäiskieltäviä perusteluja edistääkseen taloudellisia vapautta ja omistusoikeuksia. Tämä omaperäisyyden ristiriitojen käyttö heijastaa sen valtaa retorisena ja oikeudellisena välineenä.

Uskonnollinen vapaus ja alkuperäinen vapaaliikunnan merkitys

Ensimmäisen muutoksen vapaaharjoituslauseke on ollut taistelukenttä alkuperäiselle tulkinnalle. ,Työllisyysosasto v. Smith (1990), Justice Scalia. (1990), jonka mukaan neutraalit, yleisesti sovellettavat lait eivät riko vapaaharjoituslauseketta, vaikka ne rasittavat uskonnollisia käytäntöjä. Scalia perusteli analyysiaan alkuperäisessä ymmärryksessään siitä, että papisto ei voinut vaatia poikkeuksia yleisesti sovellettavista säännöksistä. Tämä päätös aiheutti takaiskun, ja kongressi on ehdottanut, että uskonnonvapautta koskeva laki (RFRA) on oikeutettu. , Fulton v. Philadelphian kaupunki , Smith[, on uskollinen alkuperäiselle tarkoitukselle.

Kansalaisvapauksien alkuperäisyyden kritikit ja rajoitukset

Yksi suuri kritiikki on se, että originalismia voidaan käyttää historiallisen syrjinnän nykytilanteen perustelemiseen, perustuslain alkuperäinen merkitys on luultavasti suojattu orjuus, sallittu rotuerottelu ja naisten äänioikeuden epääminen.

Historiallisuuden ongelma

Toinen kritiikki on se, että originalismi perustuu kiisteltäviin historiallisiin väitteisiin. Useiden historioitsijat voivat lukea samaa näyttöä ja tehdä erilaisia päätelmiä alkuperäisestä merkityksestä. []Heller[[]], esimerkiksi, Justice Stevens.Suomin erimielisyys väitti, että historiallinen aineisto tuki miliisin perustuvaa näkemystä, ei Scalia. Väite, että originalismi tarjoaa objektiivisen, neutraalin menetelmän, on siten avoin epäilylle. Käytännössä tuomarit käyttävät usein historiallista analyysia saavuttaakseen tuloksia, jotka ovat sopusoinnussa ideologisten entisten. Tämä on johtanut joihinkin kutsua originalismin .

Alkuperäisyys ja sosiaalinen muutos

Kansalaisvapaudet oikeudenkäynnit usein pyritään suojaamaan marginaalistettuja ryhmiä suurilta sorto. Kriitikot väittävät, että originalismi, sen taaksepäin suuntautunut keskittyä, voi epäonnistua suojella nousevia oikeuksia kuten samaa sukupuolta avioliitto, sukupuoli-identiteetti, tai digitaalinen yksityisyys. Vuonna Obergefell vastaan Hodges[[]] (2015), tuomioistuin tunnusti saman sukupuolen avioliittoa due Process ja Equal Protection Clauses, mutta Justice Scalia eriävästi väitti, että mitään alkuperäisen merkityksen Fourtestth Amendy vaati tällaista tunnustamista. Enemmistö, kirjoittanut Justice Kennedy, käytti perustelu, joka oli enemmän sopusoinnussa elävän perustuslaillisuuden ja ihmisarvon. Critics of originismi väittää, että se olisi kieltänyt helpotusta lukemattomia pariskunnat.

Nykyaikainen merkitys: Originalismi ja nykyaikainen korkein oikeus

Tänään, originalismi on hallitseva tulkintakehys korkeimman oikeuden. Kuusi yhdeksästä tuomarit.Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett, ja John Roberts.Oikeus on ilmaissut vaihtelevan tason omaperäisiä sitoutumista. Tuomioistuinten päätökset ]Dobbs[]]], ]]Bruen, ja ]Kennedy v. Bremertonin koulupiiri [Bremertonin koulupiiri (2022]) edellyttää tuomioistuinten tekevän perusteellisen historiallisen analyysin siitä, onko alkuperäinen laki sopusoinnussa Nation.

Originalismi ja kansalaisvapaudet alatuomioistuimissa

Ylimmän oikeuden lisäksi originalismia käyttävät yhä useammin liittovaltion piiri ja piiri tuomarit. Monet ovat alkuperäiskansojen entisiä virkailijat tai ovat saaneet originalistista koulutusta lakikouluissa, kuten Harvardissa, Yalessa tai Chicagon yliopistossa. Tämä on johtanut riita-asioiden aaltoon, jossa haastavat sääntelypolitiikat, ympäristösäännöt ja sosiaalisen median foorumit alkuperäisyyden perusteella. Esimerkiksi useat alemmat tuomioistuimet ovat luottaneet [ Βruen[]:iin] ampuma-aserajoitusten purkamiseen herkissä paikoissa, kuten baareissa ja julkisissa puistoissa. Samaan aikaan eräät tuomarit ovat soveltaneet alkuperäisyyttä toimeenpanovallan hallintaan, kuten tapauksissa, joissa ei-edustusvallanoppia tai toimeenpanon haaravirkailijoiden poistaminen.

Ulkoiset resurssit jatkotutkimusta varten

Lukijat kiinnostunut syvemmälle sukellus voi löytää seuraavat resurssit hyödyllistä:

  • National Constitution Center.
  • Oyez.org tarjoaa kattavat tapaustiivistelmät ja suulliset perustelupöytäkirjat, mukaan lukien monet käsitellyistä tapauksista: Oyez.
  • Oikeustieteen professori Randy Barnett][]]kirja []]Kadonneen perustuslain palauttaminen: Vapauden oletus[ esittää vaikutusvaltaisen alkuperäisyyden teorian kansalaisvapauksista: [[]]Princetonin yliopiston lehdistö[.
  • liittolaisseura keskustelee säännöllisesti omaperäisyydestä ja julkaisee sen soveltamisesta artikkeleita: Federalist Society.
  • Kriittisen näkökulman osalta ks. Erwin Chemerinsky[] s The Debate over Original Intent, saatavilla lukuisten lainarviointien kautta.

Päätelmä

Originalismi on vaikuttanut syvästi kansalaisvapauksia koskevien oikeudenkäyntien kehittymiseen, varhaisimmista korkeimman oikeuden oikeuden oikeuden oikeudenkäynneistä tähän päivään asti. Kun perustuslain tulkinta on ankkuroitu alkuperäiseen julkiseen merkitykseen, originalismi tarjoaa menetelmän, jonka tarkoituksena on rajoittaa oikeudellista harkintavaltaa ja säilyttää demokraattinen itsehallinto. Samaan aikaan sitä on käytetty oikeuksien laajentamiseen joillakin aloilla (kuten aseen omistaminen) ja niiden solmimiseen toisissa (kuten abortti). Sen nousu on osunut samaan aikaan kuin laajempi siirtyminen tekstimaisuuteen ja historialliseen analyysiin Yhdysvaltain oikeudessa. Vaikka keskustelua originalismin ja elävän perustuslaillisuuden välillä ei todennäköisesti voida ratkaista, alkuperäisyyden vaikutus kansalaisvapauksiin on kiistaton. Sen opintojen, historian ja kritiikin ymmärtäminen on olennaista lakimiehille, tuomareille, aktivisteille ja kansalaisille, jotka pyrkivät ohjaamaan perustuslaillisten oikeuksien muuttuvaa maisemaa.

Koska omaperäisyys muokkaa edelleen tuomioistuimia ja lakimiesammattia, sen rooli kansalaisvapauksissa jää edelleen kiivaan keskustelun alaiseksi. Olipa kyseessä sitten suojakeino oikeudelliselta ylittämykseltä tai este oikeudenkäynnille, alkuperäiskansojen kääntyminen on muuttanut pysyvästi kansalaisvapauksien tuomioistuimessa käsiteltävien asioiden maastoa.