Digitaaliaikana verkkorikollisuus on kehittynyt yhä kehittyneemmäksi ja saanut lainvalvontaviranomaiset mukauttamaan tutkintatekniikoitaan. Yksi keskeinen näkökohta verkkotutkinnan suorittamisessa on asianmukaisten pidätysoikeuksien hankkiminen digitaalisen näytön käyttöön. Tietoverkkorikollisuuden tapauksessa annettujen pidätysmääräyksten oikeudellisten vaatimusten ymmärtäminen on olennaisen tärkeää sen varmistamiseksi, että tutkimukset ovat sekä tehokkaita että laillisia. Yhdysvaltain perustuslain neljäs muutos tarjoaa perustavan kehyksen, jossa vaaditaan, että etsinnät ja takavarikoinnit ovat kohtuullisia ja perustuvat todennäköiseen syyhyn, kuten voidaan todeta esimerkiksi Katz v. Yhdysvallat[[]. Teknologian kehittyessä myös digitaalisen haun oikeudellisia standardeja, jotka tasapainottavat julkisen turvallisuuden tarpeen ja yksilön yksityisyyden suojan.

Perustuslaki- ja lakikehys

Neljäs lisäys ja kohtuullinen odotus yksityisyydensuoja

Neljäs muutos suojaa yksilöitä kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoinnilta. Digitaalisen todistusaineiston yhteydessä tuomioistuimet ovat soveltaneet [] Katz v. Yhdysvallat [] -standardissa vahvistettua "kohtuullista yksityisyyden odotusta" (Cloud Respects of Privacy Problem) (1967). Tässä testissä kysytään, onko henkilöllä ollut todellista yksityisyyden odotusta ja onko tämä odotus yhteiskunnan kannalta kohtuullinen. Esimerkiksi sähköpostien sisältö, yksityiset sosiaalisen median viestit ja pilvitiedostot yleensä antavat kohtuullisen yksityisyyden odotuksen, kun taas IP-osoitteet ja reititystiedot eivät voi olla hakua neljännen muutoksen nojalla. Korkeimman tuomioistuimen vuonna 2018 tekemä päätös Carpenter v. Yhdysvalloissa -] -järjestelmässä on muuttanut merkittävästi tätä maisemaa, kun otetaan huomioon, että se, että pääsy historiallisiin soluihin on mahdollista.

Lakisääteiset puitteet: ECPA, SCA ja III osasto

Perustuslaillisen suojan lisäksi useat liittovaltion säännöt ohjaavat digitaalisen todistusaineiston hankintaa. Vuonna 1986 annettu sähköisen viestinnän tietosuojalaki (ECPA), johon sisältyy SCA (Stored Communications Act) ja Wiretap Act (SCA) (SCA) ja Wiretap Act (SCA) asettavat erityisiä vaatimuksia lainvalvontaan pääsylle sähköiseen viestintään ja tallennettuihin tietoihin. SCA:n mukaan hallitus voi velvoittaa palveluntarjoajan paljastamaan tallennettujen viestintäten sisällön (esim. sähköpostit) todennäköiseen syyhyn perustuvalla hakuluvalla. Sisällön perustumattomien tietojen, kuten tilaajan tietojen, osalta tuomioistuinmääräyksessä vaaditaan 18 U.S.C. § 2703(d) vain "erityisten ja sovitettavien tosiseikkojen" merkitystä meneillään olevan tutkinnan kannalta alempia standardeja kuin todennäköinen syy. III osasto asettaa jopa tiukemmat säännöt viestinnän pysäyttämiselle reaaliajassa, edellyttää tuomioistuimen määräystä, joka perustuu todennäköiseen syyhyn, että rikos on olemassa tai on tai tulee olemaan ja että siihen on tarkoitus tehdä ja että rikosta voidaan saada todiste siitä.

Todennäköinen syy ja erityisyys

Voimassa olevan pidätysmääräyksen on perustuttava todennäköiseen syyhyn ja kuvattava tarkasti etsittävä paikka ja takavarikoitavat kohteet. Digitaalisissa tutkimuksissa erityisyys tarkoittaa, että määritellään kohdetilit, laitteet tai tietovarastot, jotka ovat riittävän yksityiskohtaisia yleisen häirinnän välttämiseksi. Tuomioistuin on hylännyt pidätysmääräykset, jotka käyttävät liian laajaa kieltä, kuten "kaikki sähköpostit tältä tililtä," ilman ajallisia tai kohde-aineistorajoituksia. Erityisyysvaatimus koskee myös hakumenetelmiä, erityisesti kun käsitellään digitaalisia välineitä, jotka voivat sisältää intermodoituja yksityisiä ja näyttöön liittyviä tietoja. Lainvalvonnan on toteutettava toimenpiteitä minimoidakseen epäolennaisten tietojen takavarikoinnin, usein käyttämällä hakuprotokollia tai rikosteknisiä työkaluja, jotka suodattavat tiettyjä avainsanoja tai tiedostotyyppejä.

Tietoverkkorikostutkinnan oikeusjärjestyksen tyypit

Perinteiset hakuluvat

Perinteinen etsintälupa on edelleen yleisin väline digitaalisen todistusaineiston saamiseksi. Se edellyttää valaehtoista valaehtoista lausuntoa, jossa todiste rikossta löytyy tietyltä laitteelta tai tililtä. Lupa on pantava täytäntöön kohtuullisen ajan kuluessa (tyypillisesti 10.14 päivää) ja päivällä, ellei yöpalvelu ole sallittu. Digitaalisissa tapauksissa lupa voi antaa luvan takavarikoida laitteisto (tietokoneet, älypuhelimet, palvelimet) tai rikosteknisen kuvantamisen tallennusvälineistä. Oikeus vaatii yhä enemmän, että lupa sisältää "forensic protocol" -protokollan, jossa kuvataan tutkimuksen laajuutta, erityisesti silloin, kun laite on jaettu usean käyttäjän kesken tai voi sisältää etuoikeutettua viestintää.

Kynärekisteri ja ansa- ja jäljitystilaus

Kynärekisteri ja ansa ja jäljitys (PR/TT) määräykset mahdollistavat lainvalvontaviranomaisten kerätä non-content-tietoja koskevat tiedot.Nämä ovat esimerkiksi puhelinnumeroita, jotka on valittu tai saapuvat soittajan IDS. Reaaliaikaisesti. Alle 18 Yhdysvaltain C § 3121-3127, standardin saada tällainen tilaus on huomattavasti alhaisempi: hallituksen tarvitsee vain vahvistaa, että todennäköisesti saatava tieto on merkityksellinen käynnissä olevan rikostutkinnan. Ei todennäköistä syytä tai ennakkohyväksyntää, vaikka hallituksen on haettava tuomioistuimessa. Digitaalisessa yhteydessä PR/TT-määräykset ulottuvat IP-osoitteisiin, sähköpostin otsikoihin ja reititystietoihin, mutta ne eivät anna lupaa viestinnän sisällön keräämiseen.

Kännykkävaraus (III osasto)

Kommunikointien sisällön hyväksyminen reaaliajassa . Kuten live-keskustelujen lukeminen tai puhelujen kuunteleminen. ... edellyttää salakuuntelumääräystä Omnibusin rikosvalvonta- ja -turvakatulain III osaston nojalla. Tämä on tiukin oikeudellinen valtuutus. Hallituksen on osoitettava todennäköinen syy siihen, että tietty rikos on tehty, on tehty tai tullaan tekemään; että sieppaus antaa todisteita tästä rikoksesta; että tavanomaisia tutkintamenettelyjä on kokeiltu ja epäonnistunut tai ne eivät todennäköisesti onnistu; ja että viattomien viestien salakuuntelun minimointi on havainnoitava, se on käynnissä oleva rannamware-neuvottelu tai koordinoitu petosrenkaita.

2703(d) Rekrytointien tilaukset

Jos sähköisen viestintäpalvelun tarjoajien hallussa on sisältöjä sisältämätön tieto (esim. tilaajan nimi, osoite, yhteyslokit, IP-lokit), hallitus voi saada oikeuden päätöksen 18 Yhdysvaltain C § 2703 [d]. Standardi on "erityiset ja sovitettavissa olevat tosiasiat," jotka ovat olennaisia ja olennaisia meneillään olevassa tutkimuksessa. Kuitenkin Carpenter[] päätöksen perusteella voidaan selventää historiallisia sijaintitietoja, jotka paljastavat henkilön liikkeiden yksityiskohtaisen kuvan.

Digitaalisen todisteiden luovuttamismääräyksen saamisen haasteet

Salaus ja tekniset esineet

Nykyaikainen salaustekniikka.Onpa levossa (täydellinen salaus) tai kauttakulkuvaiheessa (päästä loppuun salaus) .Poistu merkittäviä esteitä. Vaikka voimassa oleva määräys, lainvalvonta voi olla mahdotonta saada sisältöä takavarikoitu laite tai tili. "käyvä pimeys" ongelma on johtanut lainsäädäntöehdotuksia kuten [] laki ]] ja tuomioistuimen määräykset, jotka pakottavat teknologia yritykset avustamaan (esim. ] Apple v. FBI[[]]] riitely San Bernardinon ampujan iPhone) osalta on kuitenkin ristiriidassa sen kanssa, onko pakko purkaa salaus. Tuomioistuin on yleisesti ottaen katsonut, että viidennen muutoksen suoja itsesyyllisyyttä vastaan ei vaadi epäiltyä poistamaan laitetta, kun hallitus voi osoittaa, että todisteet ovat olemassa riippumattomien keinojen avulla, vaikka on ristiriidassa sen kanssa, että on olemassa lainvoimainen salauksenpurkaminen vastoin oikeutta. Lain täytäntöönpano on näin ollen kehitettävä vaihtoehtoisia strategioita, kuten saada pilding lähteitä (esim.

Toimivalta- ja rajakysymykset

Cloud-laki (Cloaring Lawful Overseas Use of Data Act) vuonna 2018 (Cloaring Lawful Overseas Use of Data Act) sääti kuitenkin myös kahdenväliset sopimukset ulkomaisten hallitusten kanssa yksinkertaistaakseen rajat ylittäviä tietopyyntöjä. Nämä kehityst vähentävät mutta eivät poista toimivaltaristiriitoja, erityisesti sellaisten ei-yhteisten valtioiden tai palveluntarjoajien kanssa, jotka vastustavat vaatimusten noudattamista, jotka ovat vastuussa ulkomaisen tietosuojalain noudattamisesta. CLOUD-laki (Cloaring Lawful Overseas Use of Data Act) annettiin vuonna 2018 ja CLOUD-laki muutti SCA:n kanssa tehtyjä sopimuksia, joilla SCA:n sallitaan antaa lupa sähköisen viestinnän ilmaisemiseen riippumatta siitä, missä tiedot tallennetaan, niin kauan kuin ne ovat Yhdysvaltain lainkäyttövallan alaisia.

Määräävät olosuhteet ja poikkeustilanteet

Laki tunnustaa useita poikkeuksia etsintälupavaatimukseen, mukaan lukien pakottavat olosuhteet. Digitaalisissa tutkimuksissa voi syntyä vapauksia, kun on välitön vaara elämälle tai turvallisuudelle, todisteiden välittömän tuhoutumisen vaara (esim. laitteen kaukopyyhkiminen) tai epäillyn pakeneminen. Oikeus on sallinut digitaalisten laitteiden luvattomat haut tällaisissa tilanteissa, mutta hallituksen on osoitettava, että virkavalmius oli aito ja että haun laajuus räätälöitiin vastaamaan hätätilannetta. Esimerkiksi epäillyn puhelimen etsiminen rikoskumppanin vinkin estämiseksi voi olla järkevää, jos puhelin on pian etäpyyhitty. Kuitenkin kun virkavalavuus päättyy, hallituksen on hankittava lupa jatkaa etsintää.

Kolmannen osapuolen oppiaine ja sen digitaaliset rajat

Perinteinen kolmannen osapuolen oppi sanoo, että yksilöt menettävät kohtuullisen odotuksen yksityisyyden vapaaehtoisesti luovutettuihin tietoihin. Tämä oppi aiemmin salli hallituksen saada pankkitietoja, puhelinlaskulokit, ja muut liike-elämän tiedot ilman lupaa. Kuitenkin [Carpenter[[[]]] päätös tunnusti, että digitaalisen seurantadatan . erityisesti solu-sivuston sijaintitiedot. Tämä oppi voi paljastaa niin kattavan kuvan henkilön yksityiselämästä, että kolmannen osapuolen oppi ei enää sovelleta. Tuomiolla on vaikutuksia muihin digitaalisen tiedon muotoihin, kuten metatietoon tavaroiden internetistä (IoT) laitteista, älykkäistä kotiavustajista ja kulutettavasta teknologiasta. Tulevat oikeudenkäynnit todennäköisesti määräävät, tarvitaanko myös muita digitaalisen näytön luokkia, vaikka niitä pitäisi pitää hallussaan.

Kansainvälinen yhteistyö ja keskinäinen oikeusapu

MPAT ja kirjaimet rogatory

Kun todisteet sijaitsevat ulkomailla, lainvalvonta yleensä käyttää keskinäistä oikeusapua sopimuksia (MLAT) tai kirjeitä anoa tietoja. MLAT prosessi on tunnetusti hidas, usein kestää kuukausia tai vuosia, jotka ovat ristiriidassa nopeus tarvitaan tietoverkkorikollisuuden tutkimuksissa. Vuonna 2016 Yhdysvaltain Department of Justice Office of International Affairs käsitteli yli 5 000 MLAT pyyntöjä, keskimäärin valmistumisaika 10 kuukautta. Tämä viive on ajanut ajaa tehokkaampia mekanismeja, kuten CLOUD Act sopimukset, joiden avulla nimettyjen ulkomaisten hallitusten tehdä suoria pyyntöjä Yhdysvaltain palveluntarjoajia tiettyjä tietotyyppejä, ohittaen perinteiset MLAT kanavat. Vuodesta 2024, Yhdysvallat on allekirjoittanut CLOUD Act toimeenpanevan sopimuksen Yhdistyneen kuningaskunnan ja Australian kanssa, ja neuvottelut muiden liittolaisten kanssa ovat käynnissä.

EU:n ja Yhdysvaltojen tietosuojakehys

Euroopan unionin kansalaisten osalta Privacy Shield -suojan mitätöiminen vuonna 2020 (Schrems II -päätös) aiheutti lisäepäselvyyttä. Uusi ]EU-US-tietosuojakehys [, joka on saatettu päätökseen vuonna 2023, tarjoaa mekanismin transatlanttisten tietojen siirroille, mutta sen soveltaminen lainvalvontatietopyyntöihin on edelleen kehittymässä oleva alue. Eurooppalaiset tietosuojaviranomaiset voivat asettaa lisäesteitä, jos ne uskovat, että pyynnön esittäneen maan tietosuojasuojat eivät tarjoa vastaavaa suojaa. Lainvalvontaviranomaisten on koordinoitava isäntämaiden kanssa varmistaakseen, että pidätysmääräykset ja -määräykset ovat paikallisten lakien mukaisia, kuten GDPR:n asettamien arkaluonteisten tietojen käsittelyä koskevien rajoitusten, noudattamista koskevien kansainvälisten tietojen siirtosääntöjen vastaisia.

Lainvalvonnan ja lainopillisten ammattien parhaat käytännöt

Erityisten ja suojaavien varoitusten laatiminen

Jotta oikeussuojakeinojen käyttö olisi mahdollista, lupahakemusten on osoitettava todennäköinen syy, jossa on erityisiä tosiasioita, ei kattilalevyn kieltä. Valtuutusasiakirjojen on esitettävä etsityt digitaaliset todisteet, selitettävä rikoksen merkitys ja kuvattava kyseessä olevaa teknologiaa. Esimerkiksi "kaikki tiedot epäillyn tietokoneelta," hyvin laadittu määräys voi määritellä "kaikki tiedostot, jotka on luotu tai muutettu välillä päivämäärät X ja Y sisältävät avainsanoja liittyvät petollinen järjestelmä, on tutkittava käyttäen rikosteknisiä välineitä hyväksynyt tuomioistuin." Myös yksityiskohtainen hakuprotokolla voi myös suojata väitteitä ylikuumennus ja auttaa osoittamaan hyvän tahdon, jos teknisiä virheitä tapahtuu etsinnän aikana.

Vakuuden tunkeutumisen minimointi

Digitaaliset haut ovat luonnostaan invasiivisia, koska laitteissa on usein paljon henkilötietoja, jotka eivät liity tutkimukseen. Lainvalvonnan tulisi toteuttaa menettelyjä epäolennaisten tietojen eristämiseksi ja suojaamiseksi. "Taippotiimien" (Privilege-tarkastusryhmät) käyttö asianajaja-asiakas-etuoikeudellisten aineistojen seulomiseen ennen kuin tutkijat tarkastelevat todisteita on vakio monissa liittovaltion tutkimuksissa. Samoin kun suoritetaan yhteisen laitteen etsintää, upseerien tulisi huolehtia kolmansien osapuolten hallussa olevien tietojen erottamisesta. Tuomioistuin voi tukahduttaa yleisestä etsinnästä saadut todisteet, jotka eivät osoita riittäviä minimointitoimenpiteitä.

Nopeasti kehittyvää teknologiaa koskeva koulutus

Poliisien ja syyttäjien on pysyttävä ajan tasalla uusien teknologioiden (esim. salatut viestisovellukset, blockchain rikostekniset tiedot, tekoälyn tuottama sisältö) ja vastaavien oikeudellisten kehitysten (esim. ]. Riley vastaan Kalifornia[]] vaatii etsintälupia kännykkävälikohtaukseen. Säännöllinen koulutus, yhteistyö digitaalisten rikosteknisten asiantuntijoiden kanssa sekä yksityisyyden suojaan liittyvien viranomaisten kuuleminen voivat vähentää laittomien hakujen riskiä ja parantaa etsintälupahakemusten laatua. Monilla valtion ja liittovaltion lainvalvontaviranomaisilla on nyt omat verkkoyksiköt, jotka antavat erityisohjeita etsintälupien saamiseksi monimutkaisissa tapauksissa.

Tulevat suuntaukset ja esiin nousevat oikeudelliset kysymykset

Tekoäly ja automaattinen päätöksenteko

AI työkalut, joita lainvalvonta käyttää, kuten ennustava poliisin algoritmit, kasvojentunnistusjärjestelmät, ja automaattinen sähköpostin skannaus . Korostaa uusia etsintäluvan kysymyksiä. Onko kyselyn kaupallinen kasvojentunnistus tietokanta muodostaa haku? Voiko etsintälupa valtuuttaa tekoälyn tarkastelemaan gigabates tietoja tiettyjen mallien, vaikka tekoäly puuttuu ihmisen valvontaa? Tuomioistuinten alkaa käsitellä näitä kysymyksiä. Vuonna 2020 liittovaltion piirioikeus Yhdysvallat vastaan Kyllo[] (ei sekoiteta 2001 Korkeimman oikeuden tapaus) ehdotti, että automatisoitu haku voisi vaatia enemmän erityisyyttä, jotta "yleisiä pidätysmääräyksiä."

Esineiden internet ja raesadepaikkatiedot

Älykkäiden kodin laitteiden, kytkettyjen ajoneuvojen, puettava terveysvalvontalaitteiden ja jopa älykaupunkien infrastruktuurin avulla saadaan aikaan ennennäkemätön määrä käyttäytymistietoja. [Carpenter[[]] päätöksen "mosaic theory".Että koko henkilön liike voi paljastaa enemmän kuin mitkään yksittäiset tietopisteet voivat ulottua näihin uusiin lähteisiin. Esimerkiksi älykellosta saatavat jatkuva sydämen syketiedot voisivat osoittaa terveysolot, stressitasot tai jopa rikoksen ajoituksen. Tällaisten tietojen etsintäluvan on oltava ajallisesti ja laajuudessaan suppea, ja siinä on käsiteltävä biometristen ja terveystietojen kasvavaa yksityisyyttä koskevia huolenaiheita esimerkiksi HIPAA-lain tai valtion biometristen yksityisyyttä koskevien säädösten nojalla.

Salaus takaovet ja "Poikkeava pääsy"

Keskustelut pakollisesta salauksesta takaovella jatkuvat. FBI ja muut virastot ovat toistuvasti vaatineet lainsäädäntöä, joka edellyttää teknologiayritysten tarjoavan keinon käyttää salattuja tietoja, kun taas yksityisyyden puolustajat väittävät, että takaovet heikentävät turvallisuutta kaikille. [] EARN IT Act[]] ja muut laskut ovat yrittäneet luoda vastuuta alustoille, jotka tarjoavat end-to-end salaus, mahdollisesti pakottaa ne sisällyttämään skannaus valmiuksia. Jos tällaiset lait hyväksytään, optioita voitaisiin käyttää pakottaa salauksen avun, nostaa kysymys siitä, voiko hallitus pakottaa yrityksen kirjoittamaan koodin heikentää oman salauksen. perustuslailliset vaikutukset First Amen muutoksen ja opin pakkopuheen todennäköisesti on livigated jos tällainen lainsäädäntö tulee lain.

Päätelmä

Tietoverkkorikollisuuden tutkimisen lupavaatimukset on suunniteltu tasapainottamaan tehokas lainvalvonta yksilön oikeuksien suojaan. Neljäs muutos, kuten ECPA ja III osasto, tarjoaa jäsennellyn kehyksen, mutta teknologian muutoksen nopea tahti testaa jatkuvasti näitä sääntöjä. Maamerkkipäätökset, kuten []]Carpenter vastaan Yhdysvallat[[]]], ovat kalibroineet digitaalisen yksityisyyden rajat uudelleen, kun taas CLOUD-lain kaltaiset lainsäädäntötoimet käsittelevät lainkäyttövallan monimutkaisia kompleksisuuksia. Teknologia kehittyy salauksen, tekoälyn ja Things-Internetin kautta, oikeusjärjestelmän on edelleen kehityttävä. Lainvalvonnan, lainsäätäjien ja tuomioistuinten on toimittava yhdessä varmistaakseen, että digitaalinen tutkinta pysyy laillisena, tehokkaana ja yksityisyyden kunnioittamisen, jota perustuslaki takaa. Noudattamalla erityisyyttä, minimoimista ja todennäköistä syytä, oikeusjärjestelmä voi säilyttää julkisen luottamuksen samalla kun se mukautuu digitaalisen ajan haasteisiin.