Valtion suvereeni koskemattomuus on perusta Yhdysvaltain federalismin federalismin perusperiaate, joka suojaa valtioita useimmilta liittovaltion tuomioistuimessa nojanneilta ilman heidän suostumustaan. Tämä oppi perustuu 11. muutokseen ja pitkäaikaiseen common lakeihin, joka säilyttää valtion hallitusten itsemääräämisoikeuden ja suojelee niiden aarteita yksityisiltä vaateilta. Kuitenkin kun kansanterveysalan hätätilanteita syntyy . Kuten pandemiat, luonnonkatastrofit tai bioterrorismitapahtumat. Valtioiden on toimittava nopeasti suojellakseen väestöään. Hätätoimenpiteet kuten karanteenimääräykset, rokotemääräykset ja matkustusrajoitukset väistämättä aiheuttavat oikeudellisia kiistoja. Riippumattoman koskemattomuuden ja vastuuvelvollisuuden tarpeen välillä kriisien aikana heräävät kuitenkin perusluonteisia kysymyksiä: Voiko yksityishenkilöt haastaa valtion oikeuteen oikeuksiensa loukkaamisesta kansanterveyskriisitilanteessa?

Valtion itsenäisyyden perustuslakisäätiö

Valtion suvereeni koskemattomuus on juuret Englannin common law, jossa kruunu ei voinut haastaa ilman sen suostumusta. Yhdysvaltain perustuslain kehystelijät sisällytti tämän periaatteen, ja se vahvistettiin 11. muutos, joka ratifioitiin vuonna 1795. Muutos tuli suoraan Korkeimman oikeuden päätöksestä []]Chisholm vastaan Georgia[]] (1793), jossa tuomioistuin antoi yksityishenkilön haastaa Georgian maksamattomien velkojen vuoksi. Suuttuneet valtiot vaativat nopeasti perustuslain muutosta päätöksen kumoamiseksi. Yhdennentoista muutoksen mukaan "Yhdysvaltojen oikeudellista toimivaltaa ei saa tulkita ulotettaviksi mihinkään oikeusjuttuun tai tasapuolisuuteen, joka on nostettu tai nostettu syytettä jotakin Yhdysvaltojen kansalaisia vastaan toisen valtion kansalaisten toimesta.

Korkein oikeus on ajan mittaan tulkinnut tarkistusta laajasti. ]Hans vastaan Louisiana[[] (1890]) tuomioistuin katsoi, että muutos on myös omien kansalaistensa mukaan valtion vastainen, vaikka tekstissä ei nimenomaisesti niin sanota. Myöhemmin tehdyt päätökset, kuten []Alden v. Maine[ (1999), ulotettu suvereeni koskemattomuus valtion tuomioistuimille, ja se katsoi, että perustuslain rakenne säilyttää valtion itsemääräämisoikeuden yksityisiltä vahinkokanteilta. Nykyään valtion suvereeni koskemattomuus on perustuslaillinen suoja, joka suojaa valtioita useimmilta yksityisiltä oikeuskanteilta, jotka hakevat rahavahinkoja, ellei valtio ole antanut suostumusta tai kongressin pätevästi kumoaa sen, että sen täytäntöönpanovalta on koskematon.

Soveltamisala ja poikkeukset suvereniteettiin

Laajasta suojelustaan huolimatta suvereenin koskemattomuuden myöntäminen ei ole ehdoton edellytys. Useat keskeiset poikkeukset antavat yksityisille osapuolille mahdollisuuden kyseenalaistaa valtion toimet, erityisesti kun kyse on perustuslaillisista oikeuksista tai kun kongressi on puhunut selkeästi. Näiden poikkeusten ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää kansanterveydellisissä hätätilanteissa, joissa valtiot voivat ylittää perustuslailliset rajat.

Ex Parte Young Doctrine

Yksi tärkeimmistä poikkeuksista on ] Korkeimman oikeuden vuonna 1908 perustaman doktriinin mukainen. Tämän opin mukaan yksityiset henkilöt voivat haastaa liittovaltion tuomioistuimessa valtion virkamiehiä oikeuteen saadakseen kielto- tai ilmoitusapua lopettamaan liittovaltion oikeuden jatkuvat loukkaukset, mukaan lukien perustuslaki. Finktiona on, että valtion virkamies ei toimi valtion puolesta eikä siten saa suvereenia koskemattomuutta. Tämä poikkeus ei salli valtion kassan vahingonkorvauksia, mutta se sallii kantajien estää perustuslain vastaisten lakien täytäntöönpanon. Esimerkiksi ] opetuksen, jota on käytetty karanteenimääräysten, rokotusvaltuuksien ja liiketoiminnan lopettamisen riitauttamiseen.

Kongressin kumoaminen

Kongressi voi kumota valtion suvereenin koskemattomuuden, kun se toimii sen täytäntöönpanovallan nojalla neljännentoista muutoksen 5 pykälän mukaisesti. Jotta kongressin on (1) yksiselitteisesti ilmaistava aikomuksensa kumota koskemattomuus ja (2) toimia perustuslaillisen toimivaltansa puitteissa. Kansanterveyden alalla merkittävin esimerkki on vuoden 2005 julkinen valmius ja hätävalmiuslaki (PREP) mutta se ei luo yleistä vapautusta valtion koskemattomuutta vastaan, joka koskee katettujen vastatoimien (esim. rokotteiden, lääkkeiden, laitteiden) aiheuttamia tappioita kansanterveyden hätätilanteessa. Se antaa koskemattomuuden myös valmistajille, jakelijoille ja ohjelmasuunnittelijoille, mutta se ei automaattisesti luovu valtion suvereenista koskemattomuudesta ohjelmasuunnittelijoina toimiville valtioille.

Valtion lupa pukuun

Valtiot voivat nimenomaisesti suostua oikeuteen joko ohjesäännön tai osallistumalla tiettyihin liittovaltion ohjelmiin. Monet valtiot ovat tuominneet vaateita, jotka eivät koske suvereenia koskemattomuuden myöntämistä laiminlyöntikanteiden osalta tietyissä rajoissa. Kansanterveyden hätätilanteissa valtiot voivat luopua koskemattomuudesta väliaikaisesti edistääkseen yhteistyötä hätätoimenpiteiden kanssa tai helpottaakseen korvauksia vammoista. Esimerkiksi useat valtiot ovat ottaneet käyttöön COVID-19-vastuukilvet, jotka rajoittavat vastuuta terveydenhuollon tarjoajille ja yrityksille, mutta nämä suojat säilyttävät usein joitakin keinoja törkeän huolimattomuuden tai tahallisen rikkomuksen varalta. Suostumus voi myös olla implisiittinen, kun valtio vapaaehtoisesti poistaa asian liittovaltion tuomioistuimessa (esim. vapaaehtoisen kutsumuksen mukaisesti), mutta se on rajoitettu.

Kansanterveysalan hätätilanteet ja valtion toimet

Kansanterveyden hätätilanteet testaavat valtion vallan rajoja ja yksilön vapautta.Tuomioistuin tunnusti, että valtioilla on laajat poliisivaltuudet kansanterveyden suojelemiseksi, kunhan ne ovat kohtuullisia ja välttämättömiä. Tämä periaate on kestänyt yli vuosisadan ja sitä on usein käytetty COVID-19 -pandemian aikana puolustaakseen naamiovaltuutuksia, liiketoiminnan sulkemisia ja koulumääräyksiä.

Valtiot eivät kuitenkaan ole immuuneja perustuslaillisesta valvonnasta. Jacobson[] -kehyksessä edellytetään, että hätätoimenpiteillä on "todellinen tai merkittävä suhde kansanterveyteen eikä ne ole "tavallinen, tunnusteleva oikeuksien loukkaaminen, joka on taattu peruslailla." Hallitseva koskemattomuus voi suojata valtioita tällaisten valloitusten aiheuttamilta vaurioilta, mutta se ei estä Ex parte Young[ -toimintaa. Pandemiassa monet onnistuivat siten, kuten ] Tandon v. Newsom (2021), jossa korkein oikeus kielsi Kalifornian kokoontumiset kotiarestilta uskonnon, kokoontumisvapauden, kokoontumisvapauden ja asianmukaisen menettelyn vapauden harjoittamisen.

Kandidaattien ja pandeemisen siviili-ilmailun suojelu

COVID-19 -pandemia tarjosi todellisen laboratorion, joka käsitteli suvereenien koskemattomuuden ja kansanterveyden välistä vuorovaikutusta. Valtiot antoivat ennennäkemättömiä hätämääräyksiä, jotka johtivat satoihin oikeusjuttuihin. Kolme keskeistä alaa havainnollistavat oikeudellista dynamiikkaa.

Valtion virkamiehiä vastaan nostetut kanteet

Useimmat haastavat COVID-19-määräykset nimeltään valtion kuvernöörit, terveysjohtajat tai paikalliset virkamiehet vastaajina, hakevat kieltotuomiota. ]Ex parte Young[]], nämä kanteet jatkuivat, jos ne väittivät käynnissä rikkovansa liittovaltion lakia. Esimerkiksi yritykset, jotka haastavat sulkemismääräykset, väittivät, että heiltä evättiin yhdenvertainen suoja, kun samankaltaiset yritykset jäivät auki. Monet tuomioistuimet sovelsivat [] Jacobson] standardia ja, riippuen tosiasiallisesta aineistosta, joko hyväksyivät tai löivät tilaukset. Hallitseva koskemattomuus ei estänyt näitä toimia, koska ne vaativat provisioita, eivät valtion kassalta. Kuitenkin silloin, kun kantajat vaativat vahingonkorvauksia väitetyistä perustuslaillisista rikkomuksista, suvereenia koskemattomuus yleensä esti.

Prep Act, Immuniteetti rokotevalmistajille ja -tuottajille

PREP-lailla myönnettiin laaja koskemattomuus henkilöille .Vapaaehtoinen koskemattomuus niille, jotka ovat itse saaneet suojan . PREP-lailla myönnettiin myös muille henkilöille, lääkeyhtiöille ja tietyille terveydenhuollon tarjoajille. Tämä koskemattomuus koskee myös valtion omistamia rokotusohjelmia, jotka ovat lain mukaan "ohjelmointisuunnittelijoita." Laki ei kuitenkaan vapauta valtioiden suvereenia koskemattomuutta, ellei niitä haasteta lain kapean tahdonvastaisen virhepoikkeuksen nojalla. Käytännössä useimmat tuomioistuimet hylkäsivät vaatimuksia valtion yksikköjä vastaan rokotteiden aiheuttamista vammoista, joissa mainitaan Prep Act -lain koskemattomuus ja valtion suvereeninen koskemattomuus erillisinä baareina. Esimerkiksi ]Kehler v. Sandoz, Inc.[[ (2022] tuomioistuin katsoi, että PREP Act -laki asetti valtion riippumattoman koskemattomuuden erilliseksi lain ja että valtio myös suojasi osavaltion liittovaltion oikeuden.

Oikeusjutut valtioita vastaan hätätilakäskystä

Jotkut kantajat nostivat kanteen suoraan valtion alueella suluista, koulun sulkemisesta tai liiketoiminnan rajoituksista johtuvista vahingoista. Nämä kanteet eivät yleensä olleet perusteltuja, koska ne olivat suvereenia koskemattomuutta. Esimerkiksi Horne vastaan Georgia[[] (2021), pienyritysten ryhmä nosti Georgiaa vastaan kanteen, koska se menetti tulojaan suoja-asuntojen vuoksi. Valtio vetosi suvereeniin koskemattomuuteen, ja tuomioistuin hylkäsi väitteet, koska valtio ei ollut hyväksynyt tällaisia kanteita ja kongressi ei ollut 14. muutoskirjeen nojalla asianmukaisesti kumonnut syytesuojaa. Samoin vanhemmat, jotka haastavat koulun sulkemiset valtion oikeuden rikkomisesta, olivat joutuneet immuniteetin, koska useimmat osavaltion oikeuden vaatimukset eivät estäneet heitä tekemästä päätöksiä, kun on kyse harkinnanvaraisista poliittisista päätöksistä hätätilanteissa.

Liittovaltion ja kansanterveyden tasapainottaminen

Valtion suvereenin koskemattomuuden opissa on kyse Yhdysvaltain federalismin perusvalinnasta: valtioiden pitäisi voida hallita ilman jatkuvaa yksityiskanteiden uhkaa, joka voisi kuluttaa julkisia varoja ja hillitä aggressiivisia toimia kriisien aikana. Mutta ehdoton koskemattomuus voi jättää yksilöitä ilman mitään parannuskeinoa, kun valtiot rikkovat perustuslaillisia oikeuksia tai aiheuttavat korvaamatonta vahinkoa.

Kansanterveyden hätätilanteissa, poliittiset päätöksentekijät ovat punnitsevia useita tekijöitä. Toisaalta suvereeni koskemattomuus antaa valtioille mahdollisuuden toimia päättäväisesti ...karanteenimääräysten antaminen, rokotteiden hankkiminen ja resurssien käyttö.Päätösvallat voivat kuitenkin olla vailla valtion rikkomuksen vuoksi loukkaantuneita. Oikeusjärjestelmä perustuu kieltoon ja rikosoikeudelliseen syytteeseen (esim.

Lakiehdotuksia on ehdotettu, jotta voitaisiin selventää koskemattomuuden laajuutta hätätilanteissa. Esimerkiksi kongressissa käyttöön otettu kansanterveysalan hätälaki (PHERA) loisi liittovaltion syyn tiettyjen kansanterveysoikeuksien loukkauksille. Kuitenkin tällaisen lain olisi selvästi kumottava valtion suvereenia koskemattomuutta 14. muutoksen 5 pykälän nojalla, raskas perustuslaki. Valtiot ovat itse läpäisseet vastuusuojat hätätilanteissa, mutta nämä ovat hyvin erilaisia. Jotkut, kuten New Yorkin, suojellut terveydenhuoltolaitokset ja palveluntarjoajat, mutta sallivat toimet törkeän huolimattomuuden. Toiset, kuten Texas, tarjosivat kattavamman koskemattomuuden yrityksille ja kouluille. Plackwork valtion lait luovat epävarmuutta ja voivat johtaa foorumiostoksia.

Oikeus on myös hienostunut. Shelby County vastaan. Holder[] (2013), korkein oikeus varoitti liittovaltion ylireagointia valtion itsemääräämisoikeutta, tunne, joka resonoi suvereenia koskemattomuutta koskevan oikeuskäytännön. Silti tuomioistuin on myös tunnustanut, että perustuslaillisia oikeuksia on suojeltava, jopa hätätilanteissa. [South Bay United Helluntali kirkko v. Newsom] (2020), tuomioistuin kielsi kieltäytynyt kieltämästä kieltotuomiota aluksi, mutta myöhemmin löysi joitakin rajoituksia, joita ei voida hyväksyä. Viesti on selvä: suvereeni koskemattomuus on vahva, mutta se ei immunisoi valtion virkamiehiä pukuihin perustuslaillisia rikkomuksia.

Ulkoiset resurssit antavat perusteellisemman analyysin. Kattavaa yleiskatsausta 11. tarkistuksesta ja sen poikkeuksista on ] Cornell Legal Information Instituten ohje[]. ] CDC:n kansanterveysalan valmiussivu[]. Lakia tarkastellaan valtion ja liittovaltion vastuualueiden osalta. Ks. Jacobson v. Massachusetts[] -päätös [Justia[[[]]].

Päätelmä

Valtion suvereenin koskemattomuuden on edelleen oltava valtion autonomian perussuoja, erityisesti hätätilanteissa, joissa hallitusten on toimittava nopeasti ja päättäväisesti. Opintojakson mukaan valtiot voivat toteuttaa kansanterveystoimenpiteitä ilman jatkuvien oikeudenkäyntien jähmettäviä vaikutuksia. Kuitenkin poikkeukset.Ex parte Young[ -oppi] varmistaa, että yksilöt voivat hakea kieltotuomioon perustuvaa helpotusta, kun perustuslaillisia oikeuksia rikotaan. COVID-19 -pandemia osoitti sekä koskemattomuuden arvon että sen mahdollisuuden jättää loukkaantuneita ilman korvausta. Kun uusia kansanterveysuhkia ilmenee, oikeudellinen kehys kehittyy edelleen ja tasapainottaa nopean valtion toiminnan tarvetta vastuuvelvollisuuden lupaukseen. Lopulta suvereenin koskemattomuuden ja kansanterveyslainsäädännön välinen vuorovaikutus heijastaa federalismin ja yksilön oikeuksien välistä loppuvää jännitettä Yhdysvaltain perustuslaillisessa järjestelmässä.