Table of Contents

Valtion hallitsijan koskemattomuuden ymmärtäminen puisto- ja virkistysosastoja vastaan nostetuissa oikeusjutuissa

Valtion suvereeni koskemattomuus on Amerikan oikeuskäytännön kulmakivi, joka suojaa valtion hallituksia haasteelta ilman heidän nimenomaista suostumustaan. Valtion puistopoluilla, virkistysosastolla uima-altaalla tai missä tahansa valtion hallinnoimassa laitoksessa loukkaantuneille henkilöille tämä oppi muodostaa usein ensimmäisen ja suurimman esteen. Valtion puistoja ja virkistysosastoja vastaan käytävät siviilioikeudenkäynnit edellyttävät vivahteellista ymmärrystä siitä, milloin koskemattomuus koskee, miten se voidaan vapauttaa ja mitä poikkeuksia on olemassa. Tässä artiklassa tarkastellaan laajasti suvereenia koskemattomuutta siviilioikeudenkäynneissä, ja keskitytään erityisesti valtion puistoista ja virkistystoiminnasta johtuviin vaatimuksiin, tarjoten käytännön ohjausta asianajajille ja hakijoille, jotka valvovat tätä monimutkaista oikeusaluetta.

Valtionhallituksellisen koskemattomuuden perusteet

Historialliset juuret ja moderni sovellus

Opinto suvereenista koskemattomuudesta on peräisin Englannin common law, jossa suurin . Kuningas voi tehdä mitään väärää. Yhdysvalloissa, [Eleventh tarkistus[[] perustuslakiin vahvistettu valtion suvereeninen koskemattomuus, estää kanteita valtion yksityisten puolueiden liittovaltion tuomioistuimessa. Kuitenkin, oppi ulottuu pidemmälle kuin 11. muutos; se on myös sisällytetty common law ja lakikehysten jokaisen valtion. Tänään, suvereeni koskemattomuus suojaa paitsi valtion itsensä, myös sen virastot, osastot, ja virkamiehet toimivat niiden virallisella kapasiteetilla.

Korkein oikeus on tunnustanut, että valtiot voivat suostua kanteeseen, ja kongressi voi kumota valtion koskemattomuuden tiettyjen perustuslaillisten valtuuksien nojalla, kuten 14. muutoksen täytäntöönpanon. Lisäksi monet valtiot ovat säätäneet vahingonkorvauskanteita, jotka osittain vapauttavat koskemattomuuden, jolloin oikeuskanteet sallitaan tietyin ehdoin ja määritellyissä rajoissa.

Liittovaltion ja valtion itsenäisyyden suoja

Vaikka ]Federal Tort Claims Act (FTCA)[] luopuu suvereenia koskemattomuutta Yhdysvaltain hallituksen monien solvausten osalta liittovaltion työntekijöiden toimesta, valtion suvereeninen koskemattomuus toimii eri tavalla. Valtioilla on oma suvereenia koskemattomuutta koskeva laki ja oikeuskäytäntö, joka luo hajanaisen sääntöjen koko maassa. Esimerkiksi Kalifornia. Hallituksen vaateet laki vahvistaa yksityiskohtaiset menettelyt haastaa valtion, kun taas Texas ylläpitää rajoittavampaa oppia, johon sovelletaan erityisiä poikkeuksia. Tämä vaihtelu on kriittinen, kun riitaa vastaan valtion puistoja ja virkistys osasto, koska sovellettava laki riippuu täysin valtiosta, jossa vaatimus syntyy.

Valtion puisto- ja virkistysosastojen yhteydessä vallitsevat valtioiden koskemattomuutta koskevat kysymykset

Puistoja ja vapaa-ajan yksiköitä vastaan esitetyt yleiset vaatimukset

Valtion puistot ja virkistysosastot ovat vastuussa hallitsemalla laajoja alueita julkisen maan, kuten polkuja, leirintäalueita, rantoja, leikkikenttiä, urheilukenttiä, ja vierailijakeskuksia. Yhteiset siviilikanteet näitä yksiköitä vastaan ovat:

  • Slip and stell cannatures on patikointipoluilla, kävelyväylillä tai parkkipaikoilla.
  • Huuhtoamistapaukset [) puiston rannoilla, järvillä tai uima-altailla.
  • Varaukset virkistyslaitteista [, kuten leikkipaikkarakenteet, kiipeilyseinät tai vesiliukumäet.
  • Ajoneuvoon liittyvät onnettomuudet[, joissa on mukana valtion omistamia huoltoajoneuvoja tai puistojen sisällä esiintyviä vaarallisia tieolosuhteita.
  • Toimittaa vastuuvaateet [] vaarallisista olosuhteista vierailijakeskuksissa, vessoissa tai piknik-alueilla.
  • ]Lento- ja vesiurheiluonnettomuudet[, jotka johtuvat sataman huolimattomuudesta tai siitä, ettei vaarasta ole varoitettu.

Kaikissa näissä tilanteissa kantajan on ensin selvitettävä, onko kanteeseen sovellettava kokonaan tai sovelletaanko poikkeusta vai poikkeusta.

Hallituksen rooli vs. ominainen tehtävät

Valtion toiminnot ovat ainoastaan yleishyödyllisiä toimintoja, kun taas yksityisyritykset voivat hoitaa omia toimintoja. Monissa valtioissa koskemattomuus koskee ainoastaan valtion toimintoja; kun valtiovirasto harjoittaa omaa toimintaa, se voidaan haastaa oikeuteen kuten mikä tahansa yksityinen yhteisö.

Valtion puistojen ja virkistysosastojen osalta tämä ero on usein kiistanalainen. Esimerkiksi valtion puiston toimintaa pidetään yleensä valtion toiminnona, koska se palvelee yleisöä perinteisesti hallituksen alueella. Jotkut valtiot ovat kuitenkin katsoneet, että golfkentän, toimilupa-aseman tai vuokramökkien käyttö puistossa on oma tehtävä. Oikeusjutun tulos voi riippua siitä, onko kyseessä oleva toiminta katsottava omaksi, jolloin se poistaa immuniteetin tilan. Hyödyllinen resurssi tämän eron ymmärtämiseen on [] Cornell oikeudellinen Information Institute .

Valtioiden välisen koskemattomuuden vapauttajat: lakisääteiset ja menettelylliset vaatimukset

Valtion korvausvaatimukset

Lähes jokainen valtio on säätänyt [] tort claims Act[], joka luopuu suvereeni koskemattomuus tietyntyyppisten vaateiden. Nämä säännöt yleensä mahdollistaa oikeusjuttuja valtion virastot huolimattomuudesta kuin yksityishenkilön, edellyttäen, että enimmäisvahingot ja menettelyvaatimukset. Esimerkiksi [ California hallituksen vaateet laki[] edellyttää, että vaatimus esitetään valtiolle kuuden kuukauden kuluessa vahinkoa edellytyksenä oikeusjutun. Samanlaisia irtisanomisaikoja on olemassa osavaltioissa kuten New York (kaikki vaatimukset valtiota vastaan on jätettävä 90 päivän kuluessa), Florida (kolme vuotta mutta ilmoitusvaatimus kolmen vuoden kuluessa), ja Texas (huom. kuuden kuukauden kuluessa joidenkin vaateiden osalta).

Jos kantaja ei noudata tiukasti näitä ilmoitusvaatimuksia, vaatimus on yleensä kielletty, vaikka valtiolla olisikin aktiivisesti ollut vaarallinen tila. Tämän menettelyloukun vuoksi on välttämätöntä, että jokainen valtion puistossa loukkaantunut ottaa välittömästi yhteyttä asianajajaan, jotta voidaan määrittää sovellettavat määräajat.

Virkistyskäytön perussääntö: erityinen rajoitus

Valtioilla on usein [] vapaa-ajan käyttöä koskevia sääntöjä, jotka rajoittavat niiden maanomistajien vastuuta, jotka antavat maansa käyttöön maksutta. Näitä sääntöjä, jotka alun perin on suunniteltu kannustamaan yksityisiä maanomistajia avaamaan omaisuuttaan julkiseen vapaa-aikaan, on sovellettu myös valtion puistoihin. Näiden lakien mukaan valtio voi olla immuuni harrastustoiminnan aikana tapahtuvista vammoista, ellei valtio ole toiminut törkeän huolimattomuuden tai tahallisen rikkomuksen vuoksi. Esimerkiksi New Yorkin yleislain 9-103 mukaan maanomistajien laaja koskemattomuus on taattu silloin, kun he käyttävät maata virkistystoimintaan, kuten retkeilyyn, kalastukseen ja ratsastamiseen.

Nämä säännöt toimivat usein yhdessä suvereenin koskemattomuuden kanssa, mikä luo kaksitasoisen suojan valtion puistoille. Hakijan on voitettava sekä yleinen suvereenin koskemattomuuden ja vapaa-ajan käytön suoja baari, joka edellyttää tyypillisesti osoitusta piittaamattomuudesta tai tahallinen varoittaminen tunnetuista piilossa vaaroista.

Poikkeukset puisto- ja virkistysasioissa sovellettavasta itsenäisyydestä

Perustuslaki- ja 1983-osan vaatimukset

Yksi merkittävimmistä poikkeuksista suvereeniin koskemattomuuteen syntyy, kun kantaja vaatii 42 Yhdysvaltain hallituksen §:n nojalla liittovaltion perustuslain tai lakisääteisten oikeuksien rikkomisesta. Neljännentoista muutoksen mukaan kongressi on kumonnut valtion suvereenin koskemattomuuden vaatimuksista, joilla pyritään osoittamaan perustuslailliset oikeudet, kuten asianmukainen menettely, yhdenvertainen suoja tai kohtuuton takavarikko. Kuitenkin Will v. Michiganin osavaltion poliisin osaston , 491 U.S. 58 (1989) mukaan korkein oikeus katsoi, että valtiot eivät ole vuoden 1983 lain mukaan henkilöitä.

Kuitenkin vaatimukset yksittäisiä puiston työntekijöitä vastaan törkeästä rikkomuksesta. Esimerkiksi poliisin liiallinen voimankäyttö, puistosääntöjen syrjivä täytäntöönpano tai tietoinen välinpitämättömyys tunnetuista vaaroista.Virkamiehen henkilökohtainen asema voi olla haastamatta häntä oikeuteen.Nämä väitteet ovat usein monimutkaisia ja vaativat selviä todisteita siitä, että virkamies toimi laillisen viranomaisen ulkopuolella.

Wiver-by-conduct-doktriini

Jotkut tuomioistuimet ovat tunnustaneet, että valtio voi epäsuorasti luopua suvereeniussuojasta tekemällä tiettyjä sopimuksia tai tekemällä tiettyjä sopimuksia. Esimerkiksi jos valtion puistovirasto saa vakuutusturvaa tietystä riskistä, joidenkin lainkäyttöalueiden mukaan valtio on luopunut koskemattomuudesta kyseisen vakuutuksen laajuudessa. Samoin jos puisto tekee kaupallisen vuokrasopimuksen tai kumppanuuden yksityisen myyjän kanssa, kyseisen myyjän toimista johtuvia vaateita ei voida suojata koskemattomuudella. Tämä on kuitenkin vähemmistönä oleva näkemys, ja useimmat valtiot vaativat nimenomaista lakisääteistä vapautusta.

FTCA:n osavaltio

On tärkeää huomata, että monet kansallispuistot ovat ]n kansallisen puistopalvelun [] alaisia. Liittovaltion puistoja vastaan nostetut kanteet kuuluvat liittovaltion Tortin korvauslakiin [], jossa säädetään täydellisestä koskemattomuutta liittovaltion työntekijöiden huolimattomuuden tai perusteettomasti tehtyjen tekojen aiheuttamien vammojen osalta. FTCA:n sivu ] on myös poikkeus, kuten harkinnanvarainen toimintapoikkeus, joka suojaa valtion suvereenia immuniteettia, mutta alan toimijoiden olisi tarkistettava, onko kyseessä oleva maa valtion tai liittovaltion hallinnassa, koska oikeudellinen kehys poikkeaa huomattavasti.

Menettelyosastot haastavat valtion puistoja.

Väitettä koskevat vaatimukset

Kuten edellä mainittiin, lähes kaikissa valtioissa on vaadittava, että mahdollinen kantaja esittää virallisen [] vaatimuksen valtion virastolle tai valtion päämiehelle ennen kanteen nostamista. Ilmoituksessa on usein oltava tarkat tiedot: tapahtuman päivämäärä, kellonaika ja sijainti, kuvaus vahingosta, väitetyt huolimattomuustoimet ja haetun vahingon määrä. Jos riittävän yksityiskohtaisen tiedon antaminen ei ole mahdollista, voidaan erota. Esimerkiksi Castaneda v. Parks and Recreation [ (Kalifornian muutoksenhakutuomioistuin) hylkäsi kanteen, koska kantaja ei ollut riittävästi kuvannut puiston virhettä vesiliukumäessä.

Palvelemisilmoituksen määräajat ovat yleensä lyhyet 30 päivästä kuuteen kuukauteen, ja niitä sovelletaan tiukasti. Equitable tocliance (jolloin määräaika päättyy hyvään tarkoitukseen) myönnetään harvoin.

Rajoitusten yhtiöjärjestys

Vaikka asianmukainen ilmoitus on jätetty, aika aloittaa kanne on usein lyhyempi kuin normaali vanhentumissääntö henkilövahinkoon. Monissa valtioissa, tort vaateet teko kumoaa vanhentumista yksi vuosi tai vielä vähemmän sen jälkeen, kun ilmoitus on hylätty tai katsotaan evätty. Esimerkiksi New York[]], kanne on aloitettava vuoden ja 90 päivää sen jälkeen, kun vaatimus on kertynyt (ei ilmoituksen jälkeen). Puuttuminen tämä määräaika on kohtalokasta kanne.

Hallinnollisten oikeussuojakeinojen uupuminen

Jotkut valtiot vaativat kantajia tyhjentämään sisäiset hallinnolliset korjaustoimenpiteet ennen kuin kääntyvät tuomioistuimissa. Esimerkiksi California Parks and Virkistysosastolla on sisäinen vaateiden menettely, jota on noudatettava ennen kanteen voi jättää. Samoin, valtiot kuten Florida vaativat, että vaatimus esitetään Department of Financial Services tarkastelun ja mahdollisen ratkaisun. Tuomioistuinten yleensä valvoa sammumista tiukasti, hylkäämällä ennenaikaiset oikeusjutut.

Valtion erityismuutokset ja maamerkit

Kalifornia

Kalifornian hallituslaki (Gov.Kolmannen lain 810 § ja sitä seuraavat kohdat) antaa yksityiskohtaisen vapautuksen suvereenien koskemattomuudesta useimmissa vahingonkorvauskanteissa, mutta tiukat menettelyvaatimukset. Erityisesti Kalifornian valtio vastaan Yliopistotuomioistuin[[], Kalifornian korkein oikeus vahvisti säännön, jonka mukaan hallituksen vaatimuksen noudattamatta jättäminen estää kanteen tekemisen ajoissa. Valtio on myös soveltanut rajoitettua vapautusta julkisen omaisuuden vaarallisista olosuhteista, joita esiintyy usein puisto-ympäristössä, esimerkiksi huonosti ylläpidetty polku tai merkitsemätön jyrkänteen reuna. Julkinen yhteisö voi olla vastuussa, jos se on ilmoittanut vaarallisesta tilasta tai rakentavasta ilmoituksesta ja kohtuullisesta ajankohdasta sen korjaamiseen.

New YorkCity name (optional, probably does not need a translation)

New Yorkin valitusoikeuslain mukaan valtio on vastuussa vahingonkorvauskanteista samalla tavalla kuin yksityinen henkilö, mutta kanteet on nostettava vaateita koskevaan tuomioistuimeen, ei korkeimmassa oikeudessa. Valtioiden vapaa-ajan käyttöä koskeva laki tarjoaa laajan koskemattomuuden monille puistotoimille, mutta muutoksenhakutuomioistuin on poistanut poikkeukset törkeästä huolimattomuudesta ja tilanteista, joissa valtio perii pääsymaksun. [Ferres vastaan New Rochellen kaupunki] tuomioistuin katsoi, että vapaa-ajan käyttöä koskevan lain mukaista vapautusta ei sovelleta kunta perii maksun puiston käytöstä.

Texas

Texas.Saman valtion koskemattomuuden määrää .Texas Tortin korvausvaatimuksia koskeva laki[, jossa vapautetaan suoja tiettyjen omistusehtojen käytöstä johtuvilta vaateilta, tilojen vioista ja vammoista. Valtion puistoissa tilojen virheväittämät ovat rajallisia: kantajan on osoitettava, että valtiolla oli todellinen tietämys viasta ja että ehto aiheutti kohtuuttoman riskin. Texas Department of Parks and Wildlife v. Miranda[:ssa Texas Supreme Court hylkäsi vaatimuksen, joka johtui hukkumisesta valtion puistossa, jossa valtio ei ollut antanut pelastussuojaa, oli harkinnanvarainen toiminto.

FloridaCity name (optional, probably does not need a translation)

Floridan suvereeni koskemattomuus on vapautettu vain siltä osin kuin säädetään Florida Tortin korvausvaatimukset laki (s. 768.28, Fla. Stat.), joka kattaa vahingonkorvaukset $ 200.000 per henkilö ja $ 300.000 per tapaus. Status edellyttää, että kirjallinen ilmoitus vaateen esitetään kolmen vuoden kuluessa virastolle ja Department of Financial Services. Florida tuomioistuimet ovat pitäneet, että toiminta valtion puistojen on hallituksen tehtävä, mutta vastuu voi olla huolimattomuus huolto, jos valtio rikkoi velvollisuutta ylläpitää turvallisia tilat. Erityisesti, Florida.

Strategiset näkökohdat siviili- ja puolustusasianajajalle

Kansalaisille: Rakentaminen tapaus huolimatta koskemattomuudesta

Kun asiakas loukkaantuu valtion puistossa tai vapaa-ajan kiinteistössä, ensimmäinen vaihe on tunnistaa tarkka hallintoyksikkö ja sovellettava vahingonkorvauskanne. Asianajajan on välittömästi tarkistettava ilmoitusvaatimukset ja tehtävä vaatimusten mukainen ilmoitus mahdollisimman pian. Tutkitaan, veloittaako puistosta pääsymaksu vai onko sillä kaupallinen vuokra, koska se voi vaikuttaa virkistyskäytön sääntöihin. Etsi todisteita törkeästä huolimattomuudesta.Kun otetaan huomioon toistuvat valitukset tunnetusta vaarasta.

Puolustusasianajaja: Immuniteetin riistäminen tehokkaasti

Valtion puistojen ja virkistysosastojen puolustusasianajajan tulisi tutkia ilmoitus virheistä: puuttuva tieto, ajattomuus tai riittämätön yksityiskohta. Jätä hakemus riippumattoman koskemattomuuden perusteella aikaisin, ennen kuin paljastut, välttää tarpeettomat oikeudenkäyntikulut. Kun valtio.Sitä vastaanotetut vaateet on poikkeus, väitä, että vaatimus kuuluu poikkeuksen (esim. harkinnanvarainen tehtävä, virkistyskäyttö tai ilmoituspohjainen rajoitus). On myös tärkeää todeta, että kantaja ei ole poistanut hallinnollisia korjaustoimenpiteitä.

Viimeaikaiset suuntaukset ja tulevaisuuden linjaukset

COVID-19 Vastuu ja koskemattomuus

COVID-19 -pandemian aikana useat valtiot hyväksyivät lain, joka koski yritysten ja valtion yksiköiden koskemattomuutta viruksen aiheuttamista vammoista. Jotkut valtiot laajensivat tämän koskemattomuuden koskemaan valtion puistoja. Esimerkiksi California. AB 1602 (2020)[ tarjosi tilapäisen koskemattomuuden julkisille yhteisöille, myös puistoille, COVID-19 -altistumisvaateille. Vaikka useimmat näistä väliaikaisista laeista ovat lakanneet, suuntaussignaalit, joiden mukaan lainsäätäjät voivat olla valmiita laajentamaan suvereenia immuniteettia hätätilanteissa.

Ilmastonmuutos ja puistotoiminnot

Kun ilmastonmuutos lisää metsäpalojen, tulvien ja äärimmäisten sääilmiöiden tiheyttä, valtiopuistoihin kohdistuu uusia vastuuriskejä. Jos esimerkiksi puisto ei sulje jälkiä punaisen lipun aikana ja tulipalo aiheuttaa vammoja, kantajat voivat väittää, että valtiolla oli velvollisuus varoittaa. Kuitenkin harkinnanvarainen toimintapoikkeus voi suojella päätöksiä siitä, milloin reitit suljetaan. Tuomioistuinten on käsiteltävä näitä kysymyksiä, ja tulevat oikeudenkäynnit todennäköisesti muokkaavat immuniteetin rajoja tässä yhteydessä.

Päätelmä

Valtion suvereeni koskemattomuus on edelleen voimakas este valtion puistoja ja vapaa-ajan osastoja vastaan käytäville siviilioikeudenkäynneille, mutta se ei ole ylitsepääsemätön. Onnistuneet vaatimukset edellyttävät syvää ymmärrystä tietystä valtiosta. Oikeustoimet edellyttävät tarkkaa raportointia, tarkkaa navigointia virkistyskäytön säännöissä ja muissa poikkeuksissa sekä toisinaan luovia argumentteja omista toiminnoista tai perustuslaillisista rikkomuksista. Sekä kantajia että syytettyjä edustavien asianajajien on pysyttävä ajan tasalla valtion erityisistä säännöistä ja tuomioistuimen päätöksistä, sillä laki kehittyy hitaasti mutta sillä on merkittäviä seurauksia. Tutkimalla perusteellisesti koskemattomuuskysymyksiä aluksi American Bar Associationin valtionhallintokomitea tarjoaa resursseja ja päivityksiä tästä monitasoisesta opista.