Neljännen lisäyksen historialliset juuret

Neljäs lisäys ei tullut tyhjiöstä. Sen alkuperä on syvällä siirtomaataistelussa brittien ylireagointia vastaan. Amerikan vallankumousta edeltävinä vuosina Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset käyttivät [ yleisiä lupia[[]] ja ]]] apukirjoituksia [[]], jotka tekevät lakaisuja kodeista, yrityksistä ja aluksista ilman erityistä syytä. Nämä määräykset sallivat tullivirkailijoiden tutkia missä tahansa paikassa salakuljetettujen tavaroiden milloin tahansa, usein ilman ilmoitusta ja vaatimusta nimetä etsityt kohteet tai kohteet. Siirtokuntalaiset pitivät näitä käytäntöjä suorana pahoinpitelynä henkilökohtaiseen vapauteen ja omaisuuteen.

Yksi tärkeä tapaus oli Massachusettsin tapauksessa 1761 [] kirjoittanut apua, jossa nuori asianajaja James Otis väitti, että tällaiset pidätysmääräykset olivat ...pahin mielivaltaisen vallan väline, joka oli tuhoisin Englannin vapaus.......................................................................................................................................................................................................

on kansallisen perustuslakikeskuksen analyysi .

Neljännen lisäyksen kieli

Teksti itsessään on yksinkertainen, mutta voimakas:

.Kansan oikeutta olla turvassa henkilöissään, taloissaan, asiakirjoissaan ja vaikutuksissaan kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan ei saa loukata, eikä mitään pidätysmääräyksiä saa antaa, vaan ne on annettava todennäköisestä syystä, jota tukee vala tai vahvistus, ja erityisesti kuvataan tutkittavaa paikkaa sekä takavarikoitavia henkilöitä tai asioita.

Tämä yksi virke vahvistaa kaksi ydinsuojaa. Ensinnäkin se takaa yleisen oikeuden olla vapaa [] kohtuuttomasta[]] etsinnästä ja takavarikoinnista . Mutta huomaa, että se ei kiellä kaikkia hakuja, ainoastaan niitä, jotka ovat kohtuuttomia. Toiseksi siinä asetetaan tiukat vaatimukset pidätysmääräyksten antamiselle: niiden on perustuttava todennäköiseen syyhyn, jota tukee valaehtoinen lausunto, ja sen on kuvattava erityisin perustein, missä etsinnät ja henkilöt tai asiat, jotka on takavarikoitava. Yhdessä nämä säännökset luovat kehyksen, joka tasapainottaa yksilön yksityisyyden laillisia lainvalvontatarpeita.

Ydinopinnot ja kehittyvät standardit

Yksityisyyden kohtuulliset odotukset

Suuri osa Amerikan historiasta, tuomioistuimet päättivät, oliko etsintä tapahtunut katsomalla fyysistä tunkeutumista . ... onko hallitus fyysisesti tullut yksityiseen tilaan. Tämä muuttui dramaattisesti vuoden 1967 korkeimman oikeuden asiassa Katz vastaan Yhdysvallat[. . ]. Vuonna , tuomioistuin päätti, että neljäs muutos suojaa ihmisiä, ei paikkoja. Päätöksessä vahvistettiin [] perusteltu odotus yksityisyyteen[[] testi: haku tapahtuu, kun (1) henkilö on osoittanut todellista, subjektiivista yksityisyyden odotusta, ja (2) että odotus on sellainen, että yhteiskunta on valmis tunnustamaan kohtuulliseksi.

Tämä testi on tullut koetinkivi modernin neljännen lisäyksen analyysi. Esimerkiksi henkilö käyttää yleistä puhelinkoppi on kohtuullinen odotus siitä, että heidän keskustelunsa ei voi salakuunnella ilman etsintälupaa. Toisaalta, mitä henkilö tietoisesti paljastaa yleisölle . Esimerkiksi ääni avoimen alan . Katz kehys kehittyy edelleen, varsinkin kun uudet teknologiat haastavat perinteiset käsitykset yksityisyydestä.

Syy

Todennäköinen syy[ on perustuslakiin perustuva vaatimus, joka on täytettävä ennen kuin etsintälupa voidaan antaa. Se tarkoittaa, että järkevä henkilö, joka perustuu olosuhteiden täydelliseen määrään, uskoo, että rikos on tehty tai että todisteet rikoksesta löydetään tietyssä paikassa. Todennäköisesti syy vaatii enemmän kuin aavistusta tai pelkkää epäilystä, mutta se ei vaadi varmuutta. Se on käytännöllinen, ei-tekninen käsite, joka virtaa tuomioistuimen tietoon esitetyistä tosiasioista ja olosuhteista.

Käytännössä poliisit usein osoittavat todennäköistä syyn kautta lausuntoja kuvataan havaittua käyttäytymistä, ilmiantajan vinkkejä, fyysisiä todisteita, tai valvonta. Tuomarin tehtävänä on tehdä riippumaton arvio siitä, että tosiasiat esitetään täytä todennäköinen syy kynnys. Tämä oikeudellinen tarkastus on välttämätöntä estää etsintäluvan prosessi tulla kumileima.

Takuuvaatimus ja sen poikkeukset

Neljäs tarkistus on suosittu. Korkein oikeus on kuitenkin tunnustanut, että etsintäluvan vaatiminen kaikissa tilanteissa halvaannuttaa lainvalvontaa ja joissakin tapauksissa vaarantaa yleisen turvallisuuden. Tämän seurauksena tuomioistuin on poistanut useita vakiintuneita poikkeuksia.

Tärkeimmät poikkeukset ovat seuraavat:

  • Väitös:[] Jos henkilö suostuu vapaaehtoisesti etsintään, ei tarvita etsintälupaa. Suostumus on kuitenkin annettava vapaasti eikä sitä saa pakottaa, ja haun laajuus rajoittuu siihen, mihin henkilö on suostunut.
  • Plain View Doctrine:[] Jos upseeri on laillisesti läsnä paikassa ja näkee salassa tai todisteita näkyvillä, että esine voidaan takavarikoida ilman lupaa. Asian on oltava välittömästi ilmiselvä raskauttava.
  • Etsi pidätettäväksi joutuneesta tapauksesta:[] Kun laillinen pidätys tehdään, poliisi voi tutkia pidätetyn henkilön ja heidän välittömässä valvonnassaan olevan alueen suojellakseen poliisin turvallisuutta ja estääkseen todisteiden tuhoamisen. Tämä poikkeus ei ulotu koko kotiin tai ajoneuvoon ilman lisäperusteluja.
  • Epäonnettomuustilanteet:[] Hätätilanteissa ...kuten pakenevan epäillyn kuuman tavoittelun, todisteiden välittömän tuhoamisen tai muille upseereille aiheutuvan vahingon riskin vuoksi.
  • Autoauton poikkeus:[] Koska ajoneuvot ovat liikkuvia ja niitä voidaan siirtää ennen kuin etsintälupa voidaan saada, poliisit, joilla on todennäköinen syy epäillä, että ajoneuvo sisältää todisteita rikoksesta, voivat tutkia ajoneuvon ilman lupaa. Tämä poikkeus kattaa koko ajoneuvon, sisältä löytyvät suljetut säiliöt mukaan luettuina.
  • Stop and Frisk (Terry Stop):[]] []Terry vastaan Ohio (1968) []], upseeri voi pysäyttää henkilön, joka perustuu kohtuulliseen epäilyyn rikollisesta toiminnasta ja, jos upseeri uskoo henkilön olevan aseistettu ja vaarallinen, suorittaa rajoitetun aseet. Tämä on etsintä, mutta vähemmän tunkeileva kuin täysimittainen etsintätapaus pidätettäväksi.

Kattavaa poikkeusta varten Cornell Legal Information Institute antaa yksityiskohtaisen yleiskuvan.

Landmarkin korkeimman oikeuden päätökset

Lukuisat korkeimman oikeuden tapaukset ovat hioneet neljännen lisäyksen oikeuskäytäntöä. Alla on joitakin vaikutusvaltaisimpia, ja niissä keskitytään siihen, miten ne muokkaavat nykyistä ymmärrystä.

Viikot vastaan Yhdysvallat (1914)

Ennen Viikkoja[ ei ollut tehokasta korjauskeinoa neljännen lisäyksen rikkomiseen. Jos poliisi teki laittoman etsinnän, todisteita voitiin käyttää tuomioistuimessa. Viikot[[]]] muuttivat tätä luomalla [[]]], joka estää syyttäjän käyttämästä neljännen lisäyksen vastaisesti saatuja todisteita. Aluksi tätä sääntöä sovellettiin vain liittovaltion tuomioistuimiin, mutta myöhemmin se laajennettiin koskemaan valtion tuomioistuimia Mappi v. Ohio (1961).

]Mapp v. Ohio (1961)

Asiassa tuomioistuin katsoi, että poissulkemissääntöä sovelletaan valtion tuomioistuimiin neljännentoista muutoksen asianmukaisen prosessin lausekkeen kautta. Tämä päätös muutti valtion ja paikallisten lainvalvontakäytäntöjen tilaa dramaattisesti, pakottaa poliisi noudattamaan liittovaltion perustuslaillisia normeja tai saattaa menettää kriittiset todisteet. Kritiikit väittävät, että poissulkemissäännön nojalla syylliset voivat vapautua, mutta kannattajat väittävät, että se on välttämätön pelote poliisin väärinkäytöksille.

Terry v. Ohio (1968)

.Tarkistettu tapaus vahvisti, että neljäs muutos ei edellytä todennäköistä syytä jokaiselle poliisin ja kansalaisten kohtaamiselle. Sen sijaan alempi standardi . kohtuullinen epäilys . . riittää lyhyt tutkinta-pysäkki ja rajoitettu pat-down aseisiin. Terry[[] tasapainottaa upseerin turvallisuutta yksilön oikeudet ja pysyy kuumasti riita-alueella, erityisesti rodullisen profiloinnin.

New Jersey vastaan T.L.O. (1985)

Tämä tapaus koski neljänneksi muutosoikeus julkisissa kouluissa. Tuomioistuin totesi, että koulun virkamiehet eivät tarvitse etsintälupaa tai todennäköistä syytä; sen sijaan he tarvitsevat vain []kohtuullista epäilystä[], että haku paljastaa todisteita koulun sääntöjen rikkomisesta. Haun on myös oltava kohtuullinen soveltamisala. Tämä alempi standardi tunnistaa koulun kiinnostuksen järjestyksen ylläpitämiseen, mutta silti suojaa opiskelijoita mielivaltaisilta hakuilta.

]Riley v. Kalifornia (2014)

Korkein oikeus totesi yksimielisesti, että poliisin on yleensä hankittava etsintälupa ennen kuin hän tutkii pidätyksen aikana takavarikoidun matkapuhelimen digitaalista sisältöä. Tuomioistuin tunnusti, että nykyaikaiset matkapuhelimet sisältävät valtavia määriä yksityisiä tietoja . Sähköpostit, valokuvat, yhteystiedot, sijaintitiedot ovat paljon laajempia kuin mitä henkilön fyysinen etsintä saattaa paljastaa. Riley[] on merkkimerkki digitaalisen yksityisyyden ja korostaa tarvetta neljännen muutoksen mukautua teknologian muutoksiin.

]Carpenter v. Yhdysvallat (2018) [

Yhteisöjen tuomioistuin totesi hiljattain Carpenter[:ssä, että hallituksen keräämät puhelupaikan tiedot (CSLI) henkilöltä, jonka matkapuhelinoperaattori on tehnyt, ovat neljännen muutoksen mukaisia hakuja. Tuomioistuin katsoi, että yksityishenkilöillä on kohtuullinen odotus yksityisyydensuojaa niiden fyysisten liikkeiden kirjaamisessa, joita heidän puhelimet jäljittävät. Tämä päätös rajoitti hallituksen kykyä saada kuukausia tietoa ilman lupaa, joka perustuu todennäköiseen syyhyn. Se on merkittävä askel sovellettaessa neljännen muutoksen periaatteita digitaaliseen aikaan.

Yksityiskohtaiset tapaustiivistelmät: vierailla Oyez, vapaa lakihanke Cornell.s Legal Information Institute.

Neljäs muutos kouluissa: oikeudet ja rajoitukset

Opiskelijat eivät luovu neljännen lisäyksen oikeudet koulun portilla, mutta näitä oikeuksia on muutettu ainutlaatuinen ympäristö julkisten koulujen. Kuten []New Jersey vastaan T.L.O.[] perustettu, koulujen hallintohenkilöt voivat etsiä opiskelijoita perustuu kohtuulliseen epäilyyn, ei todennäköinen syy. Kuitenkin, haku on perusteltava sen alussa ja kohtuullinen soveltamisala. Esimerkiksi haku puuttuu iPhone voisi olla perusteltua, jos opiskelija on nähnyt piilottaa sen, mutta strippi haku perustuu epämääräinen vihje olisi todennäköisesti kohtuuton.

Huumetestaus ja kouluturvallisuus

Vuonna Koulutusneuvosto vastaan Earls (2002)[], tuomioistuin vahvisti satunnaisia huumetestejä opiskelijoiden osallistuu koulun toimintaan, jossa mainitaan koulun kiinnostusta estää huumeiden käyttöä. Alaoikeuksilla on laaja harkintavalta ylläpitää turvallisuutta.

Opiskelijalaitteiden digitaaliset haut

Kouluissa on syntynyt uusia kysymyksiä. Oikeus on yleisesti soveltanut T.O.[] kehystä opiskelijapuhelimien ja koulun käyttöön tarkoitettujen laitteiden etsimiseen, mutta rajallisesti. Yhä suurempi yksimielisyys sanoo, että koulun virkamiehet voivat etsiä laitetta vain, jos heillä on erityinen, arvaamaton syy uskoa siihen, että se sisältää todisteita rikkomuksesta, ja haku on rajoitettava koskemaan vain asiaankuuluvia tietoja. Opiskelijoille olisi opetettava heidän oikeuksistaan sekä salasanan suojan ja salauksen tärkeydestä.

Nykyaikainen haaste: Tekniikka, valvonta ja yksityisyys

Neljäs lisäys kohtaa ennennäkemättömiä haasteita 2000-luvulla. Valtion valvontaohjelmat, kuten Edward Snowdenin paljastamat ohjelmat, sisältävät massakokoelma metadataa, puhelintietoja ja internet-viestintää. Tuomioistuinten on kamppaillut soveltaa 1800-luvun periaatteita teknologioihin, kuten lennokkeihin, GPS-jäljittimet, kasvojentunnistus, ja tekoälyyn perustuva ennakoiva poliisi.

Korkein oikeus katsoi USA vastaan Jones (2012]], että GPS-jäljittimen kiinnittäminen autoon ja sen liikkeiden seuraaminen viikoiksi oli neljännen lisäyksen mukaista hakua. Tuomioistuin . Perustelut perustuivat fyysiseen tunkeutumiseen .

Toinen nouseva kysymys on ]kolmannen osapuolen oppi. Perinteisesti tuomioistuin on katsonut, että tiedot, jotka on jaettu vapaaehtoisesti kolmansien osapuolten kanssa . Kuten pankkitiedot tai puhelinnumerot, joihin on valittu . ] Carpenter[ rajoittaa tätä oppia solupaikan sijaintitietoihin ja tulevat tapaukset voivat edelleen heikentää sitä. Lainsäädäntö, kuten ACLU. :n valvontauudistusehdotukset [[]] pyrkivät kuitenkin vaatimaan etsintälupia moniin digitaalivalvonnan muotoihin.

Lisätietoja neljänteen muutokseen liittyvistä kysymyksistä digitaaliajalla Electronic Frontier Foundation tarjoaa laajat resurssit osoitteessa EFF Privacy.

Vaikutukset opiskelijoille ja opettajille

Neljännen lisäyksen ymmärtäminen ei ole vain akateemista harjoitusta, vaan se antaa opiskelijoille mahdollisuuden tunnustaa ja puolustaa oikeuksiaan ja auttaa kasvattajia luomaan sekä turvallisuutta että yksityisyyttä kunnioittavan oppimisympäristön. Koulut voivat sisällyttää neljännen lisäyksen koulutuksen kansalais-, historia- ja jopa teknologialuokille.

Käytännön opetusstrategiat

  • Asian menetelmä:[ Käske opiskelijoiden lukea ja keskustella maamerkki Korkeimman oikeuden lausuntoja. Esimerkiksi verrata perusteluja T.L.O.[] ]] Riley[[[]]] [Tutkia, miten teknologia muuttaa yksityisyyden odotuksia.
  • Hypoteettiset skenaariot:[ Nykyajan opiskelijat realistisilla hakuskenaarioilla ... poliisi pysäytti auton, repun etsivä repusta vastaava päämies ja pyytää heitä väittelemään, onko etsintä perustuslain mukainen nykyisen lain mukaan.
  • Mock Korkeimman oikeuden väitteet: [ Aseta roolit (petimies, vastaaja, tuomarit) ja teetätä pilkkaa kuulo kuvitteellista tai todellista tapausta. Tämä kehittää kriittistä ajattelua ja julkisen puhumisen taitoja.
  • Keskustele uutisista valvonnasta, drone-käytöstä tai poliisin vartalokameroista. Kannusta oppilaita analysoimaan, miten neljännen lisäyksen periaatteita sovelletaan nykyajan konflikteihin.
  • Vieraat puhujat: [ Kutsu paikallinen asianajaja, tuomari, tai kansalaisvapauksia puolestapuhuja puhua reaalimaailman haku- ja takavarikointilaki.

Opiskelijain voimaannuttaminen

Opiskelijoiden tulisi tietää, että heillä on oikeus vaieta ja kieltäytyä antamasta suostumustaan etsintään jopa kouluympäristössä (vaikka koulun virkamiehet voivat silti tehdä etsinnän kohtuullisen epäilyksen perusteella). Heidän tulisi myös ymmärtää, että neljäs lisäys suojaa valtion kohtuuttomilta etsinnöiltä, ei yksityishenkilöiltä. Näiden erottelujen opettaminen auttaa oppilaita navigoimaan kohtaamisia lainvalvontaviranomaisten ja kouluviranomaisten kanssa.

Päätelmä

Neljäs lisäys on elintärkeä suojakeino mielivaltaista hallituksen tunkeutumista vastaan. Sen keskeiset periaatteet . Todennäköinen syy, takuut, ja kohtuullisuus .Jatkuvasti ohjaavat amerikkalaista oikeuskäytäntöä, vaikka uudet teknologiat haastavat niiden soveltamisen. Opiskelijoille ja kasvattajille neljäs lisäys on välttämätön demokraattisen elämän. Tutkimalla sen historiaa, keskeisiä oppeja ja modernia kehitystä, voimme paremmin ymmärtää herkkää tasapainoa vapauden ja turvallisuuden, jota kehystäjät pyrkivät suojelemaan.

Neljäs tarkistus ei ole loppujen lopuksi staattinen reliikki, vaan elävä asiakirja, joka vaatii jatkuvaa uudelleentulkintaa muuttuvien olosuhteiden valossa. Kansalaisina meillä kaikilla on yhteinen vastuu varmistaa, että oikeus olla turvassa henkilöissämme, taloissamme, papereissa ja vaikutuksissa säilyy merkityksellisenä joka sukupolvessa.