पेटेंट और नवाचार कानून पर कांग्रेसी सुनवाई का प्रभाव

पेटेंट और नवाचार कानून पर कांग्रेसी सुनवाई का प्रभाव

कांग्रेसी सुनवाई ने संयुक्त राज्य अमेरिका के पेटेंट और नवाचार नीति के विकास में एक निर्णायक तंत्र के रूप में लंबे समय तक काम किया है। ये औपचारिक कार्यवाही एक संरचित मंच प्रदान करती है जहां कानून निर्माताओं, एजेंसी अधिकारियों, उद्योग के नेताओं, शैक्षणिक विशेषज्ञों और सार्वजनिक वकील मौजूदा कानूनी ढांचे की ताकत और कमजोरियों की जांच करते हैं। गवाही, बहस और सार्वजनिक रिकॉर्ड के माध्यम से, सुनवाई कानूनी कार्रवाई में जटिल तकनीकी नीति का अनुवाद करने के लिए आवश्यक सबूत और राजनीतिक गति उत्पन्न करती है। पिछले कई दशकों में, सुनवाई ने सीधे लैंडमार्क सुधारों को आकार दिया है, 1952 पेटेंट अधिनियम से 2011 के ली-स्मीथ अमेरिका इन्वेंट अधिनियम और पेटेंट गुणवत्ता, मुकदमेबाजी, संतुलन और प्रतिस्पर्धा के बीच चल रहे प्रयासों के लिए चल रहे प्रयासों के लिए।

संविधानात्मक और संस्थागत फाउंडेशन

कांग्रेस की शक्ति पेटेंट कानून को अधिनियमित करने के लिए अनुच्छेद I से धारा 8 अमेरिकी संविधान की धारा 8, जो विधायिका को "विज्ञान और उपयोगी कला की प्रगति को बढ़ावा देने के लिए" को सशक्त बनाता है, सीमित टाइम्स को लेखकों और आविष्कारकों के लिए उनके संबंधित लेखन और डिस्कवरी के अनन्य अधिकार को सुरक्षित करता है। " कांग्रेसी सुनवाई प्राथमिक साधन हैं जिसके द्वारा विधायिका ने इस शक्ति को बुद्धिमानी से करने के लिए विशेष ज्ञान को इकट्ठा किया है। सुनवाई प्रक्रिया प्रत्येक कक्ष के नियमों द्वारा नियंत्रित होती है और आम तौर पर एक विधेयक के रेफरल या बौद्धिक संपदा पर अधिकार क्षेत्र के अधीन होती है। सीनेट में, न्यायपाल समिति की आधिकारिक समिति, बौद्धिक संपदा समिति पर मुकदमा चलाया जाता है।

सुनवाई विधायी हो सकती है (एक विशिष्ट बिल पर विचार करने के लिए), निरीक्षण (वर्तमान कानूनों के कार्यान्वयन की समीक्षा करने के लिए), जांचकर्ता (विशिष्ट आरोपों की जांच करने के लिए), या पुष्टिकरण (एजेंसी नामांकितियों के लिए)। पेटेंट नीति में, निरीक्षण सुनवाई विशेष रूप से प्रभावशाली रही है। वे समितियों को अमेरिकी पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय (यूएसपीटीओ), संघीय न्यायाधीशों, अर्थशास्त्रियों, कॉर्पोरेट प्रतिनिधियों और उपभोक्ता वकीलों के निदेशक को दोनों अनुभवजन्य डेटा और व्यावहारिक अनुभव प्रदान करने की अनुमति देते हैं। इन सुनवाई द्वारा बनाई गई सार्वजनिक रिकॉर्ड अदालतों, एजेंसियों और विद्वानों के लिए एक संसाधन बन जाता है जब तक कि यह अपील हो जाता है।

ऐतिहासिक बेंचमार्क हेरिंग्स द्वारा आकार

1952 पेटेंट अधिनियम और आधुनिक मानकों का संहिता

1940 के दशक के अंत में और 1950 के दशक के आरंभ में कांग्रेस ने पेटेंट कोड का व्यापक ओवरहाल माना। परिणामस्वरूप 1952 पेटेंट अधिनियम ने पेटेंट क्षमता के लिए वर्तमान ढांचे की स्थापना की, जिसमें गैर-उद्देश्यता आवश्यकता (35 यूएससी § 103) शामिल थी। सदन के न्यायिक समिति के पहले सुनवाई में पेटेंट वकीलों, उद्योग समूहों और अकादमिकों से गवाही दी गई, जिन्होंने तर्क दिया कि पिछले मामले कानून असंगत हो गए थे। सुनवाई ने एक विस्तृत विधायी इतिहास का उत्पादन किया कि संघीय अदालतों ने अभी भी 1952 के सापेक्ष सत्ता की स्थिति की व्याख्या करते समय गवाही दी।

1980s: The birth of the Modern पेटेंट Court and the Biotech Era

1980 के दशक के आरंभ में एक अन्य निर्णायक सुनवाई चक्र हुआ जब कांग्रेस ने संघीय सर्किट के लिए अपील के अमेरिकी न्यायालय के निर्माण पर बहस की। संघीय सर्किट, 1982 के संघीय न्यायालयों में सुधार अधिनियम द्वारा स्थापित, पेटेंट कानून को एकीकृत करने के लिए एक अदालत में सभी पेटेंट अपील को समेकित किया। अदालतों पर न्यायपालिका सबकोमिटे के सामने सुनवाई, नागरिक उदारता, और न्याय प्रशासन ने न्यायपालिकाओं और पेटेंट चिकित्सकों से गवाही दी, जिन्होंने क्षेत्रीय सर्किटों के बीच अपीलीय निर्णयों के विखंडन को उजागर किया। संघीय सर्किट की रचना ने सीधे एक मजबूत पेटेंट वातावरण में नेतृत्व किया और 1980 के दशक के बीच में होने वाले व्यावसायिक अधिकार को बढ़ाने में योगदान दिया।

2011 अमेरिका इनवेंट अधिनियम: एक जनरेशन में सबसे बड़ा सुधार

2005 और 2010 के बीच, कांग्रेस ने पेटेंट गुणवत्ता और मुकदमेबाजी से लेकर पहले आविष्कारक के लिए एक की जरूरत के लिए दर्जनों सुनवाई की थी। सुनवाई गहरी पक्षपात और उद्योग विभाजन का पता चला। बड़ी प्रौद्योगिकी फर्मों के प्रतिनिधि - जैसे कि गूगल, माइक्रोसॉफ्ट और इंटेल ने प्रमाणित किया कि अमेरिकी प्रणाली को कम गुणवत्ता वाले पेटेंट और संभावित मुकदमों से अधिक रन बनाए रखा गया था। सुनवाई ने गहरी भागीदारी और उद्योग विभाजन का पता लगाया।

अंत में सुनवाई एक समझौता है जिसमें कई प्रमुख प्रावधान शामिल थे: पहले से शुरू करने के लिए एक पहले आविष्कार करने के लिए पहले आविष्कार करने वाले व्यक्ति से फ़ाइल प्राथमिकता प्रणाली तक; पोस्ट-उद्देश्य समीक्षा प्रक्रियाओं जैसे कि अंतर भाग समीक्षा (आईपीआर) और कवर व्यापार विधि समीक्षा (सीबीएम); और सुधार झूठे अंकन सूट को रोकने के लिए और पूर्व उपयोगकर्ता अधिकारों को प्रोत्साहित करने के लिए। न्यायपालिका के विस्तृत 2011 रिपोर्ट पर समिति, गवाही और लिखित प्रस्तुतियों द्वारा सूचित किया गया है, अभी भी पेटेंट मुकदमेबाजी में उद्धृत है, विशेष रूप से कवर व्यापार विधि पेटेंट के लिए संक्रमणकालीन कार्यक्रम के दायरे के बारे में।

कांग्रेसी पेटेंट सुनवाई में प्रमुख विषय

हालांकि पेटेंट सुनवाई में संबोधित विषयों प्रौद्योगिकी और बाजार बलों के साथ विकसित किया है, आवर्ती विषयों का एक सेट एजेंडा पर हावी है। नीचे की सूची पिछले दो दशकों में बहस की सबसे परिणामी विषयों की रूपरेखा है।

• Patent Assertion Entity (PAEs) और Litigation दुर्व्यवहार: 2012 के बाद से हेरिंग्स ने उन संस्थाओं के व्यवसाय मॉडल पर ध्यान केंद्रित किया है जो पूरी तरह से सूट को मुकदमा चलाने या धमकी देने के लिए पेटेंट प्राप्त करते हैं। Witnesses ने डेटा प्रस्तुत किया है जिसमें दिखाया गया है कि PAE-फिल्ड लॉनसूट 2006 में लगभग 500 से अधिक की वृद्धि हुई थी। शिकायतों के कोरस ने प्रस्तावित नवाचार अधिनियम (2013, 2015, 2017) और संघीय नियम 84(b) में तंग pleading मानकों का नेतृत्व किया। USPTO ने एक कांग्रेसी निर्देशक के जवाब में एक समर्पित PAE अध्ययन भी शुरू किया।
• Patent गुणवत्ता और परीक्षा प्रदर्शन: एक बारहमासी विषय जारी पेटेंट की गुणवत्ता है। सुनवाई पेटेंट परीक्षा प्रक्रिया की दक्षता, पूर्व कला डेटाबेस की पर्याप्तता, और परीक्षकों के प्रशिक्षण की जांच की है। 2019 में, यूएसपीटीओ निदेशक ने एसटीईएम की पृष्ठभूमि के साथ अधिक परीक्षकों को किराए पर लेने की आवश्यकता पर हाउस न्यायपालिका सबकोमिटे से पहले जांच की। सुनवाई ने यूएसपीटीओ के उन्नत पेटेंट गुणवत्ता पहल में योगदान दिया, जिसमें गुणवत्ता मीट्रिक का सार्वजनिक डैशबोर्ड शामिल है। आप "FLT" वेबसाइट पर गुणवत्ता पहल का पता लगा सकते हैं।
• सॉफ्टवेयर और बिजनेस मेथोड पेटेंट: सॉफ्टवेयर पेटेंट के उदय ने विवाद उत्पन्न किया, सुप्रीम कोर्ट के फैसले में Alice v. CLS बैंक (2014) और Meo v. Prometheus](2012)) में कांग्रेसी सुनवाई के बारे में बहस हुई कि क्या एक सामान्य उद्देश्य कंप्यूटर पर लागू अमूर्त विचारों को पेटेंट किया जाना चाहिए। हालांकि कांग्रेस अभी तक पेटेंट के लिए पात्रता की एक वैधानिक परिभाषा को लागू नहीं कर रही है, लेकिन यह आधिकारिक मार्गदर्शन है।
• ]Pharmaceutical मूल्य निर्धारण और हैच-वैक्समैन सुधार: जेनेरिक दवा प्रवेश, पेटेंट सदाबहार, और जीवविज्ञान जीवविज्ञान विषयों को फिर से जारी कर रहे हैं। 1984 के हैच-वैक्समैन अधिनियम खुद सुनवाई की एक श्रृंखला से उभरे जो कम कीमतों में सार्वजनिक हित के साथ ब्रांड नाम दवा निर्माताओं के लिए संतुलित नवाचार प्रोत्साहन। दवा मूल्य निर्धारण पर हाल के सुनवाई पेटेंट एक्स्लूसिविटी, एफडीए नियामक विशिष्टता, और एंटीस्टैंड कानून के बीच अंतर-खेल की जांच की है।
• ] International Harmonization: As U.S. कंपनियां वैश्विक बाजारों में काम करती हैं, सुनवाई ने अमेरिकी पेटेंट कानून और यूरोपीय पेटेंट कन्वेंशन, पेटेंट सहयोग संधि और विश्व व्यापार संगठन के TRIPS समझौते द्वारा निर्धारित मानकों के बीच मतभेदों की जांच की है। USPTO और US व्यापार प्रतिनिधि से गवाही ने उन समझौतेों को बातचीत करने का फैसला किया है जो अमेरिकी पेटेंट मानकों को द्विपक्षीय व्यापार समझौते में एम्बेड करते हैं।
• ]मानक अनिवार्य पेटेंट और FRAND प्रतिबद्धता: पिछले दशक में सुनवाई ने मानक-आवश्यक पेटेंट (SEPs) और निष्पक्ष, उचित और गैर-विभेदक (FRAND) लाइसेंसिंग के बीच तनाव को संबोधित किया है। लॉमेकर ने सवाल किया है कि SEP धारक एक FRAND रॉयल्टी का भुगतान करने के इच्छुक कार्यान्वयनकर्ताओं के खिलाफ निषेध की तलाश कर सकते हैं। सुनवाई ने कोई प्रत्यक्ष कानून नहीं बनाया है लेकिन न्याय विभाग एंटीस्टैस्ट डिवीजन के नीति बयान और संघीय व्यापार आयोग के प्रवर्तन दृष्टिकोण को प्रभावित किया है।

कैसे सुनवाई विधान सभा में अनुवाद करती है

बिल ड्राफ्टिंग और संशोधन प्रक्रिया

Hearings typically occur in the earliest stages of the legislative process. After a bill is introduced, the committee chair holds one or more hearings to gather feedback. Witness lists are carefully balanced to include stakeholders from industry, academia, consumer groups, and government. The written testimony and question‑and‑answer session become part ofसमिति की रिपोर्ट है कि बिल के साथ जब यह पूर्ण कक्ष में भेजा जाता है। यह रिपोर्ट महत्वपूर्ण है क्योंकि अदालतें कभी-कभी अस्पष्ट सांविधिक भाषा की व्याख्या करते समय उस पर भरोसा करती हैं। उदाहरण के लिए, एआईए के लिए समिति की रिपोर्ट ने स्पष्ट रूप से "एक पहले आविष्कारक-टू-फ़ाइल सिस्टम" के लिए इरादा को बताया और "पोस्ट-प्रवासी समीक्षा प्रदान करने के लिए जो एक त्वरित, कुशल और कम महंगा विकल्प" के रूप में कार्य करता है।

एजेंसी एक्शन पर एक चेक के रूप में ओवरसाइट हेरिंग्स

यहां तक कि जब कोई नया बिल लंबित नहीं है, तो ओवरसाइट सुनवाई कांग्रेस को अपनी नीतियों को सही करने और उन समस्याओं को उजागर करने की अनुमति देती है जिन्हें बाद में कानून की आवश्यकता हो सकती है। उदाहरण के लिए, 2020 और 2021 में, हाउस ज्यूडिशरी सबकोमिते ने पीटीएबी कार्यवाही में निदेशक-समीक्षा निर्णयों के संचालन पर निगरानी रखने के लिए यूएसपीटीओ की सुनवाई की। पूर्व न्यायाधीशों और चिकित्सकों की गवाही से पता चला कि यूएसपीटीओ के पूर्ववर्ती ओपिनियन पैनल ने वास्तविक नियमों का एक अप्रत्याशित स्रोत बन गया था। उन सुनवाई ने अमेरिका के नवाचार विधेयक को बहाल करने के लिए [FLT: 0]] की शुरुआत की।

सार्वजनिक शिक्षा और ओवरटन विंडो को स्थानांतरित करना

सुनवाई का एक कम प्रत्यक्ष लेकिन समान रूप से महत्वपूर्ण कार्य जनता को शिक्षित करना और स्वीकार्य नीति विकल्पों की सीमा को बदलना है। जब मीडिया आउटलेट उच्च-अनुच्छेदन सुनवाई को कवर करते हैं - जैसे कि पेटेंट टरोल पर 2013 सत्र जिसमें छोटे व्यवसाय मालिकों की विशेषता थी, जिन्हें ऑफ-द-शेल्फ स्कैनर का उपयोग करने के लिए मुकदमा किया गया था - वे सुधार के लिए सार्वजनिक सहानुभूति उत्पन्न करते हैं। यह सार्वजनिक जागरूकता एक राजनीतिक जलवायु पैदा कर सकती है जहां पहले असिंचनीय उपचार, जैसे कि पेटेंट स्वामित्व के लिए शुल्क बदलाव या पारदर्शिता की आवश्यकता, मुख्यधारा बन जाती है। अमेरिकी आविष्कार संगठन ने जमीनी स्तर के अभियानों को जुटाने के लिए सुनवाई का उपयोग किया है, जबकि कॉपीराइट गठबंधन ने कॉपीराइट-संबंधित सुनवाई को प्रभावित करने के लिए समान रूप से गवाही का लाभ उठाया है।

केस स्टडी: बैटल ओवर पेटेंट शुल्क सेटिंग

सुनवाई के सबसे ठोस प्रभावों में से एक पेटेंट शुल्क सेटिंग के क्षेत्र में हुई थी। 35 यूएससी के तहत 42 §, यूएसपीटीओ को फीस को निर्धारित करने और समायोजित करने का अधिकार है, जो कांग्रेसी ओवरसाइट के अधीन है। 2012 और 2013 में, यूएसपीटीओ ने एक शुल्क अनुसूची प्रस्तावित की जिसमें निरंतरता अनुप्रयोगों पर खड़ी अधिभार शामिल था और निरंतर परीक्षा के लिए अनुरोधों को शामिल किया गया था, जिसका उद्देश्य बैकलॉग को कम करने और कॉम्पैक्ट अभियोजन को प्रोत्साहित करने के लिए किया गया था। छोटी-तीव्रता आविष्कारक और स्वतंत्र आविष्कारक ने गवाही दी कि प्रस्तावित शुल्क सीमित संसाधनों के साथ उन्हें दंडित करेगा। सुनवाई ने एक संशोधित स्थिति अनुसूची का नेतृत्व किया जो कि धारा के लिए मामूली छूट को बनाए रखा गया था।

हियरिंग प्रक्रिया की सीमाएं और आलोचना

जबकि सुनवाई शक्तिशाली साबित हुई है, वे कमियों के बिना नहीं हैं। आलोचकों ने चार लगातार मुद्दों पर ध्यान केंद्रित किया। सबसे पहले, सुनवाई कैलेंडर अक्सर जटिल, तकनीकी मामलों द्वारा प्रभुत्व में होता है, जिन्हें एक एकल 90 मिनट सत्र की अनुमति से अधिक समय की आवश्यकता हो सकती है। दूसरा, गवाह चयन रणनीतिक हो सकता है: समिति की अध्यक्ष कभी-कभी एक पूर्व निर्धारित परिणाम के वकीलों के साथ ढेर पैनल, वास्तविक भ्रम की संभावना को कम करते हैं। तीसरा, सुनवाई शायद ही कभी बाध्यकारी परिणाम का प्रतिनिधित्व करती है; कई बिलों ने एक ही सुनवाई के बाद विधायी कब्रिस्तान में पढ़ाया। चौथा, कैपिटोल हिल के बीच घूमने वाला दरवाजा, यूएसपीटीओ, और समग्र लॉबी के लिए एक समान प्रदर्शन किया जाता है।

निष्कर्ष: कांग्रेसी सुनवाई की निरंतरता

कांग्रेसी सुनवाई ने इंजन साबित किया है जो पेटेंट नीति के बारे में अमूर्त चिंताओं को स्पर्शनीय, प्रवर्तनीय कानून में बदल देता है। 1952 अधिनियम से AIA तक और वर्तमान में SEP, ड्रग प्राइसिंग और कृत्रिम खुफिया आविष्कार के बारे में बहस करता है, सुनवाई विशेषज्ञ ज्ञान और लोकतांत्रिक निर्णय लेने के बीच महत्वपूर्ण पुल के रूप में कार्य करती है। वे एक सार्वजनिक मंच प्रदान करते हैं जहां आर्थिक और तकनीकी दृष्टि को एक बार फिर से सुनवाई के लिए गए कानून की गुणवत्ता को समझने की कोशिश करते हैं।