राष्ट्रपति की जिम्मेदारी को परिभाषित करने में राष्ट्रपति पद की भूमिका

राष्ट्रपति शपथ अमेरिकी संविधान शासन का एक मूलभूत स्तंभ है। यह केवल एक औपचारिक पुनर्जीवन नहीं बल्कि एक एकमात्र, बाध्यकारी वादा है जो औपचारिक रूप से कार्यकारी शक्ति के हस्तांतरण का उद्घाटन करता है। हर चार साल, आने वाले राष्ट्रपति एक बाइबल या अन्य पवित्र पाठ पर एक हाथ रखता है - या बस एक हाथ को पुष्टि करने के लिए उठाता है - और "संयुक्त राज्य के संविधान को संरक्षित, संरक्षित और बचाव" की प्रतिज्ञा करता है। यह एकल वाक्य राष्ट्रपति की जिम्मेदारियों के पूरे दायरे को लंगर देता है, जो एक कानूनी आवश्यकता और जमीन में उच्चतम कार्यालय के लिए नैतिक कम्पास दोनों के रूप में सेवारत है।

राष्ट्रपति ओथ का पाठ

शपथ संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में शामिल है, विशेष रूप से अनुच्छेद II, धारा 1, क्लॉज 8 में। सटीक शब्दकरण पढ़ता है:

]]"मैं अकेला कसम खाता हूँ (या पुष्टि) कि मैं ईमानदारी से संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के कार्यालय को निष्पादित करेगा, और मेरी योग्यता का सबसे अच्छा होगा, संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान की रक्षा, रक्षा और रक्षा करेगा। "]]

]]

यह संक्षिप्त, 35-शब्द वाक्य एकमात्र आधिकारिक शपथ है जो संवैधानिक पाठ में निर्धारित है। फ्रेमर जानबूझकर इसे सरल और प्रत्यक्ष छोड़ देते हैं, वफादारी या नीति वादों की लंबी घोषणाओं से बचने के लिए। विशेष रूप से, शपथ लोगों, ध्वज या राष्ट्र को एक पूरे के रूप में उल्लेख नहीं करती है - यह पूरी तरह से संविधान पर केंद्रित है। माता-पिता "या अफ्यूम" उन व्यक्तियों को समायोजित करता है जिनकी धार्मिक मान्यताओं ने शपथ ग्रहण करने के लिए बाध्य किया है, जॉर्ज वाशिंगटन और कुकर समुदाय द्वारा एक प्रावधान किया गया है।

शपथ संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश द्वारा प्रशासित है, एक परंपरा जो 1797 में जॉन एडम्स के साथ शुरू हुई थी। हालांकि, संविधान को यह जनादेश नहीं दिया गया है कि कौन शपथ देता है; आपातकालीन स्थिति में, अन्य संघीय न्यायाधीशों या यहां तक कि निजी नागरिकों ने समारोह का प्रदर्शन किया है। उदाहरण के लिए, कैल्विन कूलिज ने राष्ट्रपति वॉरेन जी हार्डिंग की अचानक मृत्यु के बाद 1923 में अपने पिता, एक नोटरी पब्लिक से शपथ ली। इन विविधताओं के बावजूद, शपथ का पाठ अप्रयुक्त रहता है।

संविधानात्मक उत्पत्ति और इरादा

फ्रेमर्स ने कार्यकारी शक्ति पर एक जांच के रूप में राष्ट्रपति पद को शामिल किया। उन्होंने सिर्फ एक राजशाही और अविश्वासित केंद्रित प्राधिकरण को आगे बढ़ाया था। राष्ट्रपति को संविधान के प्रति निष्ठा को रोकने की आवश्यकता के अनुसार - लोगों या राजनीतिक दल के बजाय - फ्रेमर्स ने यह स्थापित किया कि कार्यालय स्वयं कानून के नियम के अधीन है। जेम्स मैडिसन ने ]]]The फेडरलिस्ट पेपर में तर्क दिया कि शपथ "विश्वास के उल्लंघन के खिलाफ सुरक्षा" थी और राष्ट्रपति के कर्तव्य के एक गंभीर अनुस्मारक के खिलाफ आंतरिक और बाहरी खतरों दोनों के खिलाफ गणतंत्र की रक्षा करने के लिए।

अलेक्जेंडर हैमिल्टन, Federalist No. 69] में, जोर दिया कि राष्ट्रपति की शक्तियों को संविधान द्वारा परिभाषित और सीमित किया गया है, और शपथ उस सीमा को मजबूत करती है। राष्ट्रपति एक सम्राट नहीं है जो राज्य का प्रतीक है; बल्कि राष्ट्रपति एक उच्च कानूनी ढांचे का एक नौकर है। यह अंतर 18 वीं सदी में कट्टरपंथी था और अमेरिकी राजनीतिक पहचान का एक कोने का पत्थर बना हुआ है।

The opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing.

राष्ट्रपति शपथ एक अनुष्ठान से कहीं अधिक है। यह संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति में एक उम्मीदवार को निर्वाचित करता है, जो कार्यालय के पूर्ण कानूनी अधिकार और जिम्मेदारियों को सीमित करता है। उस समय शपथ पूरी हो जाती है - आमतौर पर 20 जनवरी को दोपहर के स्ट्रोक पर - व्यक्ति राज्य का प्रमुख, कमांडर-इन-चीफ और मुख्य कार्यकारी बन जाता है। शपथ इस प्रकार अभियान के वादे और शासन वास्तविकता के बीच कानूनी पुल के रूप में कार्य करती है।

कानूनी संक्रमण से परे, शपथ में गहरा प्रतीकात्मक वजन होता है। यह देश और दुनिया को संकेत देता है कि सत्ता का हस्तांतरण शांतिपूर्ण, व्यवस्थित और संवैधानिक है। 1797 से हर शांतिपूर्ण संक्रमण - चाहे किसी चुनाव या इस्तीफे के बाद - शपथ द्वारा चिह्नित किया गया है। यह निरंतरता लोकतांत्रिक स्थिरता का एक हॉलमार्क है, खासकर जब उन देशों की तुलना में जहां बंदूक बिंदु पर बिजली परिवर्तन होता है।

शपथ भी राष्ट्रपति को आचरण के मानक के लिए बाध्य करती है। साथी नागरिकों से पहले शपथ लेते हुए राष्ट्रपति जवाबदेही स्वीकार करते हैं। क्या राष्ट्रपति संविधान को धोखा दे सकता है, स्वीकार करते हैं - कांग्रेस द्वारा राजनीतिक परीक्षण - यह उपाय है। शपथ इस प्रकार कार्यालयधारक और शासित के बीच एक संवैधानिक वाचा बनाती है।

कुंजी उत्तरदायित्व ओथ में शामिल

शपथ की भाषा स्पष्ट रूप से तीन कर्तव्यों का नाम देती है: ईमानदारी से कार्यालय को निष्पादित करने के लिए, संविधान को संरक्षित करने और इसे बचाने के लिए। लेकिन इन तीनों क्रियाओं में इतिहास, अदालत के फैसले और कस्टम द्वारा मांसल होने वाली जिम्मेदारियों का एक बहुत व्यापक सेट शामिल है।

संविधान की रक्षा करना

] का मतलब है कि सक्रिय रूप से संविधान आदेश बनाए रखने के लिए - न केवल इसे फाड़ने से बचना। राष्ट्रपति को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि सभी कार्यकारी कार्रवाई, कार्यकारी आदेशों को तैनात करने के लिए, संविधान के पाठ और भावना के साथ गठबंधन करें। इसमें विधायी या न्यायिक शाखाओं पर कब्जा करने से शक्तियों और पुनर्निर्मित करने के अलगाव का सम्मान शामिल है। जब कांग्रेस एक विधेयक पारित करती है, तो राष्ट्रपति को यह तय करना चाहिए कि क्या यह संविधान के विचारों पर आधारित है या नहीं, सिर्फ नीति वरीयता।

सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह निर्णय लिया है कि राष्ट्रपति को "ध्यान दें कि कानून ईमानदारी से निष्पादित हो" (अनुच्छेद II, धारा 3) का कर्तव्य है। संविधान को संरक्षित करने का मतलब यह भी है कि बिल ऑफ राइट्स और मूलभूत स्वतंत्रता का बचाव करना। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी। रूजवेल्ट की द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान जापानी अमेरिकी की इंटर्नमेंट को संरक्षण कर्तव्य के उल्लंघन के रूप में व्यापक रूप से आलोचना की जाती है। बाद में कानूनी निर्णयों और क्षमाों ने मान्यता दी कि शपथ उस उदाहरण में टूट गई थी।

राष्ट्र की रक्षा करना

Protect में राष्ट्रीय सुरक्षा और रक्षा शामिल है। राष्ट्रपति सशस्त्र बलों के कमांडर-इन-चीफ हैं और उन्हें विदेशी आक्रामकता, आतंकवाद और साइबर हमले से देश की रक्षा करनी चाहिए। इस जिम्मेदारी में विदेश में अमेरिकी नागरिकों की सुरक्षा सुनिश्चित करना और घर पर प्राकृतिक आपदाओं का जवाब देना शामिल है। शपथ के लिए राष्ट्रपति को पक्षपात या व्यक्तिगत हितों के ऊपर राष्ट्रीय सुरक्षा को प्राथमिकता देने की आवश्यकता है।

संरक्षण का मतलब घर पर कानून के नियम को बनाए रखना भी है। राष्ट्रपति संघीय कानून प्रवर्तन को लागू करने, नागरिक अधिकारों की रक्षा करने और इंश्योररेक्शन को क्विएल कर सकते हैं - लेकिन केवल संविधानीय सीमाओं के भीतर। 1807 का Insurrection अधिनियम राष्ट्रपति अधिकार को घरेलू विद्रोह को दबाने के लिए सैन्य बल का उपयोग करने के लिए प्रदान करता है, लेकिन ऐसी शक्ति को न्यायिक रूप से प्रयोग किया जाना चाहिए। ओवररीच शपथ की रक्षा खंड का उल्लंघन कर सकता है, जैसा कि अमेरिकी शहरों में सक्रिय कर्तव्य सैनिकों के उपयोग पर बहस में देखा गया है।

जनता की ईमानदारी से सेवा करना

]विभाग को परिभाषित करें के लिए स्पष्ट रूप से राष्ट्रपति को सार्वजनिक हित की सेवा करने की आवश्यकता होती है, व्यक्तिगत संवर्धन या तथ्यात्मक लाभ नहीं। राष्ट्रपति को ईमानदारी से कार्यकारी शाखा का प्रशासन करना चाहिए, हितों के टकराव से बचना चाहिए, और यह सुनिश्चित करना कि उनके अधिकार अधिनियम के तहत सभी अधिकारी कानून के भीतर कार्य करते हैं। इसमें नियुक्तियों, निर्णय लेने में पारदर्शिता और गलत कार्रवाई के लिए जवाबदेही शामिल है।

हालांकि स्पष्ट रूप से कहा नहीं है, शपथ भी सामान्य कल्याण की देखभाल के लिए एक कर्तव्य का तात्पर्य है। राष्ट्रपति की संविधान शक्ति कांग्रेस को उपायों की सिफारिश करने के लिए और कानून के लिए मतलब है कि उन्हें राष्ट्र की दीर्घकालिक समृद्धि के लिए एक स्ट्वर्ड के रूप में कार्य करना चाहिए। आर्थिक नीति, स्वास्थ्य देखभाल और शिक्षा पर कार्यकारी कार्रवाई संविधानात्मक वैधता और वास्तविक सार्वजनिक लाभ में जमीनी स्तर पर होना चाहिए।

विश्वासघात से बाहर निकलते कानून

]Faithly कार्यालय को निष्पादित करने वाला एक कैचॉल है जिसमें विशाल संघीय नौकरशाही का प्रशासन शामिल है। राष्ट्रपति सैकड़ों एजेंसियों और विभागों की देखरेख करते हैं, प्रत्येक ने कांग्रेस द्वारा पारित क़ानूनों को लागू करने के साथ काम किया। विश्वासघाती निष्पादन का मतलब कानून को अनदेखा नहीं करना है, राजनीतिक कारणों के लिए प्रवर्तन में देरी नहीं करना, और कांग्रेसी आशय के लिए व्यक्तिगत नीति प्राथमिकताओं को प्रतिस्थापित नहीं करना। अनुच्छेद II से तथाकथित "खुद की देखभाल" खंड संविधानीय तंत्र है जो इस कर्तव्य को लागू करता है।

राष्ट्रपति विवेक सीमित है: राष्ट्रपति इसे लागू करने से इनकार करके कानून को केवल अस्वीकार नहीं कर सकते। सुप्रीम कोर्ट ने ऐसे प्रयासों को तोड़ दिया है, जैसे कि वाणिज्य v. New York (2019), जहां न्यायालय ने पाया कि जनगणना पर ट्रम्प प्रशासन का नागरिकता सवाल भविष्य में था और कानूनी प्रशासन के साथ असंगत था। विश्वासघाती निष्पादन भी राष्ट्रपति को कांग्रेस के रूप में उचित धन को रोकने, बजट स्टैंडऑफ़ में एक आवर्ती मुद्दा रखने से रोकता है।

ओथ राष्ट्रपति पद के लिए एक गाइड के रूप में

राष्ट्रपति शपथ एक नैतिक कम्पास के रूप में कार्य करती है, जो लगातार अपने आधार प्रतिबद्धता के कार्यालयधारक को याद दिलाती है। एक अभियान भाषण या एक पार्टी मंच के विपरीत, शपथ एक निश्चित, संवैधानिक मानक है। प्रत्येक राष्ट्रपति, राजनीतिक संबद्धता की परवाह किए बिना, इस मानक पर वापस आने के लिए कठिन निर्णयों का सामना करते समय की आवश्यकता होती है। शपथ कार्यकारी शक्ति की सीमा और दायरे के बारे में तर्क देने के लिए एक ढांचा प्रदान करती है।

उदाहरण के लिए, जब राष्ट्रपति थॉमस जेफरसन ने लुइसियाना खरीद का सामना किया - संविधान द्वारा स्पष्ट रूप से अधिकृत नहीं किया गया सौदा- उन्होंने संविधान को संरक्षित और संरक्षित करने के लिए अपने शपथ से इनकार कर दिया। उन्होंने शुरू में एक संवैधानिक संशोधन की आवश्यकता थी, लेकिन अंततः संधि शक्ति और राष्ट्र के हितों को अधिग्रहण को उचित ठहराया। उनके निर्णय ने विदेशी मामलों में व्यापक कार्यकारी प्राधिकरण के लिए एक प्रस्ताव बनाया, लेकिन यह संविधान के मूल अर्थ के प्रति निष्ठा के बारे में चल रहे बहसों को भी दिखा रहा था।

हाल ही में, राष्ट्रपति बाराक ओबामा ने 2011 में लीबिया में सैन्य कार्रवाई को सही ठहराते समय अपनी शपथ का जिक्र किया। उन्होंने तर्क दिया कि सीमित हस्तक्षेप को कांग्रेसी अनुमोदन की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि इसने राष्ट्रीय सुरक्षा हित की सेवा की और युद्ध शक्ति संकल्प के अर्थ में "होस्टिलिटी" का गठन नहीं किया। आलोचकों ने जवाब दिया कि शपथ लेने वाले राष्ट्रपति को विधायी प्राधिकरण की तलाश करने की आवश्यकता थी। संवैधानिक निष्ठा और व्यावहारिक आवश्यकता के बीच यह तनाव राष्ट्रपति के राष्ट्रपति के निवास में निहित है।

The opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing of the opposing.

यदि राष्ट्रपति शपथ का उल्लंघन करता है, तो संविधान एक उपाय प्रदान करता है: अध्यापन और हटाने। अनुच्छेद II, धारा 4 का कहना है कि राष्ट्रपति को "ट्रसन, ब्रिबेरी, या अन्य उच्च अपराध और मिसडेमीनरों" के लिए स्वीकृति पर हटा दिया जाएगा। उच्च अपराध और गलतफहमी ऐतिहासिक रूप से सत्ता के दुरुपयोग को शामिल करते हैं जो संविधान के आदेश को कम करते हैं - संभवतः शपथ मनाते हैं। प्रतिनिधि सभा ने ऐसे उल्लंघनों के लिए तीन राष्ट्रपतिों को स्वीकार किया है: एंड्रयू जॉनसन, बिल क्लिंटन और डोनाल्ड ट्रम्प (दोनों)। सीनेट ने अभी तक एक राष्ट्रपति की जांच नहीं की है, लेकिन एक धमकी के रूप में दोषी है।

इस समझौते के तहत, यह कानून लागू किया गया था, जिसमें कानून लागू किया गया था, लेकिन यह कानून लागू किया गया था।

The Oath in Action of the Oath in Action.

अमेरिकी इतिहास के दौरान राष्ट्रपति ने अपने कार्यों को समझाने और उन्हें सही ठहराने के लिए संकट के क्षणों के दौरान शपथ ली है।

इब्राहीम लिंकन और नागरिक युद्ध

इब्राहीम लिंकन शायद एक राष्ट्रपति का सबसे प्रसिद्ध उदाहरण है जो उनके शपथ द्वारा निर्देशित है। 1861 में कार्यालय लेने पर, सात दक्षिणी राज्यों ने पहले से ही हासिल कर लिया था। अपने पहले उद्घाटन भाषण में, लिंकन ने घोषणा की: "मैं ध्यान रखूंगा, क्योंकि संविधान ने स्पष्ट रूप से मेरे साथ जुड़ने की घोषणा की, कि संघ के कानून ईमानदारी से निष्पादित किए जा सकें। उन्होंने संघ के संरक्षण को एक संविधानात्मक कर्तव्य के रूप में तैयार किया, न कि राजनीतिक विकल्प। युद्ध के दौरान, उन्होंने निलंबित कर दिया habeas corpus[]] और ने इमैनिपेशन प्रखलन जारी किया, जो कि संविधान को बहुत ही बचा लिया गया था।

लिंकन के आचरण ने एक ऐसा प्रस्ताव रखा है कि अस्तित्व में आपात स्थिति में, शपथ को असाधारण उपायों की आवश्यकता हो सकती है। हालांकि, उन्होंने जोखिम को भी स्वीकार किया: "एक सरकार को चाहिए, आवश्यकता के कारण, अपने लोगों की स्वतंत्रता के लिए बहुत मजबूत होना चाहिए?" उनकी विरासत एक अनुस्मारक है कि शपथ संविधान से पहले रक्षा और विनम्रता दोनों की मांग करती है।

फ्रैंकलिन डी। रूजवेल्ट और न्यू डील

फ्रैंकलिन डेलनो रोसवेल्ट ने 1933 से 1945 तक शपथ ली। उनकी अध्यक्षता ग्रेट डिप्रेशन एंड वर्ल्ड वॉर II द्वारा परिभाषित की गई थी। उन्होंने संघीय शक्ति के एक अप्रत्याशित विस्तार को सही करने के लिए अपनी शपथ का इस्तेमाल किया, जिसमें नए डील प्रोग्राम और कार्यकारी आदेश शामिल थे कि कई रूढ़िवादी ने संविधान सीमा का उल्लंघन किया। रूजवेल्ट ने 1937 में सुप्रीम कोर्ट को "पैक" करने का प्रयास किया, एक कदम जिसे व्यापक रूप से शपथ संरक्षण कर्तव्य के उल्लंघन के रूप में देखा गया। अदालत के पैकिंग योजना की विफलता ने प्रदर्शन किया कि लोकप्रिय राष्ट्रपति भी अनिश्चित काल तक शपथ नहीं ले सकते।

Roosevelt ने जापानी अमेरिकियों के अंतर्ज्ञान का आदेश देते समय भी अपनी शपथ लिखी। अपने 1942 के कार्यकारी आदेश 9066 में उन्होंने सैन्य आवश्यकता का दावा किया। बाद में इतिहासकारों और अदालतों ने संविधानीय सुरक्षा के उल्लंघन के रूप में कार्रवाई की निंदा की। इस उदाहरण से पता चलता है कि शपथ को संविधानिक विस्तार और संवैधानिक दुरुपयोग दोनों को सही ठहराने के लिए आमंत्रित किया जा सकता है- क्योंकि संस्थागत जांच की आवश्यकता है।

जॉन एफ कैनेडी और क्यूबा मिसाइल क्रिसिस

जॉन एफ. केनेडी 1962 क्यूबा मिसाइल संकट के निपटने में यह स्पष्ट है कि कैसे शपथ चरम दबाव में निर्णय लेने का मार्गदर्शन करता है। जब फ्लोरिडा से सोवियत मिसाइल 90 मील का सामना करना पड़ा तो केनेडी के विकल्प एक पूर्ण आक्रमण से लेकर एक नौसैनिक नाकाबंदी तक थे। उन्होंने एक संगरोध का चयन किया, जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि अंतरराष्ट्रीय कानून और राष्ट्र की रक्षा के लिए उनके कर्तव्य के अनुरूप एक मापा रक्षात्मक कार्रवाई थी। उनके सलाहकारों ने उल्लेख किया कि केनेडी ने बार-बार खुद से पूछा, "इस संविधान? क्या यह मेरे शपथ के अनुरूप है?" संकट शांतिपूर्वक समाप्त हो गया, और केनेडी ने बाद में संविधान को स्वीकार किया।

जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश और खाड़ी युद्ध

राष्ट्रपति जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश ने 1991 खाड़ी युद्ध के लिए कांग्रेसी प्राधिकरण की मांग की और उन्हें विश्वास दिलाने के बावजूद उन्हें अकेले कार्य करने के लिए संविधानीय अधिकार था। उन्होंने कहा कि संविधान की रक्षा के लिए उनका शपथ मतलब था कि वह एकतरफा रूप से राष्ट्र को कांग्रेस की सहमति के बिना लंबे, महंगा युद्ध में नहीं ले सकता था। शक्तियों के अलगाव की यह कमी ने इस फैसले को मजबूत किया कि शपथ को विधायी शाखा के साथ सहयोग की आवश्यकता है, खासकर जब युद्ध में सैनिकों को भेजने के लिए।

तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य में शपथ

संयुक्त राज्य अमेरिका एकमात्र देश से एक राष्ट्रपति पद के साथ दूर है, लेकिन अमेरिकी संस्करण असामान्य रूप से राष्ट्र या एक देवता के बजाय संविधान पर केंद्रित है। कई संसदीय लोकतंत्रों में, नेता सम्राट या राज्य के प्रति निष्ठा को शपथ लेते हैं। उदाहरण के लिए, यूनाइटेड किंगडम के प्रधानमंत्री ने "अच्छी तरह से और वास्तव में उसकी राजसी रानी एलिज़ाबेथ II, उसके उत्तराधिकारियों और उत्तराधिकारियों की सेवा" के लिए शपथ ली। इसके विपरीत, अमेरिकी शपथ स्पष्ट रूप से राष्ट्रपति को लिखित दस्तावेज़ के लिए अधीन करती है, जो संवैधानिक सर्वोच्चता के लिए अमेरिकी प्रतिबद्धता को दर्शाती है।

अन्य राष्ट्रों ने समान भाषा अपनाई है। भारत के राष्ट्रपति ने "संस्था और कानून को संरक्षित, संरक्षित और संरक्षित करने" के लिए शपथ ली। दक्षिण अफ्रीका के राष्ट्रपति ने "राजनीति के संविधान को बनाए रखने और संरक्षित करने" शपथ ली। इस वाक्यांश का प्रसार अमेरिकी मॉडल के वैश्विक प्रभाव को दर्शाता है। हालांकि, उन देशों में जहां संवैधानिकता कमजोर है, शपथ खाली हो सकती है- नेता इसे अमान्यता के साथ उल्लंघन करते हैं। इस अंडरस्कोर ने कहा कि शपथ की शक्ति चेक और संतुलन की एक मजबूत प्रणाली और एक हिंसक नागरिकता पर निर्भर करती है।

आधुनिक बहस और चुनौतियां

हाल के वर्षों में, राष्ट्रपति पद के शपथ राजनीतिक और कानूनी विवादों के केंद्र में रही है। कार्यकारी प्राधिकरण के दायरे, आपातकालीन शक्तियों का उपयोग और राष्ट्रपति की प्रतिरक्षा की सीमा के बारे में प्रश्न, सभी शपथ की आवश्यकताओं के लिए वापस टाई।

कार्यकारी आदेश और एकतरफा कार्रवाई

राष्ट्रपति तेजी से कानूनी ग्रिडलॉक को बायपास करने के कार्यकारी आदेश पर भरोसा करते हैं। समर्थकों का तर्क है कि शपथ के लिए राष्ट्रपति को कांग्रेस के पैरालाइज़ होने पर राष्ट्र की रक्षा के लिए कार्रवाई करने की आवश्यकता होती है। आलोचनाओं का जवाब है कि कांग्रेस की कानून बनाने की शक्ति पर घुसपैठ करने वाले किसी भी एकतरफा कार्रवाई ने झूठ को ईमानदारी से निष्पादित करने के लिए मजबूर किया laws], उन्हें बनाने की आवश्यकता नहीं है। अदालतों ने ओवररीचिंग आदेशों को तोड़ने के लिए कदम रखा है, शपथ को एक सीमा के रूप में मजबूत किया। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रम्प प्रशासन की यात्रा को प्रतिबंधित कर दिया है।

युद्ध शक्तियां और ड्रोन स्ट्राइक

शपथ के "सुरक्षा" खंड का उपयोग विदेश में आतंकवादियों की लक्षित हत्याओं को सही ठहराने के लिए किया जाता है, जिसमें अमेरिकी नागरिक शामिल हैं। ओबामा प्रशासन के ड्रोन हड़ताल कार्यक्रम ने लगातार संवैधानिक प्रश्नों को उठाया। संविधान की रक्षा के लिए राष्ट्रपति की शपथ में अमेरिकी नागरिकों के जीवन की रक्षा करना शामिल है - लेकिन यह भी एक नागरिक को बिना किसी परीक्षण के हत्या करने के लिए अधिकृत करता है यदि वे एक अप्रवासी खतरे का सामना करते हैं? आलोचनात्मक तर्क देते हैं कि ऐसे कार्यों ने पांचवां संशोधन के कारण प्रक्रिया खंड का उल्लंघन किया है, जो राष्ट्रपति की रक्षा करने के लिए जोर देते हैं। बहस अनसुलझी रहती है, अदालतों ने राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों में कार्यकारी को खारिज कर दिया है।

न्यायिक आदेशों के साथ अनुपालन करने के लिए इनकार करना

यदि कोई अदालत किसी विशिष्ट कार्रवाई से लेने या फिर से भर्ती करने के लिए राष्ट्रपति को आदेश देता है, तो क्या शपथ को अनुपालन की आवश्यकता होती है? United States v. Nixon] (1974) के प्रसिद्ध मामले ने उत्तर दिया: राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन को कार्यकारीाधिकार का दावा करने के बावजूद वाटरगेट टेप को आत्मसमर्पण करना पड़ा। बाद में, Clinton v. Jones (1997), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि एक बैठक अध्यक्ष बिना किसी अधिकार के नागरिक सूट से प्रतिरक्षा नहीं है। प्रत्येक बार एक राष्ट्रपति ने न्यायिक अधिकार को चुनौती दी है, अदालतों ने उन्हें कानून के ऊपर बाध्य नहीं किया है।

पर्डोन और स्व-सुरक्षा

राष्ट्रपति की क्षमा शक्ति लगभग अनुच्छेद II के तहत पूर्ण है, लेकिन यह सहयोगी या स्वयं को जवाबदेही से बचाने के लिए शपथ निष्ठा के सवाल उठाती है। संविधान स्पष्ट रूप से आत्म-निर्णय को नहीं रोक सकता है, लेकिन कई कानूनी विद्वानों का तर्क है कि एक आत्मनिर्णय कानून को ईमानदारी से निष्पादित करने के लिए शपथ का उल्लंघन करेगा, क्योंकि यह राष्ट्रपति के अपने मामले में न्याय करेगा। राष्ट्रपति निक्सोन के इस्तीफे ने इस मुद्दे को पूर्व निर्धारित नहीं किया; राष्ट्रपति ट्रम्प ने विचार को कभी भी काम नहीं किया। कानूनी अनिश्चितता बनी हुई है।

निष्कर्ष

राष्ट्रपति पद के शपथ एक औपचारिकता से कहीं अधिक है। यह कार्यकारी शाखा का संवैधानिक बेडर है, राष्ट्रपति की मुख्य जिम्मेदारियों को परिभाषित करता है: देश की रक्षा के लिए, संविधान आदेश को संरक्षित करने और सार्वजनिक हित की सेवा करने के लिए, ईमानदारी से कार्यालय को निष्पादित करने के लिए। हर राष्ट्रपति - वाशिंगटन से बिडेन तक - इस शपथ लिया है, और हर प्रमुख निर्णय, संकट, और विवाद को अपने सरल अभी तक गहन शब्दों के खिलाफ मापा गया है।

शपथ जोरदार आचरण की गारंटी नहीं देती है, लेकिन यह एक मानक प्रदान करता है जिसके द्वारा आचरण का निर्णय लिया जा सकता है। यह नागरिकों, कांग्रेस और अदालतों को राष्ट्रपति जवाबदेह रखने की अनुमति देता है। लोकतंत्र में, कोई नेता संविधान से ऊपर नहीं है, और शपथ उस अधीनता का सार्वजनिक स्वीकार नहीं है। चूंकि संयुक्त राज्य अमेरिका नई चुनौतियों का सामना करता है - तकनीकी विघटन, भू राजनीतिक प्रतियोगिता और आंतरिक विभाजन - शपथ वह एंकर बनी हुई है जो स्वतंत्रता और कानून के स्थायी सिद्धांतों के लिए राष्ट्रपति के साथ संबंध रखती है। शपथ को समझना और बचाव करना केवल एक ऐतिहासिक व्यायाम नहीं है; यह एक सक्रिय नागरिक कर्तव्य है।