आधुनिक न्यायालयों में मूलवाद और उनके आवेदन के सिद्धांत

मौलिकवाद एक कानूनी दर्शन है जो उस समय मूल समझ के आधार पर संविधान की व्याख्या करता है जब इसे अपनाया गया था। यह दृष्टिकोण पाठ के मूल अर्थ का पालन करने के महत्व पर जोर देता है, बजाय इसे आधुनिक मूल्यों या दृष्टिकोण के माध्यम से व्याख्या करता है। संवैधानिक व्याख्या की एक पद्धति के रूप में, मूलवाद अमेरिकी न्यायशास्त्र के परिदृश्य को फिर से आकार देता है, जो विद्वानों और न्यायाधीशों के काम के माध्यम से मुख्यधारा में प्रवेश करता है, जिन्होंने तर्क दिया कि संस्थापक दस्तावेज़ की निष्ठा को न्यायिक रचनात्मकता के लिए लाइसेंस की बजाय इसके निश्चित अर्थ की प्रतिबद्धता की आवश्यकता होती है। दर्शन यह अनुमान लगाया जाता है कि संविधान-एक लिखित, अनुसमर्थन उपकरण-प्रयोग के अनुसार, व्यावहारिक निर्णय करना।

मौलिकता को समझना

मौलिकवाद संविधान के फ्रेमरों के इरादे को पाठ और ऐतिहासिक संदर्भ पर ध्यान केंद्रित करके संरक्षित करना चाहता है। यह तर्क देता है कि संविधानीय प्रावधानों का अर्थ समय के साथ संगत रहना चाहिए, कानून में स्थिरता और पूर्वानुमान प्रदान करना चाहिए। यह स्थिरता केवल एक अमूर्त मूल्य नहीं है; यह कानून के नियम को कम करता है, यह सुनिश्चित करता है कि नागरिक और सांसदों को बिना किसी डर के सरकारी शक्ति की संवैधानिक सीमाओं को समझ सकते हैं कि वे प्रत्येक नए न्यायिक नियुक्ति या राजनीतिक प्रवृत्ति के साथ बदलाव करेंगे। इस अर्थ में, मौलिकता लोकतंत्रवादी वैधता के विचार से गहराई से जुड़ा हुआ है: यदि संविधान के अर्थ में परिवर्तन हो सकता है कि संविधान के संविधान के अर्थ को नियंत्रित करता है - तो वह मूल कानून है।

ऐतिहासिक फाउंडेशन

संविधान की जड़ों को संस्थापक युग के लिए ही पता लगाया जा सकता है। फ्रेमर और रथीफायरों ने संविधान को एक लिखित दस्तावेज के रूप में समझा, जिसका अर्थ पाठ और उसके लेखकों के इरादे से निर्धारित किया गया था। ] फेडरलिस्ट No. 37, जेम्स मैडिसन ने "एक सामान्य मानक" के महत्व को ध्यान में रखते हुए कहा कि वैकल्पिक न्यायिकों के बारे में असहमति को हल करने के लिए, जबकि प्रारंभिक उच्चतम न्यायालय के फैसले जैसे [FLT: 2]Marbury v. मैडिस [FLT: 3] ने जॉन टार्चालियन के अनुसार संविधान की व्याख्या करने में न्यायिक भूमिका की पुष्टि की।

कोर टेने

मौलिकता कई मूलभूत प्रतिबद्धताओं पर निर्भर करती है। सबसे पहले, यह माना जाता है कि संविधान का अर्थ आनुपातिकता के समय निर्धारित होता है- जो उस पाठ को स्वीकार करते हैं, जो आज तक इसका अर्थ नहीं है जब तक संविधान को अनुच्छेद V प्रक्रियाओं के माध्यम से औपचारिक रूप से संशोधित किया जाता है। दूसरा, मूलवाद जोर देता है कि न्यायाधीश उस निश्चित अर्थ को लागू करने के लिए बाध्य हैं, चाहे वे व्यक्तिगत रूप से नीति परिणामों के साथ सहमत हों। तीसरा, मूलवाद उस विचार को अस्वीकार करता है कि संविधान के प्रावधानों को न्यायिक व्याख्या के माध्यम से विकसित करना चाहिए, जिसके बजाय विकासवादी परिवर्तन संशोधन प्रक्रिया के माध्यम से या निश्चित पाठ द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर लोकतांत्रिक विचारधारा के माध्यम से आना चाहिए।

मौलिकता के प्रकार

समय के साथ, मूल सिद्धांत ने विचार के विशिष्ट स्कूलों में विविधता प्राप्त की है- संभवतः मूल इरादे और मूल अर्थ। प्रत्येक संविधान की निश्चित सामग्री की पहचान करने के लिए एक अलग दृष्टिकोण प्रदान करता है, और उनके बीच मतभेद न्यायिक अभ्यास और विद्वानों के बहस के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं।

मूल इरादे

मूल इरादा इस बात पर केंद्रित है कि संविधान का प्रारूप तैयार करते समय क्या करना है। इस दृष्टिकोण में रॉबर्ट बोर्क जैसे प्रारंभिक मूलवादी सिद्धांतकारों द्वारा चैंपियन किया गया था, दस्तावेज़ के लेखकों के व्यक्तिगत इरादे को देखता है-विशेष रूप से संविधानात्मक भाषा में अस्पष्टता को हल करने के लिए 1787 के संविधानीय सम्मेलन में प्रतिनिधिमंडलों ने कहा है। समर्थकों का तर्क है कि क्योंकि फ्रेमर संविधानिक आदेश के वास्तुकार थे, उनके मूल उद्देश्य को व्याख्या करने के लिए निर्देशित नहीं कर सकते थे। हालांकि, आलोचनात्मक लोगों ने इस दृष्टिकोण के साथ गंभीर समस्याओं को इंगित किया है: अक्सर उन दर्जनों फ्रेमरों के बीच एक सामूहिक विद्रोह की पहचान करना मुश्किल होता है, जिन्होंने एक विशेष विचारधाराघात किया था।

मूल अर्थ

मूल अर्थ-कभी "मूल सार्वजनिक अर्थ" कहा जाता है - यह तर्क के समय जनता द्वारा समझा गया पाठ का अर्थ दर्शाता है। इसके अलावा, यह एक समकालीन कानूनी दृष्टिकोण के कारण मूल रूप से मान्यता प्राप्त है कि संविधान में एक उचित व्यक्ति को कैसे संविधान के रूप में समझा जाएगा। न्यायमूर्ति Scalia इस विधि के प्रमुख वैकल्पिक वकील थे, जिसका अर्थ है कि कानूनी वाद-विवाद के उद्देश्यों की तुलना में, जो कानूनी वाद-विवाद के लिए निर्धारित किया गया है।

आधुनिक न्यायालयों में आवेदन

मूलवाद समकालीन कानूनी बहस में प्रभावशाली हो गया है, विशेष रूप से संवैधानिक मामलों में। कुछ न्यायाधीशों और न्यायों का तर्क है कि यह कानून की व्याख्या के लिए एक स्पष्ट ढांचा प्रदान करता है, जबकि आलोचकों ने यह तर्क दिया कि यह बहुत कठोर या पुराना हो सकता है। 1986 में न्यायमूर्ति स्केलिया की पुष्टि के बाद से, मूलवाद का तर्क सर्वोच्च न्यायालय की राय की एक विस्तृत श्रृंखला में दिखाई दिया है- संघीय कानून के अनुसार, जिसमें से प्रत्येक ने मूल संविधान के लिए नीतिबद्धता की डिग्री प्राप्त की है।

लैंडमार्क ओरिजिनलिस्ट निर्णय

A LT-Dann-Dann-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D

न्यायपालिका में उल्लेखनीय वकील

मूलवादी आंदोलन में सबसे महत्वपूर्ण आंकड़ों में न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया और क्लेरेंस थॉमस हैं, जिसका काम संविधानवादी कानून की मुख्यधारा में मौलिकता को एम्बेड करने के लिए किसी अन्य न्यायाधीश से अधिक किया गया है।

न्यायमूर्ति एंटोनिन Scalia, जिन्होंने वर्ष 1986 से 2016 में अपनी मृत्यु तक सुप्रीम कोर्ट पर काम किया, अमेरिकी इतिहास में मौलिकवाद का सबसे दृश्य और स्पष्ट चैंपियन था। उनकी राय - कोर्ट और असंतोष दोनों के लिए - लगातार संविधान के मूल सार्वजनिक अर्थ को लागू किया, अक्सर एक तेज बुद्धि और पाठ्य निष्ठा पर एक असंगति के साथ। उनके 1997 में प्रिंसटन विश्वविद्यालय में टैनर व्याख्यान, Scalia ने "मूल अर्थ" और "मूल इरादे" के बीच प्रतिष्ठित किया, यह तर्क दिया कि पूर्व संविधान व्याख्या के लिए एकमात्र वैध आधार था। उन्होंने मूलवाद को राजनीतिक न्याय के रूप में नहीं समझा था, बल्कि उनके संविधान के प्रभाव को गंभीरता से रोका।

न्यायमूर्ति थॉमस, जो 1991 में न्यायालय में शामिल हुए, मूलवादी परियोजना को आगे भी आगे ले गया है। जबकि Scalia कभी-कभी अपने मूल निष्कर्षों के लिए मूलवाद का कारण नहीं बन गया है, थॉमस ने उन व्याख्याओं को संशोधित करने के लिए लगातार तैयार किया है जो मूल समझ के साथ संघर्ष करते हैं। संघीयवाद, वाणिज्य क्लॉज, स्थापना क्लॉज, और प्रिविलेज या असंवैधानिक अधिकारों के कारण उनकी विचारधारा को अक्सर उन व्याख्याओं के लिए नहीं छोड़ सकती है जो दीर्घकालिक न्यायालय के सिद्धांत से गुजरती हैं लेकिन वह विश्वास करता है कि संविधान के मूल अर्थ से शिकायत की जाती है।

सुप्रीम कोर्ट के परे, मूलवाद संघीय न्यायपालिका के बीच मजबूत वकीलों है। सातवें सर्किट के न्यायाधीश फ्रैंक ईस्टरब्रुक मूल जनता के लेंस के माध्यम से संवैधानिक और सांविधिक व्याख्या दृष्टिकोण, पाठ्यवाद और मौलिकता को बारीकी से संबंधित तरीकों के रूप में इलाज करते हैं। ग्यारहवें सर्किट और न्यायमूर्ति जेफरी सोल्टन के न्यायाधीश विलियम प्रियर ने संघीय धर्म से लेकर आपराधिक प्रक्रिया तक के क्षेत्रों में महत्वपूर्ण मूलवाद की राय भी लिखी है। मूलवाद का प्रभाव उन न्यायाधीशों की नियुक्ति से सीमेंट किया जाता है जिन्होंने बेंच लेने से पहले मूलवादी बौद्धिक आंदोलन में भाग लिया था, जिनमें से कई अमेरिकी मूल विद्वानों या आतिकता के लिए संघर्ष किया गया।

आलोचना और चुनौतियां

आलोचनाओं का तर्क है कि सख्त मूलवाद सामाजिक परिवर्तनों को अनदेखा कर सकता है और मानदंडों को विकसित कर सकता है। वे सुझाव देते हैं कि एक लचीला दृष्टिकोण अदालतों को संविधान की व्याख्या करने की अनुमति देता है जो समकालीन मूल्यों और जरूरतों को दर्शाता है। ये आलोचनाएं कई रूपों को लेती हैं और सैद्धांतिक और व्यावहारिक दोनों क्षेत्रों पर मौलिकता को चुनौती देती हैं। सबसे शक्तिशाली आपत्तियों को अवलोकन में निहित किया जाता है कि संस्थापक पीढ़ी-उनके स्वामित्व वाले दासों में से कई महिलाओं को वोट करने का अधिकार नहीं दिया गया है, और संपत्ति के स्वामित्व वाले श्वेत पुरुषों के लिए सीमित राजनीतिक भागीदारी - इसके बाद की गई सदियों के नैतिक और सामाजिक परिवर्तनों की आलोचना नहीं की गई। आलोचनाओं का तर्क है कि उनकी समझ के लिए संविधान को बाध्य करना सिर्फ एक ढांचे से रोका जा सकता है।

The state of the state of the state of the state of the government of the government of the government.

The proponents of the न्यायमूर्ति विलियम ब्रेननन और न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर ने तर्क दिया है कि संविधान के व्यापक वाक्यांशों - "equal Protection" "due process", "cruel and असामान्य punishment" - were डिजाइन किया गया था कि मूल मानकों के अनुसार, "due process" is a LT-Del-Del-Del-Del-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-

मूलवादियों ने कई मायनों में इस चुनौती का जवाब दिया है। कुछ, न्यायमूर्ति Scalia जैसे, तर्क दिया कि Brown को मूलवादी जमीन पर उचित ठहराया जा सकता है क्योंकि समान संरक्षण क्लॉज की मूल समझ राज्य-प्रबंधित नस्लीय अलगाव के साथ असंगत थी। न्यायमूर्ति थॉमस सहित अन्य लोगों ने स्वीकार किया है कि मूलवाद को कुछ लोकप्रिय निर्णयों को छोड़ देना चाहिए, लेकिन यह जोर दिया है कि यह संविधान की कीमत है जो न्यायिक विवेक के बजाय कानून द्वारा सरकार को बाध्य करती है।

व्यावहारिक और दार्शनिक आपत्ति

अस्तित्व के साथ प्रतिद्वंद्विता से परे, मूलवाद ने विद्वानों से इंगित आलोचनाओं की एक श्रृंखला का सामना किया है जो सवाल करते हैं कि यह अपने वादे पर पहुंचा सकता है। आपत्ति का एक सेट मूल अर्थ को पुनर्प्राप्त करने की व्यावहारिक कठिनाइयों पर केंद्रित है। संदेह है कि ऐतिहासिक रिकॉर्ड अक्सर खंडात्मक, अस्पष्ट या विरोधाभासी होता है, जिससे कई संविधानीय प्रावधानों के लिए एक एकल, निर्धारित अर्थ की पहचान करना असंभव हो जाता है। संस्थापक युग जोरदार राजनीतिक बहस का समय था, और अमेरिकी ने संविधान के अर्थ के बारे में बहुत ही महत्वपूर्ण दृष्टिकोण आयोजित किया। आलोचनाओं ने कहा कि मूलवादियों को ऐतिहासिक निर्णयों के लिए मजबूर किया गया है।

आलोचना की दूसरी पंक्ति मूलवाद की मानक नींव को चुनौती देती है। हमें उन लोगों के विचारों से क्यों बाध्य होना चाहिए जो दो से अधिक बार पहले रहते थे? यह "मृत हाथ" तर्क वर्तमान को नियंत्रित करने के लिए पिछली पीढ़ी की अनुमति देने की वैधता को सवाल करता है। मूलवादियों का जवाब है कि संविधान को लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं के माध्यम से अपनाया गया था - लोकप्रिय रूप से निर्वाचित सम्मेलनों द्वारा संशोधन - और इसके निरंतर अधिकार को सफल पीढ़ियों की सहमति पर आराम देता है जिन्होंने इसे संशोधित नहीं किया है। वे यह भी तर्क देते हैं कि मृत हाथ समस्या मूलवाद के लिए अद्वितीय नहीं है; कोई भी दृष्टिकोण जो संविधान को कानून के रूप में मानता है कि इसका पाठ अतीत में लिखा गया था।

एक तीसरे पक्ष ने भविष्यवाणी की समस्या को बढ़ा दिया। मूलवाद के निश्चित अर्थ के प्रति प्रतिबद्धता ] के सिद्धांत के साथ संघर्ष करना प्रतीत होता है, जो कि अदालतों को पहले निर्णयों का पालन करना चाहिए, भले ही वे गलत तरीके से निर्णय लिया गया हो। क्या न्याय मूल समझ से निकलने वाले पूर्वजों का सम्मान करते हुए एक मूल व्यक्ति हो सकता है? कुछ मूल निवासी, जैसे न्यायमूर्ति थॉमस, कभी भी अतिक्रमण करने वाले हैं या फिर उस समय तक न्यायवाद को स्वीकार नहीं कर सकते हैं।

संतुलन मौलिकता और आधुनिक मूल्यों

व्यवहार में, अदालतें अक्सर विभिन्न प्रकार की व्याख्यात्मक रणनीतियों के माध्यम से मूलवाद और आधुनिक मूल्यों के बीच तनाव को नेविगेट करती हैं। कुछ न्यायाधीशों ने एक "संतुलनीय" दृष्टिकोण को अपनाया है जो मूल अर्थ को कई लोगों के बीच एक कारक के रूप में मानता है, जिसमें पूर्ववर्ती, परिणामी तर्क और सामाजिक मानदंडों को विकसित करने की अनुमति देता है। अन्य लोग "मूल विधियों का मूलवाद" को नियोजित करते हैं, जो व्याख्यात्मक तरीकों को फिर से बनाने का प्रयास करते हैं जो संस्थापक पीढ़ी को खुद को स्वीकार करते हैं, जिसमें पूर्ववर्ती, अनुरूपता और इक्विटी के लिए उनके दृष्टिकोण शामिल हैं। फिर भी अन्य लोग संवैधानिक "प्रेक्षण" (पाठ के निश्चित अर्थ को उजागर करना) और "संशोधक के बीच एक निश्चित रूप से व्याख्या" के लिए प्रेरित करना) के लिए निर्धारित किया जा सकता है।

समकालीन सुप्रीम कोर्ट में, अधिकांश न्याय शुद्ध मूलवादियों या शुद्ध जीवित संवैधानिक नहीं हैं। बल्कि, वे व्याख्यात्मक तरीकों को जोड़ते हैं, कुछ क्षेत्रों में मूलवादवाद का उपयोग करते हैं और दूसरों में व्यावहारिक या विकासवादी तर्क देते हैं। न्यायमूर्ति एलेना कागन ने खुद को इस अर्थ में एक मूलवादी के रूप में वर्णित किया है कि वह पाठ और इसके ऐतिहासिक संदर्भ के साथ शुरू होती है, लेकिन उन्होंने यह भी राय में शामिल हो गई है कि वे संविधानवादी तर्कों पर रहने वाले विचारधाराओं को नियोजित करते हैं। न्यायमूर्ति नील गोरसूस, जबकि एक आत्मनिर्धारित वृत्तवादी और मूलवादी, ने अन्य स्रोतों के साथ मूल अर्थ पर विचार करने की इच्छा को दिखाया है।

अंततः, मौलिकवाद का अनुप्रयोग संविधान कानून का एक केंद्रीय और बहस वाला पहलू है, यह आकार देने के लिए कि अदालतें संयुक्त राज्य अमेरिका के आधार दस्तावेज की व्याख्या कैसे करती हैं। दर्शन ने एक संविधान की भूमिका को स्पष्ट किया है, जो कि अमेरिकी कानूनी विचार में एक प्रमुख शक्ति में 1970 के दशक में एक फ्रेंच स्थिति से विकसित हुई है। इसका प्रभाव न केवल न्यायिक राय में बल्कि कानून स्कूल पाठ्यक्रम में भी स्पष्ट है, जो अदालतों के आगे चल रहे अधिकारों के बीच की गारंटी देता है, और मूल रूप से लोकतंत्र के मुद्दों के आसपास के लोगों को आकर्षित करता है।