Table of Contents
परिचय: रोजगार कानून में संविधान की व्याख्या करना
मौलिकता एक कानूनी दर्शन है जो उस समय अपने मूल अर्थ के आधार पर संविधान की व्याख्या करता है जब यह लिखा गया था। यह दृष्टिकोण कई क्षेत्रों के कानून को प्रभावित करता है, जिसमें रोजगार कानून और गैर भेदभाव अधिकार शामिल हैं। यह समझना कि कैसे मौलिकता इन अधिकारों को प्रभावित करता है, चल रहे कानूनी बहस और नीति निर्णयों को स्पष्ट करने में मदद करता है। पिछले कई दशकों में, मूलवाद एक फ्रेंच शैक्षणिक सिद्धांत से संविधान व्याख्या की मुख्यधारा विधि में स्थानांतरित हो गया है, जो संघीय शक्ति से व्यक्तिगत स्वतंत्रता के प्रति सभी मुद्दों पर सत्ता को आकार देता है। रोजगार कानून में - जहां भेदभाव के प्रश्न अक्सर संवैधानिक सुरक्षा और सांविधिक व्याख्या के साथ-वैधानिक पद्धति ने ऐतिहासिक सुरक्षा और वास के मूल सिद्धांतों को उजागर किया है।
मौलिकता को समझना
मूल सिद्धांत
मूलवाद 1970 और 1980 के दशक में संवैधानिक व्याख्या के एक विशिष्ट स्कूल के रूप में उभरा, जो कि वॉरेन और बर्गर कोर्ट के कथित न्यायिक सक्रियता के जवाब में काफी हद तक। इसकी नींव का आधार यह है कि संविधान का अर्थ उस समझ के अनुसार तय किया जाना चाहिए जो उस समय अस्तित्व में था जब प्रत्येक प्रावधान को अपनाया गया था। समर्थकों में न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया शामिल हैं, जिन्होंने प्रसिद्ध रूप से तर्क दिया कि "संवैधानिक का मतलब है कि इसका मतलब यह उन लोगों के लिए क्या है जो इसे सत्यापित करते हैं" और न्यायाधीश रॉबर्ट बोर्क, जिन्होंने मूल इरादे के पालन पर जोर दिया।
मूलवाद में दो मुख्य शाखाएं हैं: मूल इरादे और मूल जनता का अर्थ [FLT: 3]]]। मूल इरादे से यह ध्यान केंद्रित किया गया है कि फ्रेमर्स ने खुद को निजी तौर पर उस समय लिखा जब यह पाठ तैयार करता है। मूल सार्वजनिक अर्थ, अब आधुनिक न्यायशास्त्र में प्रमुख संस्करण, यह देखने के लिए कि कैसे एक उचित व्यक्ति ने अभिनय के समय पाठ को समझा होगा। न्यायमूर्ति Scalia ने बाद में चैंपियन बनाया, यह दावा करते हुए कि यह व्यक्तिपरक इरादे के लिए शिकार की काल्पनिक प्रकृति से बच जाता है जबकि अभी भी ऐतिहासिक संदर्भ में न्याय करता है।
क्यों रोजगार कानून में मौलिकता के मामले
रोजगार भेदभाव का दावा अक्सर संघीय विधियों के तहत उत्पन्न होता है जैसे कि 1964 के सिविल अधिकार अधिनियम के शीर्षक VII, रोजगार अधिनियम (ADEA) में आयु भेदभाव, और विकलांग अधिनियम (ADA) के साथ अमेरिकी)। हालांकि ये विधियों हैं, संवैधानिक प्रावधानों के नहीं, मौलिकवाद को प्रभावित करता है कि संवैधानिक प्रश्नों के बढ़ने पर अदालतों को कैसे समझा जाए - उदाहरण के लिए, वाणिज्य खंड या चौदहवें संशोधन के तहत कांग्रेस की शक्ति के दायरे में चुनौतियों का अर्थ है। इसके अलावा, सांविधिक व्याख्या के लिए एक मूल दृष्टिकोण पाठ्यवाद के साथ ओवरलैप कर सकता है, जिसके परिणामस्वरूप ऐतिहासिक समय की समझ के लिए न्याय की आवश्यकता होती है।
रोजगार कानून में गैर भेदभाव अधिकार: एक ऐतिहासिक अवलोकन
नागरिक अधिकार अधिनियम से आधुनिक सुरक्षा तक
संघीय रोजगार गैर भेदभाव कानून का आधार है 1964 के सिविल अधिकार अधिनियम के VII, जो दौड़, रंग, धर्म, सेक्स या राष्ट्रीय मूल के आधार पर भेदभाव को रोकता है। शुरू में, अधिनियम की कवरेज 25 या अधिक कर्मचारियों के साथ नियोक्ताओं तक सीमित थी, हालांकि उस सीमा के बाद से 15 तक कम हो गया है। क़ानून ने समान रोजगार अवसर आयोग (EEOC) को अपने प्रावधानों को लागू करने के लिए बनाया और सुरक्षा और उपचार का विस्तार करने के लिए कई बार संशोधित किया गया है।
इसके बाद के लैंडमार्क कानूनों ने अन्य संदर्भों के लिए गैर भेदभाव सिद्धांतों को बढ़ाया: 1967 के रोजगार अधिनियम (50 वर्ष और उससे अधिक आयु) में आयु भेदभाव, 1978 की गर्भावस्था भेदभाव अधिनियम (इस बात को स्पष्ट करना कि सेक्स भेदभाव गर्भावस्था में शामिल हैं), 1990 के विकलांग अधिनियम के साथ अमेरिकी, और 2008 के आनुवंशिक सूचना भेदभाव अधिनियम। हाल ही में, समानता अधिनियम - सदन द्वारा कई बार पारित किया गया लेकिन अभी तक कानून नहीं - यौन अभिविन्यास और लैंगिक पहचान के लिए सुरक्षा का विस्तार करना चाहिए, सुप्रीम कोर्ट के 2020 के फैसले पर Bostock v. क्लेटन काउंटी ] में निर्माण।
संविधान संशोधन की भूमिका
इसके अलावा, संविधान स्वयं रोजगार में कुछ भेदभाव संरक्षण प्रदान करता है, विशेष रूप से चौदहवां संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉस के माध्यम से। सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारी राज्य और स्थानीय सरकारी नियोक्ताओं के खिलाफ संवैधानिक दावे ला सकते हैं, आरोपित कि भेदभावपूर्ण नीतियों समान सुरक्षा का उल्लंघन करती है। पांचवां संशोधन की देय प्रक्रिया क्लॉस संघीय नियोक्ता भेदभाव के खिलाफ अनुरूप सुरक्षा प्रदान करता है। हालांकि, सबूत का बोझ नीचे VII से अधिक है, क्योंकि सादे बदलाव को केवल अलग प्रभाव के बजाय जानबूझकर भेदभाव दिखाना चाहिए।
रोजगार भेदभाव के लिए मौलिकता का आवेदन
सुप्रीम कोर्ट के मामले
कई प्रमुख निर्णयों में यह स्पष्ट है कि कैसे मूलवादी या मूलवादी-adjacent तर्क ने रोजगार भेदभाव कानून का आकार दिया है। Bowerne v. Flores] (1997) की सिटी, सुप्रीम कोर्ट ने चारहवें संशोधन की धारा 5 की एक मूलवादी समझ को लागू किया, क्योंकि यह संघीय सुरक्षा की पहुंच को सीमित करता है।
]Kimel v. फ्लोरिडा बोर्ड ऑफ रेजेंट (2000) और ] Alabama विश्वविद्यालय v. Garrett (2001) के ट्रस्टी के बोर्ड, न्यायालय ने घोषणा की कि कितने विद्वानों ने राज्य के संप्रभु प्रतिरक्षा के बारे में मूलवाद के रूप में वर्णन किया है, क्योंकि राज्य के नियोक्ता को क्रमशः एडीईए के तहत या एडीए के शीर्षक I के तहत नुकसान के लिए मुकदमा नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने तर्क दिया कि कांग्रेस ने केवल भेदभावपूर्ण स्तर पर निर्भरता के लिए राज्य के प्रावधानों की धारा 5 के तहत अधिकार की कमी की थी।
The Bostock of the वृत्तचित्र: the वृत्तचित्र बनाम the वृत्तचित्र
हाल की स्मृति में सबसे प्रभावशाली शीर्षक VII मामले, बोस्टॉक वी. क्लेटन काउंटी (2020), ने विधिशास्त्रीय रेखाओं के साथ न्याय को विभाजित किया। न्यायमूर्ति गोरसो, 6-3 बहुमत के लिए लेखन, एक वृत्तचित्र व्याख्या लागू किया: क्योंकि यौन अभिविन्यास या ट्रांसजेंडर स्थिति के आधार पर भेदभाव में स्वाभाविक रूप से यौन संबंध शामिल है, यह शीर्षक VII की सादे भाषा के भीतर गिर जाता है। वास्तव में, सही पर आलोचनाओं - असंतोष में न्याय अलीतो सहित - यह दृष्टिकोण मूलवाद से अलग है, क्योंकि 1964 कांग्रेस कभी यौन अभिविन्यास या लैंगिक पहचान के लिए इरादा नहीं है।
Bostock एक महत्वपूर्ण बारीकी को दिखाता है: कई मूलवादियों ने क़ानूनों के लिए पाठ्यचर्या को गले लगाया, लेकिन वे तब तक भाग सकते हैं जब क़ानूनी जनता का अर्थ होता है, जिसके परिणामस्वरूप वे नापसंद होते हैं। मामला यह भी दिखाता है कि व्यवहार में मूलवाद अक्सर साथ में फैलता है, लेकिन यह टेक्सुअलिज्म के समान नहीं है। Bostock]]] पर बहस वास्तव में "originalist" कानूनी विद्वानों के बीच जारी है।
मूलवाद और आधुनिक विरोधी भेदभाव कानून के बीच तनाव
फिक्स्ड अर्थ बनाम विकसित मानकों
"एक समान संरक्षण क्लॉज" के परिणामस्वरूप, "एक समान रूप से" शब्द "एक समान रूप से" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द" "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द "एक" शब्द" शब्द "एक" शब्द "एक" "एक" "एक" "एक" "एक" शब्द "एक" "एक" "एक" "एक" "एक" "एक" "एक" "एक" "एक" "एक" "एक" "एक" शब्द" शब्द" "एक" "एक" "एक" "एक" "एक" "एक" "एक""" "एक" शब्द" शब्द" शब्द" शब्द" "एक" "एक" "एक" "एक" "एक"
अव्यवस्थात्मक प्रभाव के मूलवादी मानदंड
एक अन्य फ़्लैशपॉइंट असमान प्रभाव का सिद्धांत है, जिसे Griggs v. Duke Power Co. ] (1971). अविभाज्य प्रभाव के तहत, रोजगार प्रथाओं जो चेहरे पर तटस्थ हैं लेकिन अनौपचारिक रूप से एक संरक्षित समूह को नुकसान पहुंचाना गैरकानूनी हो सकता है जब तक कि व्यवसाय की आवश्यकता को उचित रूप से परिभाषित नहीं किया जाता है। मूल लोग अक्सर इस सिद्धांत की आलोचना करते हैं जैसे कि वे केवल जानबूझकर भेदभाव को रोकने के लिए तैयार थे।
धार्मिक आवास और पहला संशोधन
रोजगार गैर भेदभाव कानून भी धार्मिक स्वतंत्रता के साथ प्रतिच्छेदित है, एक संघर्ष जो मूलवाद का तर्क तेज कर सकता है। शीर्षक VII नियोक्ताओं को कर्मचारियों की धार्मिक प्रथाओं को समायोजित करने की आवश्यकता है जब तक ऐसा करने से इनकार कर दिया जाता है। सुप्रीम कोर्ट के 2021 निर्णय Fulton v. शहर फिलाडेल्फिया और 2023 निर्णयों में Groff v. DeJoy अभिविन्यास (शीर्षक विभेदन के लिए अनुचित हार्डशिप मानक घोषित करना) दोनों धार्मिक स्वतंत्रता की पहचान के लिए मूल विचारधाराओं को दर्शाता है।
भविष्य के कानून के लिए निहितार्थ
वर्तमान सर्वोच्च न्यायालय और मूलवाद
6-3 रूढ़िवादी बहुमत के साथ जिसमें कई मूलवादी या सामयिक न्याय शामिल हैं, रोजगार गैर भेदभाव कानून की प्रक्षेपवक्र शिफ्ट हो सकती है। कोर्ट ने पहले से ही अलग प्रभाव की पहुंच को सीमित कर दिया है, कांग्रेस की शक्ति को राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को खत्म करने के लिए संकुचित किया, और रोजगार में रेस-आधारित सकारात्मक कार्रवाई की सख्त जांच के लिए खुलीपन का संकेत दिया (] निष्पक्ष प्रवेश के लिए छात्र ] सीधे VII को संबोधित नहीं किया, लेकिन इसकी तर्क लागू किया जा सकता है)। दूसरी तरफ, बोस्टॉक [F: 3LT मूल नीति का प्रदर्शन कर सकता है।
विधान प्रतिक्रियाएं और राज्य स्तरीय कार्रवाई
चूंकि मूलवादी व्याख्याएं संघीय सुरक्षा को बाधित कर सकती हैं, विस्तारित गैर भेदभाव अधिकारों के लिए वकीलों ने तेजी से राज्य विधायिकाओं को बदल दिया है। कई राज्यों ने कानून लागू किए हैं जो संघीय सुरक्षा से परे हैं, एलजीबीटीक्यू + कर्मचारियों को कवर करते हैं, जो दौड़ (CROWN अधिनियम) से जुड़े हेयरस्टाइल्स के आधार पर भेदभाव के खिलाफ सुरक्षा करते हैं, और उच्च क्षति कैप को निर्धारित करते हैं। इसके विपरीत, मूलवादी-लीइंग अदालतों के साथ राज्यों ने अपने स्वयं के संविधानों को संकीर्ण रूप से व्याख्या कर सकते हैं। इस पैचवर्क दृष्टिकोण का मतलब है कि भेदभाव से कर्मचारी की सुरक्षा पूरी तरह से स्थान पर निर्भर हो सकती है- परिणामस्वरूप कुछ मूलवाद संघीयवाद के सम्मान के रूप में आहित हो सकते हैं।
मौलिकता और प्रशासनिक राज्य के भविष्य
EEOC, एक प्रशासनिक एजेंसी के रूप में, शीर्षक VII और अन्य गैर भेदभाव विधियों को लागू करने में एक केंद्रीय भूमिका निभाता है। प्रशासनिक राज्य के मूलवादी संदेह, जैसे मामलों में व्यक्त West वर्जीनिया v. EPA] (2022), अदालत को EEOC के नियम बनाने वाले अधिकार या उसके निर्णय लेने की क्षमता को सीमित करने का नेतृत्व कर सकता है जो प्रभावी ढंग से निषेध का विस्तार करता है। "अंजूर प्रश्न सिद्धांत" को EEOC के पहले स्पष्ट संप्रेषण प्राधिकरण की आवश्यकता के लिए बुलाया जा सकता है, जो एक निष्पक्ष व्यक्तित्व या निष्पक्षता के दायरे में रहने वाले लोगों के लिए एक निष्पक्षता को संबोधित कर सकता है।
निष्कर्ष: संतुलन इतिहास और प्रगति
मूलवाद अपने मूल अर्थ के अनुसार कानूनों की व्याख्या करने के लिए एक संरचित विधि प्रदान करता है, जो लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं के लिए स्थिरता और सम्मान प्रदान करता है जो उन्हें उत्पन्न करता है। रोजगार गैर भेदभाव अधिकारों के संदर्भ में, यह दृष्टिकोण निश्चित अपेक्षाओं की रक्षा कर सकता है और न्यायिक ओवररीच को सीमित कर सकता है। फिर भी नागरिक अधिकार कानून का इतिहास उन समूहों को सुरक्षा प्रदान करने में काफी हद तक एक है जो मूल समझ से बाहर थे। मूल अर्थों के प्रति निष्ठा और अधिक समानता के लिए ड्राइव जारी रहेगा। कानूनी विद्वानों, न्यायाधीशों और सांसदों को यह समझना चाहिए कि क्या-और कैसे-एक मूल ढांचा यौन पीढ़ी के आधार पर नैतिक हितों को लागू कर सकता है।
आगे पढ़ने के लिए: Stanford Encyclopedia of Philosophy - Originalism , Bostock v. क्लेटन काउंटी (SCOTUS राय) ], EEOC - शीर्षक VII पाठ], Burne v. Flores ], और Oyez - Bostock v. क्लेटन काउंटी [FLT:]]]