स्वास्थ्य देखभाल में राज्य की भूमिका

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा स्वास्थ्य देखभाल मुकदमे में सबसे अधिक परिणामी प्रक्रियात्मक बाधाओं में से एक के रूप में काम करती है, अक्सर यह निर्धारित करती है कि सार्वजनिक अस्पताल, राज्य विश्वविद्यालय चिकित्सा केंद्र, या सरकारी स्वास्थ्य एजेंसी कभी एक जूरी तक पहुंचती है। ग्यारहवें संशोधन में ग्राउंडेड, यह कानूनी सिद्धांत अन्यथा वैध दावों को उजागर कर सकता है, जो खोज शुरू होने से पहले। वादी के लिए, इस परिदृश्य को नेविगेट करने से संवैधानिक कानून, संघीय सांविधिक अपवादों और राज्य-विशिष्ट छूट व्यवस्था की सटीक समझ की मांग होती है। स्वास्थ्य देखभाल प्रशासकों, जोखिम प्रबंधकों और कानूनी परामर्श के लिए, यह एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, हालांकि वित्तीय सुरक्षा के खिलाफ पूर्ण, निष्पक्षता प्रदान करती है।

संविधान फाउंडेशन और सॉवरेन इम्युनिटी का विकास

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का आधुनिक सिद्धांत ग्यारहवें संशोधन को अपनी वंशावली का पता लगाता है, जिसे 1795 में मान्यता दी गई है, जो प्रदान करता है: "संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति कानून या इक्विटी में किसी भी सूट को विस्तारित करने के लिए बाध्य नहीं होगी, शुरू या किसी अन्य राज्य के नागरिक द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका में से एक के खिलाफ मुकदमा करने के लिए मुकदमा दायर किया गया है, या नागरिक या किसी विदेशी राज्य के अधीन नहीं है। हालांकि यह लेख संकीर्ण दिखाई देता है, सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय तक सहमति के बिना राज्य की प्रतिरक्षा के व्यापक सिद्धांत को अपनाने के लिए संशोधन की व्याख्या की है, यहां तक कि संघीय अदालत में राज्य के स्वयं के नागरिकों द्वारा लाया गया।

इसके बाद निर्णयों ने सिद्धांत के दायरे को परिष्कृत कर दिया है। फ्लोरिडा बनाम फ्लोरिडा के सैमिनोल जनजाति , 517 अमेरिकी 44 (1996), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि कांग्रेस ने संविधान के अनुच्छेद I के तहत राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा को रोकने के अधिकार की कमी है। यह निर्णय संघीय सांविधिक दावों को बढ़ाने के लिए वादी की क्षमता को काफी सीमित करता है - कुछ स्वास्थ्य सेवा से संबंधित दावों सहित - जब तक कांग्रेस चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत अपनी प्रवर्तन शक्ति के तहत कार्य नहीं करती है। परिणाम एक कानूनी वातावरण है जिसमें राज्य-प्रदायिक संस्थाओं को कानून के लिए एक मजबूत पैसे की पहचान करना होता है।

ग्यारहवां संशोधन बार केवल राज्यों के लिए लागू नहीं होता बल्कि उन संस्थाओं को भी लागू होता है जो राज्य के हथियारों के रूप में अर्हता प्राप्त करते हैं। "निर्धारण करते हुए कि क्या एक अस्पताल, स्वास्थ्य विभाग, या चिकित्सा केंद्र प्रतिरक्षा के लिए अर्हता प्राप्त करता है, उन्हें इकाई और राज्य खजाना के बीच संबंधों में कार्यात्मक जांच की आवश्यकता होती है। यदि इकाई के खिलाफ एक निर्णय राज्य निधि से भुगतान किया जाएगा, तो इकाई की संभावना प्रतिरक्षा होती है। इस कार्यात्मक परीक्षण ने स्वास्थ्य देखभाल क्षेत्र में व्यापक मुकदमेबाजी उत्पन्न की है, जहां संगठनात्मक संरचना राज्यों में व्यापक रूप से भिन्न होती है।

"राज्य के आर्म" स्वास्थ्य देखभाल में पूछताछ

स्वास्थ्य देखभाल में, थ्रेसहोल्ड सवाल अक्सर होता है कि प्रतिवादी इकाई राज्य के एक "हाथ" के रूप में बराबर होती है, जो संप्रभु प्रतिरक्षा का हकदार है। यह निर्धारण स्वाभाविक रूप से तथ्य-विशिष्ट है, अदालतों को कई कारकों का वजन करने की आवश्यकता होती है: राज्य की वित्तीय देयता इकाई के खिलाफ निर्णयों के लिए, राज्य के संचालन पर राज्य नियंत्रण की डिग्री, राज्य कानून के तहत इकाई की विशेषता, और क्या इकाई सरकारी कार्य करती है। हेल्थकेयर संस्थाएं संरचनात्मक व्यवस्था की एक विविध रेंज पेश करती हैं, जिससे यह विश्लेषण विशेष रूप से जटिल हो जाता है।

सार्वजनिक अस्पताल

सार्वजनिक अस्पताल के जिलों और काउंटी संचालित अस्पतालों में अक्सर तर्क दिया जाता है कि वे राज्य के हथियार हैं जो प्रतिरक्षा का हकदार हैं। हालांकि, परिणाम राज्य कानून और वित्त पोषण संरचनाओं पर भारी निर्भर करता है। फ्लोरिडा में, सुप्रीम कोर्ट ने यह भी बताया है कि सार्वजनिक अस्पताल के जिलों को स्वचालित रूप से संप्रभु प्रतिरक्षा का हकदार नहीं हैं; इसके बजाय, उन्हें यह दिखाना होगा कि निर्णय राज्य के खजाने को सीधे प्रभावित करेगा। इसी तरह, टेक्सास में, सामान्य कानून द्वारा बनाए गए कुछ अस्पताल के जिलों में प्रतिरक्षा की कमी हो सकती है क्योंकि वे राज्य एजेंसियों के बजाय स्वतंत्र राजनीतिक उपखंड हैं।

राज्य-प्रमुख मनोचिकित्सक अस्पताल और दीर्घकालिक देखभाल सुविधाओं में आम तौर पर प्रतिरक्षा का आनंद लेते हैं क्योंकि वे प्रत्यक्ष राज्य नियंत्रण में काम करते हैं और राज्य के अनुमोदन के माध्यम से वित्त पोषित होते हैं। यह प्रतिरक्षा रोगियों को लापरवाही उपचार के लिए क्षति को ठीक करने से रोक सकती है, यहां तक कि गंभीर नुकसान को शामिल करने वाले मामलों में भी। हालांकि, राज्य अक्सर टॉर्ट दावों के कार्यों के माध्यम से वैकल्पिक उपचार प्रदान करते हैं, जो राज्य एजेंसियों के खिलाफ सीमित मुकदमा प्रदान करते हैं, जैसे कि दावा प्रावधानों और क्षति कैप की सूचना।

राज्य विश्वविद्यालय मेडिकल सेंटर

राज्य विश्वविद्यालयों द्वारा संचालित शैक्षणिक चिकित्सा केंद्र ने प्रतिरक्षा प्रश्नों को दोहराया। प्रमुख मामला रहता है कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के निवासी v. Doe], 519 US 425 (1997), जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि विश्वविद्यालय को प्रतिरक्षा के हकदार होने का अधिकार था, हालांकि इसने देयता बीमा किया, क्योंकि राज्य ने अंतिम वित्तीय जिम्मेदारी बरकरार रखी थी। इस निर्णय ने सिद्धांत को रेखांकित किया कि माध्यमिक वित्त पोषण स्रोतों जैसे बीमा नीतियों, राज्य को उचित रूप से स्वीकार करने की अनुमति नहीं दी गई।

यूनिवर्सिटी मेडिकल सेंटरों को शामिल करने वाले दायित्व अक्सर इस बात पर केंद्रित होते हैं कि विश्वविद्यालय के सक्षम क़ानून में "sue" और मुकदमा" खंड शामिल है। ऐसे खंड प्रतिरक्षा के एक छूट का गठन कर सकते हैं, लेकिन अदालतों ने संघर्ष के परिणाम तक पहुंच गए हैं। कुछ अधिकार क्षेत्र सभी उद्देश्यों के लिए प्रतिरक्षा के एक पूर्ण छूट के रूप में एक सामान्य "sue और sued" खंड का इलाज करते हैं, जबकि अन्य मालिकाना कार्यों या दावों के विशिष्ट प्रकार के लिए छूट को सीमित करते हैं। विश्वविद्यालय के अस्पतालों में मरीजों का प्रतिनिधित्व करने वाले कानूनी परामर्श को विश्वविद्यालय के चार्टर और प्रासंगिक राज्य अदालत की व्याख्याओं की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए।

मेडिकेड प्रबंधित देखभाल संगठन और राज्य स्वास्थ्य विभाग

राज्य स्वास्थ्य विभाग और उनके उपखंड आम तौर पर कोर सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यों का प्रदर्शन करते समय संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए योग्य होते हैं। इसमें निरीक्षण, रोग निगरानी और आपातकालीन प्रतिक्रिया गतिविधियों शामिल हैं। हालांकि, प्रतिरक्षा वाणिज्यिक गतिविधियों जैसे कि खुदरा फार्मेसियों का संचालन या निजी बीमाकर्ताओं का बिलिंग करने के लिए विस्तार नहीं कर सकती है। सरकारी और स्वामित्व कार्यों के बीच अंतर कई राज्यों में प्रासंगिक रहता है, हालांकि ग्यारहवां संशोधन स्वयं इस अंतर को शामिल नहीं करता है- यह राज्य कानून का मामला है।

मेडिकेड प्रबंधित देखभाल संगठनों ने एक अधिक जटिल तस्वीर पेश की। जब एक राज्य मेडिकेड लाभ को प्रशासित करने के लिए एक निजी प्रबंधित देखभाल संगठन के साथ अनुबंध करता है, तो निजी इकाई आम तौर पर संप्रभु प्रतिरक्षा का आनंद नहीं लेती है। हालांकि, जब राज्य स्वयं प्रबंधित देखभाल संगठन के रूप में कार्य करता है - जैसा कि कई राज्य अपने स्वास्थ्य विभागों के माध्यम से करते हैं - प्रतिरक्षा संलग्न हो सकती है। प्रबंधन देखभाल कार्यक्रमों के नकारात्मक प्रशासन को चुनौती देने के लिए प्रयास करने वाले लोगों को यह विचार करना चाहिए कि क्या वे राज्य के तहत संभावित असंबद्ध राहत के लिए राज्य के अधिकारियों को मुकदमा कर सकते हैं।

स्वास्थ्य बीमा में Sovereign Immunity की प्रमुख अपवाद

जबकि संप्रभु प्रतिरक्षा एक पर्याप्त बाधा प्रस्तुत करती है, कई अच्छी तरह से स्थापित अपवाद और सीमाएं स्वास्थ्य देखभाल के दावों को आगे बढ़ने की अनुमति देती हैं। इन अपवादों की उपलब्धता अक्सर यह निर्धारित करती है कि क्या मामला खारिज या सारांश निर्णय के लिए गति से बच सकता है।

पूर्व भाग युवा सिद्धांत

Ex parte Young सिद्धांत, 209 अमेरिकी 123 (1908), संघीय कानून के चल रहे उल्लंघनों को रोकने के लिए संभावित असंबद्ध राहत के लिए राज्य अधिकारियों के खिलाफ सूट की अनुमति देता है। यह सिद्धांत कानूनी कल्पना पर निर्भर करता है कि एक राज्य अधिकारी जो संघीय कानून के विपरीत कार्य करता है, उसे अपने आधिकारिक अधिकार से छीन लिया जाता है और इसे एक व्यक्ति के रूप में मुकदमा चलाया जा सकता है। संदर्भ स्वास्थ्य देखभाल में, सिद्धांत को राज्य मेडिकेड प्रशासकों, स्वास्थ्य विभाग के अधिकारियों और विश्वविद्यालय चिकित्सा केंद्र के अधिकारियों के खिलाफ चुनौतियों पर लागू किया गया है।

]Ex parte Young अपवाद को बुलाने के लिए, एक वादी को संघीय कानून के चल रहे उल्लंघन को समाप्त करना चाहिए और उन राहत की तलाश करनी चाहिए जो संभावित उल्लंघन को फिर से ध्यान में रखते हैं। पिछले नुकसान के लिए मौद्रिक क्षति इस सिद्धांत के तहत उपलब्ध नहीं हैं। आम स्वास्थ्य अनुप्रयोगों में राज्य नीतियों की चुनौतियों को शामिल किया गया है जो चिकित्सा रूप से आवश्यक सेवाओं तक पहुंच को प्रतिबंधित करते हैं, विकलांगता अधिनियम के साथ अमेरिकी के तहत सामुदायिक-आधारित सेवाओं को प्रदान करने में असफलता, और मेडिकेड कवरेज के इनकार जो संघीय आवश्यकताओं को उल्लंघन करते हैं। सिद्धांत राज्यों के खिलाफ सूट की अनुमति नहीं देता है, केवल व्यक्तिगत अधिकारियों के खिलाफ, और प्रकृति में राहत की मांग की गई।

न्यायालयों ने दो महत्वपूर्ण सीमाओं को मान्यता दी है Ex parte Young अपवाद। सबसे पहले, सिद्धांत राज्य कानून के उल्लंघन के लिए राज्य अधिकारियों के खिलाफ सूट तक नहीं फैलाता है, क्योंकि स्ट्रिपिंग आधिकारिक प्राधिकरण की कल्पना केवल संघीय कानून के उल्लंघन पर लागू होती है। दूसरा, सिद्धांत का उपयोग राहत प्राप्त करने के लिए नहीं किया जा सकता है जिसमें राज्य के राजकोष से धन क्षति प्रदान करने का व्यावहारिक प्रभाव होता है यदि राहत प्रकृति में संभावित के बजाय अनिवार्य है। प्रतिवादात्मक संभावित अपर्याप्त राहत और अनुचित प्रतिवर्ती मौद्रिक राहत के बीच भेदभाव करने के लिए विशिष्ट उपाय के सावधानीपूर्वक विश्लेषण की आवश्यकता होती है।

कांग्रेसी अभिमानवता चौदहवें संशोधन की धारा 5 के तहत

हालांकि कांग्रेस अपने अनुच्छेद I शक्तियों के तहत राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को नहीं रोक सकती है, यह चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत ऐसा कर सकता है, जो संशोधन के उपस्थिबंध प्रावधानों को लागू करने की शक्ति को कांग्रेस को अनुदान देता है। सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्धारित करने के लिए एक सहमति और आनुपातिकता परीक्षण की स्थापना की है कि क्या एक वैध वैध वैध राज्य की प्रतिरक्षा को वैध बनाने के लिए वैध है। इस ढांचे के तहत परीक्षण किए गए स्वास्थ्य देखभाल से संबंधित विधियों में विकलांगता अधिनियम, पुनर्वास अधिनियम और अफोर्डेबल केयर अधिनियम के कुछ प्रावधान शामिल हैं।

] में, Alabama विश्वविद्यालय के ट्रस्टी के बोर्ड v. Garrett], 531 अमेरिकी 356 (2001), न्यायालय ने कहा कि ADA (रोजगार भेदभाव) के शीर्षक I ने वैध रूप से राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को उखाड़ दिया क्योंकि विधायी रिकॉर्ड ने विशेष रूप से अवैधानिक निर्णयों के लिए अवैधानिक भेदभाव का एक पैटर्न प्रदर्शित नहीं किया है। हालांकि, ] में, Tennessee v. Lane], 541 अमेरिकी चुनाव आयोग (संयुक्त राष्ट्र संघ) के अधिकारियों के लिए एक महत्वपूर्ण दायित्व है।

1973 के पुनर्वास अधिनियम की धारा 504, जो संघीय वित्तीय सहायता प्राप्त करने वाले कार्यक्रमों में विकलांगता के आधार पर भेदभाव को रोकता है, को प्रतिरक्षा के अपहरण के बजाय संघीय निधि की प्राप्ति पर एक वैध शर्त के रूप में व्याख्या की गई है। इस ढांचे के तहत, कहा गया है कि संघीय निधि को स्वीकार करते हैं - मेडिकेयर और मेडिकेड प्रतिपूर्ति - धारा 504 के उल्लंघन के लिए सूट से उनकी प्रतिरक्षा। इस छूट सिद्धांत ने सुलभ चिकित्सा उपकरण, संचार आवास और सेवाओं के भेदभावपूर्ण इनकार से जुड़े मामलों में प्रभावी साबित किया है।

राज्य छूट और सूट के लिए सहमति

राज्यों को स्पष्ट सांविधिक भाषा के माध्यम से अपनी संप्रभु प्रतिरक्षा को माफ कर सकता है, और कई राज्यों ने टॉर्ट दावा किया है कि निर्दिष्ट स्थितियों के अधीन राज्य एजेंसियों के खिलाफ मुकदमा की अनुमति देता है। इन विधियों की गुंजाइश और आवश्यकताएं व्यापक रूप से भिन्न होती हैं। कुछ राज्यों, जैसे कैलिफोर्निया और न्यूयॉर्क, में व्यापक टॉर्ट दावा कार्य होते हैं जो स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों द्वारा लापरवाही के लिए राज्य के खिलाफ दावों की अनुमति देते हैं, जबकि अन्य, जैसे वर्जीनिया और अलबामा, अधिक प्रतिबंधात्मक प्रावधान हैं जो राज्य स्वास्थ्य देखभाल कार्यों के लिए व्यापक प्रतिरक्षा को बनाए रखते हैं।

राज्य की लहरों में अक्सर महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं शामिल होती हैं जिन्हें सादे लोगों को सूट करने के लिए आवश्यक शर्त के रूप में संतुष्ट होना चाहिए। सबसे आम आवश्यकता दावे की सूचना का समय पर दाखिल होना है, आमतौर पर चोट के 90 से 180 दिनों के भीतर। विफलता सूचना आवश्यकताओं के अनुपालन के परिणामस्वरूप मुकदमा करने के अधिकार के लिए विफलता होती है। कई टोर्ट दावा भी नुकसान पर कैप्स लागू करते हैं, गैर-आर्थिक क्षति पर सीमा और विवेकात्मक कार्यों के लिए अपवाद भी। राज्य की लहरों के तहत दावों को जारी करने वाले प्लेंटिफों को सावधानीपूर्वक इन सीमाओं को नेविगेट करना चाहिए और प्रक्रियात्मक समय सीमा के लिए सख्त पालन सुनिश्चित करना चाहिए।

] Lapides सिद्धांत, में स्थापित Lapides v. जॉर्जिया विश्वविद्यालय प्रणाली के रेजेंट बोर्ड , 535 अमेरिकी 613 (2002), यह प्रदान करता है कि एक राज्य अपने ग्यारहवें संशोधन प्रतिरक्षा को माफ कर देता है जब यह स्वैच्छिक रूप से संघीय अदालत में एक मामले को हटा देता है। यह सिद्धांत राज्य कानून के दावों पर लागू होता है जो संघीय दावों से जुड़े थे। Lapides के सामरिक निहितार्थ महत्वपूर्ण हैं: यदि संघीय अदालत में एक राज्य की रक्षा को प्रेरित करना चाहिए।

हेल्थकेयर लिटिगेटर्स के लिए प्रैक्टिकल स्ट्रैटेजी

स्वास्थ्य देखभाल में सफलता जिसमें संप्रभु प्रतिरक्षा शामिल है, को सावधानीपूर्वक पूर्व-suit जांच, सामरिक pleading और प्रक्रियात्मक परिदृश्य की गहन समझ की आवश्यकता होती है। निम्नलिखित विचार कानून के इस जटिल क्षेत्र को नेविगेट करने की इच्छा रखने वाले दोनों वादी और रक्षकों के लिए आवश्यक हैं।

पूर्व-Suit Investigation of Entity status

एक स्वास्थ्य सेवा इकाई के खिलाफ एक मुकदमा दायर करने से पहले जो एक राज्य अभिनेता हो सकता है, सादे लोगों को राज्य में इकाई की कानूनी स्थिति और रिश्ते में एक मेहनती जांच करना चाहिए। समीक्षा करने के लिए प्रमुख दस्तावेजों में इकाई के सक्षम कानून, निगमन, संगठनात्मक चार्टर्स और वित्त पोषण के लेख शामिल हैं। जवाब देने के लिए महत्वपूर्ण सवाल शामिल हैं: क्या इकाई को मुकदमा करने की शक्ति है और अपने नाम में मुकदमा करने की आवश्यकता है? क्या इकाई मुख्य रूप से राज्य के अनुमोदन या शुल्क के लिए सेवा राजस्व के माध्यम से वित्त पोषित है? क्या इकाई के खिलाफ एक निर्णय राज्य खजाना से भुगतान किया जाएगा या एक अलग बीमा फंड से?

सार्वजनिक रिकॉर्ड अनुरोधों को स्रोतों, बीमा कवरेज और क्षतिपूर्ति व्यवस्था के वित्तपोषण के बारे में मूल्यवान जानकारी प्राप्त कर सकता है। कुछ राज्यों में, वकील जनरल को राज्य एजेंसियों की रक्षा के लिए आवश्यक है, जबकि अन्य संस्थाओं को निजी परामर्श रखना होगा। प्रदान की गई रक्षा की प्रकृति इकाई की कानूनी स्थिति में अंतर्दृष्टि प्रदान कर सकती है। प्लेंटिफ्स को यह भी जांच करनी चाहिए कि राज्य ने एक दावा समायोजन या जोखिम प्रबंधन निधि स्थापित की है जो इकाई के खिलाफ निर्णय का भुगतान करती है, क्योंकि यह इंगित कर सकता है कि इकाई को प्रतिरक्षा उद्देश्यों के लिए राज्य के एक हाथ के रूप में माना जाता है।

Pleading about Sovereign Immunity

जब संप्रभु प्रतिरक्षा एक राज्य स्वास्थ्य इकाई के खिलाफ एक प्रत्यक्ष दावा को रोकने की संभावना प्रकट होती है, तो सादे लोगों को वैकल्पिक बचावकर्ताओं और देयता के सिद्धांतों पर विचार करना चाहिए। अपनी व्यक्तिगत क्षमता में व्यक्तिगत स्वास्थ्य प्रदाताओं को सूंघने से प्रतिरक्षा पट्टी को दूर कर सकता है, बशर्ते आरोपों को वहन करने से संबंधित हो जो प्रदाता की व्यक्तिगत नीतियों के बजाय व्यक्तिगत कार्यों के दायरे में पड़ जाता है। सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय तक मान्यता प्राप्त है कि राज्य अधिकारियों ने अपनी व्यक्तिगत क्षमता में क्षति के लिए मुकदमा दायर किया है, भले ही आचरण अपने सरकारी कर्तव्यों से संबंधित हो।

एक अन्य विकल्प संघीय संवैधानिक या वैधानिक कानून के उल्लंघन के रूप में दावा करता है और 42 यूएससी § 1983 के तहत राहत मांगता है। जबकि संप्रभु प्रतिरक्षा बार अनुभाग 1983 राज्यों के खिलाफ नुकसान का दावा करता है, लेकिन यह व्यक्तिगत प्रतिवादी के खिलाफ घटना के लिए व्यक्तिगत प्रतिवादी के खिलाफ दावा नहीं करता है। धारा 1983 का दावा स्थानीय सरकारी संस्थाओं, जैसे काउंटी अस्पतालों या नगरपालिका स्वास्थ्य विभागों के खिलाफ भी किया जा सकता है, जो आम तौर पर ग्यारहवां संशोधन प्रतिरक्षा का आनंद नहीं लेते हैं, हालांकि उन्हें राज्य सामान्य कानून प्रतिरक्षा सिद्धांतों द्वारा संरक्षित किया जा सकता है।

क्लास एक्शन मुकदमेबाजी उचित मामलों में एक और पथ आगे प्रस्तुत करती है। ]Ex parte Young] के तहत वर्ग-व्यापी अपर्याप्त राहत की मांग करके, वादी राज्य स्वास्थ्य प्रणाली में सिस्टमिक कमी को चुनौती दे सकते हैं बिना मौद्रिक पुरस्कारों पर ग्यारहवें संशोधन बार के अनावरण को बिना। सफल वर्ग के कार्यों ने अपर्याप्त मेडिकेड प्रतिपूर्ति दरों, अपर्याप्त मानसिक स्वास्थ्य सेवाओं और सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यक्रमों के भेदभावपूर्ण प्रशासन को भी संबोधित किया है। वकीलों की फीस की उपलब्धता शुल्क-शिफ्टिंग विधियों जैसे कि 42 यू.एस.सी. § 1988 आर्थिक राहत के लिए आर्थिक राहत प्रदान कर सकता है।

राज्य के तहत प्रोसेडेरल हूडल्स को नेविगेट करना

दावों के लिए जो राज्य के तहत आगे बढ़ें दावा कार्य करता है, प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं के साथ सख्त अनुपालन आवश्यक है। इन आवश्यकताओं में आम तौर पर दावा की लिखित सूचना की समय पर दाखिल करना शामिल है जो मुकदमा, चोटों की प्रकृति और सीमा और मांग की गई क्षति के वास्तविक आधार का वर्णन करता है। कई विधियों की आवश्यकता होती है कि नोटिस को शपथ द्वारा सत्यापित किया जाए और चोट के आरोपों के बाद शॉर्ट टाइम फ्रेम के भीतर निर्दिष्ट अधिकारियों पर काम किया जाए।

प्लेंटिफ को पता होना चाहिए कि राज्य टॉर्ट दावों में अक्सर सामान्य व्यक्तिगत चोट विधियों की तुलना में सीमाओं के कम क़ानून शामिल होते हैं। एक दिन तक नोटिस की समय सीमा को याद करते हुए पूर्वाग्रह के साथ बर्खास्त हो सकता है। कुछ राज्यों ने अदालतों को अच्छे कारण से देर से दाखिल करने की अनुमति दी है, लेकिन ये प्रावधानों को संकुचित रूप से सहमति दी गई है। जोखिम प्रबंधकों और रक्षा परामर्श को ध्यान में रखते हुए प्रत्येक दावे के लिए लागू समय सीमा की निगरानी करनी चाहिए, क्योंकि समय पर उत्तर में नोटिस की कमी बढ़ाने की विफलता के परिणामस्वरूप रक्षा के छूट हो सकती है।

राज्य में क्षति कैप का दावा वसूली पर एक और महत्वपूर्ण सीमा को लागू करता है। आम कैप्स $100,000 से $500,000 प्रति दावेदार तक होती है, कुछ राज्यों ने एक घटना से उत्पन्न होने वाले एकाधिक दावों पर कुल सीमा लागू की। ये कैप्स सभी क्षतियों पर लागू हो सकती हैं या केवल दर्द और पीड़ा जैसी आर्थिक क्षति के लिए। राज्य संस्थाओं के खिलाफ चिकित्सा कदाचार का दावा अक्सर अलग क्षति सीमाओं के अधीन होता है जो सामान्य टोर्ट दावों अधिनियम प्रावधानों से भिन्न होते हैं। इन सीमाओं के बीच अंतर को समझना सटीक मामले मूल्यांकन और निपटान वार्ता के लिए आवश्यक है।

हाल के रुझान और उभरते मुद्दे

स्वास्थ्य देखभाल में संप्रभु प्रतिरक्षा का परिदृश्य नए विधायी विकास, सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थिति और तकनीकी परिवर्तन के जवाब में विकसित होना जारी रखता है। कई उभरते मुद्दों को चिकित्सकों और नीति निर्माताओं से ध्यान देने योग्य है।

COVID-19 महामारी के दौरान, कई राज्यों ने स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं और वायरस के निदान, उपचार या प्रबंधन से उत्पन्न चोटों के लिए व्यापक प्रतिरक्षा प्रदान करने वाले कानून को लागू किया। इन प्रतिरक्षा प्रावधानों में से कुछ राज्य-रनिंग स्वास्थ्य सुविधाओं तक पहुंचते हैं और राज्य के टोर्ट दावों के कार्यों के तहत छूट के दायरे के बारे में सवाल उठा सकते हैं। न्यायालयों को अब इस बात से ग्रैप किया गया है कि क्या महामारी से संबंधित प्रतिरक्षा विधियों ने दावा कार्यों में मौजूदा छूट प्रावधानों को अतिक्रमण किया है, और क्या ऐसे विधियों का अतिसक्रिय अनुप्रयोग राज्य संवैधानिक प्रावधानों को कार्रवाई के कारणों की रक्षा करता है।

सार्वजनिक प्रणालियों में डेटा उल्लंघन ने राज्य संस्थाओं के खिलाफ मुकदमा दायर किया है। जब रोगी की जानकारी एक राज्य विश्वविद्यालय अस्पताल या राज्य स्वास्थ्य विभाग से समझौता हो जाती है, तो प्रभावित व्यक्ति पहचान चोरी, भावनात्मक संकट और अन्य नुकसान के लिए नुकसान की तलाश कर सकते हैं। Sovereign प्रतिरक्षा अक्सर पैसे की क्षति के लिए इन दावों को बार करती है, विशेष रूप से उन अधिकार क्षेत्र में जो राज्य के खिलाफ कार्रवाई का कारण नहीं बना रहे हैं, विशेष रूप से उन क्षेत्रों में जो राज्य के जोखिमों के खिलाफ व्यक्तिगत कर्मचारियों के लापरवाही कार्यों से उत्पन्न होते हैं।

स्वतंत्रता को चुनौती देने वाले राज्य गर्भपात प्रतिबंध ने तेजी से संप्रभु प्रतिरक्षा मुद्दों को बढ़ा दिया है। Ex parte Young सिद्धांत राज्य गर्भपात कानूनों को चुनौती देने के लिए प्राथमिक वाहन बन गया है, जिसमें कथित तौर पर असंवैधानिक विधियों के प्रवर्तन को शामिल करने के लिए राज्य अधिकारियों को मुकदमा दायर किया गया है। Ex parte Young की उपलब्धता को ध्यान से नियंत्रित करने के लिए अपने अधिकार को प्रभावित करने वाले अधिकारियों को सलाह देने के लिए बाध्य किया गया था।

मेडिकेड मुकदमेबाजी में रुझान स्वास्थ्य देखभाल में संप्रभु प्रतिरक्षा के दायरे को परिष्कृत करना जारी रखता है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले में Armstrong v. असाधारण बाल केंद्र , 575 अमेरिकी 320 (2015), मेडिकेड प्रदाताओं की क्षमता को सीमित करने के लिए राज्यों को राहत देने के लिए सुप्रीमी क्लॉज के तहत मेडिकेड प्रतिपूर्ति दर को लागू करने के लिए। अदालत ने यह निर्णय लिया कि प्रदाता मेडिकेड अधिनियम के समान पहुंच प्रावधानों को लागू करने के लिए असंबद्ध मुद्दे को प्राप्त नहीं कर सकते क्योंकि विधि ने कार्रवाई का एक निजी अधिकार नहीं बनाया। बाद में मुकदमा चलाया गया है कि क्या एक संघीय कानून है।

निष्कर्ष

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा सबसे महत्वपूर्ण और जटिल रक्षा में से एक है जो सार्वजनिक स्वास्थ्य देखभाल संस्थाओं को मुकदमेबाजी का सामना करने के लिए उपलब्ध है। संवैधानिक पाठ और सदियों में पहले से ही, सिद्धांत राज्य के खजाने को मौद्रिक निर्णयों के बोझ से बचाता है जबकि रोगियों की क्षमता को सीमित करता है ताकि राज्य-प्रमुख स्वास्थ्य प्रणाली के कारण चोटों के लिए निवारण प्राप्त हो सके। इन प्रतिस्पर्धी मूल्यों - वित्तीय जिम्मेदारी और व्यक्तिगत जवाबदेही के बीच तनाव - मुकदमेबाजी उत्पन्न करना जारी रखेगा क्योंकि अदालतें स्वास्थ्य देखभाल संदर्भ में प्रतिरक्षा, छूट और अपहरण की सीमाओं को नेविगेट करती हैं।

सादे सिद्धांतों के लिए, सफलता के लिए एक बहुफेस दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है जो कठोर पूर्व-suit जांच, रचनात्मक pleading और संघीय संवैधानिक सिद्धांतों और राज्य-विशिष्ट लहराते प्रावधानों की पूरी समझ को जोड़ती है। रक्षकों के लिए, संप्रभु प्रतिरक्षा एक शक्तिशाली प्रक्रियात्मक हथियार प्रदान करती है, लेकिन एक जो सामरिक गलत कदमों के माध्यम से फोरफ़ीट किया जा सकता है जैसे संघीय अदालत को हटाने या नोटिस की आवश्यकताओं के अनुपालन में असफलता। स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियों की बढ़ती जटिलता, विकसित करने वाले सांविधिक ढांचे और संवैधानिक निर्णयों के साथ मिलकर, यह सुनिश्चित करता है कि स्वास्थ्य देखभाल के वर्षों में राज्य संप्रभुता की भूमिका एक गतिशील और लड़ाकू क्षेत्र में बनी रहेगी।

स्वास्थ्य संगठन जो राज्य प्राधिकरण के तहत काम करते हैं, उन्हें अपनी प्रतिरक्षा के दायरे को समझने के लिए कानूनी परामर्श के साथ मिलकर काम करना चाहिए, प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं जो उनके खिलाफ मुकदमा नियंत्रित करती हैं, और परिस्थितियों में जो प्रतिरक्षा को माफ कर सकती है। सक्रिय जोखिम प्रबंधन, उचित प्रलेखन, स्टाफ प्रशिक्षण और देयता बीमा के रखरखाव सहित, मुकदमेबाजी पैदा होने पर दावों की संभावना को कम कर सकती है और प्रतिरक्षा सुरक्षा को संरक्षित कर सकती है। एक कानूनी वातावरण में जहां प्रक्रियात्मक बाधाओं को निपटाना जा सकता है, संप्रभु प्रतिरक्षा के कानून की गहरी समझ प्रभावी प्रशासन और प्रतिनिधित्व का एक अनिवार्य घटक है।