Razumijevanje Ankete: Alat za manipulaciju

Ankete koje se bave potiscima predstavljaju jednu od najprevarljivijih i etički najsumnjivijih taktika u političkoj kampanji. Za razliku od legitimnih istraživanja javnog mnijenja koja nastoje izmjeriti osjećaje, ankete su osmišljene tako da manipuliraju ispitanicima tako da ih nahrane pristranim ili lažnim informacijama pod maskom istraživanja. Osnovni mehanizam je jasan: pozivatelj postavlja niz natovarenih pitanja koja suptilno ili otvoreno guraju ispitanika prema unaprijed određenom gledištu. Ti pozivi nisu istraživanje; oni su advokacija maskirana kao prikupljanje podataka. Sam pojampush anketa nastao je 1990-ih, ali praksa datira mnogo dalje, a koji se odvijaju uz telefonsku telemarketing i automatizirane sustave pozivanja.

U svom srcu, gurati ankete iskoristiti temeljni psihološki princip: puka učinak izloženosti. Kada osoba čuje negativan zahtjev ponavlja u kontekstu apoll tvrdnja dobiva furnir vjerodostojnosti jednostavno zato što se pita o. To stvara opasan prečac u glasač u umu, sidrenje lažne ili pretjerane informacije kao nešto za razmatranje. Poler ne mari što je odgovor na odgovor ispitanika; cilj je posaditi sjeme sumnje, ljutnje, ili strah koji će utjecati na buduće odluke glasača.

Anatomija pitanja za pogurano istraživanje

Tradicionalna anketa mišljenja koristi neutralan, uravnotežena formula. Na primjer: Kako biste ocijenili guvernerovo rukovanje državnom ekonomijom? Vrlo dobro, dobro, pošteno, siromašno. Naprezanje anketa će, međutim, pitati: Bi li bilo vjerojatnije ili manje vjerojatno da ćete glasati za senatora Smitha ako znate da je glasao za podizanje poreza na obitelji srednje klase tri puta. Ovo pitanje pretpostavlja činjenicu (glasački zapis) i uokviruje to negativno, sve dok se pretvara da traži mišljenje. Pitanje je sama poruka. Često, gurati ankete uključuju potpuno tkane informacije, kao što su lažne tvrdnje o osobnom životu kandidata ili političke posljedice.

Tehnike koje se obično koriste uključuju:

  • Upućen jezik: Riječi poputotpadnogpokvarenogradikalnog iliopasnog ubacuju se u pitanja kako bi se izokrenuli emocionalni odgovori.
  • Lažne prostorije: Pitanja pretpostavljaju nedokazane činjenice, kao što su: Misliš li da je postupanje kandidata X u vezi s skandalom u proračunu bilo neetično kada ne postoji skandal.
  • Selektivna propust: Spominju se samo negativni atributi protivnika, dok se njihova postignuća ignoriraju.
  • Ponovno ponavljanje napada: Više pitanja pojačavaju istu negativnu temu iz različitih kutova, zasićujući ispitanika porukom.

Povijesni kontekst i primjeri

Dok su njihove moderne forme postale rasprostranjene 1990-ih s porastom robocallova i telemarketinga, ranije verzije su se pojavile u radio i tisku. Na primjer, tijekom 1930-ih, neke političke kampanje su koristilestraw ankete koje su namjerno izvrtale pitanja kako bi se proizvele povoljne naslove. Međutim, fraza push anketa popularizirana je tijekom republikanskih predsjedničkih primara iz 1996. godine, gdje je kampanja navodno koristila potisnutu anketu kako bi se proširile glasine o protučnjačkom osobnom životu.

Jedan od najpoznatijih dokumentiranih slučajeva dogodio se tijekom kampanje u Južnoj Karolini 2000, gdje je George W. Bush je optužen za korištenje guranje anketa sugerirati da je John McCain je otac nezakonito dijete (lažna tvrdnja). Kasnije, u 2004, kampanja američkog senatora Tom Daschle je ciljano s guranje anketa lažno ga povezuje s ekstremističkim skupinama. U novije vrijeme, tijekom 2020 U.S. izbora, birači u swing države izvijestio primanje poziva koji je pitao: Ako ste znali Joe Biden je bio optužen za korupciju od strane Senata odbora, bi još uvijek glasati za njega - iako nema takve optužbe je formalno napravio bilo koji odbor.

Izvan SAD-a, guranje anketa su promatrani u Ujedinjenom Kraljevstvu, Kanadi, Australiji i Indiji. U 2019. godini, kanadski savezni izbori vidio robocalls koji su se pretvarali da su iz izbora Kanada, ali zapravo sadržavali negativne izjave o ekološkom rekordu kandidata. Zajednički nit je da guranje anketa su najučinkovitiji u bliskim utrkama ili niske informacije okruženja, gdje mali postotak birača može biti pokolebana jednim komadom negativnih informacija.

Eusterni resurs: Za dublje zaranjanje u kontroverzu oko ankete u Južnoj Karolini 2000. godine, pogledajte izvješće Washington Posta iz 2000. godine.

Pravna i etička siva područja

Ankete za guranje postoje u regulatornoj zoni sumraka. U Sjedinjenim Državama, oni nisu ilegalni per se, jer Prvi amandman štiti politički govor, uključujući varljive kampanje taktike, dok god oni ne prelaze u klevete ili prijevare. Međutim, mnoge države imaju zakone koji zahtijevaju identifikaciju poziva ili objavljivanje da je poziv iz političke kampanje. Savezna komisija za komunikacije (FCC) ograničava automatizirane pozive (robocalls) na fiksne linije osim primatelja je pristao, ali politički pozivi na mobitele također su ograničeni prema Zakonu o zaštiti potrošača. Ipak, gurati ankete operatori često spoof pozivatelja ili koristiti live pozivatelja iz prekomorskih poziva, što je provođenje teško.

Etički, guranje anketa osuđuju profesionalne anketne organizacije. Američka udruga za istraživanje javnog mnijenja (AAPOR) izričito osuđuje gurati ankete, navodeći da oninisu ankete itreba biti prijavljena odgovarajućim vlastima Mnogi politički savjetnici također ih izbjegavaju, bojeći se povratnog udara ako je izložen. No, u praksi, anonimna priroda telefonskih poziva i poteškoće u praćenju njih natrag na inicijator dopustiti spavača kampanje da zapošljavati gurnuti anketa s malo odgovornosti.

Psihološki mehanizmi koji stoje iza ankete

Da biste razumjeli zašto su ankete učinkovite, morate ispitati kognitivne pristranosti. iluzorni učinak istine je posebno snažan: ponovljena izloženost tvrdnji čak i lažno povećava vjerojatnost da će osoba u to povjerovati. Gurnite ankete to iskorištavaju predstavljajući činjenicu (često lažnu) u pitanju, a zatim dopuštajući da je ispitanik obradi. Kasnije, čak i ako odbaci anketu, sjećanje na činjenicu ostaje. To je razlog zašto su gurati ankete tako učinkovite u podmetanju pogrešne informacije bez potrebe da je cilj prihvati svjesno.

Drugi mehanizam je negativnost pristranost. Ljudi više pažnje posvećuju negativnim informacijama nego pozitivnim ili neutralnim informacijama. Anketa koja postavlja pitanje, Želite li podržati plan kandidata X-a za podizanje poreza čak i ako plan ne postoji ulaže negativnu povezanost u um birača. Tek spominjanje poreza postaje stigma vezana za kandidata.

Osim toga, potisnute ankete koriste anchoring. Prvo pitanje u seriji može postaviti sidro koje utječe na sve naknadne odgovore. Ako se anketa za guranje otvori s, Slažete li se da je glasovni rekord kandidata Y-a o kriminalu opasno slab, glasač je sada usidren na negativan okvir. Čak i ako su kasnija pitanja neutralna, sidro iskrivljuje naknadnu procjenu glasača.

Eusterni resurs: Psihološki učinak ponavljanja na vjerovanje je dobro dokumentiran. Pogledajte Stranica Wikipedije na iluzornom učinku istine za sažetak ključnih studija.

Kako pogurati ankete preusmjeravaju pažnju od kritičnih pitanja

Izvorni članak ispravno primjećuje da se ankete koriste za odvraćanje pažnje, ali ovaj aspekt zaslužuje duboko širenje. U strateškoj komunikaciji,pažnja diverzija klasični je alat kampanje. Kada kandidat želi izbjeći raspravu o spornom glasovanju, o japankama politike ili skandalu, mogu koristiti anketu na guranje kako bi prisilili medije i protivljenje da reagiraju na lažnu optužbu ili proizvedeno pitanje. To je oblik političkog mamca: protivnik se osjeća prisiljenim da odbije lažnu tvrdnju, koja zadržava lažnu tvrdnju u ciklusu vijesti.

Na primjer, tijekom rasprave o reformi zdravstva, kampanja bi mogla organizirati potisnute ankete pozivajući se na pitanja poput: Jeste li znali da će plan zdravstvene zaštite senatora Jonesa smanjiti prednosti Medicarea za starije osobe (narušenost ili potpuna laž). Senatorova kampanja mora provesti vrijeme i resurse odbijajući laž, dok izvorno pitanje reforme zdravstvene zaštite izblijedi iz reflektora. Novinari, željni sukoba, pokrivaju optužbe u pozadini umjesto temeljne politike. Rezultat: javnost ostaje manje informirana o stvarnim ulozima reforme zdravstvene skrbi.

Ova tehnika diverzije djeluje zbog agenda-postavljene funkcije medija. Javnost teži da razmišlja o tome što mediji pokrivaju. Ako potisnute ankete stvaraju kontroverze, ta kontroverza postaje priča. Pametna kampanja može oteti krug vijesti ubrizgavanjem provokativne laži u ekosustav.

Studija slučaja: Diverzija ekonomske politike

Tijekom izbora za srednjoročni mandat u SAD-u, mnogi su se demokratski kandidati suočili s anketama koje su zatražile: Bi li više ili manje vjerojatno glasovali za predstavnika X-a da je glasala za paket poticaja koji je protraćio milijarde dolara poreznih obveznika] Paket poticaja (American Recovery and Reinvestment Act) donesen je 2009. godine kako bi se suprotstavila Velikoj recesiji. Dok ekonomisti raspravljaju o njegovoj učinkovitosti, anketa o guranju ga je uokvirila kao čisti otpad. Stvarni ekonomski podaci (nezaposlenost, rast BDP-a) trebali su biti sekundarni. Umjesto toga, razgovor se promijenio na beskorisnu potrošnju emocionalni okidač.

Slično tome, ankete koje su se potisnule koriste se za preusmjeravanje pažnje iz zdravstvene skrbi. Kampanja koja želi izbjeći raspravu o postojećim uvjetima mogla bi se koristiti anketom koja bi se usmjerila na izmišljeni panel smrt mit, kao što je to bilo tijekom borbe za reformu zdravstva 2009.-2010. Termin panel smrti skovan je i širio se taktikom koja je nalik na ankete, prisiljavajući pristaše reforme da se brane od laži, dok je pravo pitanje širenje pokrivenosti bilo sporedno.

Osim toga, brige okolia

Ekološka pitanja posebno su podložna potisku ankete jer često uključuju složene znanstvene i ekonomske trgovine. Kampanja koja se protivi cijenama ugljika može sponzorirati anketu koja se postavlja: Bi li podržali porez na ugljik koji bi podigao vaše račune za energiju za 2000 dolara godišnje] Količina je obično napuhana ili temeljena na scenarijima najgoreg slučaja. Pitanje je okvir politike kao izravni trošak, ignorirajući dugoročne koristi smanjenja emisija. U međuvremenu, nuanced rasprava o cjepidlake, zatvaranja i tržišnih mehanizama nikada ne traje. Izbornik ostaje s pojednostavljenim, negativnim okvirom.

Ovo je klasična diverzija: okretanje pozornost od egzistencijalne prijetnje klimatskih promjena na kratkoročnu ekonomsku anksioznost. Anketa gura hrani tjeskobu, a mediji pokrivajuu suprotnosti o višim novčanicama, a ne ekološkoj nužnosti.

Identifikacija i protivljenje anketi

Za birače, pedagoge i novinare, prepoznavanje ankete je prvi korak u neutraliziranju njenog utjecaja. Ključne crvene zastave uključuju:

  • Pitanja nisu neutralna. Oni sadrže pridjeve poputekstremista\",neumorno,\"neumitno,\" iliradikalno\".
  • Pitanja pružaju nezahtjevne informacije. Legitimna anketa ne govori vam što je kandidat učinio; ona prvo traži vaše mišljenje.
  • Anketa je vrlo kratka (često 2-4 pitanja). Ankete o stvarnom mišljenju obično imaju najmanje 1015 pitanja za prikupljanje značajnih podataka.
  • Pozivnik izbjegava onoga koga predstavlja. Legitimni anketari identificirat će svoju tvrtku ili klijenta (npr.u ime Sveučilišta X“). Push polleri često tvrde da su izistraživačke tvrtke” ili da su prekinuli vezu kada su pritisnuti.
  • Pozivi su anonimni ili spoofed.] Nije naveden broj povratnog poziva, ili je broj blokiran.

Ako primite takav poziv, ne upuštajte se. Jednostavno ne prekidajte vezu. Ne odgovarajte na pitanja, jer čak i vašu šutnju mogu koristiti neki neetički operateri. Prijavite poziv Saveznoj komisiji za komunikacije (FCC) u SAD-u, ili jednakovrijednom regulatoru vaše nacije. Osim toga, zapazite vrijeme i bilo koje detalje.

Na širem nivou, medijske kampanje pismenosti mogu obrazovati javnost o razlici između legitimnih anketa i gurati ankete. Škole, građanske organizacije, i novinske kuće treba uključiti ovu temu u svoje birača obrazovne materijale. Što više birača razumiju igru, manje učinkovit manipulacije postaje.

Uloga organizacija koje provjeravaju činjenice

Neovisni provjeravači činjenica, kao što su PolitiFact, FactCheck.org, i Snopes, često izlažu sadržaj naprezanja. Kada anketa naprezanja uvodi lažnu tvrdnju, provjere činjenica mogu je debunkirati, a kampanje mogu iskoristiti one debunke za cijepljenje birača. Na primjer, ako anketa naprezanja tvrdi “Kandidat X je glasao za rezanje prednosti veterana”, kampanja može proaktivno objaviti izjavu ili pokrenuti oglas koji pobija laž, čineći birače manje podložnima poruci za guranje. To se zove inokulacijska teorija: pružajući upozorenje i protuargument smanjuje učinkovitost uvjerljivog napada.

Vanjski resurs: Za primjere činjenica provjerenih anketa o potisku, vidjeti FactCheck.org članak o Bidenu iz 2020. godine nagurati ankete.

Utjecaj na demokratski razdor

Široko rasprostranjena upotreba ankete koja se temelji na erodiranom povjerenju kako u anketama tako i u političkim institucijama. Kada javnost prima pozive koji se pretvaraju da su istraživanje, ali su zapravo propaganda, postaju cinični u svim anketama. To dovodi do nižih stopa odgovora na legitimne ankete, što zauzvrat smanjuje točnost podataka javnog mnijenja. Demokracija pati kada političari ne mogu razumjeti ono što birači doista žele.

Gur ankete također kvari tržište ideja. Umjesto da se natječu na policy zaslugama, kampanje se natječu na sposobnost da se usađuju laži. To stvara utrku na dno: jedna kampanja koristi gurati ankete, protivnik osjeća potrebu da se osveti, a cijeli izborni ciklus postaje festival dezinformacija. Glasači postaju isključeni, gledajući politiku kao močvaru laži. Izlaznost može smanjiti, a kvaliteta upravljanja opada.

Osim toga, potiskujući ankete nesrazmjerno utječu na birače s niskom informacijom koji su manje vjerojatni da će provjeriti činjenice ili odoljeti emocionalnim žalbama. To daje nepravednu prednost kampanjama koje ih koriste, pogotovo u uskim utrkama gdje nekoliko postotnih bodova može odlučiti o ishodu. Taktika time potkopava načelo jedne osobe, jednog glasa, manipuliranjem birača na pojedinačnoj razini.

Regulatorni napori i buduće smjernice

Nekoliko zemalja je poduzelo korake da se obuzdaju potiskivanja anketa. Kanadski izborni zakoni zahtijevaju objavljivanje organizacije iza političkih poziva, a CRTC (Kanadska radiotelevizija i Komisija za telekomunikacije) kaznila je tvrtke za prijevarne pozive. Australija ima slična pravila prema Zakonu o spamovima i Zakonu o telekomunikacijama. U SAD-u, savezna vlada nije izričito zabranila guranje anketa, ali presuda Vrhovnog suda 2021 u AMG Capital Management, LLC v. FTC je otežala tužbu za kršenje roboklapa. Neke države su usvojile zakone koji zahtijevaju da politički pozivi otkriju tko ih plaća, ali je provedba flazy.

Tehnologija nudi i rješenja i izazove. Poziv analitički alati mogu pratiti spoofed brojeve, i mobilne aplikacije kao što su RoboKiller i Nomorobo blok osumnjičenih poziva. Međutim, gurati policers se prilagođavaju pomoću glas-over-IP (VoIP) i kratkotrajan pozivi da izbjegne detekciju. Mačka-i-miš igra se nastavlja.

Na kraju, najučinkovitija obrana je kombinacija pravne odvraćanja, javnog obrazovanja i budnosti medija. Novinari bi trebali istražiti i izvijestiti o operacijama ankete, imenovanje kampanje odgovorne kad je to moguće. Politički savjetnici treba biti pritisnuti da se pridržavaju etičkih standarda, kao što su oni koje je postavila Američka udruga političkih konzultanata (AAPC). Glasači treba naučiti da ostanu skeptični i da prijave sumnjive pozive.

Sažetak

Ankete su manipulativni komunikacijski alat koji se pretvara da okuplja mišljenja, ali zapravo širi pristrane ili lažne informacije. Njihova primarna funkcija, često, je preusmjeriti pozornost javnosti od materijalnih pitanja na proizvedene kontroverze. Iskorištavanjem kognitivnih pristranosti poput iluzornog efekta istine i pristranosti negativnosti, oni mogu oblikovati percepcije birača jeftino i anonimno. Povijesni primjeri iz SAD-a, kanadske politike i drugih demokracija pokazuju da je ta taktika ustrajna i štetna. Dok pravni i etički okviri postoje, provedba ostaje slaba. Odgovornost pada na birače, pedagoge i medije da prepoznaju ankete i ubjeđuju njihov utjecaj. Samo zahtjevom transparentnosti i poticanjem kritičkog razmišljanja može se demokratski diskurs biti zaštićen od tih tih tih tih tih tih tih tih napadača.