Nauk o utemeljivanju: Revolucija 20. stoljeća u američkom federalizmu

Incorporation Doctrine stoji kao jedan od najtransformativnijih razvoja u američkom ustavnom pravu, temeljno redefinirajući odnos između savezne vlade i država. U svojoj srži, doktrina određuje koje odredbe Povelje o pravima izvorno namijenjene samo ograničavanju nacionalne vlade također se primjenjuju na državne i lokalne vlade kroz Četrnaesti amandman. Od početka dvadesetog stoljeća, Vrhovni sud je progresivno inkorporirao većinu tih zaštite, dramatično proširivanje individualnih sloboda i preoblikovanje ravnoteže vlasti u federalnom sustavu. Ova evolucija, daleko od toga da je jedan, linearni događaj, bila je osporavan, inkrementalan proces vođen značajnim slučajevima, mijenjajući ravnotežu pravosudnih filozofija, i tekućih socijalnih i političkih rasprava.

Porijeklo: od Barrona do Četrnaestog amandmana

Udruženje doktrine nije izašlo iz vakuuma. Njeni intelektualni korijeni leže u posljedicama građanskog rata i donošenja Četrnaestog amandmana 1868. godine. Prije toga, odluka Vrhovnog suda u Barron protiv Baltimorea (1833) je čvrsto utvrdila da se Zakon o pravima primjenjuje samo na saveznu vladu, a ne na države. Glavni sudac John Marshall je zaključio da su amandmani namijenjeni kao ograničenja novostvorene nacionalne vlasti, a ne na već postojeće državne suverenosti. To je značilo da država može, na primjer, uspostaviti religiju ili zaplijeniti imovinu bez samo kompenzacije, tako dugo kao što je to to i sama ustav to dopustio.

Četrnaesti amandman promijenio je ustavni krajolik. Njegova povlastica ili klauzula o imunitetima, zbog procesa klauzule, i jednakosti klauzula o zaštiti novooslobođenih robova od državnog ugnjetavanja. Međutim, u Smaknuće-kuća slučaja (1873), Vrhovni sud je učinkovito rasporio Privilege ili Imunitetes Clause, držeći da je štitio samo uski skup prava nacionalnog državljanstva (kao što je pravo na molbu Kongresa). Ova odluka je zatvorila vrata na jednostavan put primjene Zakona o pravima na države kroz tu klauzulu. Umjesto toga, Sud se okrenuo na Due Proces Clause, koja zabranjuje odbranebilo osobu života, slobode ili imovine, bez postupka zakona

Desetljećima je Sud odolijevao ideji da se Klauzula o procesu zabrane ugrađivanja specifičnih jamstava o zakonu o pravima. Hurtado protiv Kalifornije (1884), odbijao je od država zahtijevati da koriste optužnice za velike porote, zaštitu koja se nalazi u Petom amandmanu. Prevladavajuće stajalište je da jedovoljan proces bio fleksibilan koncept koji se odnosio na temeljna načela pravde, a ne na specifične odredbe prvih osam amandmana. To je ostavilo države s značajnom slobodom definiranja vlastitih kriminalnih postupaka i građanskih sloboda.

Udruženje Koncept se pojavljuje

Prekretnica je došla početkom dvadesetog stoljeća, jer je Sud počeo shvaćati da su neka prava toliko temeljna da suimplicitna u konceptu naređene slobode i stoga moraju biti zaštićena od državnog djelovanja. Ova teorija, poznata kao selektivno utjelovljenje, postupno je stekla trakciju. Prvi veliki napredak je bio Gitlow v. New York (1925), gdje je Sud preuzeo, bez potpunog odlučivanja, da je prva izmjena slobode govora primijenjena na države kroz Zbog procesnog klauzusa. Iako je Sud podnio Gitlowovu osudu pod njujorškim kaznenim zakonom o anarhiji, slučaj je otvorio vrata budućeg ukorisanja slobode govora i tiska.

Spori ožujak: Ključni slučajevi 20. stoljeća

Od 1920-ih pa sve do 1960-ih, Vrhovni sud se uključio u proces ugrađivanja jednog po jednog prava, slučaj po slučaj. Ovaj pristup, kojeg je zastupao Justice Benjamin Cardozo i kasnije sudac Hugo Black (iako je Black favorizirao ukupno ugradnje kroz Privilege ili Imunitetes Clause), proizveo je bogato tijelo zakona koje je postupno proširilo savezne zaštite na države.

Prvi amandman slobode

Nakon Gitlow, Sud je brzo uklopio i druge slobode Prvog amandmana. Blizu protiv Minnesote (1931) primijenio Free Press Clause da poništi državni zakon koji je zabranio objavljivanje novina. Cantwell protiv Connecticuta (1940) uklopio je Clause Free Exective, štiteći vjersku solikaciju. Everson v. Odbor za obrazovanje (1947) uklopio je Utemeljitelj Clause, držeći da države ne bi mogle donijeti zakone poštivanje osnivanja religije Ove odluke su učinile da su temeljne i vjerske slobode koje su danas bile poznate.

Zaštite kaznenog postupka

Warren Court (195369) nadzirao najdramatičnije širenje inkorporacije, osobito u kaznenom postupku. Prije ovog doba, države su bile u velikoj mjeri slobodne postaviti vlastita pravila za pretraživanje, ispitivanja i suđenja. To se promijenilo sa nizom značajnih presuda:

  • Mapp protiv Ohio (1961): Sud je uključio zaštitu Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napadaja i, presudno, primijenio isključivo pravilo u državni sudski postupak. Dokazi koje je pribavila državna policija nisu se više mogli koristiti u kaznenom postupku, masovnom pomaku u praksi provođenja državnog prava.
  • Gideon protiv Wainwrighta (1963): Ova jednoglasnom odlukom uklopljena je pravo Šestog amandmana na odvjetnika, zahtijevajući od država da daju odvjetnika optuženima koji si ne mogu priuštiti kazneno djelo. Presuda je promijenila sustave javne obrane i potvrdila da pravedna suđenja zahtijevaju značajno pravno zastupanje.
  • Miranda protiv Arizone (1966):] Iako nije strogo utemeljiteljski slučaj (primjenio je federalne standarde na federalne i državne provedbu zakona pod Petim i Šestim amandmanima), Miranda je uspostavila sada-poznata upozorenja protiv samooptuživanja, koja moraju slijediti sve države.
  • Duncan protiv Louisiane (1968):] Uklopio je pravo Šestog amandmana na suđenje poroti u ozbiljnim kaznenim slučajevima, zahtijevajući od država da osiguraju porotu od najmanje šest osoba u takvim sudskim postupcima.

Ostale inkorporacije u ovom razdoblju uključivale su pravo Petog amandmana protiv samoinkriminacije (Malloy protiv Hogan, 1964); pravo na suočavanje sa svjedocima (Pokazivač protiv Teksasa, 1965); pravo na brzo suđenje (Klopfer protiv Sjeverne Karoline, 1967; pravo na obavezni proces pribavljanja svjedoka ( Washington protiv Teksasa, 1967); i zaštitu od dvostruke opasnosti (Benton v.], 1969).

Drugi amandman i dalje

Tempo inkorporacije usporen je nakon 1970-ih, ali nije u potpunosti prestao. Jedan značajan jaz ostao je: Drugo amandman pravo na držanje i nošenje oružja. Desetljećima su niži sudovi pretpostavljali da Drugi amandman nije vrijedio za države, oslanjajući se na slučaj ranog dvadesetog stoljeća, Sjedinjene države protiv Cruikshanka (1876], koji je imao pravo da nosi oružje nije privilegija nacionalnog državljanstva. To se promijenilo u McDonald v. Chicago (2010). U 54 odluci, Vrhovni sud je u potpunosti primjenjivo na države kroz Procesa Clause.

Slično tome, utemeljenje klauzule o prekomjernim novčanim kaznama Osmog amandmana došlo je Timbs protiv Indiane (2019), kada je Sud jednoglasno presudio da države i lokalne vlade ne mogu nametati prekomjerne kazne, kao što su građanske oduzimanja nesrazmjerne zločinu. Ovaj slučaj je potvrdio da su čak i odredbe koje se primjenjuju na države podložne stalnom tumačenju.

Neinkorporirane odredbe: Nekoliko iznimki

Unatoč širokom premetanju utemeljivanja, nekoliko Jamstava o pravima i dalje nije uključeno. Treći amandman je zabrana za ratne vojnike u privatnim domovima nikada nije inkorporirana, vjerojatno jer je rijetko parnično. Peti amandman zahtjev velike porote optužnica za teške zločine (Hurtado protiv Kalifornije, 1884) nije primijenjen na države; mnoge države koriste preliminarna saslušanja, a ne velike sudove. Sedmi amandman je pravo na građansko suđenje u slučajevima koji su premašili 20 dolara također ostaje neinkorporiran, što znači da države mogu postaviti vlastita pravila za građanska suđenja. A Osmi amandman o pretjeranoj jamčevini nije formalno uklopljen, iako je sud pretpostavio svoju aplikativnost u indikaciji.

Ove iznimke naglašavaju selektivnu prirodu utemeljivanja. Sud nije usvojiototalnu inkorporaciju teoriju koju je zagovarala Justice Black, koja bi primjenjivala svaku odredbu Zakona o pravima na veliko. Umjesto toga, oslanjao se na Predmet procesne klauzule i analizu slučaja po slučaja da li je pravo temeljno za slobodu i pravdu.

Teoretske rasprave: Selektivno protiv ukupnog utjelovljenja

Incorporation Doctrine je dugo bio bojno polje za konkurentske teorije ustavnog tumačenja. Zagovornici selektivni inkorporacija, koji je bio dominantni pristup Suda, tvrde da omogućuje fleksibilnost, poštivanje državnih razlika, uz zaštitu temeljnih sloboda. Kritičari, međutim, ističu da je selektivno utemeljenje nedosljedno primijenjeno, ponekad proširivanje prava i ponekad odbijanje da se to radi na temelju stavova pravosuđa o tome što jefundamentalno

Totalna inkorporacija, kako je zagovarao sudac Black, bi vezala države za isti Zakon o pravima kao i savezna vlada, eliminirajući dvosmislenost. Black je tvrdio da je Privilegije ili klauzula o imunitetima prvotno namijenjena za to, i da je selektivni pristup suda stvorio neopravdanu hijerarhiju prava. Iako ukupno utjelovljenje nikada nije zapovjedilo većinu, ona i dalje kao utjecajno neskladno stajalište, nedavno oživljeno od strane suca Clarencea Thomasa, koji je tvrdio da je Privileges ili Imunitetes Clause ispravno vozilo za inkorporaciju.

Treći pristup obrnuto utjelovljivanje, ponekad se koristi za opisivanje slučajeva u kojima Sud primjenjuje Zakon o zaštiti prava saveznoj vladi analogiziranjem iz državne prakse ili iz Četrnaestog amandmana. Na primjer, jednaka komponenta zaštite u Petom amandmanu za due proces klauzula (Bolling protiv Šarpa doktrina) je oblik obrnute inkorporacije, osiguravajući da je savezna vlada vezana jednakim zaštitnim normama sličnim onima koje se 14. amandman nameće državama.

Utjecaj na američku građansku slobodu

Praktičan učinak utemeljivanja bio je dubok. Prije utemeljivanja, države su mogle a mnoge su se mogle upustiti u prakse koje bi sada bile neustavne: osnivanje službenih crkava, provođenje beznačajnih pretraga, suđenje optuženima bez odvjetnika i nametanje okrutnih kazni. Udruženje je nacionaliziralo temeljne građanske slobode, osiguravajući da bez obzira na to gdje osoba živi, uživaju iste temeljne zaštite protiv državne prevlasti.

Ova nacionalizacija nije bila bez kontroverzi. Kritičari iz političke desnice tvrdili su da inkorporacija centralizira vlast u federalnom pravosuđu, potkopavanje državnog suvereniteta i demokratskog odlučivanja. Sudac John Marshall Harlan II, na primjer, neslaganje u mnogim Warren Court incorporations, upozorenje da je Sud pretvaranje Povelje o pravima u kodu kaznenog postupka za države. S lijeve strane, neki znanstvenici tvrde da ukorporba nije otišao dovoljno daleko, ostavljajući područja poput kaznene štete, građanskih žirija, i ekonomske slobode na državnu diskreciju.

Bez obzira na nečije gledište, Incorporation Doctrine je kamen temeljac modernog američkog ustavnog zakona. To je preobrazilo Zakon o pravima iz povelje ograničenja na saveznu vladu u široki skup zaštite za svakog pojedinca protiv svih razina vlasti. Ova evolucija odražava dublji pomak u razumijevanju: da sloboda zajamčena Ustavom ne može ovisiti o slučajnosti državnih granica.

Razvoj 21. stoljeća i buduće smjernice

Konzervativna većina Vrhovnog suda posljednjih godina nastavila je primjenjivati inkorporaciju, iako često na neočekivane načine. McDonald protiv Chicaga (2010) bila je poznata po tome što je bila toliko o Drugom amandmanu koliko i o samom utemeljivanju. U Timbs protiv Indiane] (2019) Sud je bio jednoglasno, ali je sudac Thomas iskoristio svoje slaganje da ponovi svoje mišljenje da je Clause Privileges ili Immunitys točna osnova za incorporacijuacijski položaj koji bi mogao promijeniti doktrinu ako bi se usvojio.

Drugo otvoreno pitanje je da li bi sud ikada mogao uključiti pravo da zadrži i nosi oružje za samoobranu izvan doma (]New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruena], 2022, ostavio je to pitanje nižem sudu, ali nije uključivao ugradnju), ili će se dijelovi Sedmog amandmana ili Pretjerana jamstvena klauzula formalno održati primjenjivima. Sud je također ostavio otvorenu mogućnost da neka prava nisu nabrojena u Zakonu o pravima kao što je pravo na ženidbu ili pravo na privatnost mogu se smatrati temeljnim i uklopljenim pod suštavnim postupcima, kao u Obergefell v. Hodges (2015.) (i-sex) i [FLT] i upravnim zakonima].

Za daljnje čitanje o inkorporaciji, Cornell Legal Information Institute's entry daje sažet pregled. Oyez Project nudi sažetak predmeta za mnoge od ključnih odluka. Za dublju povijesnu analizu pogledajte Akil Reed Amarov Popis o pravima: Stvaranje i rekonstrukcija (Yale University Press, 1998), koji istražuje izvorno značenje 14. amandmana prema Zakonu o pravima.

Zaključak

Incorporation Doctrine je daleko od statike. Kako sastav Vrhovnog suda smjenjuje i kao nova pitanja pojavljuju o privatnosti, tehnologiji i državnoj moći, doktrina će nastaviti evoluirati. Ono što je počelo kao usko, nevoljko čitanje Četrnaestog amandmana je postao snažan motor nacionalne provedbe građanskih prava. Proces selektivnog inkorporacije je, preko stotinu godina, utkao Zakon o pravima u samu strukturu državnog zakona, osiguravajući da američka sloboda nije samo federalno obećanje nego je živio stvarnost za sve građane, bez obzira gdje žive. Bilo buduće pravde će proširiti ukorporaciju na preostala nenabrojena prava ili reinterpret svoje temelje, rasprava o pravilnom dosegu Ustava je kao što je danas bilo u ranom dvadesetom stoljeću.