Stjórnarskráin setur á stofn sambandskerfi sem veldur spennu milli ríkisvalds og yfirvalds alríkislög. Sú 11. Amen. er á þá lund að kenna að breiðt ónæmi gegn einkaréttarmálum, en þessi skjöldur getur hindrað löggæslu ríkisréttindaréttinda. Kennitala á unga Kenningar, sem er komin frá 1908 hæsta úrskurði, er gagnrýn undantekning til að koma í veg fyrir fullveldisvernd. Hún leyfir einkamönnum að lögleiða yfirvöld til framsýns við annars vegar til að stöðva áframhaldandi brot á lögum. Á síðari öld er þessi kenning áfram grunnur í stjórnarskráðri og meginverklagsreglu um að halda uppi lögum.

Stjórnarskráin: Ellefu. amen og alræðisvorkunn

Að skilja Exe Young kenningin krefst þakklætis á stjórnarjörðinni þar sem hún var gróðursett. Fjórða málsgreinin var lagskipt á 1795 til að brjóta Kirisholm v. Georgía [FLT:] (1793), en í henni er ekki hægt að láta hæstaréttinn sem lögaði í úrskurði af einkaborgararéttarhöldum. Ritslag amendments gegn ríki af öðru ríki eða erlendri ríki: "Þær eiga ekki að láta undan öllum föngum eða lögskráð lögfræði eða lögdeild gegn einu af öðru ríki ríkisborgara eða landsborgara."

Hæstiréttur jók þessa vernd verulega Hans v. Louisiana (1890]. Í eiga þeir sem eru brot á stjórnarskránni , var dómstóllinn sem hélt því fram að ríki hefði fullgilt fullgilt ónæmi gegn búningum sem fram kom af þegnum sínum samkvæmt alríkislögum. Þessi túlkun þýddi að ekki væri hægt að lögbrjóta beint, jafnvel fyrir brot á stjórnarskránni, nema að ríkið hefði samþykkt eða þingið löggilt að ónæmi gegn löglega lausn væri í 5. hluta fjórtánda skilnaðarlaganna. Þessi breiða ónæming bjó til byggingarlag í lögfræði. Ef opinber lögbrjótaræðgjöf gæti ekki talist sem lögsóttur dómstóll, væri ekki í löglega löglega löglega löglega löglega undanþágu dómstóla, án þess að löglega samþykkismenn væru látnir ganga frá dómstólum.

Þetta bil var sérstaklega erfitt á síðari hluta nítjándu aldar og snemma á tuttugasta öld, þegar ríki voru háð járnbrautartíðni, tólaverði og öðrum efnahagslegum athöfnum. Einstaklingar og fyrirtæki fullyrtu oft að þessi ríki brutu gegn Dutch eða Commerce Crosness. Samt virtist 11. amendment og Hans túlkun hindra þá í að leita hjálpar í alríkisdómstólnum gegn ríkinu sjálfu.

Fyrsta Mósebók: Ex parte Young [FLT:] (1908)

Í þetta lagabrot steig mál Ex parte Young , 209 U.S. 123 (1908). Deilan kom frá Minnesota lögum sem settu hámarks járnbrautartíðni og settu á alvarlega refsingu, þar á meðal sektir og fangavist, á járnbrautum sem ekki tókst að fylgja. Lestinir véfengdu stjórnarskrá laga, rökstuddi að tíðnin væri í gildi og braut fjórtánda amendment.

En járnbrautirnar lögđu fram ađgerđir gegn yfirmanni ríkissaksķknarans Edward T. Young, sem leitaði lögbanns til ađ hindra hann í ađ framfylgja lögum um ūá kenningu ađ ķskipuleg lög séu ķlögmæt og ađ fulltrúi sem reynir ađ framfylgja ķlögmætum lögum sé ađ framfylgja lögum án löggjafar.

Hæstiréttur viðurkenndi þessa röksemdafærslu í áliti Rufus Peckham dómara. Dómstóllinn hélt því fram að mál gegn embættismanni að setja lög um óskipuleg lög væri ekki mál gegn ríkinu til að ná tilgangi 11. löggjafar. Peckham dómari hélt því fram að óskipulegt lagaboð væri "ólöglegt og tómarúm" og að ríkisfulltrúi, sem starfar undir slíkum lögum, sé "afmáður embættismaður hans eða fulltrúi" og sé þar með beðinn um að fara fram sem einstaklingur. Þessi "löglegur skáldskapur" gerði dómstólnum kleift að sætta sættir við fullveldið við stjórnarvald stjórnarreglunnar.

Eins og John Marshall Harlan dómari benti á í andófunum er embættismaðurinn enn undir konungslögum og heldur foringjanum beinum og beinum skorðum gegn því að framfylgja lögum sínum.

The Crore Holding

Aðalreglan sem sett er Exe Young er einföld: 11. Amendment er ekki notandi gegn embættismönnum þegar hjálpin, sem leitað var að, er lögboðin gegn áframhaldandi eða framtíðar brotum alríkislöggjöf. Þessi haldandi hefur verið staðfest og skýrð ótal sinnum á síðustu öld og samræmt stöðu sína sem mikilvægur þáttur í bandarískum stjórnarlögum.

Hvernig virkar kenningin í verki?

Ex parte Young kenningin virkar undir ákveðnum reglum sem ákvarða hvenær mál gegn embættismanni ríkis er leyfilegt. Skilningur á þessum vélvirkja er mikilvægur fyrir málaliða og dómara jafnt.

Framsýn- meinvirkni

Mikilvægasta takmörkið á kenningunni kom í ] Edelman v. Jordan , 415 U.S. 651 (1974] undantekningunni [[5] [3. FLT:] Edelman , hæstarétturinn hélt því fram að [[5] gjöldin sem þarf að greiða úr fjárframlögunum séu bönnuð af 11. hluta undantekningin leyfi aðeins [FLT:] að drottinvaldið sé í tengslum við núverandi stjórnsýslu.

Til dæmis, ef opinber opinber opinberi opinberi opinberi opinberi opinberi bætur á kjörum, getur steftor kært um að fá aftur ávinning af því að fara fram (augljóslega léttir). En beinafóstri getur ekki notað Ex parte Young til að fá endurgreiðslu fyrir þann tíma þegar hagur hefur verið ranglega afnuminn (retroactive targery). Til að fá retróvirka lausn, þá þarf venjulegur starfsmaður að staðfesta að ríkið hafi fallið frá ónæmi sínu eða að þingið hafi í raun gert það ógilt.

Hin yfirstandandi yfirlýsing um að einangra sig

Kenningin krefst um brot af alríkislögum. Skyggni til að bæta úr fortíðinni, lokið ranga aðgerð, fellur ekki í Exe Young [3. FLT] undantekning. Þessi krafa samræmist því eðli sem notuð er til að koma í veg fyrir skaða í framtíðinni, ekki til að refsa fyrri verkum.

Þannig getur stefniff skorað á fylkislög sem hafa þegar verið aftengd eða stefna sem hefur þegar verið endurskoðuð ekki treyst á ex parte Young til að færa málið. plaintiff verður að leggja að ríkisyfirvöldum sé nú þegar að verki (eða er um það bil að fara að framkvæma) í brot á alríkislögum.

Rétti verjandinn

Málasóknin verður að fara fram gegn embættismanni sem hefur einhver tengsl við lögreglu í véfengnu lögunum. Opinberi maðurinn þarf ekki að vera hæstvirtur yfirmaður ríkisins, en hann eða hún verður að hafa vald til að framfylgja lögunum. Lög gegn embættismanni án löggæslu, verður að víkja sem óviðurkvæmt nafn. Auk þess verður að nefna opinberan fulltrúa í embættishæfni hans, ekki ríkið sjálft.

Takmarkanir og undantekningar við kenninguna

Ex parte Young er breið undantekning við að staðfesta fullkomið ónæmi, en víðáttumikið er ekki ótakmarkað. Allnokkrar marktækar takmarkanir takmarka forritið.

] Sæminóle Tribe v. Flórída : Ítarlegt viðbótarskema

[1] Í ] er hæstaréttur talinn hafa sett upp ítarlega endurröðunaráætlun fyrir alríkisrétt , 517 e.S. 44 (1996], þar sem þingið hefur sett fram ítarlega áætlun um rétt [FLT:] e. FLT:]] e.Exe one parte Young til að umskera takmörk þessa setningar. Í [FLT:] var gerð lagaákvæði [FLT: 5], var indverski Gaming Regling Actaling sett fyrir skýrslur og ættflokkar sem voru samþjöppaðar, og að því er gert var ráð fyrir einkalögunarákvæðin. [3]

Þessi undantekning er þröng. Dómarar gera almennt ráð fyrir að alríkislög gegni ekki tilgangi með að gera það.

Ungi maður Absise

Ungling [1] áfengið áburðarátak [[FLT:] ] fengnar frá Unglingsvnd. [[3] (1971], frekari takmörkun á notkun Ex parte Young . Undir Ungdómur [Fontness] , dómstólar verða að halda sig frá áframhaldandi glæpastarfsemi, tilteknum lögum og öðru ríki sem fela í sér mikilvæg mál. Þessi kenning endurspeglar bæði kommúniskennd og alríkislög, krefst þess að dómstólar séu virtir fyrir löggjafar.

Vegna Exe Young er equitable lækning, það er háð viðunandi takmörkum, þar á meðal Unglings [3] abstruation þá sem er í gangi. Jafnvel þótt steftor geti komið á áframhaldandi broti af embættismanni, getur alríkisdómstóllinn samt neitað að fara með rangt mál ef fullyrðingar caltiffs geta verið fullheyrðar og tiltölulega heyrst í áframhaldandi fylkisyfirburði.

Lög gegn ríkislagadómstólum og ríkisdómstólum

Exe Young [3] Kenningin á aðeins við um jakkaföt ]] og úthlutandi útibú embættismenn. Hluta gegn lögrétti eða ríkisdómstólum er almennt ekki leyft að fara fram undir kenninguna. Rökfærslan er sú að lagalegur skáldskapur kenningarinnar nái ekki til lögfræði og dómsgreinar, sem hafa eigin aðferð til að takast á við stjórnarlöggjöf. Þetta þýðir að það valdi að erfitt að setja lög eða lagaferli þarf yfirleitt að beina forystumönnum sem bera ábyrgð á að enforvera eða stýra þessum lögum eða lögum.

Varanleg áhrif á friðhelgi ríkisins

Ex parte Young kenningin hefur haft djúpstæð og varanleg áhrif á lög fullvalda fullvalda frelsis ríkis. Án hennar myndi 11. Amen.

Lögleg upplifun og gagnrýnendur hennar

Textalfræðingurinn og frumfræðingurinn halda því fram að 11. kenningin segi einmitt það sem hún segir: "Fjölskyldur í alríkisdómstóli" hafi vakið gagnrýni á móti því hvort mál þeirra séu formlega gegn ríkinu eða gegn ríkisstjóra sem fram fer í opinberri starfshæfni. Antonin Scalía gagnrýndi hana sérstaklega sem "yfirdrif" texta 11. amendment.

Þrátt fyrir það hefur kenningin sýnt fram á ótrúlega endingar. Hæstiréttur hefur staðfest það margsinnis, og viðurkennt að hagnýtur ávinningur þess vegi þyngra en fræðileg veikleikar. Eins og dómstóllinn sagði í [ ] Vignia skrifstofu til verndar og Advocacy v. Stewart 563 U.S. 247/2011), er exte Young kenningin "nauðsynlegt að leyfa alríkisdómstķlum að upphefja réttinn."

Emponents Centre Cours

Kenningin hefur gert dómstólum kleift að framfylgja stjórnarskránni og alríkislögum gegn embættismönnum í víðtæku samhengi. Hún hefur verið þungamiðja til að þróa nútímaréttindastefnu, umhverfislög og stjórnarskrárlöggjöf. Að tryggja framsýna framsýna lausn í tengslum við önnur svið [3]Ext one parte Young [3: 1] hefur leyft einstaklingum og stofnunum að halda ríkisþjónum ábyrgum fyrir almennum stjórnarlögum.

Að halda fram alræðisstefnu og ábyrgð

Kenningin setur upp viðkvæmt jafnvægi milli alríkishyggju og ábyrgðar, með því að koma í veg fyrir að ríkin nái rétti sínum og draga úr hugsanlegum viðbótarlyfjum, en hún tryggir einnig að embættismenn geta ekki notað fullgilt ónæmi til að verja sig gegn óblöndunarleysi.

Nútímaforrit Ex parte Young [[FLT:] Doctrine

Ex parte Young kenningin er ekki sögulegt forngripur. Hún er enn mikilvæg verkfæri í nútímalegri málamiðlun á mörgum sviðum laga.

Comment

Kenningin er oftast tilnefnd í ríkisréttindum undir 42 U.S.C.§ 1983. Pínverjar eru vanir að lögsækja embættismenn ríkisfangelsis, lögreglustjóra og stofnanir til að skora á óskipuleg yfirráð eða starfshætti. Til dæmis geta fangar kært fangelsisstjóra fyrir brot á áttunda hluta umslög, svo sem ófullnægjandi læknisþjónustu eða óöryggi. Kenningin gerir þeim kleift að halda áfram gegn embættismönnum í samræmi við við viðbótarmeðferð án þess að reka 11. tilskipunina.

Umhverfislög

Umhverfissamtök og einkaborgarar nota oft kenninguna um að framfylgja alríkislögum gegn ríkisstofnunum. Til dæmis ef ríkisstofnun gerir ekki eins og er í Hreinu vatnslögunum eða í hreint loftslögunum getur stefūjķnn kært forstjóra stofnunarinnar undir ) aðgangur að því að halda áfram að brjóta lög um umhverfismál með því að einfaldlega leggja fram fullgilt ónæmi.

Heilbrigðisstarfsfólk

Heilbrigðisstarfsmenn og sjúklingar hafa notað kenninguna um að véfengja lög um heilbrigðismál sem brjóta gegn alríkislögum. Til dæmis ef ástand dregur úr tíðni heilbrigðisstarfsmanna án þess að fylgja tilkynningu og athugasemdakröfum, geta heilbrigðisstarfsmenn kært ríkisyfirvalda undir Exe Young að draga úr tíðninni. Á svipaðan hátt getur það reynt á fóstureyðingar sem felur oft í sér lög gegn ríkismönnum eða heilbrigðisyfirvöldum, sem treysta á þá kenningu að setja lög um lögsögu í dómstólum.

Endurkjörslög og valfrelsi

Í kosningum heimilar kenningin kjósendur og málhópa að véfengja takmörkuð atkvæðislög, endurrað kort eða nafnleyndarkröfur.Vísir eru yfirleitt haldnir gegn ríkiskosningum, svo sem ríkisráðherranum sem ber ábyrgð á því að beita véfengnu lögunum.

Niðurstaða

Exe Young [3] kenningin [3] er hornsteinn bandarískra laga. Þrátt fyrir að hún sé sett á grunn í lagalegum skáldskap þjónar hún nauðsynlegri byggingarstarfsemi: hún tryggir að fullvalda ónæmi sé ekki alger hindrun fyrir löggæslu ríkislögfræðinnar. Með því að leyfa framsýnum lausn gegn embættismönnum er kenningin samræmist samkeppnisgildum ríkisvalds og alríkisyfirvalda. Hún gerir ríkisforsetum kleift að halda lögbrotum sem standa stöðug, vernda einstök réttindi og halda lögum í alríkiskerfinu. Eftir því sem yfirvöld beita valdi sem getur brotið gegn stjórnum ríkis og stjórnarvaldi, þá er kenningin áfram að vera ótryggð og löggjöf.

Fyrir frekari lestur, leitaðu í mál á [[FLT: 0] ] ] Oyez: Exparte Young [3. ] og Hæstiréttur í Edelman v. Jordan fyrir lykiltakmarkun á retróvirkni. Auk þess er mál Vigncia fyrir vernd og Advocacy. [3]