Að skilja tvíhliða dóm sem stjórnarskrá

Grundvallarreglan um tvíhættu er grundvöllur glæpastarfsemi sem á rætur sínar að rekja til sameiginlegra laga, sem er í gagnrýnisverð gegn stjórnvöldum yfirlýst. Hún tryggir að þegar mönnum hefur verið beitt eða sakfellt fyrir að brot hafi verið brotið ákveðið, þá getur ríkið ekki lögsótt einstaklinginn aftur fyrir sama glæp. Þessi stjórn er enn í gildi í fimmta skatti til bandaríska stjórnarskrárinnar, þar á meðal: "Nenni verður enginn til að saka sig um að vera tvisvar í lífshættu fyrir líf eða útlim." Fyrir utan Bandaríkjanna, mörg önnur lögkerfi þar á meðal í Bretlandi, Kanada og Ástralíu sem eru þekkt fyrir þessa vörn.

Rökvísin að baki tvöföldu hættunni er margfölduð. Stjórnin kemur í veg fyrir að hún beiti miklum auðlindum sínum til að leggja sakborning undir sig með endurteknum ákærum, og þar með verndar einstaklinginn frelsi og reisn. Það stuðlar einnig að því að lög kveða á um lokastig, sem er nauðsynlegt til að viðhalda trausti almennings í réttarkerfinu. Án þessarar meginreglu má búast við endalausum réttarhöldum fyrir sömu hegðun, atburðarás sem myndi grafa undan sanngirni og lagareglum. Engu að síður er gagnkvæmt traust milli tvíræðis og lögræðisyfirvalda og saksóknarmanna flókið ástand. Þessi grein rannsakar hvernig þessi stjórnarstefna mótar ákvarðanir eru settar sem lög og lög, spennan, sem hún skapar, og þau mörk eru til staðar.

Áhrif tvöfalds Jeopardy á afglöp lögreglu

Lögregluþjónar beita töluverðri dómgreind á öllum stigum glæparannsóknar og ákveða hvort stöðva skuli grunaðan mann, gera leit, handtaka eða vísa til mál til saka um sakarverð.

Takmarkaðar upplýsingar um rannsóknir eftir að þær hófust

Ein af mikilvægustu áhrifum tvöfaldrar áhættu á lögregluþegn er sú minnkaða hvatning til að halda áfram að rannsaka mál eftir að það er gert. Þegar dómnefnd eða dómari lýsir yfir sakborning "ekki sekur," er ríkið útilokað frá því að reyna að viðkomandi fyrir sama brotið, sem er óháð því hvort nýjar vísbendingar koma fram. Lögregludeildir hafa takmarkaðan styrk; þeir hafa áður komið með virk mál þar sem hægt er að bera fram kæru. Altæk merki um að málið sé lokað og starfsmönnum er venjulega snúið athygli sinni annars staðar. Þessi breytilegi getur leitt til þess sem gagnrýnendur kalla "að endanlegan enda," þar sem hugsanlega er hægt að bera saman eða finna upp gögn um að ræða lagalegar ásakanir hafa engin áhrif á upphaflegar ásakanir.

Áhrif á handtökur og ákvarðanir

Lögreglumenn sýna einnig þagmælsku þegar þeir eru handteknir. Þegar þeir hafa líklega ástæðu til en eru óvissir um hvort sönnunargögnin muni halda í skefjum í réttarhöldum, kunna að hika vegna þess að veikt tilvik sem leiðir til þess að það verður talið áríðandi að bera vitni fyrir sama atviki í framtíðinni. Í sumum lögsögum er möguleiki á að embættismenn láti í ljós aðra yfirlýsinga sem frekari yfirlýsingar, þar sem það er að vísa til þess að dægrastytja forrit eða jafnvel draga úr árangrinum, ef þeir telja að gögnin séu ófullnægjandi til að yfirstíga tvöfalda hættu á því. Þetta má sérstaklega lýsa í tilfellum þar sem um færri alvarlegar brot eða ef grunur er ekki skráð, þar sem hættan á endanlegum á að hætta sé á endanlegum ávinningi af sakarákærendum getur verið meiri.

Auðlindaumfærsla og forgangsrýmsla

Lögregla er einnig sett í samband við auðlindaþvinganir. Tillögunareiningar eru byggðar á líkum á árangursríkri ákæru. Tvíhliða hætta: ef tilfellið verður að veruleika í samþættri tækni, er ekki hægt að réttlæta frekari auðlindir fyrir þá ákæru. Þetta hvetur lögregluna til að leggja fram rannsóknir sínar, safna eins miklum gögnum og mögulegt er fyrir réttarhöldin. Hins vegar, í flóknum tilvikum, eins og þeim sem tengjast stafrænum tæknimönnum, vottun eða umhverfisspjöllum, getur það leitt til ótímabærra ákvarðana. Yfirmenn telja sig þurfa að handtaka og taka skyndigjald í málinu áður en sönnunargögn vaxa eða verða tiltæk, vita að síðari breytingar verða óbætanlegar.

Áreiðanleg samhæfing með þeim sem sæta meðferð

Lögregla er ekki í loftfimleikahúsi. Lögreglumenn ráðfæra sig oft við saksóknara áður en þeir taka ákvarðanir í alvarlegum tilfellum, einkum þegar sönnunargögnunum er ekki beint eða lagalega kenningin er nýlunda. Refsendur vita að tvöföldum hættum er hætt, geta ráðlagt lögreglunni að halda sér frá handtöku þar til fleiri sönnunargögnum er safnað til að forðast hættuna á að slíkt sé hættulaust. Þessi samvinna getur leitt til "rannsóknar" þar sem starfsmenn fresta formlegum ákærum uns saksóknari er fullviss um að sönnunargögnin séu fyrir sönnunum um að hægt sé að vera áreiðanlegur. Skuggar um tvíræðislega hættu sem hefur því ekki aðeins áhrif á lögregluna heldur þegar þeir gera það.

Tvíhliða misræmi og yfirlæti

Refsimenn hafa gífurlegt vald í réttarkerfinu sem þeir ákveða hvaða ákærur eigi að kæra, hvað ákvæði sé í boði og hvort eigi að vísa málinu á bug. Tvöföld hætta mótar þessar ákvarðanir vegna þess að sérhver villa, misreikningur eða veik sönnunargögn geta leitt til varanlegs lagabils. Með því að skilja hvernig saksóknarararar fara að þessu er nauðsynlegt að grípa til raunverulegrar stjórnar.

Samræmandi ákvarðanir: "Ein skot" veruleikinn

Bein áhrif tvöfaldrar hættu á saksóknari er "einn skotagangur hvers máls. Þegar dómnefnd er lögsóttur og syddur, þegar fyrsti votturinn hefur svarið í bekkarrannsókn sem er leiddur fyrir rétt. Ef réttarhöldin skila árangri sem gjaldþrot, getur saksóknari ekki reynt aftur, sama hversu sannfærandi sönnunargögnin gætu orðið síðar. Saksóknari getur valið afar sértækt um hvaða mál skuli leggja fram og hvaða ákærur eigi að leggja fram. Þeir verða að meta ekki aðeins styrk sönnunargagnanna heldur einnig hugsanlegar til að verja vitni, mistök eða starfsháttar. Í ámörkuðum tilfellum getur saksóknarmaður kosið að hafna frekar en að útiloka frekari ákærur um að eilífur séu dregnar til hliðar síðar.

Þessi áhrifastarfsemi er einkum áberandi í flóknum glæpum hvítra og fléttunnar, fjársvikum eða margfölduðum samsærismálum þar sem saksóknararar taka oft mikið af tölum í byrjun. Þeir vita að ef dómnefndardómurinn telur að minnsta kosti hlutann er í samræmi við grunnsamsæri getur hún ekki endurskoðað þá kenningu að jafnvel þótt nýjar vísbendingar komi fram. Af þeim sökum geta þeir "yfirskrifað" í upphafi í þeirri von að sumir telja. En þessi áætlun felur í sér eigin áhættu, þar sem dómnefnd kann að meta alla þætti vegna ringlunar eða skynvillu um ofsjónar.

Öfuguggi undir skugga tvífara Jeopardy

Saksóknari, sem er óviss um styrk sönnunargagnanna, kann að beita hagstæðum ummælum til að staðfesta sannfæringu sína fyrir rétt, þar sem hann veit að lögsóknarréttur yrði endanlegur. Á hinn bóginn getur sakborningur, sem þegar hefur verið beðinn um að brjóta málið niður og koma í veg fyrir að hann brotni úr málinu og hrinda í framkvæmd fullyrðingum um að hætta eigi að stofna því í hættu.

Ef til dæmis grunar að bæði rán og líkamsárás séu gerð af sama atburði, þá getur saksóknari krafist þess að báðir ákærur verði felldar niður. Ef sakborningur játar sakar sakar vegna ráns gæti verið hætt við árásina, en ef málið er fyrir rétti og sakborningur er ákærður sakaður um rán, þá getur árásin samt sem áður haldið áfram sem aðskilinni ef hún er ekki lögleg. Hins vegar getur tvíhliða hætta á henni verið aflýst ef henni er lýst sem lægra ákæru um ránið.

Rannsóknarstefna og áhættustjórnun

Í réttarhöldum er hægt að beita sér fyrir því að saksóknari forðist að taka áhættusöm skilaboð, svo sem að kalla fram ótraust vitni eða kynna nýsta heimild, fyrir því að óhefðbundið tækifæri eða óhöpp getur leitt til dauða. Sumir saksóknararmenn reyna kannski að "varðveita sakavottorðið" með því að nota ákveðin mótmæli eða hreyfingar, en það er frá því að hafa tvíhliða samþykki saksóknarans, sem yfirleitt er ekki í ólögmætt, en það er ekki í ólögmætt.

Enn fremur er möguleiki á að kviðdómurinn verði felldur af fullum hug, þar sem dómnefndardómar reyna að draga úr þessu með því að leita fyrirmæla sem minna jur um skyldu þeirra að fylgja lögunum, en þeir geta ekki neytt sakar um sekt.

Skýrslumál og "No-Charge" ákvörðun

Ákærendur eru einnig þeirrar varkvörðu að hafna algerlega ákærum. Þessi ákvörðun er oft tekin í tilfellum þar sem sönnunargögnin eru veik, eða brotavaldið er smávægileg. Tvítekin hætta er á að þessi byrjunarskima sé mikilvæg því að ákvörðun um að ákæra og að tryggja að óþörf sé aðgangur sé ófrávíkjanlegur. Hins vegar er ekki hægt að taka fram að sækja ef nýjar vísbendingar eru ekki á undanhaldi. Lögmenn kunna því að taka upp "betri aðgangsheimildir en leiðinlegt" og neita að kæra sig jafnvel þótt líklegt sé að orsökin sé á undanhaldi.

Lagaleg undanskilin og óhæfa sem mótar gjá og gjá

Enda þótt tvöföld hætta sé sterk vörn er hún ekki alger. nokkrar undantekningar og kenningar breyta umsókn hennar og þessar undantekningar hafa sjálf áhrif á lögreglu og saksóknara á mikilvæga vegu.

Aðgreindir drottinvaldar Biblíunnar

Í Bandaríkjunum hefur Hæstiréttur lengi haldið því fram að "landráðsmenn" (t.d. alríkisstjórnir og ríki) geti lögsótt sömu hegðun án þess að brjóta gegn tvöföldum hættum. Þetta þýðir að eftir ríkisyfirráðum getur lögreglan sett sig í spor bankaráns. Lögreglumenn kunna að bera vitni gegn bæði ríkinu og alríkisákærum og saksóknararar kunna að halda löglega aftur af hendi á meðan ríkið telur sig geta samhæft sig um það síðar. Hins vegar getur hæstiréttur í 20 ár [FLT]: Samþættir: Sameinuðu ríki og alríkislög, þrátt fyrir aðhéldanir séu ólöganlegar. [3]

Mistur og skinir júrar

Misræmd rannsókn á ólögmætum dómnefndum, starfsmindum eða saksóknari, eða saksóknari, óheftingu ef sakborning samþykkir eða ef það var "stjórnarskylda." Þetta skapar glugga til að reyna mál aftur. Lögregla og saksóknari meðhöndla oft hengdan dómnefnd sem "annars tækifæri." Þeir kunna að endurskoða, safna fleiri vottum eða hreinsa lagalega stefnu sína. Hins vegar er ákvörðunin um að endurskoða úrskurði og bera á pólitískan og auðlindakostnað. Háskrá sem hengdur dómnefnd gæti leitt til undanláts frekar en annarri rannsókn, einkum ef fórnarlambið er tregt til eða er ósammála.

Áfrýjun saksóknarinnar

Í flestum lögsögum getur saksóknari ekki áfrýjað mál fyrir dómstóli. Ef appellate dómstóllinn snýr við sannfæringu og refsingu fyrir nýja rannsókn, þá er ekki hætta á að hætta við upphaflegar aðstæður vegna þess að sú hætta er ekki fyrir hendi. Þetta getur verið til þess að saksóknararmarnir áfrýja lögfræðiákæri á lögfræðilegum forsendum, en þeir verða að vega úr skugga um að árangur gegn kostnað og töf verði á. Lögreglan getur verið beðin um að varðveita eða aðstoða við að leggja saman gögn eða taka saman Appellate skrár, sem geta haft áhrif á eigin auðlindir þeirra.

Ný sönnun: The Narrow Underception

Algengustu löggjafarlöndin hafa hefðbundnar, loka lögum á ný, jafnvel þótt þau séu byggð á nýjum sönnunargögnum eftir að hafa verið talin upp að nýju. Sum lögsögu um þröngar undantekningar fyrir alvarlegar syndir og haldbærar nýjar vísbendingar. Í Bretlandi er lögbrotin 2003 heimiluð lögmönnum sem geta haldið áfram að rannsaka málið á ný, jafnvel eftir að hafa verið framin ný og sannfærandi rök. Í Bandaríkjunum verður ekki að fara fram nein slík undantekning, þótt einstök ríki hafi litið svo á það. Þessar undantekningar, þar sem þær eru, hvetja lögreglan til að rannsaka jafnvel eftir að hafa verið ákærðar brot.

Þörfin á lögum og reglum er nauðsynleg fyrir mannkærleika.

Tvöföld hætta er varnarkerfi gegn ríki, en það þýðir einnig að mistök, hvort sem lögreglan safnar sönnunargögnum eða saksóknarum í að ákæra upp á móti föngum, veldur varanlegri óábyrgri sekt. Þessi staður þrýstir gríðarlega á fyrstu þvingun þagmælsku. Lögregla og saksóknararar verða að vera vandvirkir, samhæfðir og hernaðarlega sniðgengnir til að forðast að sóa einu tækifæri sínu.

Gagnrýnendur halda því fram að tvöföld hætta geti leitt til "stjórnlausra framboðs" þar sem sakborning á ávinningi af veikum rökum eða mistökum sem hægt væri að leiðrétta í annarri rannsókn. Vörnir geta andstætt því að meginreglan verndi einstaklinga fyrir ofurefli ríkisvaldsins og að sérhver eyðing, jafnvel fyrir sannfærandi rök, myndi grafa undan endanlegum og sanngjörnum dómi. Jafnvægið er viðkvæmt og breytilegt yfir lagalegum kerfum. Til dæmis [[FLT: 0] Lagakerfið [Fornell Legal Information Institute] bendir á að tvöföld hætta sé "samkvæmi afstæðna," á meðan [FLT: 2] dómsmálaráðuneytið: [3]

Að skilja þetta er nauðsynlegt fyrir löglega atvinnumenn, stefnumótendur og nemendur. Ákvörðunir sem lögreglu og saksóknara taka með í skugga tvöfaldrar hættu móta útkomu óteljandi tilfella. Eins og áunnu dómsúrræði útskýra, þá er reglan ekki aðeins tæknilegt heldur grundvallarvernd sem hefur áhrif á hvert stig glæpaferlisins. Til að ræða um saksóknarefni, þar á meðal stjórnarumdæmi þess, sjá auðlindir frá [FLT: 2] Innocence Project [3].

Niðurstaða

Tvíhliða setur hún djúpa og varanlega hömlur á þagmælsku lögreglu og saksóknara. Löggæslu hennar þvingar til að fjárfesta mikið í rannsókn fyrir rannsóknina, hvetur til að taka ákvarðanir og formalýsingu á þann hátt að hægt sé að bæta við lögum sem geta annaðhvort verið sakborningum til góðs eða valdið hernaðarlegum málamiðlunum. Á meðan hættan á því að leyfa sekum manni að fara frjáls er æskilegri en að lögstjórnarvaldið sé með endalausum hætti. Að viðurkenna hvernig þessi dómur er gagnrýndur fyrir hvern þann sem er að taka þátt í dómsmálinu, er að lokum leiddur af embættismönnum til að dæma í dómkerfinu.