Table of Contents
Skilningur á tvíeyki dómum sem stjórnarskrá
Grundvallarreglan um að tvöfaldar hættur er sú að enginn verði "undir sama broti og stofnaður í bandarískum glæpalögum." Í kjarna þess kemur þessi kenning í veg fyrir að stjórnvöld láti einstaklinginn falla fyrir sömu glæpastarfsemi eftir óákveðna eða sannfæringu.
Í fyrsta lagi tryggir það að löghlýðnir sakborningar haldi áfram með líf sitt þegar búið er að fella dóm. Án þessarar verndar gætu einstaklingar orðið fyrir endalausum lotum ákæru, aflétt fjárhagsgetu og valdið langvarandi tilfinningaerfiðleikum. Í öðru lagi kemur það í veg fyrir að saksóknarmælendur haldi áfram með því að þvinga stjórnvöld til að leggja fram sitt besta mál í eins, sanngjörnum framsæmi. Í þriðja lagi getur það varðveitt ráðvendni dómnefndarinnar með því að fella dóm dómstólinn með því að láta stjórnina í friði og reyna að fá annað tækifæri eftir tap. Þessi grunnur gerir tvíhliða hyrningarlega vettvangsaðgerð og sanngjörn undir lögum.
Sögulegur uppruni og þróunarkenningin um tvíeyki Jeopardy
Hugmyndin um tvíhliða hættu við að endurnũja rætur sínar til fornra laga, þar á meðal rómversk lög og ensks samlög. Meginreglan kom fram sem svar við misnotkun einvaldshernda sem myndu reyna fólk þar til sakfelling var tekin. Enska algeng lög viðurkenndu beiðni vararfós aquit [[FLT:] (framandi í lagi] og [FLT: 2] vifrois Quents [1] [FLT: 3] (forvituð] sem bar) sem síðari lög. Faðirinn sem komst að þeirri vernd til hægri Bills til að tryggja að nýstofnað ríki gætu ekki tekið þátt í slíkum þjánlegum aðgerðum.
Með tímanum hefur hæstiréttur Bandaríkjanna túlkað og hreinsað umfang tvöfaldrar varnar. Í kennileitum tilfellum eins og [1] [Fenton v. Maryland [FLT:]]] (1969], hefur dómstóllinn haldið því fram að tvíhættan eigi við ríkisstjórnir með því að setja saman lögfræðidóminn [Ferfissetning] af völdum starfsferils, sem framlengja stjórnarvaldsvernd til allra þátta ákærumála. Aðrar mikilvægar stjórnir hafa skýrt hvað sé "jepardy," þegar hún er lögð saman í framkvæmd meðan á framkvæmdum stendur og hvað það telst vera "samleg setning" fyrir þá sem "sambæri lagalegasetning" hefur í nútímalegri baráttu.
Vörn sem tvöfaldar opardy veitir
Í fyrsta lagi bannar hún aðra ákæru fyrir sömu broti eftir að það er talið hafa verið brotlega séð. Jafnvel þótt ný gögn komi fram sem benda sterklega til sektarkenndar getur stjórnvöld ekki endurgoldið einstakling sem hefur verið fundinn sekur. Þessi vernd er alger og þjónar sem sterkasta vörn gegn stjórninni. Í öðru lagi kemur hún í veg fyrir aðra ákæru fyrir sömu ákærur eftir sakfellingu, sem tryggir að sakborning sé aðeins refsing fyrir hverja glæpastarfsemi einu sinni. Í þriðja lagi bannar hún margar refsingar fyrir sömu brot í einni rannsókn, sem kemur í veg fyrir að dómarar séu í sjálfsögum eða með öllu.
Þessar varnir eiga við þegar hætta hefur verið lögð á "fastandi" í dómi. Í dómnefndardómi er hætta lögð á samband þegar dómnefnd er lögsótt og syddur. Í bekkarrannsókn er hætta lögð á að fyrri vitnið sé svarið. Ef tekin er tillit til þess hvort síðari réttarhöld brjóti gegn stjórnarskilyrðum. Til dæmis, ef málinu er vísað á undan háskalegum herbergjum, gætu saksóknarararar kært sig án þess að keyra um tvíhliðar bann.
Umfang "Samkvæmni" greiningarinnar
Meginspurning í tvíhættumálum felur í sér að ákvarða hvort tvær ásakanir séu "sama brotið" í almennum tilgangi. Dómarar gilda [[[[[\] Blockburger próf , fengið frá []] [[3. Blockburger v.] Bandaríkin [4] [FLT:] [3] [3], til að meta hvort hvor brot krefst sönnunar fyrir öðru sem ekki er gert. Ef hvert brot inniheldur einstök sérstak frumefni eru þeir taldir aðgreindir brot, og tvíþætt ákæruvaldar eru undanskilin. Ef eitt brot er lægra skilgreint, eru þeir sekir um aðra brot, eru þeir sömu niðurstöður fyrir aðgreinda sókn, sem ekki er aðgreind.
Þessi greining getur verið afar flókin í þeim tilvikum að hægt sé að skara saman lög eða framfylgja mörgum lögsögum, til dæmis sakborning sem fremur einn bankarán getur orðið ákærður fyrir vopnað rán, líkamsárás með banvænu vopni og skotvopnaeign, ef hver ákæra krefst vísbendinga um aðgreinda þætti. Sakbornir verða að leggja sig vandlega fram um að brjóta ekki gegn tvöfaldri hættuvörn og halda sakargift um alla afbrotastarfsemi.
Tugvextirnir milli tvíeyga og nýrrar sönnunar
Eitt af erfiðustu þáttum tvítáðs laga kemur upp þegar sterk og ný rök koma í ljós eftir að mál hefur verið sett á markað. Í kjörnu réttarkerfi myndi alltaf vera hægt að sýna trúfesti og áreiðanleg rök fyrir því hvenær það kæmi fram. Hins vegar eru tvíhliða varnir gegn því að koma aftur á ákveðnum tilvikum við flestar aðstæður, jafnvel þegar síðari uppgötvun gefur sterk rök fyrir því að sakborningur sé sekur. Þessi spenna milli endanlegrar og nákvæmni er viðvarandi heimspekileg og raunhæf áskorun fyrir hið réttarkerfi.
Í ljósi atburðarásar, þar sem DNA gögn draga fram sakfellðan sakborning eða, sem er á samræðulegum nótum, getur það bent til þess að einstaklingurinn hafi fengið leyfi til að koma fram nýjum rökum. Í tilviki dæmds sakamanns, neyðaraðgerða eftir að hann hefur verið dæmdur til saka, eins og óttaþvingunar eða hreyfingu fyrir nýrri rannsókn, er yfirleitt tekið vel á móti skýrum rökum um að réttari bætur á hendur hinum ákærðu. Hinsvegar, fyrir að hafa sætt sig á sakarverðum sakargiftum, tvíhliða endurskoðunarslag óháð því hvaða nýju sönnunargögn koma fram. Þessi alhæfni er til að lýsa því hvernig kerfi hefur verið verndað gegn stjórnum og að ná sér upp í hverju tilviki.
Óviðjafnanleg tilfelli sem lýsa nýju sönnunargagnasafni
Nokkrar hágæða mál hafa vakið athygli á þeim vandamálum sem komu fram með nýjum sönnunargögnum og tvöfaldri vörn. Í tilviki George Zimmerman , sem var látinn falla í skotbardagann á Travon Martin, gátu saksóknarar ekki komið með nýjar ásakanir jafnvel eftir að frekari vísbendingar eða rök komu upp. Á sama hátt, í tilviki O.J. Simpson. , var glæpamaður undanþágustri vegna morðs á sakarákæru fyrir sama dauðsfall, jafnvel þótt borgaraleg dómnefnd hafi síðar fundið hann sekan um dauða af gáleysi.
Í þessum málum er ekki litið á það sem "að vera óháður glæpamönnum og borgaralegum réttarhöldum í tví háska" undir Fimmta sakborningi, svo sakbornir menn geta sætt sig við borgaralegan skaða jafnvel eftir að glæpasamtökum er náð. Þessi greinarmunur er ekki talinn vera einhver leið til að vernda stjórnsýslulega í glæpamálum en hann leggur hins vegar áherslu á takmörkin sem engin ný sönnunargögn geta yfirunnið glæpastarfsemi.
Lagaleg undantekning og undantekningar til að tvöfalda Jesopardy
Þótt tvöfalt öryggi sé sterkara er því að gera nokkrar undantekningar og takmarkanir til að svara undir ákveðnum kringumstæðum.
Mistur og skinir júrar
Ein algengasta undantekningin felur í sér misvísandi rannsókn. Ef rannsókn endar á misheppnun vegna hengdrar dómnefndar, mistaka við aðgerð, eða annarra aðstæðna sem ekki eru í stjórn aðila, þá hætta ekki á að hefja nýja rannsókn. Lykilatriðið er hvort rangt atriði var lýst með mannúðarkennd eða með samþykki sakbornings. Ef rétturinn ákveður að rangt gáttarbrot hafi verið nauðsynleg vegna atburða eins og dómnefndar dauðalock, dómsstöð sem verður að ógera, eða óhæfa hegðun sem ekki er hægt að lækna með leiðbeiningum, þá er hann yfirleitt leyfður að fara fram á ný.
Ef saksóknari hefur í hyggju að koma óorði á þá sem beita sér gegn sakborningum eða áreita sakborning getur tvíhliða refsingu verið í hættu.
Aðgreindir drottinvaldar Biblíunnar
Önnur mikilvæg undantekning kemur upp frá loftlagastjórnunum , sem leyfir öðrum stjórnmönnum að lögleiða sömu hegðun án þess að brjóta niður tvöfalda hættu. Undir þessari kenningu, ríki og alríkisstjórnum eru talin aðgreina fullvalda, hver með sjálfstæðu yfirvaldi til að framfylgja glæpalögum sínum. Þar af leiðandi getur sakborið ákærendum ennþá staðið frammi fyrir ríkisákærunum fyrir sömu hegðun og öfugt. Hæstiréttur staðfestir þessa meginreglu í Gamble v. [3] Bandaríkin [5] [5] [5] [5][5]
Ef sakborningur er til dæmis ákærður fyrir morð, þá geta alríkissaksóknarmenn samt sem áður borið fram ákærur undir alríkislögum eða öðrum lögum., sakborinn sekur um alríkisútgjöld fyrir skylt athæfi, og gagnrýnendur halda því fram að að að að að aðgreining ríkiskenningin sé að grafa undan tvíþættri hættu með því að leyfa yfirvöldum að kúga saksóknara með góðum árangri með samhliða ákærum.
Áfrýjun stjórnvalda
Ef dómstóll lætur til dæmis undan ákæru byggðri á lagalegum villum fyrir hættu getur stjórnvöld áfrýjað því að dómstóll láti undan kröfu sem ekki er hægt að fella úr gildi af dómnefnd eða dómara, eins og hinn fimmti dómsúrskurður hefur í för með sér að reyna að fella niður dóm.
Hæstiréttur hefur dregið að vanda á milli leyfilegra áfrýjunar stjórnvalda og þeirra sem myndu brjóta gegn tvöföldum hættum. Í [3][1] Bandaríkin gegn því að vera óháður staðreyndum, Scott ] [3], dómstóllinn telur að þegar sakborningur leitar undanþá kæru á grundvelli hollustunnar, þá getur stjórnvöld áfrýjað án þess að brjóta gegn tvöföldri hættu. Þessi munur verndar lögsókn lögsóknarstefnu á meðan hún virðir löggjafarvernd.
Hlutverk nýrra sannana í því að halda áfram eftir að Jesús kom til sögunnar
Enda þótt tvívegis hættusvæði séu sett í samband við lög sem kunna að brjóta niður ranga sannfæringu eiga mismunandi reglur við um tilvik þar sem sakbornir hafa verið sakfelldir. Úrskurðir eftir að búið er að bera út ný gögn sem gætu brotið niður rangar ályktanir. Þetta ferli felur í sér hreyfingar fyrir nýjar réttarhöld, refsiaðgerðir og í sumum ríkjum, fullyrðingar um sakleysi byggt á nýlegum sönnunargögnum.
Verjendur verða að jafnaði að sýna fram á að sönnunargögnin hafi nýlega fundist og að ekki hafi verið hægt að finna þau fyrr með því að vera iðjusamur, að það sé efni og hagstætt varnarkerfinu og að það myndi líklega leiða aðra niðurstöðu í réttinum.
Mál sem eru í formála og atvik sem eiga sér stað á okkar tímum
Aukning DNA gagna og önnur tæknitækni hefur byltingarkennd málskipan eftir að búið er að leggja saman byltingarstefnu. Samtök eins og Ónæmi verkefni hafa notað DNA prófanir til að gera hundruð rangskorna dæmdra einstaklinga upptækra, sem margir þeirra eyddu áratugum í fangelsi fyrir glæpi sem þeir frömdu ekki. Þessi tilvik sýna fram á mátt nýrra sannana til að leiðrétta réttarbrot en leggja einnig áherslu á þær takmarkanir sem settar eru af verklagsreglum og skýrum staðli.
Til dæmis þegar líffræðileg gögn voru varðveitt úr fyrri rannsókninni, geta nútíma DNA rannsóknir staðfest sakleysi, en í mörgum eldri tilfellum kunna vísbendingar að hafa verið eyðilagðar eða glataðar, koma í veg fyrir prófun og afhjúpun. Hvort nýjar tækniaðferðir eru enn tiltækar, og vekja spurningar um það hvernig dómstólar eigi að gæta jafnvægis gagnvart því að leita sannleikans og réttvísinnar.
Að verja lokapróf, sanngirni og réttlætisbúning
Spennan milli tvíhættu verndar og þess að nýjar sannanir koma upp kemur í veg fyrir að helstu spurningar um markmið réttarkerfisins séu teknar til greina. Annars vegar þjónar endanlegt öryggi mikilvægu áhugamálum: Vitnin geta haldið áfram, fórnarlömb og samfélög geta náð að ljúka verkinu og réttarkerfi getur tekið á sig úrræði án þess að koma aftur aftur í gömul mál endalaust.
Sumir mæla með takmörkuðum undantekningum til að koma með vísbendingar um að um sé að ræða nýjar sektarr, einkum fyrir alvarlega glæpi svo sem morð. Aðrir halda því fram að auka megi aðferðir við að dæma fólk ranglega en að halda sér við strangar varnaraðgerðir gegn skilmálum eftir að búið er að finna úrskurð. Enn aðrir leggja áherslu á nauðsyn sterkrar rannsóknar og ákæru á sviðinu til að draga úr líkum á að mikilvægar vísbendingar komi ekki fram fyrr en úrskurður hefur náðst.
Samanburðarorð: Nálgast í öðrum lögum
Mismunandi lögfræðikerfi víða um heim hafa tekið upp mismunandi aðferðir við að leysa tvíhættuvandann. Í Bretlandi voru Kvalræðið 2003 aðgreindar undantekningar til tvíhliða hættureglunnar um ákveðnar alvarlegar þrautir þegar ný og sterk rök eru fyrir því að komið hafi fram. Þessar umbætur voru að hluta til fluttar af óánægju almennings yfir mál þar sem sakborningar viðurkenndu síðar sektarkennd eða þar sem sterk gögn komu til ljósa. Undanteknar eiga aðeins við um tiltekna alvarlega glæpi, svo sem morð, nauðgun og vopnað rán, og krefjast samþykkis fráfrýjunardómstóli áður en aðgerðin getur haldið áfram að nýju lífi.
Af öðrum löndum, þar á meðal Ástralíu, Kanada og mörgum Evrópulöndum, er lögð mikil hætta á að fá takmarkaðar undantekningar séu í húfi.
Hagnýtar ákærur fyrir saksóknara og varnarmenn
Til að lögskrá sig verður tvívegis að gæta þess að deila út um tvívegis hættumál og beita viðeigandi þekkingu á lögum. Sakborningarnir verða að tryggja að þeir beri allar tiltækar ákærur á þeim tíma þegar réttarhöldin eiga sér stað, þar sem það getur leitt til þess að tilraunir síðar meir til að svara til saka. Þessi tillitssemi leiðir oft til ítarlegra ákvarðana sem fela í sér fjöldamargt mat byggt á sömu hegðun, svo framarlega sem þeir fullnægja Blockburger prófi.
Varnarlöggjafar verða síðan að vernda tvöfalt fé, sem þeir eiga í vændum, og þegar nýjar ákærur eru lagðar eftir fyrri ákærur, ættu varnarráðgjafar tafarlaust að koma fram með tvöföld mótmæli og leita undanþágu þar sem við á. Lögmenn ættu einnig að skrá yfir rétt og tryggja að hættan sé rétt tengd því að varðveita feril mögulegs fordóms yfirferðar. Ef þeir skilja að tvíræðislög eigi að fara eftir getur það skipt sköpum á milli árangursríkrar varnar og annars ákæru um blöndun.
Niðurstaða
Tvíhliða hættan er enn hornsteinn bandarískrar glæpastarfsemi, endurspeglar skuldbindingu stjórnarskrárinnar til að vernda einstaklinga fyrir yfirgnæfandi mætti ríkisins.
Spennan milli endanlegrar og nákvæmni, milli þess að verja sakborning og ástunda réttlæti, mun halda áfram að koma af stað umræðum og lagagreiningu. Þó undantekningar eins og misgerðir, og aðgreindar fullvalda kenningar og takmarkaðar áfrýjanir stjórnvalda veita sumum sveigjanleika, grunnvörn gegn gáttargreiningu eftir að hafa náð fullum bata, verður réttarvísindaframfarir og væntingar um félagslega þróun að halda áfram að fást við hinar flóknu spurningar sem lagðar eru upp af tvöföldum hættum og þær áskoranir sem fylgja því að draga fram nýjar sannanir.
Að lokum þarf að gæta þess að þessi mál séu í jafnvægi: virðingu fyrir almennum verndarlögum, skuldbindingu til nákvæmra niðurstaðna og viðurkenningu á kostnað manna bæði af röngu tagi og rangbærum rökum. Samræður milli dómstóla, leglöggjafar og lögskráðra munu móta framtíð tvíræðislaga og umsóknar hans í heimi sem breytir um stefnu. Til að fá frekari leiðbeiningar um efnið, þá er [FLT:] [FLT:] [Fonfial Divinal Resource handbook on 2- Jeopardyyard: 2] [FLT:] [3] veitir nákvæmar leiðbeiningar um efnið á meðan [FLT: [FLT] [4] [FLT]: [3] [FLT] [3] [Fonfix Divindic Resource handbook: [5] Do not translate the reporting ] og optectivement of the prumentivement: [3]