Sögulegur bakgrunnur dómnefndarprófanna

Réttur til að réttarhöldin með dómnefnd er meira en aðgerðavörn ) vald hans til lýðræðisstjórnar. Það teygir sig aftur til fornaldar Grikklands þar sem þegnarnir þjónuðu sem dómsmenn í glæpa - og borgaralegum deilum undir kerfi )] fyrir ákveðin glæpamál. Hins vegar fannst beinn forfaðir nútímadómsdómsins á Englandi á miðalda, einnig eftir Norman Conce of 1066. Frumkvæddur voru ekki staðreynd heldur vottarnir sem sóru sannleikann um eigin þekkingu. Á 12 öldum var þó beint forfaðir nútímadómsdómsdómsins, sem kom fram í enskum vitnisburði, eftir að Norman Conce of 1066. Dómar voru ekki til að sanna sig heldur voru vottar sem sóru sannleikann um eigin þekkingu. Á hinum tólf öldum, og síðan voru teknir af þeim sem þeir tókustælendur í hendur árið 133, voru teknir af þeim sem tókustaddir í dómum.

Magna Carta [1] [3] [3] er oft haldið upp á að leggja grunnverk fyrir dómnefnd. Klám 39 lýsir því yfir að enginn frjáls maður skuli hnepptur í fangelsi eða að engu ◆ undanskilinn af löglegum dómi jafnaldra sinna eða lögum landsins. ◆ Þrátt fyrir að ákvæðið hafi upphaflega einungis verið notað um barons varð síðari túlkun þess til að hægt væri að styðja við víðtækan rétt. Á 17. öld kom enska lög ákveðin sem fastákveðinn dóm á konungsvaldi. Þegar amerísku nýlendunum braust út frá Bretlandi, kvað á um að réttarhöldin væru tilnefnd til að byggja á kviðdómi. U. Á enskur stjórnarskráð var rétt, og 2. jand, sem veitir aðildardómur í öllum öðrum réttarmálum, og öðrum löndum Bandaríkjanna. Í Bandaríkjunum, árið 1993, var það samþykkt að tryggja að öll lögþægja mál í öllum öðrum löndum.

Tilgangur og starfsemi dómnefndarprófanna

Þolgæðisrannsóknir þjóna skörun markmiða: þeir vernda einstaklinginn frelsi, tryggja þátttöku í samfélaginu og stuðla að opinberu trausti á stjórn réttvísinnar. Ólíkt bekkjaprófun þar sem einn dómari ákveður sekt, fær dómnefnd sameiginlega visku og ólík sjónarmið. Þessi flutningur valds hjálpar okkur að verjast stjórnsýsluvaldi, hlutdrægni eða gerræðislegum úrskurðum. Kviđdķmur lætur eins og ◆ samhugarmennin í samfélaginu, sem gefur almenna skynsemi í lagaleg mál sem annars gæti orðið of tæknilegur.

Frekari rannsóknir á dómnefndardómi ná yfir fjóra mikilvæga hlutverk:

  • [3] Sannfæring [3] LT:1] ◆ Jurors vega sönnunargögn, meta trúverðugleika og ákvarða hvað gerðist. Þeim er sagt að byggja úrskurð sinn eingöngu á þeim staðreyndum sem fram koma í dómi.
  • Law forrit ◆ Á meðan dómarinn leiðbeinir þeim um viðeigandi lög, þá gildir dómnefndin um það lagaboð sem þeir hafa fundið. Þessi deild vinnuaflsins varðveitir dómarann, hlutlægni, og dómnefndin leggur yfir sjónarmið.
  • gurmicy ◆ Dómur af venjulegu fólki er siðferðilega valdur að lögum. Almenningur er líklegri til að viðurkenna sannfæringu eða áþreifanlega þegar hann kemur frá hópi jafningja frekar en embættismanni.
  • ] Kvittafræðsla Keisaraþjónusta leiðir borgara í ljós starfsemi réttarkerfisins, elur á dýpri skilningi á réttindum, skylduferli og ábyrgð ríkisborgararéttar.

Forsenda dómnefndar (Voir Dire)

Að velja sanngjarna og óhlutdræga dómnefnd er kúrat ferli sem kallast viir Disity (frá gamla franska, Δ til að tala sannleikann, arqued critical challenged command sem er dregið úr skráningarskrám kinders, rekillsum, eða öðrum opinberum lista. Hundruðum borgara má kalla á eitt réttarhöld. Einu sinni í réttarsalnum, dómari og lögfræðingi til að finna út tvímælisþætti sem gætu komið í veg fyrir að þeir taki málið eingöngu á um sönnunargögnin.

Ferlið birtist venjulega í stigum:

  1. .. Að beina athygli að hjartardýrinu ◆ Réttarhöldin kalla fram handahófskennt brottnám samfélagsins.
  2. Í upphafsskimun [[FLT:]] } ◆ Prospective jur fylla út spurningalista og eru spurðir sem hópur um almenn viðhorf til laga, lögreglu eða eðli glæpsins.
  3. Invivivial yfirheyrsla Lögmenn kunna að spyrja spurninga við eftirfylgni, oft í hliðarslá eða í herbergjum, til að rannsaka sérstaka tvo þætti. Til dæmis getur verið að jur sem hafa verið fórnarlamb svipaðs glæpa geti ekki verið hlutlaus.
  4. knamlheg fyrir málstað ◆ Lögmenn geta beðið dómara um að hafna juror af sérstakri ástæðu, svo sem að viðurkenna fordóma eða samband við aðila.
  5. verkefni [Foreldatory Disorders] Á hvorri hlið getur högg á takmarkaðan fjölda júra án þess að gefa tilefni. Hinsvegar er ekki hægt að nota viðvarandi erfiðleika til að mismuna miðað við kynþætti, kyn eða þjóðerni (sem haldið er í Bastson v. Kentucky , 1986).
  6. Náta dómnefnd [FLT:] ] Eftir báðar hliðar hafa beitt áskorunum sínum, er það sem eftir er af tólf (eða færri lögsögu) svarið í sem rannsóknardómur.

Voir er mjög alvarlegur vegna þess að einn fordómafullur ráðherra getur dregið úr afkóðuninni. Í hágæðatilfellum getur það tekið daga eða vikur, þar sem lögfræðingar reyna að bera kennsl á leynda fordóma, einkum þá sem eru vegna kynningar fyrir gáttir.

Hlutverk dómstjóra í prófraunum

Þegar dķmurinn hefur verið vakinn úr gildi verða dómsverðirnir að vera óvirkir móttakendur í sönnunargögnum sínum, þeir geta ekki farið í óháðar rannsóknir, skoðað glæpavettvanginn eða rætt málið við nokkurn utan dómnefndarklefans.

Jaurs gegna nokkrum mikilvægum skyldum:

  • Hlusta og fylgjast með [[FLT:]] Þeir verða að veita nákvæma athygli vitnisburði, sýna og rök. Í sumum forgörðum eru þeir leyfðir að taka minnispunkta, þótt það sé breytilegt eftir lögsögu.
  • Ályktun á trúverðugleika [[FLT:]] ◆ Jurors meta hvort vitni séu heiðarleg, nákvæm og samkvæm. Þeir íhuga hugsanlega framferði, hvatir og staðfestingu á rökum.
  • delibering sameiginlega ] eftir að loka viðföngum og dómarinn, mun dómnefnd hætta að vera einkaherbergi til að ræða sönnunargögnin. Afskriftir geta varað eða daga. Jurors verður að hlusta á hvort annað, endurskoða fyrstu kynni og vinna að einróma úrskurði (eða ofurstórkosti í sumum ríkjum fyrir borgaraleg mál).
  • Að fella dóm [kvendómurinn] ◆ Lokaúrskurður verður að vera byggður á sönnunargögnum og lögum samkvæmt leiðbeiningum. Ef þeir geta ekki samþykkt ◯a OOg dómnefnd kann dómarinn að lýsa yfir misskilyrðum og lögsóknarvaldið getur ákveðið hvort rannsaka eigi málið aftur.

Jurors segir oft að reynslan sé bæði umhugsunarverð og mótandi og gefi til kynna að margir fari burt með dýpkun á lagareglunni og þeim erfiðleikum að ná réttlætinu.

Áhrif dómnefndartilrauna á lögkerfi

Þrautspróf eru ekki aðeins gerð af einstökum útkomum heldur einnig víðara landslag.

Að setja löglega ábyrgð

Enda þótt dómsúrskurðir séu ekki búnir til lög, geta úrskurðir þeirra haft áhrif á það hvaða mál eru áfrýjað og appellate dómstólar stundum reiða sig á atferli dómnefndar til að túlka stjórnarkröfur. Til dæmis, í Aspprendi v. New Jersey (2000), telur hæstaréttur Bandaríkjanna að sérhver staðreynd, sem hækka skal umfram lögboðinn hámarksdómur umfram lögboðinn, verði að sanna sig fyrir dómnefnd umfram rökréttan vafa um að hún hafi viðurkennt dóminn sem átti þátt í að tryggja frelsi dómstólsins.

Athuga vald yfir vald yfir öðrum

Juries hafa verið confious importious Legience. Þegar sönnunargögn eru veik, eða þegar lög eru víða óvinsæl, geta dómsúrskurðir jafnvel verið í samræmi við þyngd sönnunargagnanna með því að afnema Δjury rugenations, en það er vald til að skila ólögráðum úrskurði þótt þeir trúi sakborningum. Fræg dæmi eru meðal annars nýlendudómar sem neita að sakfella John Peter Zenger fyrir sedious liverel (1735), og 19. aldar judómar á flóttaþr eða björgunarmenn þeirra.

Að blekkja opinberlega villuboð

Há - og greinardómsrannsóknir í kvið eru ríkjandi um umfjöllun um fjölmiðla og neista opinbera umræðu um kynþætti, flokk og réttlæti. Dómar í tilfellum eins og [ People v. . . . Simpson (1995] eða Skráði George Zimmerman v. [1] (2013) urðu glansandi þættir fyrir kynþáttamisrétti í réttarkerfinu. Slíkar rannsóknir geta t.d. komið af stað umbótum á lögum og lögum til að koma á fót, til dæmis breytingum á vitsvörunaraðgerðum eða að innleiða líkamssjónarmyndavélar fyrir lögreglu.

Uppfyllir bandalagssambandssambandssamning

Þátttaka í dómnefndardómi afhjúpar borgara innanríkisvinnu dómstóla, að sögn 2019 rannsóknar sem ríkisdómstóllinn telur yfir 85% fyrrverandi dómsmanna, bætti einnig virðingu þeirra fyrir dómskerfinu. Fjölbreytilegar dómsáætlanir bæta fulltrúa úrskurða, eins og rannsóknir sýna að blönduðar gleðskapur er langlífur, íhugaðu fleiri sönnunargögn og gerðu færri villur en allir - hvítir dómarar.

Áskorun í prófraunum

Þrátt fyrir þolgæði þeirra standa prófraunir í dómnefndarmálum frammi fyrir verulegum hindrunum sem geta grafið undan sanngirni þeirra og skilvirkni.

Comment

Allir koma með óbeina fordóma í dómnefndarreitnum sem byggðir eru á kynþætti, kyni, félagshagfræði eða lífsreynslu. Jafnvel þótt þeir hafi varfærnislega mikillega fordóma geta þeir verið faldir. Svartir sakborningar eru enn líklegri til að dæma sig og fá strangari dóm en hvítir sakborningar, og þessi ójöfnu atriði eru að hluta til til til til rakin til fordóma. Dómar hafa reynt að svara þessu með óbeinri þjálfun, endurskoðaðri dómnefndarskipun og umbætur við að framfylgja lögum um tímasetningu, en vandinn er enn til staðar.

Flókin tengsl nútímakristni

Mörg glæpamál ná nú til flókinna réttarfræðilegra gagna, langvarandi samsæris eða flókinna fjármálaglæpa. Meðalrannsóknin tekur nokkrar vikur og sum geta teygt sig í marga mánuði. Jaurors, sem oft eru kunnugir lagalegum hugtökum eða vísindahugmyndum, getur átt erfitt með að taka við og halda nákvæmum upplýsingum. Þessi Δ complexity bil getur valdið ruglingi og aukið hættuna á rangri dómgreind. Sumir dómstólar leyfa nú að leggja fram skriflegar spurningar fyrir vitni eða veita þeim sérfræðikennslu, en slíkar aðgerðir eru alltaf ófrávíkjanlegar.

Tíma- og auðlindastjórnun

Þolraunir eru dýrar. Ein réttarhöld geta kostað þúsundir dollara í dómi, dómslaun og lögfræðitíma. Tilvik sem taka til reynslu krefjast þess oft að undirbúningstími þeirra sé fyrir hendi og réttarhöldin sjálf eru í vaxandi mæli sjaldgæf. Í alríkiskerfinu kunna innan við 2% glæpamála, sem nú eru dæmd með því að fella dóm, yfir 95% eru leyst með því að fella úr um það. Afturskurður rannsóknanna þýðir að dķmurinn er rýrnun og sakborningar sem krefjast réttar síns til dómnefndar gætu staðið frammi fyrir ◆a harðri refsingu sem þeir hafa hlotið fyrir að misþyrma sakar.

Áhrif fjölmiðla og almenn tengsl

Mögulegir dómsmenn kunna að hafa myndað sterkar skoðanir áður en þeir eru kallaðir. Í verstu tilfellum verða dómarar að gera dómnefndardóminn fyrir alla rannsóknina, einangra hann frá fréttum og félagslegum upplýsingum eða jafnvel flytja hann á annan stað. Tilkoma snjallsíma og skyndiaðgangur til upplýsinga hefur gert það nánast ómögulegt að tryggja að dómsvaldar mæti ekki löglega. Contempt samþykki eru sjaldan árangursrík.

Fulltrúar og heiðarleiki

Til að dómnefnd geti verið óhlutdræg verður hún að endurspegla sanngjarna þverskurð samfélagsins. Samt sem áður eiga mörg lögsöguleg á í baráttu við undirliggjandi kynþátta - og þjóðernisbrot, ungt fólk og lágt - óvelkomin borgarar. Það getur stafað af fordóma í frumlistunum, notkun á raunsögulegum áskorunum til að útiloka ákveðna hópa eða erfiðleika sem afsaka óáreiðanlegan fjölda starfsmanna og umönnunaraðila. Tilraunir til að bæta fulltrúa eru meðal annars með því að nota ýmsa lista yfir persónur, minnka eða útiloka erfiðleika við að draga úr eða gera dómnefndarþjónustuna þægilegri (t.d. einn dag þjónusta, umönnun barna).

Samanburðarorð: Krafan um heim allan

Bandaríkin hafa traustasta dómnefndar- réttarhöldakerfið, en það er langt frá einu landi sem reiðir sig á dóma borgara.

  • England og Wales ] Vöndur nútímadómsdómsins notar það enn í alvarleg glæpamál í Crown Court Court. Hins vegar hafa dómsdómar verið afnumdir fyrir flest borgaraleg mál, og réttur til dómnefndar er þrengri en í Bandaríkjunum.
  • Canada [3] ◆ Kviđdķmursrannsóknir eru notaðar fyrir alvarlegar móðganir. Juries samanstendur af 12 meðlimum og verður að ná einróma úrskurði. Divine Develation er takmörk sett en í Bandaríkjunum, og verkefni fyrir málstað eru notuð sparlega.
  • Ástutalia [1] Juries ákvarða sekt í öllum glæpaprófunum fyrir refsingu sem er hægt að refsa fyrir eftir meira en 12 mánuði]) fangelsi. Í flestum ríkjum er þörf á ómantík, þó sumir leyfi meirihluta úrskurðum eftir langvarandi afrunagjöf. Hlutverk dómnefndar í borgaralegum málum hefur stöðugt verið minnkað.
  • Continental Europe [1] [1] Margar borgaraleg lögfræðilönd hafa skipt út hefðbundnum dómsmálum með blandaðri þríbúnu eða með dómara. Til dæmis notar Þýskaland kerfi Δlay viverras að mati ◆ (]]Schöffen ) sem situr með atvinnudómurum í alvarlegum glæpamálum. Frakkland notar röðun þriggja dómara og sex jur til að framkvæma réttarhöld. Þessar búnað miða að sameina faglega sérþekkingu og þátttöku í að forðast flókið mál hins sameiginlega dómstóls.
  • ]Japan ] ] árið 2009, kom Japan á framfæri saiban - á' sin [3] (dómarinn) kerfi fyrir alvarlega glæpi. Samtöl sex borgara og þriggja fagdómara skera bæði sektarkennd og afsala. Umbæturnar reyndu að auka traust og skilvirkni almennings eftir röð af hágefnu depfile rénum. Fyrstu úttektir sýna að þeir taka þátt í virkri og að afgreiðslu hefur batnað.

Þessi dæmi sýna að dómnefnd er ekki ein af mörgum af þessum stofnunum sem sýnir fram á að hvert kerfi er jafnvægið á milli þess að eiga samskipti við borgarana gegn áhyggjum um kostnað, hæfni og sanngirni.

Siðbót og framtíð dómsdóms

Í ljósi þeirra vandamála, sem lýst er hér að ofan, hafa margir löglegir umbótamenn lagt fram breytingar til að viðhalda og styrkja dómnefndardóminn.

Endurbæting á vali dómnefndar

  • Útvíkka frumlistann til að leggja inn notendaskrár, kennitölu og aðra gagnagrunna til að auka fjölbreytni.
  • Að draga úr kynþáttamisrétti eða draga verulega úr því að það sé ekki auðvelt að sýna góða dómgreind.
  • Að láta lögfræðinga eða sérfræðinga vita af sér til að finna dulda tvo þætti.

Að nýta sér aðferðir til að standast prófraunir

  • Að leyfa jurum að skrifa minnispunkta og spyrja skriega spurninga (að dæma um samþykki).
  • Í tengslum við ◆ Ákæruvaldssöfnun er að finna flókin sönnunargögn, líkt og í kviðbókum sem notaðar voru í sumum svikatilraunum.
  • Nota tækni eins og rafrænar sannanir og raunverulegan tíma umritunarbúnað til að auðvelda þér að skilja jur.

◯ Tealine grammaticals of the sturlity

  • Sumir hafa þegar heimilað að dómur eftir réttarhöldin geti ekki leitt til meira en 20◊ 30% hærra dóms en samsvarandi tilboðs.
  • Aukið fjármagn til óviðjafnanlegra varnar svo að opinberir verjendur geti farið með fleiri mál í réttarhöld.

Stuðningur við Juror

  • Upphæðarlaun (oft allt að 156.20 á dag) til að draga úr fjárhagsálagi lágkúrulegs borgara.
  • Ađ útvega ķkeypis eđa niđurrifs barnaumönnun fyrir kviđdķmendur.
  • Að leggja eitthvað undir sig á hverjum degi eða í einni rannsókn, til að draga úr truflun.

Löggjöf og dómar

  • Réttur til að lýsa réttinum til dómnefndar í stjórnarskrá ríkisins (sem er nú þegar til staðar í öllum 50) og gera það erfiðara fyrir löggjafa að skilgreina það með því að minnka refsinguna undir þröskuldi dómnefndar.
  • Að gera tilraunir upptækar umbætur eins og ◯shadow dómsúrskurðir eða ráðgjafardómar (sem hjálpa dómurum að taka upp flókin mál án bindidóms) til að safna gögnum.

Þrátt fyrir galla hans er dómnefndin áþreifanlegasta tjáning þeirrar meginreglu að réttlæti sé sameiginleg viðleitni, ekki kerfisbundin starfsemi. Eins og hinn seintnefndi dómari Thury Marshall skrifaði leiðir dómnefndinn til dómsferlisins sem er andi vinsælrar þátttöku og virðingar fyrir því sem lögin segja til um.

Niðurstaða: Þolgæðisprófin:

Dómsréttarhöld eru ekki bara valkostur í tengslum við aðgerðir; þau eru stjórnarréttarréttur sem binst borgaranum við siðfræðikjarna réttarkerfis þeirra. Þeir knýja ríkið til að sanna mál sitt fyrir hópi venjulegra manna, sem tryggir að lögin séu ábyrg fyrir lýðræðislegum gildum.

Fyrir kennara sem kenna dómsmálakerfið bjóða réttarhöld í dómnefndardómi upp á kröftuga rannsókn á því hvernig lög, stjórnmál og hegðun manna sker sig úr. Nemendur komast að raun um að úrskurður er ekki sjálfkrafa úrdráttur lagareglna heldur er gerður með afskrift og dómi. Áskoranirnar sem standa frammi fyrir réttarhöldum dómnefndar, flókinni, kostnaðarverðu, ætti ekki að hunsa, en þær ætti að taka til sín með hugulsömum umbótum. Hinn valkosturinn sem er algerlega dómari yfir miðjunni, sem tekur völdin, gæti stofnað almenningi í hættu að treysta og minnka eftirlit með yfirvöldum.

Þar sem við förum lengra inn í 21. öld, mun lifun dómnefndarréttar vera háð því að samfélagið sé fús til að fjárfesta í henni. Tæknin getur hins vegar ekki komið í stað mannlegs verknaðar, rökhugsunar og ákvörðunar. Besta leiðin til að heiðra dómnefndarmálið er að veita fræðslu og styðja við kerfi sem gefur sérhvern sakborning tækifæri til að heyra. Áfangarnir eru háir, en þar með er möguleiki á að vera bara og iðka lýðræði. Til að lesa frekar um mikilvægi dómsúrskurðar, sjá [FLT: 0] og Clastical Exacts: [3] Format á þjónustu við dómnefnd [FLT], [3] [3] [3] [3] [3] [3]