Sögulegur uppruni alvaldsríkrar bólusetningar

Kenningin um fullvalda ónæmið rekur rætur sínar til enskrar laga, þar sem konungur var ekki hægt að rekja án samþykkis hans undir þeirri meginreglu að "konungurinn geti ekki brotið af sér." Þegar amerísku nýlendurnar stofnuðu sambandssamband, var þessi hugmynd framin sem grundvallarvernd fyrir nýskapaða ríkin. Sóknarmennirnir sáu fyrir sér hvert ríki fyrir sér sem halda meðfæddu drottinvaldi sínu, sem þýðir að ekkert ríki gæti neyðst til að verja sig í dómstólum annars fullveldis án samþykkis. Þessi skilningur var ekki fræðilegur; hann mótaði uppbyggingu ríkisvaldsins og takmarka ríkisvaldsins.

Samkvæmt fyrri úrskurðum hæstaréttar, svo sem Chislholm v. (19793) þar sem dómstóllinn heimilaði einkaborgara að lögsækja Georgíu í alríkisdómstóli, egndi til tafarlausrar afturhalds. Ellefu. Dómsrétturinn var lögsóttur árið 1795 til að brjóta niður þessa úrskurði, og staðfestir það með skýrum hætti að alríkisdómurinn framlengja ekki gegn ríki annars ríkis eða erlends ríkis. Á hverjum tíma hefur dómstóllinn aukið 11. Amendment til að verja bar gegn ríki sem og á sama hátt og að tryggja núverandi mengunarmörk um fullveldið verði að verja ríkið.

Ellefuta byltingin og nútímameðferðin

Ellefu. ráðherrann veitir eftirfarandi: "Stjórnvald Bandaríkjanna skal ekki samlagast neinum aðilum í lögum eða réttindum, og lögsóttur eða lögsóttur gegn einu af Bandaríkjunum af borgurum annars ríkis, eða af borgurum eða þegnum erlends ríkis." Þrátt fyrir að textinn virðist takmarkaður við fjölbreytilega lögsögu, hefur hæstiréttur haldið því fram að yfirlýsi löglega reglu um víðtækt fullveldis sem á við um nálega allar aðgerðir ríkisdómstólsins, þar á meðal þær sem ríkisborgarar koma með. Þessi víðun hefur einnig í för með sér ríkisstofnanir og gagnstæðar hendur ríkisins sem eru áhrifaríkar.

Alvarlega er fullveldið ónæmi sem er lögsögulegt bar: það sviptir alríkisdómstķla lögsagnarumdæmis yfir lögræðislögum sem ekki eru brot á lögum. Þar af leiðandi, jafnvel þótt stefinnkona fari fram samkvæmt alríkislögum, verður dómstóllinn að vísa löglögunum frá nema gild undantekning eigi við. Þessi meginregla hefur djúpstæðar afleiðingar fyrir málfrelsi borgara, samningadeilur og fullyrðingar um að ríkisstjórnir eigi í hlut.

Undantekningar til alræðislegs ónæmis

Þótt það sé alhliða er fullgilt fullveldi ríkis, og sumar vel skildar undantekningar leyfa einkasamkvæmum að lögsækja ríki eða opinbera embættismenn í alríkisdómstóli.

Það er skýr undantekning þegar ástand gengur sjálfviljuglega undan ónæmi sínu. Ástand getur fallist á að fallast á að eiga sig annaðhvort á því að vera löggilt með löglegu tungumáli eða með samningi, eða gefið í skyn með hegðun sem gefur til kynna að það hafi skýrt í hyggju að beygja sig fyrir alríkislöggjöf. Dómararar krefjast vísbendinga um ástand sem er ótvírætt í þeim tilgangi að vekja óhagkvæmt ónæmi; allir tvíræðar samningar eru staðráðnir í að halda ónæmi. Til dæmis hafa mörg ríki gert ráðstafanir til að gera tilkall til að veita gegn ákveðnum ólögmætum kröfum um ólögmætin viðbrögð en koma oft í veg fyrir að brot á þeim kröfum, eins og til greina.

Bandaríkin geta einnig hafnað ónæmi með sínum eigin málaferli. Ef ríki af fúsum vilja fjarlægir mál frá ríkisdómstóli til alríkisdómstóls, þá getur almennt verið að það afsala sér 11. málsgreinar um ónæmi fyrir því. Auk þess getur ástand sem skráir sig um eða tekur þátt í málaferlum án þess að hækka ónæminguna, verið talið hafa samþykkt.

Þingsóknarsókn

Þingið kann að vera fullgilt ónæmi fyrir því þegar það starfar í samræmi við réttmætan stjórnarstyrk valds og skýrum tilgangi þess. Hæstiréttur hefur viðurkennt að þingið getur yfirtekið 11. hluta fjórtánda löggjafar sem gerir þinginu kleift að framfylgja ábyrgð á skyldu og jafnrétti. Til dæmis hafa ákveðnar ráðstafanir Bandaríkjamanna með misheppnaða lög og lög um lög um lög um lög í fjölskyldunni og læknaeftirliti verið staðfestar sem réttmætar brottfarir, að minnsta kosti sem heimtaðar eru til ríkisrekenda, vegna þess að þeir framfylgja lögum um landslög um að lög um þjóðlög.

Hins vegar getur þingið ekki veitt ónæmi undir grein I (svo sem Commerce cirle) án skýrra fullyrðinga. Seromile Tribe of Flórída v. Flórída (1996], dómstóllinn hélt því fram að þingið hefði ekki vald undir Indian Community Clule til að mynda fullgilt ónæmi og síðan hafa fært rök fyrir flestum greinum I. Þetta setur upp marktæk takmörk: alríkislög sem hvetja til leyfi til að skipa lög gegn ríkjum verða að skilgreina þá heimild sem heimilar brottvísunar.

Mál sem standa gegn embættismönnum: The Exparte Young Doctrine

Önnur mikilvæg undantekning er Ext Young kenning, sem leyfir embættismönnum í opinberri getu þeirra til að veita frekari neyðaraðstoð, að stöðva áframhaldandi brot á alríkislögum. Undir þessum skáldskap er foringinn talinn ríkisleikari, en ríkið sjálft er ekki sakborningur, heldur er fulltrúinn, sem er ólöglegur maður, sviptur fullvalda persónu sinni. Þessi kenning gerir lögleysingum kleift að véfengja óskipulega stefnu ríkis og lög án þess að reka fullgilt ónæmi.

Formála Exe Young fyrirmælin eru takmörkuð við væntanlega jafngildislausn; það leyfir ekki að bætur í ríkissjóðnum verði fyrir skemmdum. Ef beinafósti leitar að nýrnaskemmdum er mögulegt að foringinn fari í lög sín eða einstaklingsbundinnar getu undir 42 U.S.C. § 1983, en fullgilt ónæmi hlífir ekki ríkinu sjálfu. Það er meginmunur hvort lausnin myndi starfa gegn ríkinu (líklega slá) eða gegn hverjum manni (minnishæfni getur verið tiltæk með því að veita fullgilt ónæmi, en ekki er í lagi).

Lög sem lúta borgaralegum réttindum

Þegar caltiff lögsækir opinberan embættismann fyrir brot á alríkislögum eða lögboðin réttindi, er aðkallandi úrræði háð eðli tilkalla. Til að greiða gjaldmiðil getur embættismaðurinn sett lög um persónulega getu sína, en ríkið sjálft er áfram ónæmt. Til viðbótar við brot á framtíðarlögum, Ex parte Young er mikilvægt að veita því athygli að 11. Amendment er ekki viðeigandi gegn sveitum eða stjórnsýslumönnum vegna þess að þeir eru ekki taldir vopna til að veita ónæmi gegn ónæmi. Þessi munur leiðir oft til opinberra yfirvalda eða einstakra yfirvalda sem sakborning til réttar.

Hvað er fólgið í því að vera nákvæmur?

Þar eð ónæmi er sérréttindi sem hægt er að afþakka, þá er nauðsynlegt að gera sér grein fyrir því hvernig og hvenær samþykki er gefið til málamynda.

Tengill

Skýrasta form samþykkis er lögboðið og mörg ríki hafa samþykkt staðhæfingu um að um sé að ræða aðgerðir innan stutts glugga (t.d. sex mánaða) eða að fullnægja að fullu. Samþykkja getur einnig komið fram í samningum, þar sem ríkið samþykkir greiðslu eða lögsuðlast í nafni. Hæsti dómstóllinn krefst þess að sérhver slíkur misingi sé icrawaner arreged. ◆ Almennt yfirlýsing í samningum sem eru ◆ lögfræðilegð er yfirleitt ófullnægjandi til að halda fram eða að hann sé í umdeild sem er kallaður til saka, einkum í lögsókn til að vera löggjafar.

Ósjálfrátt

Ósamþykkt samþykki kemur fram í ríkisumsjónarmálum sem sýnir greinilega að það er ætlunin að gera málamiðlun. Algengasta dæmið er þegar ríkið fjarlægir mál fyrir alríkisdómstólinn. Removal er sjálfviljaverk sem þegnar ríkisríkisríkis, og afsalar sér þar með ónæmi fyrir þeim aðgerðum. Annað dæmi er þegar ríkið telur sjálft lögsókn í alríkisdómstóli, sem opnar dyr til að mótmæla samskonar millifærslum. Dómarar finna einnig samþykki þegar ríki tekur þátt í ríkisáætlun sem tekur þátt í að hlut að því að ástandið verði samþykkt á friðhelgi, svo framarlega sem ástandið er skýrt og ríkið tekur við alríkissjóðnum.

Ríkisstjórnin tekur hins vegar fast á eitt og sér framsetningu þess til að berjast gegn eða til að leggja fram tillögu um að vísa á bug á grundvelli ónæmis er ekki undanþegi. Ríkið verður að stíga ákveðin skref sem sýna fram á skýra ákvörðun um að varpa ljósi á verðleika við alríkisdómstól.

Ásakalaust að reisa varnir

Það er hægt að leggja fram vörn gegn alvöldum Drottni sem er vörn gegn ónæmi ef ekki er haldið fram tímanlega. Ef ríki tekur þátt í málaferlum án þess að hækka ónæmið, til dæmis með því að svara kvörtuninni án þess að töldum varnarúrskurðinum að meðtöldum. Þrátt fyrir það, þar sem ónæmi sem um ræðir, er gert ráð fyrir að hluta til, koma fram sem þröskuldsatriði, jafnvel þótt það sé áfrýjað. Því ættu menn að gæta varúðar og halda fram vörnum tafarlaust.

Hagnýtar heimildir fyrir borgaralegri trúningu

Um löggjafar sem standa fyrir löggjafarstjórnum, er fyrsta skrefið alltaf að ákveða hvort undantekning við fullgilt ónæmi á við. Ef ríkið hefur samþykkt lög eða samning, getur búnaðurinn haldið áfram í tilteknum forlum. Ef tilboðið kemur undir alríkislögum, þá ætti stefsveinninn að meta hvort lög um lög um ónæmi í hluta 5 í fjórtánda skattinum eða hvort Ex] hluti ungs kenninga um frekari bót sé leyfð. Í tilfellum þar sem um er að ræða lög um lög um lög ríkisyfirvalda, geta lög gefið tilefni til aðgerða með sínum eigin ráðstöfunum.

Varnarráð fyrir ríkið mun yfirleitt fara á brott snemma í málaferlum. Þau eru í samræmi við réttarvald til að koma á viðeigandi undantekningum. Í mörgum tilfellum verður ólögmætum aðilum hafnað bæði ríkisstofnunum og einstökum starfsmönnum í embættis - og einkatækni þeirra til að halda öllum hugsanlegum leiðum til að léttast. Opinberum kröfum er oft vísað frá fullvalda ónæmingu, og einungis er krafist persónulegs réttarleysis gegn yfirmönnum vegna skemmda, sem gæti þá orðið til þess að gerð greining á ónæmi.

Einnig er mikilvægt að greina milli fullvalda ónæmisástands í alríkisdómstóli og sambærilegrar kennisetningar um ónæmi stjórnvalda í ríkisdómstóli. Einnig kunna Bandaríkin að hafa sínar eigin fullvalda reglur sem eru breiðari eða mjórri en ráðherrar 11. fylkis til að fá úrskurð ríkissaksóknarmanns um lög um eigið ónæmi, ekki 11. amen. Þetta tvíveldi krefst löggjafar til að ná bæði löglega til saka og ríkislöggjafar.

Nýlegar þróunar og úrræði

Hæstiréttur heldur áfram að hreinsa mörk fullvalda ónæmis. Í nýlegum forsendum hefur dómstóllinn til dæmis gert ráð fyrir því hvort ákveðin lög um lög um lög lög um bætur undir fjórtánda löggjöf og hvort ríkisstofnanir séu hæfir sem armar fullveldis til ónæmis. Til dæmis Allan]. Cooper (2020), er rétt að sýna fram á að Höfundarrétturnn fullgilti fullgilt ónæmi fyrir fullveldi þar sem þingið hafði ekki greint mynstur ríkislagalagalagalagalagalagalaga um brot sem réttlæta má brottvísunina undir 5. hluta. Þessi krafa er lögð fram að samkvæmt tilskipun um að samkvæmt samningum ríkisyfirvalda og löggjafarum.

Þótt ættbálkar hafi almennt ónæmi gegn lögum og löndum hefur dómstóllinn nú sett takmörk á því að ónæmi gegn ríkinu sé takmarkað í vissum samhengi, svo sem þegar ættflokkar taka þátt í viðskiptalífinu.

Niðurstaða

Ríkislegt ónæmi er ein af öflugustu hindrunum gegn ríkisstjórnum. Það er uppruni þess í enskum lögum og 11. lögfræði sem hefur skapað trausta vernd sem slá mest fyrir peningaskemmdir í dómi nema ríkisúrskurðir eða viðurkenndar undantekningar eigi við. Kenningin um samþykki, hvort sem það er tjáð eða gefið í skyn, er lykillinn sem opnar réttardyr fyrir marga stefsmuni. Að skilja milli ríkisárásarvaldsins, Kenningin um samþykki, hvort sem kemur eða gefur í skyn, er lykillinn sem opnar dyr dómstólsins fyrir marga stefnendur. Að skilja það að löggjafar séu í tengslum við lögfræði og að verja hið opinbera. Þessi lögfræðilega viðmið verða að halda áfram að vera í samræmi við þessa alvarlegu þætti sem eru í gildi fyrir að halda því að halda uppi nýjustu rök fyrir fullþrotum. [FLT: 1]

Fyrir frekari lestur, skoðar Cornell Legal Information Institute, framhliðarónæmi , skoðar allan texta Elowath Amendment [3. FLT] og endurskoðar úrskurð hæstaréttar í [[3.LT:] Serione Trial v. [5] Flórída [5. FLT:]