Framtíð alvaldsríkrar þjóðar í ljósi nýlegra úrskurða hæstaréttar

Kenningin um fullveldið fullveldið hefur lengi verndað úrskurði frá einkaréttarhöldum án samþykkis þeirra. Undirrót 11. fylkis og alda hins vegar er þessi meginregla í jafnvægi við reisn og sjálfstæði stjórnvalda gegn þörf á einstaklingslegri ábyrgð. Nýlega Hæstadómstóll hefur hins vegar prófað takmörk fullveldis í löndum sem eru allt frá því að vera undir stjórn trúfrelsis og alríkisstjórnar. Um leið og dómstóllinn heldur áfram að hreinsa nálgun sína, spurningar um takmörk, stjórnargrundvöll hans og framtíðaráhrif eru miðpunktur bandarísks dómsúrskurðar.

Ónæmi ríkisins er ekki algert; þingið kann að blanda því saman við ákveðnar aðstæður og ríkin geta fúslega fallist á lög og lög. En dómstóllinn hefur á síðastliðnum þremur áratugum hert tauminn á bronsaðgerðum og skýrt það þegar ónæmi á við í alríkisdómstólum og ríkisdómstólum. Með því að skilja þessar framfarir er nauðsynlegt að rannsaka söguheimildir, helstu nútímamálin og ný lögfræðideilur sem eiga eftir að móta kenninguna á komandi árum.

Bakgrunnur alvaldsónæmis

Sú meginregla að fullveldi sé ekki hægt að lögsækja án leyfis síns til ensku laga og var samþykkt af amerískum nýlendum. Eftir aðhögun stjórnarskrárnar var samþykktur, heimilaði Hæstaréttur árið 1793 úrskurði Chisoholm v. Georgía einkaborgara að lögsækja ríki í alríkisdómstóli, koma skjótri leið yfir 11. löggjafar árið 1795. Amendment veitir: ◆ Jódíual vald Bandaríkjanna skal ekki samhæft til að leggja fram nein lög eða skilmála, hefja eða lögsótt gegn einu af Bandaríkjamönnum annars ríkis eða af ríkisborgaralegum þegnum.

Með tímanum jókst dómstóllinn Amendment ◆ nær fram yfir bókstaflegan texta. Hans v. Louisiana (1890], dómstóllinn sem er haldið á sem er ónæmur fyrir búningum sínum af eigin borgurum og einnig, telur að 11. Amendment staðfesti fyrirfram reglu ríkisyfirvalda í ríkidæmi. Þetta ónæmi nær til bætur í alríkisdómstóli, ásamt öðrum stjórnsýslumálum, og jafnvel ákveðnum stjórnsýslulegum málum, nema að ríkisúrskurðir eða þinglöggjöf lögskrái það til löggæsluvalds undir 5 fjórða hluta fjórtánda ráðherra.

Ríkislegt ónæmi er þó ekki, en teppi. Dómurinn hefur viðurkennt undantekningar fyrir jakkaföt sem Bandaríkin hafa flutt, aðgerðir gegn opinberum embættismönnum til að draga úr núverandi lausn í eigin forgörðum þegar stjórnarskrá ESB hefur bætt við. Þessar tölur hafa skapað flókið landslag sem dómstóllinn heldur áfram að rata í.

Sögulegir fortímar og 11. amendment eru Evolution

Fyrstu tilfelli á borð við Cootherke Nation v. Georgia (1831] lýsti því hvernig bandalag milli ættflokkarofnvalds og ríkisónæmis. Dómurinn hélt því fram að indíánaþjóðin væri ekki ◆ ríki undir III. grein og gat því ekki kært Georgi beint í hæstarétti. Þó að þessi ákvörðun hafi ekki skilgreint beint fullvalda fullveldisöryggi, þá viðurkenndi hann að bæði ættbálkar og ríkin hafi fullveldisréttindi sem takmarka lög og lögbrjóta þau. Síðar, ef ekki er hægt að draga fram óáfengjanlegt lagasamband.

Nútíma fullvalda ónæmis hófst með Pennhurst State School & sjúkrahús v. Halderman (1984), sem hélt því fram að 11. Amendment dómstólar frá því að skipa embættismönnum lög um að fylgja ríkislögum. Dómurinn lagði áherslu á að reglureglurnar krefjust virðingar fyrir fullveldi ríkisins, jafnvel þegar ríkislög gætu annars verið grundvöllur lausnar. Þessi úrskurður studdi þá hugmynd að fullvalda vernd sé ekki einungis lögskráð heldur að lög séu löglega vernd gegn ríkisstjórn.

Ákvörðun hæstaréttar hefur nýlega verið tekin til að fullnægja alvöldum friðsemdum.

Á síðastliðnum þrem áratugum hefur hæstiréttur gefið út röð þáttaástæðna sem hafa bæði skýrt og takmarkað umfang hins fullvalda frelsis ríkis. Þessar ákvarðanir endurspegla sundraðan dómstól, með íhaldssömum rétti, oft í vil víðtækt ónæmi og frjálslynda dóma sem hvetja til meiri ábyrgðar.

Seminole Tribe í Flórída, til dæmis Flórída (1996)

Sú ákvörðun, sem er í mestu samræmi við nýlegt ónæmi, er [[Felinole Trial of Flórída v.], 517 U.S. 44 (1996). Í 5-4 úrskurði hélt dómstóllinn því fram að þingið gæti ekki verið fullgilt fullveldi undir grein I, svo sem Commerce cirent cholle. Málið kom upp frá New Gaming Regling Act, sem gaf kynkvíslum og leyfi til að lögsósa ekki að semja um í góðri trú. Dómstóllinn lýsti yfir því að það væri löngu fordæmi Penns infonnsellwestrith. [3] Afresta löggjafarsamningur ESB] (1989] sem gerði það að verkum að ekki að samningur í kosning í meirihlutanum, sem var í lögum, var í samræmi við tilskilinn um það sem náði tilskilinni lögum. [1. [2] [3]

[1] ]] Höfðu þeir sem til umræðu um gjaldþrot, vitsmunalegar eignir og millieignir. Ákvörðunin gaf leyfi til að lýsa því hvort hægt væri að lögleiða ríki til að brjóta lög fyrir alríkislög. Síðari tilfelli, svo sem [FLT:] Colege Wavers Bank v. Florida Prepaid Postonic Edution Board og [FLT:] Folorid Post Expution Exproducts Windance] (195] og aðgangur að því að ónæmi væri ekki í tengslum við lýði. [3]

Alden v. Maine (1999)

Í Alden v. Maine , 527 U.S. 706 (1999), hefur dómstóllinn ásett hvort fullkomið ónæmi á við í ríkisdómstóli. Pontiffs, skilorđsfulltrúar, sud Maine ríki í eigin dómstólum fyrir yfirvinnulaun undir Fair Laboral Standards lögum. Rétturinn hélt því fram að ónæmið sem aðhaft sé í lögum ríkisdómstólsins, að minnsta kosti þegar málið er byggt á lögum. Meirihlutinn taldi að ◆ ◆ að lög um löglega starfsemi okkar í stjórnarskránum, og að 11. Amendment sé ekki ein um ónæmi; hann endurspeglar frekar forlöglega ónæmi fyrir því að halda áfram tilskipuninni. Þessi meginákvæði gegn löglega aðgerð gegn ríkislögum, nema það sé í löglegri tilskipun um löglega ráðstöfunarreglu um fullgilt eða löglega samþykki, eða skyldu í löglega samþykki, nema aðildarþingi sé samþykkt um aðildarþingi, sé í löglega lögfræði, er ekki einhliða löggjöf.

Souter dómari andmælti, hélt því fram að meirihlutinn dylgjunnar væri sögulega gallaður og að fullvalda ónæmi í ríkisdómstólnum væri aldrei ætlað að verja ríki gegn búningum byggðum á alríkislögum. Andstaðan lagði áherslu á spennuna milli dómstólsins, sambandsreglna og löggæslu lögboðinn mannréttinda. Þrátt fyrir gagnrýnina, ) Alden er enn hornsteinn nútímabundinnar ónæmiskenningar.

Alríkisstjórn ESB, v. South Carolina Ports Authority (2002)

Dómstóllinn framlengja fullgilt ónæmi gegn ákveðnum stjórnsýsluum Ferilter Maritime Framkvæmdastjórn Evrópu gegn Suður-Karólínu Evrópusambands Evrópusambandið , 535 e.S. 743 (2002). Alríkisstjórnin hafði komið af stað dómi á Suður-Karólínu Ports yfirvaldi eftir að einkafyrirtæki kvartaði undan mismunun í niðurlögum. Dómurinn hélt því að 11. skatturinn meðteknu samþykki opinberrar reisnar og sjálfsræðisnefndar fyrir dómi, jafnvel þótt stjórnin sé ekki borgaraleg. Stjórnin hafi lokað einkasamtökum fyrir því að draga úr störfum gegn stjórninni, nema að þessi ákvörðun hafi takmarkaðri stefnu í ríkisum málum sem er háð skilmálum.

Fulton v. City of Philadelphia (2021)

Fulton v. City of Philadelphia , 593 e.S. ___ (2021), einkum í tengslum við trúfrelsi undir fyrstu tilskipuninni, eru mikilvægi þess fyrir fullvalda ónæmingu. Málið kom upp frá Fíladelfíu, þar sem það var hætt að tala um börn við kaþólikka félagsþjónustu (CSS) fyrir fóstur vegna þess að CSS neitaði að staðfesta samskonar kynhneigða foreldra vegna trúarskoðana. Borgin vakti ekki fullvalda vörn gegn CSSK. Það er yfirleitt ætlað til stuðningsaðgerða til stuðnings við frjálsu þjálfunina. Hins vegar hefur rétturinn, sem hefur í för með sér að ákvæðið um fyrstu málsverðlaunin gegn henni.[3]

Að auki, Fulton skilur eftir möguleika á því að alríkisdómar leyfi greiðlega að opinberir dómstólar séu rækir gegn embættismönnum fyrir lögboðnir sem byggjast á stjórnarskrárbrotum, jafnvel þegar ríkið sjálft er áfram ónæmt fyrir skaða. Málið undirstrikar að fullvalda ónæmi er ekki hindrun gegn öllum einkareknum réttindum stjórnarskrár, það er fyrst og fremst slagur skaðar aðgerðir og ákveðin jakkaföt á svæði þar sem ríkið er raunverulega aðilan í vöxt.

Lykilatriði og útlistanir þeirra

Uppsöfnuð áhrif þessara ákvarðana hafa verið að styrkja fullvalda ónæmi í alríkismálum og ríki en setja saman möguleika þingsins á að draga úr ágreiningi. Hér fyrir neðan er samantekt á mestu tilfellum og hvað þau merkja fyrir ýmis lagaleg tengsl.

  • [FLT:]]] [3] Cocorke Nation v. Georgia ] (1831]:[FLT:] Staðfesti að ættkvíslir eru ekki ◆ ríki í 3. grein, og viðurkennir að ríki og ættkvíslir eigi fullvalda ónæmi frá búningum af hverjum öðrum. Þetta mál er enn í nútíma ættardeilum um gamegun, náttúruauðlindir og lögsögu.
  • [3] [FLT:]]]] [Nýjaland]]] [Fjölskylda Flórída v. Flórída ] (1996]]:[FLT:] Hedd að þingið getur ekki sett fullvalda ónæmi samkvæmt grein I. Þessi slá er í einkarétt gegn lögum sem eru samkvæmt lögum Fair Labority Standards, Bandaríkjamenn með Disability Act (ADA3: 3) og Age Divisionation in Digrequesation in Digreques, nema að þingið hafi samþykkt að hluta 5 í Finth.
  • [[FLT:]]]Alden v. Maine ] (1999]: framlengja ónæmi gegn ríkislögum fyrir alríkiskröfur. Þar af leiðandi geta ríkisstarfsmenn ekki kært ríkisrekendur sína fyrir alríkislöggjöf og tímabrot í hvaða dómstóli nema ríkisumboð eða þingi sé rétt samþykkt í gegnum 5. hluta löggjöfarinnar.
  • [[FLT:]]] [Federal Maritime Framkvæmdastjórn Evrópu gegn. South Carolina Ports Europol (2002): [3] Að veita fullvalda fullkomnu ónæmi gegn alríkisstjórnardómum. Einkasamkvæmi geta ekki notað stefnu til að þvinga ríki til að framfylgja alríkisstjórnarlögum; þeir verða að treysta á aðgerðir ríkisstjórnarinnar sjálfs.
  • [[FLT:]]]] Borg Fíladelfíu (2021)]: þótt það væri ekki bein, fullgilt ónæmisákvörðun, jók það Ex one Young kenningu um annars konar neyðarmeðferð í almennum tilvikum. Ekki er víst að Bandaríkin kalli fram ónæmi til að hindra lög gegn yfirvöldum fyrir yfirstandandi brot á ríkisréttum.

Þessi tilfelli mynda sameiginlega ramma þar sem segir að þau njóti víðtæks ónæmingar gegn einkaréttarmálum, en með áberandi undantekningum til að veita væntanlegan léttir og búningi sem alríkisstjórnin hefur komið með.

Framtíðarreglur og áskoranir

Hæstiréttur tefst bendir til þess að fullveldið verði áfram sterk vörn í flestum samhengi, en nokkur óleyst mál og hugsanleg umbætur gætu endurvakið kenninguna.

Þingbundin átök undir 5. hluta fjórtánda stjórnarskrár

Rétturinn hefur alltaf haldið því fram að þingið kunni að vera fullvalda ónæming fyrir fullveldi Boerne v. Flores (1997) og Neevada Department of Human Resources v. [3] [3] I , dómstóllinn hélt áfram að vera undir fjölskyldu- og Leathery Leagues Legige Acts- Guides, en þar sem misrétti er talinn samkvæmt lögum [FLT:] [Font] [FLT: 5], er rétturinn staðfestur í sambandi við Evrópu og stjórnarátakið. [3]

Ríkisstjórn og gjaldþrot

Bandaríkin geta túlkað fullveldi með því að samþykkja viðeigandi skilyrði, annaðhvort með því að taka þátt í alríkisþáttum sem skilyrðisverði á undanþágu. Dómurinn hefur túlkað kreiverandi þrönglega: í Sosason v.] Texas [FLT]], það var að viðurkenna alríkisfjársjóði undir hinni trúarlegu landnotkun og stofnskrá, einstaklinga sem Act var ekki með ófrjóvgun. Á sama hátt [FLT:] Vitgróðursskrifstofa fyrir vernd og Advocacy. [3] [FLT] [2] Í því er haldið fram að það sé ekki einungis vegna þess að stofnun verði gerð ófrjósna til að koma á fót í framtíðarskyni. Vitnismál, hvernig hún verður að taka á sig á sig við ákveðnar ákvarðanir um það ástand að halda áfram að halda uppi ákveðnum málum um takmörk í tengslum við löggjöf. [3]

Forrit á ný svæði: Gagnagrunnsupplýsingar, loftslagsbreytingar og byssur

Upplýsingarsviðamál sem setja upp reglur um vopnahlé sem eru takmörk sett, svo sem gagnarof innan sambands stofnana, breytingar á loftslagi til að draga úr ástandi og áskorun um að setja niður reglur um vopnahjarð. Til dæmis, undir heilbrigðistryggingaum og opinberindi (CAAA), geta einkasamkvæmi ekki kært sig um að brjótast inn í gögn vegna þess að HIPAA kemur ekki ónæmi á bak við þau. Á sama hátt eru mál sem sett eru fyrir einkasamtök gegn útblæstri eða flóðum sem eru oft stofnuð á grundvelli ónæmis. Dómurinn getur verið spurður hvort ákveðin ríki (t.d. að stjórna kolaplantu) verði til að mynda undanþágunir eða falla innan nýrrar undantekningar.

Um aðra málsgreinina, eftir New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022], ríkislög um vopnagjöf. Lögin sem skora á þessi lög geta reynt á lög gegn embættismönnum undir Forgangshlutann Yngri , en þeir geta ekki náð aftur skemmdum af ríkinu sjálfri. Dómstóllinn getur opnað dyrnar til að veita viðunandi lausn sem umskeri.

Löggjöf og dómsendurbætur

Sumir fræðimenn hafa lagt til að þingið fái ónæmi samkvæmt grein I, og þannig snúið skuld [FLT] Tribe . Aðrir eru málsvarar fyrir alríkislög sem staðfesta að ástand alríkissjóðs á skýrum skilmálum ónæmis sem er ætlað að taka fram sem frumkvöðul, en það virðist ólíklegt að dómstóllinn hafi gefið nýlega kosningu.

Önnur möguleg umbætur eru breiðari notkun Exe Young [3.1] skáldskapar til að leyfa leyfi gegn ríkisforingjum jafnvel þegar aðgerðin krefst aðgerða við lækningar. Til dæmis í Whole Womans Health v. Hellersedt [3] (2016], dómstóllinn heimilaði fóstureyðingaráskorun í Texas gegn ríki án þess að takast á við ónæmi. Framtíðartilfelli þar sem um er að ræða verulegt lögreglukerfi getur séð útvíkkun eða samningskenninguna eftir því hver er rétturinn á staurnum.

Niðurstaða

Framvegis fullveldisfrelsi verður í höndum hæstaréttar að vera fús til að fylgja alríkislögum sínum og samkvæmt þingi sem halda áfram að brjóta lög um lög sem standa undir almennri skoðun undir 5. hluta, en í löndum þar sem ekki er hægt að beita sér fyrir frekari lausn og búnaði innan sambandsins er að halda þeim ábyrgum fyrir svívirðilegum stjórnarbrotum. Kennara, nemendur og lögfrömuðir ættu að fylgjast með komandi tilfellum, svo sem þessum ögrandi reglum um heimsfaraldur, reglugerðum um umhverfismál og atkvæðislögum, eins og þau munu leggja fram næstu kafla í þessari grein.

Þar sem dómstóllinn heldur áfram að vega og meta þessi samkeppnisáhuga mun kenningin um fullvalda ónæmi vera gagnrýnin sem fylgir því að vera deilugjarn og oft deilugjarn í lögum Bandaríkjanna.