Table of Contents

Þessi heimsskipan hefur þróast á öldum áður með því að byggja á alþjóðlegri túlkun, löglögum og sameiginlegum lagasiðum í gegnum ótal dómsúrskurði sem hafa mótað samfélag Bandaríkjanna.

Ef við skiljum þessi grundvallartilfelli veitir það meira en aðeins sögulega þekkingu á því hvernig bandaríska lögfræðikerfið starfar, hvernig réttvísinni er beitt og hvernig jafnvægið meðal hinna þriggja útibúa stjórnvalda er haldið í skefjum. Þessar ákvarðanir hafa snert alla þætti bandarísks lífs, bæði menntun og borgaraleg réttindi til glæparéttar og stjórnarvalds, og sýna fram á þau djúpstæðu áhrif sem túlkun dómstóla getur haft á þjóðfélagið.

Grundvöllur opinberrar stofnunar Bandaríkjanna

Bandaríska réttarkerfið starfar innan ramma stjórnarskrárinnar, en þau sérstöku öfl og takmörk, sem hver útibú stjórnarinnar hefur verið hreinsað og skýrð með dómsútreikningi á meira en tveimur öldum.

Samvinna dómstólsins

Dómstóllinn er þrír megindómar, dómstólar, málfarsdómar, málfar og hæstaréttardómur, dómstólar sem dómstólar þar sem mál eru fyrst til umræðu, en dómstólar höfða til dóms og dómstólar höfða til hæstaréttar í landinu, og hann er úrskurðaþagður í flestum málum og ákveður að hlusta aðeins á þá sem leggja fram mikilvægar spurningar um stjórnsýslumál eða leysa ágreining milli lágra dómstóla.

Þessi stjórnsýslulega bygging tryggir að lagareglum sé fylgt jafnt og þétt um alla þjóðina en að lög hafi í för með sér að lög hafi þróast með appellatferlinu.

Grundvallarreglan um sjálfstæði Júda

Dómarar alríkisríkis eru skipaðir til lífs, undir góðri hegðun sem lýsir þeim eftir pólitískum þrýstingi og gerir þeim kleift að taka ákvarðanir byggðar eingöngu á lagalegum meginreglum og almennri túlkun.

Skipuleggingin sjálf endurspeglar jafnvægi valds og krefst staðfestingar forseta og þings, en það tryggir að enda þótt dómarar haldi sjálfstæði sitt eftir útnefningu, felur val þeirra í sér að þeir eigi hlut að máli bæði kjörnar deildir stjórnvalda og geri lýðræðislega lögmæta dómarakerfinu kleift að halda sjálfstæði sitt.

Hæstiréttur og dómsúrskurður

Hæstiréttur hæstaréttar var ekki beinlínis látinn koma fram í stjórnarskránni heldur með því að túlka málið með dómi. Þessi dómsvald er orðið hornsteinn bandarískra laga og gerir dómstólnum kleift að vera æðsti verndari stjórnarreglna.

Uppruni gyðingdómsins

Enda þótt stjórnarskráin gerði ráð fyrir að dómstólar myndu heyra mál "umræða" um ráðstafanir þess, veitti það ekki beinlínis dómstólum vald til að ógilda lög sem Bandaríkjaþing eða aðgerðir forseta tóku fram.

Landnemar stjórnarskrár höfðu deilt um þá hugmynd að fella niður alríkislög sem skyldu skýra með raunverulegri starfsþjálfun og dómnefndarákvæðum.

Marbury v. Madison: Staðfesting Judiarcial Supremacy

Marbury gegn Madison, sem var úrskurðuð árið 1803, er tímamótaúrskurður hæstaréttar Bandaríkjanna sem staðfesti þá meginreglu að dómstólar Bandaríkjanna hafi vald til að brjóta niður lög og lög sem þeir finna að brjóta gegn stjórnarskrá Bandaríkjanna.

Á síðustu dögum stjórnar sinnar skipaði Adams, þar á meðal William Marbury, friðarrétt fyrir Kólumbíu en fyrirskipunin var ekki gefin áður en Jefferson tók embætti og hin nýja stjórn neitaði að virða þá skipun.

Marshall sagði einróma álit eftir að hafa heyrt rök Marburys og bar það saman við þrjár spurningar: Marshall svaraði "já" fyrstu tveimur spurningunum. Dómarinn komst að þeirri niðurstöðu að Marbury hefði rétt til að gegna stjórnsýslu sinni og að lögin veittu honum bót á því broti sem var rétt.

Að rannsaka lagaþingið hafði komist að þeirri niðurstöðu að lögin hefðu gert út af viðteknu lögsögu hæstaréttar umfram það sem upphaflega var sett fram í stjórnarskrá Bandaríkjanna. Dómstóllinn felldi síðan þann hluta 13 í málinu og tilkynnti að Bandaríkjamenn hefðu vald til að ógilda lög sem þeir telja mega brjóta gegn stjórnarvaldinu sem nú er þekkt sem dóma.

Snillingur Marshalls

Sagnfræðingar segja að snillingurinn, sem varð yfirdómari John Marshall, sé að staðfesta vald Dómararéttarins til að fara yfir starfsemi Legising og framkvæmdagreinar og lýsa hana óskipulega án þess að valda stjórnsýslukreppu á þeim tíma. Með því að úrskurða að dómstóllinn hafi ekki leyfi til að veita beiðni Marbury forð forðaðist hann beinum átökum við Jefferson stjórnina á sama tíma og hann hélt því fram að dómstóllinn hefði vald til að úrskurða um stjórnarlög.

Ákvörðunin kom á ýmsum grundvallarreglum sem halda áfram að stýra lögum bandarískra stjórnarskrár og kom á því að stjórnarskrá Bandaríkjanna er lög, ekki aðeins yfirlýsing um pólitískar meginreglur og hugsjónir.

Hugmyndir Marshalls hæstaréttardómara voru meðal annars mál sem orðið var að grundvallarástæðum bandarískra lagaákvæða, og það er ein af meginástæðum ráðherraráðuneytisins að segja hvað lög séu.

Varanleg áhrif dóms og dóms

Þótt engin önnur lög hafi verið lýst yfir án skilyrða fyrr en dred Scott úrskurðurinn árið 1857, hefur hlutverk hæstaréttar að ógilda alríkislög og ríkislög sem stangast á við stjórnarskrána aldrei verið véfengd.

Frá úrskurðinum í Marbury hefur Hæstiréttur beitt valdi sínu til að rannsaka stjórnarhagræði og framkvæmdir ríkis og ríkis. Þessi útvíkkun dóms umfram lög sem lög hafa sett til að tryggja að öll stig stjórnvalda samræmist stjórnarkröfum og komi á sameinuðu stjórnarkerfi yfir þjóðina.

Ríkisdómstólar hafa einnig tekið meginregluna um dóma, sem fara með svipað vald yfir ríkislögum og aðgerðum samkvæmt stjórnsýslu þeirra.

Almenn réttindi og jafnrétti

Túlkun dómstólsins á jafnréttisráðinu á lögfræði hins 14. stjórnar hefur þróast verulega með tímanum, og er hún komin frá því að halda kynþáttaaðskilnaðarstefnunni áfram til að verða öflugt verkfæri til að berjast gegn mismunun og efla jafnrétti.

Aðgreindur en jafningi

Í flestum bandarískum sögum var kynþáttaskilgreining ekki aðeins lagaleg heldur almenn samþykkt. Í Plessy v. Ferguson (1896) var Hæstiréttur aðhylltist lög um aðskilnað kynþátta í opinberum stofnunum og setti á stofn kenninguna um "swear en jafnir". Þessi úrskurður veitti lagalega réttlætingu fyrir Jim Crow lögum út um Suðurlandið og gerði í reynd að engu loforðið um jafnrétti í fjórtánda tilskipuninni.

Úrskurður um fráhvarfið endurspeglaði ríkjandi kynþáttaviðhorf síðla á nítjándu öld og sýndi fram á hvernig túlkun dómstóla getur annaðhvort gengið fyrir eða heft félagslega framför.

Brown v. Fræðsluráð: Að sundra fólki

Brown v. Fræðsluráð Bandaríkjanna, 347 Bandaríkin, er tímamótaákvörðun hæstaréttar Bandaríkjanna sem úrskurðaði að lög bandaríska ríkisstjórnin, sem settu kynþáttaskilyrða í almenningsskólum, bróuðu gegn jafnréttisráðherra fjórtánda stjórnarskrár, jafnvel þótt að að aðskilnaðarnefnd sé jöfn í gæðum. Brown v. Fræðsluráð er álitið tímamótaskilyrða í sögu bandarískra borgararéttinda og meðal mikilvægustu úrskurða í sögu hæstaréttar Bandaríkjanna.

Málið kom í ljós þegar Oliver Brown og aðrir bandarískir foreldrar í Tópeka í Kansas véfengdu stefnu skólayfirvalda. Browns og tólf aðrir svartir foreldrar í svipuðum aðstæðum lögðu fram mál fyrir stéttarmál í Bandaríkjunum gegn Tópeka - stjórninni, sem gaf til kynna að stefna þess aðskilnaðarstefnur væru óskipulegir. Sérstakir þrír dómarar í umdæmisdómstólsins í Kansas fóru fram beint til að úrskurða um mál og úrskurðaði gegn þeim, og fóru eftir fordæmi Plessy og "útræðun" hennar. Browns, sem var fulltrúi hins sérstaka ráðs NACP Marshalls, samþykkti hið hæstaréttardómstóls, sem fram kom í maí 1951, og var gefin út í úrskurði sínum í maí 1951.

Rök og ákvörðun dómstólsins

Hinn 17. maí 1954 gaf Hæstiréttur einróma 9Δ0 úrskurði í þágu Brown-fjölskyldunnar og hinna stefnenda. Ákvörðunin felst í einni skoðun Earl Warren hæstaréttar sem allir dómstólar tóku þátt í. Sú staðreynd að ákvörðunin skipti sköpum um lögmæti hennar og skilvirkni, eins og sýnt var fram á, að dómstóllinn talaði með einni röddu um þessa grundvallarspurningu stjórnarlaga.

Dómstóllinn bar það saman við ástandið árið 1954: "Nú á dögum er menntun kannski mikilvægasta hlutverk svæðis - og ríkisstjórnar okkar."

Hinn 17. maí 1954 kom hann á álit dómstólsins og sagði: "Við ályktum að í því sviði sem almenn menntun er, hafi kenningin um 'útlending en jafna' ekki átt sér stað. Aðskilin menntun er óaðfinnanleg." Þetta skýra og ótvíræða tungumál lét ekki eftir sér efasemdir um afstöðu dómstólsins í skólavistun og lagði grunninn að því að draga úr spennu á öðrum sviðum opinbers lífs.

Félagsleg rök

Brown ákvörðunin var áberandi fyrir traust sitt á félagslegum rannsóknum sem sýndu skaðleg áhrif utangarðs á afrísk börn. Sálfræðingarnir Kenneth og Mamie Clark eru nú orðnir fyrir því að tilraunir hennar voru einnig miðlægar LDF í stórum stíl. Tilraunirnar sýndu fram á áhrif útungunar á svart börn. Í því að bjóða upp á þrjú til sjö ára börn með ferhyrndar dúkkur, eins og fyrir utan liti, fann Clark Black barn sig leidd til þess að svartar dillur væru óæðri hvítlössum og með því að þau væru óæðri hvítum jafnöldrum.

Þótt sumir gagnrýnendur hafi haldið því fram að dómstóllinn hefði gengið of langt með því að treysta á slík rök héldu stuðningsmenn því fram að dómstóllinn teldi rétt að áhrif skilorðs aðskilnaðar væru í raun og veru í heiminum til að skera úr um hvort það hefði brotið gegn meginreglum stjórnarskrár.

Innrás og ónæmi

En 14. starfsákvæðin á 14. síðu úrskurðarins voru ekki sett fram með neinni aðferð til að binda enda á kynþáttaskilvit í skólum og önnur úrskurður dómstólsins í Brown II (1955) skipaði einungis ríki sem aflífuðu "með öllum vísvitandi hraða." Þessi óljósi staðall gerði kleift að seinka framkvæmdunum verulega og veitti tækifæri til mótstöðu.

Þrátt fyrir tvær einróma ákvarðanir og varfærni, ef óljós, orðrómur, var það veruleg andspyrna gegn úrskurði hæstaréttar í Brown v. Fræðsluráði. Auk hins augljósa vanþóknanlegra útlaga voru sumir fræðimenn stjórnarskrárinnar sem töldu að úrskurðurinn hefði gengið gegn lögum með því að treysta rækilega á gögn sem félagslegir vísindamenn gáfu frekar en fordæmi eða lögskipuð lög. Stuðningsmenn um hömlu voru þeirrar skoðunar að dómstóllinn hefði gengið lengra en á vald stjórnarskrárinnar með því að skrifa ný lög.

Andstaða gegn Browns sýndi að vald dómstóla í áhrifunum á þjóðfélagsbreytingar, en enda þótt dómstóllinn gæti lýst yfir að það væri óblöndunarleysi, þurfti að vinna með öðrum útibúum stjórnvalda og víðar þjóðfélagsins til að hrinda úrskurði sínum í framkvæmd. Lög, framkvæmdareglur og landrót voru öll nauðsynleg til að þýða þá meginreglu sem sett var í Brown og hún var í raun að afnema skóla og aðra almenningsaðstöðu.

Áhrif þess að vera á borgaraleg réttindi

En með því að draga úr aðskilnaði í opinberum skólum þjóðarinnar var lögð mikil áhersla á hreyfingu borgararéttinda, hugsanlegar framfarir í að koma af stað húsnæði, almennings gistingu og stofnunum æðri menntunar. Ákvörðunin veitti lagalegum og siðferðilegum stuðningi fyrir hina víðtæku hreyfingu borgararéttinda sem kom fram á sjötta og sjöunda áratugnum, hvetjandi aðgerðarsinna og grunnur að því að reyna að misrétti í öllum sínum myndum.

Dómstóllinn var einróma úrskurður í Brown og mál hans sem voru lögð fyrir samþættingu og var mikill sigur á borgaralegum réttindum og varð fyrirmynd um mörg mál sem komu í framtíðinni.

Stjórnarvald og ábyrgð forseta

Tengslin milli framkvæmda- og dómsmálaskrifstofanna hafa verið reynd margsinnis í gegnum sögu Bandaríkjanna, með kennileitum dæmum um að setja mikilvægar meginreglur um forsetavald og ábyrgð, og hafa þær skýrt skýrt að jafnvel forsetinn sé undir lögstjórn og verður að fylgja stjórnarkröfum og lögum.

Bandaríkin gegn Nixon: Enginn er fyrir ofan lögin

Málið snýst um það hvort Nixon forseti gæti neitað að fylgja stefnunni í upptökum og skjölum sem tengjast samræðum hans við mál og ráðgjafa.

Nixon forseti hélt á sér forsætisréttindum og hélt því fram að forsetinn hefði algeran rétt til að halda upplýsingum frá öðrum deildum stjórnvalda til að verja trúnaðarmál forseta og vekur þá fullyrðingu að hann hefði ýmsar grundvallarspurningar um aðgreiningu valds og hvort forsetinn gæti komið sér fyrir utan seilingar dómnefndar.

Hæstiréttur hafnaði einróma yfirlýsingu Nixons um alger sérréttindi yfirboðara sinna og viðurkenndi að yfirboðarar væru til og gegni mikilvægum stjórnarstörfum, en taldi það ekki ótakmarkað heldur væri það ekki takmarkalaust þegar sérréttindiin, sem stangast á við þarfir afbrotaréttar, sú sérstaka þörf að sönnunargögn í glæpamáli væru þyngri en almennur áhugi á trúnaðarmálum.

Sú ákvörðun var staðfest að forsetinn væri ekki yfir lögin og yrði að fylgja dómsúrskurðum, jafnvel þegar það væri pólitískt tjón, og þessi meginregla um ábyrgð forseta er orðin hornsteinn bandarískra laga og að leggja fram lög og kerfi eftirlits og jafnvægis.

Nixon - málið sýndi einnig að hann var fús til að halda fast fram völdum í pólitískum málum, jafnvel við pólitískar aðstæður, þótt hann gæti verið í stjórnarerindrekakreppu ef hann neitaði að framfylgja, gaf hann út skýra og afdráttarlausa úrskurðtöku og Nixon sagði sig úr viðjum stjórnaryfirráða sinna í stað þess að vera dæmdur til dauða.

Takmörkum yfirráða

Úrskurður Nixons á fyrrnefndum málum, sem sett höfðu verið takmörk á stjórnvaldsstjórn, hefur verið beðinn um að úrskurða um takmörk forsetavaldsins, einkum á stríðstímum eða í neyðartilvikum í Bandaríkjunum þegar forsetar hafa kallað fram aukið vald sitt.

Ūessi mál hafa stađfest ađ enda ūķtt forsetinn hafi mikiđ vald sem ađalstjķri og stjķrnandi, ūá er ūetta vald ķtakmarkađ. Forsetinn verđur ađ koma fram innan ramma stjķrnarskrárinnar sem ūingiđ hefur sett og lög og réttarhaldiđ hefur vald til ađ fara yfir stjķrnmál til ađ tryggja ađ ūeir hlũđi ūessum löglögum.

Glæpadómur og einstaklingsbundin réttindi

Hæstiréttur hefur gegnt mikilvægu hlutverki í því að skilgreina réttindi einstaklinga sem ákærðir eru fyrir glæpi, túlka verndina sem er að finna í Billi réttinda og beita þeim fyrir dómsmálum ríkis og alríkismála.

Miranda v. Arizona: Að verja hægri gegn sjálfsáliti

Miranda gegn Arizona (1966) er ein þekktasta úrskurður hæstaréttar, og staðfestir þá kröfu að lögreglan láti grunađa um stjórnarrétt sinn áður en hún yfirheyrði hann og mál hans kom upp þegar Ernesto Miranda var handtekinn og játaði fyrir glæpum án þess að fá vitneskju um rétt sinn til að þegja eða rétt hans til lögfræðings.

Hæstiréttur hélt því fram að til að vernda fimmtu löggjafarstjórnina gegn sjálfsglæpum þyrfti lögreglan að láta grunađa vita um rétt sinn áður en hann yfirheyrði þá í gæsluvarðhaldi. Dómurinn setti ákveðnar viðvaranir sem hann þurfti að gefa, þar á meðal rétt til að þegja, að hægt væri að nota allt sem hann sagði gegn hinum grunaða, réttinn til lögfræðings og réttinn til að láta skipa lögmann til réttar ef hinn grunaði hefur ekki efni á því.

Ákvörðun Miranda er orðin mjög innbyggð í menningu Bandaríkjanna með "Miranda aðvaranir" sem allir hafa horft á sjónvarpsþætti eða kvikmyndir, en fyrir utan þau menningaráhrif sem ákvörðunin hefur á fólk er mikilvæg vernd fyrir mannréttindi, sem tryggir að játningar eru í raun sjálfviljagjafir og að grunaðir skilji að stjórnarreglur þeirra séu virtar.

Gagnrýnendur Miranda hafa haldið því fram að það dragi úr löggæslu og leyfi sekum að flýja réttlæti, en stuðningsmenn halda því fram að ákvörðunin bendi á viðeigandi jafnvægi milli áhrifaríkra löggæslu og verndar stjórnarréttinda, og að játningar sem fengnar eru með samheldni eða án viðeigandi aðvarana séu í eðli sínu óáreiðanlegar.

Gídeon gegn Wainwright: Réttur til að ráða aðra.

Gídeon gegn Wainwright (1963) staðfesti að trygging sjötta skattsins fyrir rétti til að ráða löggjafar eigi við lög og lög og skylda lögmenn til að veita sakborningum lögmönnum sem hafa ekki efni á að ráða eigin laun. Málið fól í sér að sýna fram á að Earl Gídeon hefði brotið og gengið inn í Flórída og beðið dómstólinn að tilnefna saksóknara vegna þess að hann hefði ekki efni á honum. Dómurinn neitaði beiðni hans og Gídeon var neyddur til að verja sig í réttarhöldum.

Hæstiréttur hélt einróma fram að réttur til að ráða heilt væri grunnur að sanngjörnum réttarhöldum og að ríkin yrðu að veita ófundnum sakborningum í glæpamálum, og þessi úrskurður leiddi til þess að opinber varnarkerfi um allt landið voru sett á laggirnar og breytti upphaflega landslagi sakbornings.

Ákvörðun Gídeons gerði sér grein fyrir því að réttarkerfið væri flókið og að þeir sem ekki höfðu hlotið lagalega þjálfun gætu ekki varið sig gegn sakarákærum.

Úrslitareglan og fjórða setningaverndin

Í fjórðu tilskipuninni er fólki ætlað að leita og fá óskynsamleg flog en Hæstiréttur hefur þurft að ákveða hvaða ráðstafanir eru í boði þegar lögreglan brýtur gegn þessum vörnum. Í Map v. Ohio (1961) var dómstólnum haldið fram að það væri ekki hægt að beita með óskipulegum rannsóknum sem lögbrjóta í ríkinu og framlengja bannandi stjórn yfir ríkisdómstólum.

En stuðningsmenn halda því fram að án slíkra ráða væri það merkingarlaust að vernda fjórðu kynslóðar, enda hefði lögreglan enga löngun til að fylgja almennum kröfum.

Dómstóllinn hefur hreinsað bannandi regluna með tímanum og gert undantekningar til að gera góð trúarmistök í lögreglu og aðstæður þar sem óhjákvæmilega hafa fundist rök fyrir því með lögum.

Talslaus orð og orðatiltæki

Fyrsta lögfræðiákvæðið, sem er vernd málfrelsis, hefur verið túlkað og notað í gegnum fjölmarga dóma hæstaréttar sem hafa skilgreint umfang og takmörk þessa grundvallarréttar, og þessi mál hafa beint öllu frá pólitískum orðum til auglýsingar, frá táknrænu orðalagi til sóknarmáls.

Brandenburg gegn Ohio - Ósjálfrátt

Málið var sett á stofn árið (1969) og gerð var nýlunda tilraun til að ákvarða hvenær hægt væri að banna mál okkar sem bannar ólöglegar aðgerðir.

Hæstiréttur hélt því fram að stjórnvöld gætu ekki refsað bólguræðu nema því væri beint að hvetja eða gera yfirvofandi löglausa árás og líklegt væri að þau hvetji eða hrinda slíkri aðgerð fram.

Prófið í Brandenburg endurspeglar þá meginreglu að bætt úr því sem miður fer með ljótt tal sé meira mál, ekki ritskoðun.

New York Times v. Sullivan: Verndun prentfrelsis

New York Times v. Sullivan (1964) kom á mikilvægum vörnum fyrir fréttafrelsi með því að gera opinberum embættismönnum erfiðara fyrir að vinna libel jakkaföt. Málið kom upp þegar Alabama embættismaður sud the New York Times í auglýsingu þar sem fram kom einhver staðreyndamistök um borgaraleg réttindi í Suðurríkjunum.

Hæstiréttur hélt því fram að opinberir embættismenn gætu ekki náð aftur skaða vegna illmæla um opinbera hegðun sína nema þeir sanni að yfirlýsingin væri gerð með "algerri illgirni" sem er, með vitneskju um að það var rangt eða hirðuleysi um það hvort það væri rangt eða ekki. Þessi staðall veitir upplýsingar um opinber mál á vegum almennings, sem viðurkenna að sumar villur eru óumflýjanlegar í hörðum umræðum um opinber mál.

Ályktun Sullivans hefur verið gerð til að ná til almennings umfram embættismenn, þar sem komið er á tveggja stórfelldu kerfi í libel lögum sem veitir betri vernd fyrir ræðumál en fyrir tal um persónulega einstaklinga. Þetta ramma er jafnáhugaverður á að vernda mannorð með því að ræða opinskátt um opinber málefni.

Táknræn orð og yfirveguð hegðun

Í Texas (1989) telur dómstóllinn að það að brenna bandaríska fánann sem pólitísk mótmæli sé vernduð ræða undir fyrri tilskipuninni.

Ályktun Johnsons var mjög umdeilt þar sem margir Bandaríkjamenn litu á fána brenna sem mjög móðgandi og óheftandi en rétturinn hélt því fram að stjórnvöld gætu ekki bannað málflutning aðeins vegna þess að þjóðfélaginu fyndist það óviðurkvæmilegt eða óviðunandi.

Aðrar hafa fjallað um mismunandi táknrænt mál, allt frá því að bera vopn til að mótmæla stríði og heilsa fánanum á trúarlegum forsendum, og þær hafa staðfest að vernd fyrsta ráðherrans nær lengra en hin hefðbundnu samskiptaform til að ná yfir margs konar áhrifa - og áhrifamiklar athafnir.

Einkaréttindi og persónuleg sjálfshæfð

Þótt orðið "rivacy" komi ekki fyrir í stjórnarskránni hefur Hæstiréttur viðurkennt að ýmsar stjórnarskrár verndi ákveðnar hliðar persónulegs einkalífs og sjálfsforræðis.

Griswold v. Connecticut: Staðfesting réttarins til að veita einkaleyfi

Griswold v. Connecticut (1965) setti á laggirnar stjórnarskrárrétt til að ganga í einkalíf sitt, til að fella niður Connecticut lagaákvæði sem bannaði notkun getnaðarvarna. Dómurinn hélt því fram að ýmsar ráðstafanir réttindanna stæðunnar myndu skapa "einsemdarstig" sem vernda einstaklinga gegn því að brjótast inn í persónulegar ákvarðanir.

Sú ákvörðun Griswold - úrskurður að baki því að setja sér strax reglur um getnaðarvarnir var ekki aðeins mikilvæg fyrir þau áhrif sem hún hafði á þau heldur einnig að setja sér einkaleyfi sem almenn viðmið.

Roe v. Wade og Æxlunarréttindi

Roe v Wade (1973) náði fram rétti til einkalífs sem Grishold viðurkenndi í Grishold til að ná til ákvörðunar konu um hvort binda skuli þungun enda á. Dómurinn áleit að réttur til einkalífs feli í sér rétt til fóstureyðinga, háð ákveðnum takmörkunum á meðgöngustigi og hagsmunum ríkisins til að vernda heilbrigði móður og hugsanlegar aðstæður.

Ákvörðun Roe setti á fót ramma til að rannsaka fóstureyðingarreglur með mismunandi stig hagsmuna og leyfilegra reglugerða á mismunandi stigum meðgöngu. Þessi ramma reyndi að jafna rétt konunnar til að láta hana í friði við lögmætan hagsmuni ríkisins til að stjórna fóstureyðingum.

Roe hefur verið ein umdeildasta úrskurður hæstaréttar í sögu Bandaríkjanna, að koma af stað umræða um umfang stjórnarréttinda, hlutverk dómsmála í að takast á við þjóðfélagsmál og jafnvægið milli einstaklingsbundinna frelsis og stjórnvalda.

Lawrence v. Texas: Kynferðisleg sjálfsmynd og jafnrétting

Lawrence v. Texas (2003) felldi lög ríkislaga sem voru löghæf og voru að halda lög gegn Due Moncuration of the Finth Amendment. Ákvörðunin um bann við Bowers gegn réttindum gegn réttindum gegn MD og LGBTQ sem hafði haldið á loft slíkum lögum og var um umtalsverða breytingu á nálgun dómstólsins til að ræða mál sem varða kynferðislegt sjálfstæði og lög um réttindi LGBTTQ.

Lawrence - úrskurðurinn lagði áherslu á mikilvægi þess að vera sjálfstæður og háttvís og að stjórnvöld gætu ekki komið nálægt því sem næst því að taka þátt í persónulegum þáttum án þess að réttlæta það.

Alríkishyggja og jafnvægi ríkis og alríkisvalds

Hæstiréttur hefur gegnt mikilvægu hlutverki í því að skilgreina landamæri ríkisvalds og verndar ríkisyfirráðs og tryggja að þjóðarsamkeppnin sé í gildi.

McCulloch gegn Maryland: Óbreyttur Powers og Alríkisstjórn

McCulloch gegn Maryland (1819) spurði grundvallarspurninga um umfang alríkisvaldsins og tengsl ríkis og alríkisyfirvalda. Málið kom upp þegar Maryland reyndi að skattleggja annan banka Bandaríkjanna og bankinn neitaði að greiða skattinn.

Hæstiréttur, að mati John Marshall hæstaréttarvalds, telur að þingið hafi gefið í skyn vald umfram þá sem eru taldir upp í stjórnarskránni og að þessi öfl feli í sér vald til að stofna ríkisbanka.

Úrskurður McCullochs staðfesti kenninguna um að gefa mætti vald, og þar með er haldið fram að þingið geti beitt valdi sem er nauðsynlegt til að framkvæma sína upptalningu.

Gibbons v. Ogden: The Commerce Corple

Gibbons gegn Ogden (1824) túlkuðu viðskiptaholl stjórnarskrárinnar sem gefur þinginu vald til að stjórna viðskiptum meðal ríkja. Málið fól í sér samkeppni um flutningaskipa og lög í New York sem veittu einokun á siglingaleiðum á sjóleiðum í ríkjum ríkisins.

Hæstiréttur hélt því fram að viðskiptaráðið veitti þinginu víðtækt vald til að stjórna milliríkjasamningum og að þetta yfirvald tæki gegn ríkislögum.

Ráðningarsinnar eru orðnar ein mikilvægasta heimild alríkisstjórnarinnar og styðja við yfirráð alríkismála, allt frá vinnufélögum til umhverfisverndar til borgaralegra réttar.

Alríkishyggja nútímans veldur deilum

Hæstiréttur hefur litið á það sem áskorun á alríkislög að fara yfir teljandi vald þingsins eða stjórnvalda sem brjóta gegn drottinvaldi ríkisins.

Þessi tilfelli endurspegla viðvarandi spennu milli sameiningar þjóða og ríkja, milli alríkisyfirvalda og sjálfsforræðisríkis. Ákvörðun dómstólsins á þessu svæði hefur verulegar afleiðingar fyrir stefnusvið, allt frá heilbrigðiskerfinu til eftirlits með tilliti til eftirlits með skotum.

Að taka réttar og pólitískan þátt

Þessi úrskurður hefur mótað lýðræðisstjórn og úrskurðað hverjir geta tekið þátt í stjórnmálaferlinu.

Baker gegn Carr: Einn maður, ein Vote

Baker gegn Carr (1962) hélt því fram að dómstólar gætu heyrt erfiðleika í því að leggja á ráðin um lögbrot, opnað dyrnar að því að fara yfir kjörin umdæmismörk í ógáti. Málið kom upp þegar Tennessee kjósendur véfengdu að ríkið hefði ekki getað endurgoldið lögboðin héruð í meira en 60 ár, þrátt fyrir verulegar fólksfjölgunarbreytingar.

Hæstiréttur hélt því fram að deilur um skiptanlegar aðstæður væru réttmætar spurningar sem dómstólar gætu spurt um og hafnaði þeirri röksemd sem þessi rök eru fyrir utan dómsumleitina.

Ákvörðun Bakers og afkvæmi hennar hafa haft djúpstæð áhrif á bandarísk stjórnmál og krafist þess að ríkin dragi ný landamæri að staðaldri til baka til að endurspegla breytingar á íbúafjölda og tryggja að atkvæði hvers einstaklings sé um það bil jafnþyngd. Þessar ákvarðanir hafa stuðlað að pólitísku jafnrétti og tryggð að borgar - og úthverfissvæði fái í hlutfalli við íbúana.

Shelby County v. stað: Val á hægri lögum

Shelby County v. Staður (2013) sló niður lykilráðstöfun um Voting réttindalög árið 1965 sem bendir á að formúluna sem notuð er til að ákvarða hvaða lögdæmi þurfi að fá samþykki fyrir alríkislögum áður en breytti atkvæði þeirra hafi verið úrelt og óskipuð. Ákvörðunin hefur verið umdeild, og stuðningsmenn halda því fram að hún virði fullveldi og andstæðingar haldi því fram að hún hafi veikt vernd gegn kosningum.

Ákvörðun Shelbyarsýslu sýnir einnig fram á að löggjöfin getur verið undir almennri áskorun og að túlkun dómstólsins á stjórnsýslureglum getur breyst með tímanum.

Eiginleg réttindi og efnahagsreglugerð

Hæstiréttur hefur tekið á málum sem varða eignaréttindi og stjórnsýsluleg efnahagsmál, og þær ákvarðanir hafa skilgreint umfang stjórnarvaldsins til að stjórna einkaeignum og efnahagslegum viðskiptum og vernda eignarrétt hvers og eins.

Taka Klástur og óviðjafnanlegt lén

Fimmta ráðherrann krefst þess að þegar stjórnvöld taka sér einkaeign til almennings verði það að greiða fyrir það.

Kelo gegn New London (2005) hélt því fram að stjórnvöld gætu tekið eign sína og flutt hana til einkaframkvæmdamanna sem hluta af efnahagsþróunaráætlun, og komst að raun um að slík notkun á sér opinberan tilgang, jafnvel þótt eignin væri ekki notuð fyrir venjulegar almenningsstofnanir eins og vegi eða skóla. Ákvörðunin var mjög umdeild og leiddi til þess að mörg ríki settu lög sem takmarka notkun á háþróuðu svæði í efnahagsþróun.

Endurbætur og landnotkun

Dómstóllinn hefur einnig tekið saman stjórnarumboð, þar sem reglur stjórnvalda takmarka notkun eigna svo mjög að þau úthluta þeim tekjum sem krefjast bætur.

Stjórnvöld hafa viðurkennt að enda þótt stjórnvöld geti stjórnað eignum án þess að greiða laun í flestum tilfellum eru takmörk sett fyrir það hve langt reglur geta farið áður en þau taka þá ákvörðun.

Þróunartexti stjórnarskrár

Að ná til stjórnarréttarmála hefur þróast með tímanum með mismunandi hætti og mismunandi tímabil leggja áherslu á ólíkar aðferðir sem hægt er að túlka.

Upprunaleg og líflegur stjórnarsinni

Upprunalegir sérfræðingar halda því fram að túlka eigi stjórnarskrána samkvæmt upprunalegri merkingu hennar á þeim tíma sem hún var tekin upp, en lifandi stjórnarskrárinnar halda því fram að það eigi að túlka hana í ljósi nútímalegra gilda og aðstæðna.

Frumlegir menn halda því fram að afstaða þeirra stuðli að lýðræðislegri lögmæti með því að takmarka dóma til að framfylgja ákvörðunum þess fólks sem tók stjórnarskrána, í stað þess að leggja fram sín eigin gildi. Lífstjórnarmenn halda því fram að kyrrstæð túlkun myndi þýða stjórnarskrána sem getur ekki leyst vandamál nútímans og að hið breiða tungumál skjals bjóði túlkun í ljósi þess að aðstæðurnar hrörnuðu.

Þessi samkeppni endurspeglar grundvallarágreiningu á eðli stjórnarlaga og viðeigandi hlutverki dómara í lýðræðisþjóðfélagi.

Fortíð og staðfesta

The doctrine of stare decisis—the principle that courts should follow precedent—plays a crucial role in constitutional law. Adherence to precedent promotes stability and predictability in the law, allowing individuals and institutions to plan their affairs with confidence about how legal rules will be applied.

Hæstiréttur hefur hins vegar viðurkennt að fordæmi er ekki algert og að hægt sé að fella úr gildi fyrri úrskurða þegar þeir hafa haft rangt fyrir sér eða þegar breyttar aðstæður hafa grafið undan grunninum.

Að ákvarða hvenær eigi að fylgja fordæmi og hvenær eigi að stjórna því verður að sýna góða dómgreind, hafa í huga jafnvægi og halda sér við gildi stöðugleika og nauðsyn þess að leiðrétta villur og aðlaga sig breyttum aðstæðum. Þetta jafnvægi er sérstaklega mikilvægt í almennum lögum þar sem fordæmi getur mótað þjóðfélag kynslóða.

Hlutverk óhlýðni í þróun stjórnarskrárinnar

Ósannfærandi skoðanir, þótt lög séu ekki bindandi, gegna mikilvægu hlutverki í almennri þróun, og ólögráðar geta þýtt aðra túlkun stjórnarskrárinnar, skynjað röksemdir meirihlutans og sáð fræ fyrir framtíðarbreytingar á kenningum.

Áróðursáróður John Marshall Harlans dómara í Plessy v. Ferguson hélt því fram að "stjórnarskráin væri litblind," sem veitti borgaralegum réttindum innblástur og var réttlættur í Brown v. Fræðsluráði. Louis Brandeis dómari um friðhelgi einkalífs og málfrelsi átti sinn þátt í að móta nútímakenningar ríkisstjórnar á þessum sviðum.

Þeir hafa ýmis hlutverk í réttarkerfinu og láta í té athugun á meirihlutanum með því að neyða hann til að taka á móti rökum og leiðrétta röksemdir sínar.

Samvinnuverkefni og leiðbeiningar framtíðarinnar

Hæstiréttur heldur áfram að fjalla um nýjar áskoranir og beita almennum meginreglum um málefni sem upp koma, tækni, breytingar á þjóðfélagsmálum og vaxandi skilning á réttindum og lögum sem nú eru í gangi spurningar sem varða almenna túlkun.

Stafrænur einkaréttur og fjórða setning

Uppgangur tækninnar hefur skapað nýjar áskoranir fyrir fjórðu kenninguna. Tilvik þar sem um er að ræða leitir á farsíma, GPS-leit og aðgang stjórnvalda að stafrænum samskiptum krefjast þess að dómstóllinn beiti 18. stjórnarmáli í tækni 20. aldar.

Nýlegar ákvarðanir hafa leitt í ljós að stafræn tæki innihalda mjög persónulegar upplýsingar og að einstaklingar hafa sanngjarnar væntingar til að fá næði í þessum upplýsingum.

Málfrelsi á dögum Jesú

Net og félagslega fjölmiðlar hafa umbreytt fjarskiptum, vekja nýjar spurningar um frjáls málfrelsi og vald einkapalli að hóflegu innihaldi. Þótt fyrsta ráðherrann takmarki ritskoðunarkerfin, þá er það ekki beint krafist persónulegra fyrirtækja, sem veldur erfiðleikum við að vernda málrétt á tímum þegar mikil opinber fyrirlestur á einkapalli.

Rétturinn hefur byrjað að fjalla um sum þessara mála en margar spurningar eru óleystar.

Jafnrétti og mismunun

Dómstóllinn hefur tekið mismunun byggða á kynhneigð og kynhneigð, með ákvörðunum sem viðurkenna réttindi til að giftast og framlengja mismunun í starfi til einstaklinga í LGBTQ.

Í þessum tilvikum er nauðsynlegt að dómstóllinn haldi jafnvægi á samkeppnisgildum og ákvarða hvernig stjórnarreglur eiga við þjóðfélagsmál nútímans.

Mikilvægi þess að skilja Biblíuna

Þessar ákvarðanir hafa áhrif á öll svið bandarísks lífs, allt frá skólabörnum sem sækja þau til réttinda einstaklinga sem eiga rétt á sér þegar sakað er um glæpi til þess að ráða yfir stjórninni.

Þegar borgarar skilja réttindi sín og lög og lög sem stjórna þjóðfélaginu geta þeir betri málsvari fyrir hagsmuni sína, látið stjórnvöld standa reikningsskap gerða sinna og lagt sitt af mörkum til að deila um mikilvæg mál.

Álit almennings, félagslegra hreyfingar og stjórnmálaþróunar hefur öll áhrif á það hvernig dómstóllinn túlkar stjórnarskrána og fer eftir lagareglum.

Að nálgast löglegar auðlindir og upplýsingar

Opinbera vefsíða hæstaréttar veitir aðgang að skoðunum, munnlegum rökum og öðrum efnum. Hagstofur og námsbækur leggja fram ítarlega greiningu á málum og kenningum.

Þótt mál dómstólsins geti verið tæknilegt er oft tekið mið af skýrum skýringum á málinu og röksemdum.

Fyrir yfirgripsmiklar upplýsingar um alríkisdómstólinn og kennileiti, vefsetur bandarískra dómstóla bjóða fram fræðsluefni og söguleg efni. National Archives veitir aðgang að upprunalegum skjölum og sögulegu samhengi fyrir mikilvæg mál. Lagafræðifræðingar og biblíufræðingar leggja fram greiningu og sjónarmið með bókum, greinum og auðlindum á netinu.

Tilvikin af Landmarkinu halda áfram

Markmæt mál, sem rætt er um í þessari grein, halda áfram að móta bandarísk lög og þjóðfélag, Marbury gegn því að haft er samband við dómstóla, eru undirstaða opinberra laga. Brown v. Fræðslunefnd um höfnun á aðskilnaði og hefur enn áhrif á borgaraleg réttindi og þjóðfélagsstefnu.

Þessi dæmi sýna fram á mátt dómsúrskurða til að koma á þjóðfélagsbreytingum og koma á lagalegum meginreglum sem standa yfir í margar kynslóðir, og þau lýsa einnig eðli stjórnarskrárinnar þar sem hver kynslóð verður að beita almennum meginreglum um nýjar aðstæður og aðstæður.

Hæstiréttur í túlkun stjórnarskrárinnar og úrræða um grundvallarréttindi og stjórnvöld gera það að úrslitastofnun í lýðræði Bandaríkjanna.

Niðurstaða: Hinn lifandi arfur stjórnarskrárlaga

Lögfræðikerfi Bandaríkjanna, sem er að finna í mörgum sögum dómstóla, heldur áfram að þróast og laga sig að nýjum áskorunum. Frá Marbury v. Fundi Madison til dóms til Brown gegn. Stjórn Menningarnefnd um aðhyllist aðskilda til Bandaríkjanna gegn stofnun Nixons um ábyrgð forseta, hefur verulegan áhrif á bandaríska samfélag og stjórnvöld.

Þessi kennileitu dæmi sýna hve mikilvægt það er að viðhalda almennu jafnvægi valdanna, vernda einstaklingréttindi og tryggja að stjórnvöld starfi innan lagalegra takmarkana.

Meginreglurnar, sem settar voru fram í þessum tilfellum, voru jafnvernd, forsætisstjórn, glæpastarfsemi, málfrelsi og mörgum öðrum til grundvallar bandarískum stjórnarlögum.

Þegar ný vandamál koma fram og samfélagið þróast áfram mun hæstiréttur halda áfram að túlka stjórnarskrá og setja lög um komandi kynslóðir.

Fyrir borgara, lögfræðimenn, nemendur og alla sem hafa áhuga á að skilja bandarísku stjórnina og lögin, eru þessar ákvarðanir ómetanlegar í umfjöllun sinni um kennitölu og málfræði, bæði lagalegar meginreglur og lífsgildi, átök og þrár bandarísks samfélags, sýna þær fram á hvernig lög hafa áhrif á þjóðfélagið og hvernig þjóðfélagið hefur áhrif á lagalega þróun.

Með því að skilja þessi mál og meginreglurnar, sem þau staðfesta, fáum við innsýn í grunn lýðræði Bandaríkjanna og þá skyldu að skapa fullkomnara bandalag undir stjórn laganna.

Hvort sem þú ert nemandi sem byrjar að rannsaka almenn lög, fagmaður sem vinnur innan lögfræðikerfisins eða borgari sem leitast við að skilja réttindi þín og uppbyggingu stjórnvalda, þá veita kennileiti mála, sem fjallað er um í þessari grein mikilvæga þekkingu.

Rannsóknir á þessum málum minna okkur á að almenn lög eru ekki kyrrstæð heldur áhrifamikil, stöðugt að þróast með því að túlka mál og heimfæra á nýjar aðstæður, heldur minnir það okkur einnig á að stjórnarskráin tilheyrir öllum Bandaríkjamönnum og að skilningur á almennum meginreglum gerir þegnum kleift að taka virkan þátt í lýðræðisstjórn og að halda stjórnvöldum ábyrgum fyrir almennum gildum.

Þegar við lítum til framtíðar munu meginreglurnar, sem settar eru fram í sögulegum hæstaréttarmálum, halda áfram að leiðbeina lögfræðilegum túlkunum og móta samfélag Bandaríkjamanna. Ný tilfelli munu taka á nýjum málum og heimfæra stjórnarreglur við aðstæður sem rammarnir gátu aldrei ímyndað sér, en þau grundvallargildi sem eru að finna í stjórnarskrá stjórnarskrárinnar, jafnrétti, réttvísi og lagareglunni munu halda áfram að leggja grunninn að bandarísku lög - og stjórnmálalífi.

Til að fá skilning á heimslögum og bandarískum lagastofnunum er hægt að kanna þessi kennileiti mála í meiri mæli umbun. Í hverju tilviki er sagan ekki aðeins um lagalegar kenningar að ræða heldur einnig um baráttu manna fyrir réttindum og réttlæti, átök milli samkeppni um lífsgildi og hagsmuni, og áframhaldandi viðleitni til að gera sér grein fyrir stjórnbundnum hugsjónum í verki. Með því að rannsaka þessi mál, tengja við lifandi erfðavenju bandarískra laga og stuðla að áframhaldandi þróun og hreinsun.

Á vefsetri Bandaríkjanna veitir aðgang að núverandi og sögulegum skoðunum, en stofnanir eins og National Confidology Center bjóða upp á fræðsluefni og áætlanir um almenn lög. Þessar auðlindir ásamt ítarlegri rannsókn á kennileitum málum og rökum þeirra, veita grunninn fyrir upplýst ríkisstjórn og marktækan þátt í yfirstandandi framkvæmd stjórnarskrár.