Með því að hafa vald til að túlka stjórnarskrá og lög ríkislagastjórnir í Bandaríkjunum móta þeir að staðaldri ◆ og stundum setja sig í spor einstakra mála og setja stefnu á hverjum stað. Þessi grein skoðar hvernig dómstólar hafa áhrif á ástand og svæðisbundið stjórnkerfi, með því að fara yfir dómsúrskurð og deila um dóm til löggæslu mannréttinda. Skilningur á þessum áhrifum er nauðsynleg til að menn reyni að skilja hvernig lög og stefnur þróast í alríkiskerfinu.

Að skilja réttarkerfi alríkisdómstólsins

Samkvæmt alríkishandbók er gefin út 3. grein stjķrnarskrár Bandaríkjanna og vinnur við hlið ríkisdómstóls.

  • U.S. Eald Cours: [3] Rétturinn þar sem alríkismál eru hafin. Það eru 94 héruð um land allt, hver um sig sem fjallar um borgaraleg og glæpsamleg mál samkvæmt alríkislögum.
  • ]] e. s. dómstólar áfrýjunar (Circuit Cours): skipta þessum geirum niður í 13 farandsvæði, þessir appellate dómstólar endurskoða dóma frá héruðum dómstólum innan landfræðilega lögsagnar þeirra. Þeir eru oft síðasta orðið áfrýjunarsvæði meirihluta sambandsins, eins og hæstiréttur heyrir aðeins lítið brot af málum.
  • ]Streme Court of the United States: [3] Rétturinn á síðasta stað. Hann hefur lögsögu yfir flestum áfrýjunarlögum og úrskurðum hans eru bindandi fyrir alla lægri alríkisdómstóla og ríkisdómstóla.

Dómstólar fara með lögsögu yfir mál sem varða alríkislög, stjórnarskrá, deilur milli ríkja og mál þar sem Bandaríkin eru aðila. Þessi styrkur gefur þeim beint vald yfir málum sem oft stangast á við stefnu ríkis og svæðis.

Lykilatriði sem hafa áhrif á stefnumál

Dómstólar móta ástand og stefnu á hverjum stað í gegnum þrjá meginþætti: Yfirferð dómstóla, yfirlýsing um gagnkvæm mál og vernd einstakra réttinda. Hvert starf hefur umtalsverðar afleiðingar fyrir stjórn ríkja og svæðisbundið.

Til upprifjunar

Valdið sem dómurinn hefur til að fella niður lög sem brjóta niður stjórnarskráina var sett á Morbury v. Madison (1803]. Síðan þá hafa dómstólar notað þetta vald til að ógilda ótal ríki og staðbundin lög. Með því að dæma dóma, tryggja dómstólar að aðgerðir ríkisstjórnar, alríkislög og samningar séu í samræmi við:

  • Lög ríkisins sem stangast á við ríkisstjórnvöl (t.d. Gibbons v.den , 1824).
  • Ríkislög sem gefa sig ekki um fyrsta skattfrelsið (t.d. Citizens United v. FEC , 2010, þó svo að það hafi í huga alríkislög; ríkisátakslög eru oft véfengd).
  • Löggjöf sem brýtur gegn jöfnu eða Due Clucness (t.d. Loing v. Virginia , 1967, sem gerði út um bann ríkisins á milli kynþáttasamtaka).

Dómstóllinn takmarkast ekki við að setja niður lög; dómstólar halda einnig uppi lögum ríkisins þegar þeir ganga fram hjá stjórnarskrá.

Samþykki milliríkja

Dómstóllinn er hlutlaus og er hlutlaus í deilum milli ríkja eða ríkis og alríkisstjórnar. samkvæmt 3. grein hefur hæstiréttur upphaflega lögsögu yfir málum milli ríkja, en lægri dómstólar heyra oft skyldar deilur. Dæmi eru:

  • Vatnsréttindi stangast á milli ríkja (t.d. Texas v. Nýja-Mexíkó [FLT:] í yfirstandandi málamiðlun yfir Rio Grande).
  • Áskorun að setja lög sem talin eru bera þunga ábyrgð á viðskiptum milli landa, svo sem reglugerðir um flutninga eða förgun úrgangs.
  • Árekstrar yfir því að lög ríkis eru sett samkvæmt alríkislögum, svo sem lög um löggæslu innanríkis sem eru fyrirfram ákveðin af alríkiseftirlitslögum (t.d., ,]]Arizona v. Bandaríkin , 2012).

Þessi stjórn hefur bein áhrif á eða eykur möguleika á að ná fram ákveðnum stefnum sem eru í boði fyrir ríki og yfirvöld. Oft þurfa þau að endurhanna forrit eða skilja eftir ákveðna stefnu.

Að vernda mannréttindi

Réttarhöldin eru helsta heimildin til að framfylgja stjórnarréttindum gegn ríki og stjórnsýslu.

  • [3] Ráðstafanir:[3] Fjórði, fimmti, sjötti og áttahmenti, sem lögfræðin tekur gildi, krefst þess að lög séu í gildi og að fylgt sé ströngum reglum um leitir, yfirheyrslur og rannsóknir. Landmark tilfelli eins og Mírannda v. Arizona [3] (1966) og Mak v. Ohio (1961] þvingar til að taka upp nýjar aðgerðir.
  • Laust tal og mótmæli:[3] Dómar endurskoða reglulega ástand og staðbundnar ákvæði um mótmæli, kosningar og opinber tjáning. Cohen v. California [3LT]] og Snyder v. Phelps (2011) sýna hvernig dómstólar tala rétt á móti ríkishagsmunnum.
  • [3] Eyjavernd:[3] Litun undir fjórtánda umsagnir hefur ýtt undir menntun, húsnæði, atvinnu og atkvæði. Hæstiréttur er í [[[[3.2.] Brown v. Fræðsluráð [[FLT:]] (1954) er enn með mest táknmyndadæmi, en í framhaldi af því hefur úrskurður til LGBTTQ+ einstaklinga, einstaklinga með fötlun og annarra.

Dómstólar framfylgja einnig lögum um lögboðin borgaraleg réttindi, svo sem Titils VI í lögum borgaralegra réttinda árið 1964, titil IX í hinum menntaumleitum árið 1972 og Bandaríkjamenn með ólögmæta lög og lög um löggjöf ríkja og staðal fyrir mismununarstefnu.

Áhrif á ákveðin stefnulög

Frammistaða dómstóla í ríki og svæðisbundið er víðtæk og þar fyrir neðan eru nokkur svið þar sem dómsúrskurðir hafa haft sérlega sterk áhrif.

Menntun

Dómstólar hafa verið miðpunktur þess að setja stefnu í almennri menntun. Eftir Brown v. Fræðsluráð , dómstóla yfirshaw desegation pantanir sem kröfðust skólakerfa til að skólanemar, að draga aðsóknarsvæði og framkvæma segulsþætti. Síðari ákvarðanir sem teknar voru á:

  • .Sudents with Distic: [1]] Board of Education v. Rowley (1982] og einstaklingar með fötlunarlög (IDEA) krefjast þess að fá ókeypis, viðeigandi opinber menntun fyrir börn með fötlun. Alríkisdómstólar framfylgja þessum tilskipunum.
  • [3] Skóla fjármögnun: [[3] [3.LT] Hæstiréttur neitaði að finna alríkisrétt til jafns skólafjármögnunar í [[3. FLT:] San Antonio Independent School decision v. Rodriguez (1973), dómstólastjórnarstjórnarstjórnarstjórnir hafa hins vegar haft áhrif. Dómstólar heyra enn þá áskorun til að fjármagna formúlur samkvæmt ríkislögum.
  • Hásætismál og agi: [1] [Finnit:2]]] Tinker v. Des Moines Independent Difection School End of League ] (1969) staðfesti að nemendur varpa ekki fyrsta amendment rétti sínum við skólahliðið. Síðar hafa þeir hreinsað takmörk nemendatals, þar með talið á netinu.
  • Tito IX:[1] Alríkisdómstólar hafa túlkað titil IX til að kalla á skóla til að taka á sig kynferðislega áreitni og líkamsárás, eins og í Davis v. Monroe County Education (1999) og Georgs v. Lago Vista Independent School decial (1998). Þessar ákvarðanir neyddu til að taka upp ákveðnar setningaraðferðir.

Heilbrigðisstarfsfólk

The Affordable Care Act (ACA) stofnaði flóðbylgju alríkis mála sem hafði bein áhrif á löggjöf ríkisins. National Samband óháðrar viðskipta á milli. Sebelius [2][2]] Hæstiréttur staðfesti tilskipun um einstaklingslega starfsskipun sem skatt en gerði ACA þínum vexti valfrjálsa fyrir fylkisstjórn með úrskurði að alríkisstjórnin gæti ekki synjað öllum aðilum til að fá ekki leyfi til að vera með í sambandi við ríki án samhæfa. Sú ákvörðun leiddi til þess að ákvarðanir ríkis voru færðar í samræmi við útvíkkun. Síðar [3]

Dómarar alríkisins hafa einnig farið yfir lög um fóstureyðingar, þar á meðal biðtíma, reglugerðir og fjármögnun. Í [[FLT:] Hver er heilbrigðismál kvenna? [[Folerstedt] (2016], þá hefur dómstóllinn fellt niður hömlur á fóstureyðingum í Texas [[FLT:] Parenthood v. Casey [FLT:] (1992]. Meira Dobbs v. Jackson Womens Health Organisations] (2022] Yfirtri /]. [5] Meira en nýlega, [FLT] Dobbs: 2. sæti: 2. sæti: 2. sæti; Kvennastofnun Evrópusambandsins, og nýjum stjórnarákvæðaáætlunum.[3]

Almenn réttindi og að taka ákvarðanir

Dómstólar hafa átt þátt í að efla borgaraleg réttindi með málum um atkvæði, mismunun og lögregluaðgerðir. Ákvörðun um réttindi til að fara með réttinn árið 1965 (VRA) hefur hæstiréttur gert ráð fyrir að hægt sé að gera skil á því fyrir útrýmingu. Í Selleby County v. Staðurinn hefur hæstiréttur gert skil á því að hægt sé að losa sig við margar þjóðir frá kröfunni um samþykki alríkismála áður en kosning er breytt. Síðan hafa alríkisdómstólar farið yfir ný kjörorð, skipulagsáætlanir um að greiða atkvæðisréttar og hreinsa atkvæðisréttar undir 2. hluta VRA.

Í ríki lögreglu og afbrotamála hafa alríkisdómstólar haldið ríki og staðbundnum stjórnvöldum sem eru ábyrg fyrir óblöndun. Til dæmis Monell gegn. Samtakanefnd félagsmálaráðuneytis (1978] hefur staðfest að hægt er að lögsækja bæjarfélög í kafla 1983 fyrir opinberar stefnur sem valda stjórnarbrotum. Dómarar hafa einnig samþykkt tilskipunir sem krefjast þess að lögregludeildir komi í framkvæmd umbætur, svo sem í Ferguson, Missouri og Baltimore, Maryland.

LGBTQ+ réttir hafa verið í miklu magni mótaðir af úrskurðum alríkisdómstólsins. Í OObergefell v. Hoddes [1] (2015), var hæstaréttur talinn hafa sama-kynkynshjónin rétt til að giftast, ógildandi ríkisbann. [[3] Bodstock v. Clayton County [3] (2020) framlengdur starfsréttur VII forvandi til mismununar byggð á kynhneigð og kynhneigð, sem hafði áhrif á ástand og starfsreglur. Þessi úrskurður neyddi til að gefa út hjúskaparleyfi og nota milli staða í atvinnu, húsnæði og heilbrigðisstofnun.

Umhverfis- reglugerð

Dómstólar ákveða oft umfang ríkis og svæðisbundinna yfirvalda. Hreint loftlög og hreint vatn lög ná oft til dómstóla, þar sem dómarar túlka hvort lög um lög um lögmál fyrir lögmál eða hvort ríkin geti tekið upp strangara reglur. Í Matsachusetts v. EPA , Hæstiréttur telur að EPA verði að stýra gróðurhúsalofttegundum undir hreinni loftlöggjöf, ákvörðun sem hefur áhrif á stefnu í loftslagi ríkisins. Hinsvegar, [3] West Virginia v.EPA [5][5][5][2]

Landnotkun og mat sem snerta einnig alríkisdómstóla, einkum þegar eignarréttindi eru í gildi. Að taka jólasveininn af fimmtu skattnefnd, sem sótt er um til ríkja fyrir tilverknað fjórtánda dómstóla, hefur verið grundvöllur þess að úrskurður sé bætur þegar reglur ganga of langt. Í Kelo v. City of New London (2005), hefur dómstóllinn stutt borg sem er notuð við efnahagslegri þróun, þar sem framleiðsla legmáls í ríkisháska.

Erfiðleikar og deilur sem snerta heiðarleikann

Tvær langvarandi deilur um virkni dómnefndar gegn hömluleysi og einþættingu tilnefningar ferlisins.

Dyggð og óhæfa gegn Júdastétt

Gagnrýnendur saka oft alríkisdómendur um að ganga lengra en að taka ákvarðanir frá bekknum. Judial activity vísar til ákvarðana sem eru taldar byggjast á dómaranum, í stað þess að senda út texta stjórnarskrárinnar eða laga. Gagnrýnisverðir halda því fram að þegar dómstólar slá niður lýðræðislega lög, grafa þeir undan sjálfsstjórn. Til dæmis dregur hæstarétturinn úr úrskurði Roe v. (1973] var oft skotspóla að þessari gagnrýni. Hins vegar eru þeir að neita dómstólum um að fresta að brjóta lög nema að lögum sé brotið gegn þeim. [3] [3]

Talsmenn aðgerðarleysis halda því fram að dómstólar verði að vernda minnihlutaréttinn gegn vinsælum meginatriðum sem eru að fara yfir dóma.

Stjórnun dómsúrskurða

Umferðarferli til að skipa alríkisdómendur, einkum hæstaréttardómar, hefur orðið mjög samlagað. Nýlegar staðfestingaraðgerðir yfir Merrick Garland árið 2016, Brett Kavanaught árið 2018, Amy Coney Barrett árið 2020 og Ketanji Brown Jackson árið 2022 og það er háfleygt hvernig stjórnmálaleg hugmyndafræði mótar dómsmálastjórnina. Gagnrýnismenn óttast að þessi stjórnmálastefna grafi undan trausti almennings í dómstólum, óhlutdrægni og leiðir til stjórnar sem samræmir milli ræðuhúsa en ekki laga.

Ef rétturinn er settur í láglendi og faranddómar hafa nú oft sterkar skoðanir fyrir ofan ofan, og ákvarðanir þeirra um ástand og stefnu á hverjum stað endurspegla þessar skoðanir.

Þessi tilskipun, sem oft er gefin af eindæmum, hefur verið notuð til að stöðva framkvæmdir í úthverfum, umhverfisreglum og opinberum heilbrigðisreglum. Gagnrýnismenn halda því fram að einn dómari leyfi að ráða ríkjum og taka ákvarðanir á hverjum stað, en varnir þeirra telja nauðsynlegt að koma í veg fyrir óbætanlegan skaða.

Niðurstaða

Dómstólar eru öflugt afl í að móta ástand og stefnu á hverjum stað, sem fer með almennum stjórnsýslulegum framkvæmdum í dómum, ákvarðanauppgjör og réttindamála. Ákvarðanir þeirra hafa einnig réttmæt áhrif á hvert hlutverk ókjörsstjórnardóms í ríkislýðveldi. Hinar deilur um stjórnsýslumál um stjórnsýslumál og skipulag stjórnmálamála munu halda áfram að skilgreina umfang og stefnu ríkisdómsins í mörg ár. Fyrir stefnumótendur, kennarar og borgarar, og skilningur á milli ríkislaga og stjórnvalda er nauðsynlegt til að halda áfram að koma á milli ríkis og ríkisstjórnar.

Fyrir frekari lestur, leita opinbera vefsíðu hæstaréttar , Legal Information Institute í Cornell Law School , og Oyez fyrir mál og röksemdir í munni.