Borgarasamtök: Grundvöllur einstakra frelsis

Borgaraleg réttindi eru ekki aðeins réttindi; þau eru opinberlega tryggð til að vernda persónuleg sjálfsforræði, tjáningar - og reisn gegn afskiptum stjórnvalda. Í lýðræðisþjóðfélögum eru þessi réttindi ekki aðeins réttindi tryggð gegn harðstjórn, til að tryggja að stjórnvöld geti ekki með ólund þagnótt, ráðist í kyrrð eða neitað réttlæti. Fyrir nemendur og kennara er nauðsynlegt að skilja hvað er brot á þeim til að viðurkenna að jafnvægið milli valds og einstaklingslegs frelsis sé of langt gengið.

Stjórnarskrá Bandaríkjanna, einkum fyrir milligöngu Bills réttinda og fjórtánda löggjafar, setur upp ramma sem takmarkar yfirráð stjórnvalda. Borgaraleg réttindi ná yfir ýmis atriði sem fela í sér málfrelsi, rétt til að vera næðir, löggjafar, trúfrelsis og trúfrelsis.

Þegar stjórnvöld brjóta lög sín, stefnu eða aðgerðir, sem þau hafa verið sett á, brjótast þau lög, stefna eða aðgerðir, sem dómstólar beita til að greina réttmætar reglur um valdríki, en það er ekki alltaf brot á þeim. Lykill sem er að skilja þau lagapróf, atriði sem hafa samhengi og söguleg fordæmi sem dómstólar beita til að greina réttmætar aðferðir ríkisvaldsins frá óblöndunarmálum.

Söguleg samhengi: Hvernig borgaraleg samfélög hafa mótuð bandarísk lög

Saga borgarafrelsis í Bandaríkjunum er saga baráttu, vaxandi og stundum aðfalls frá þeim verkum sem Alien and Sedition höfðu gert árið 1798, þar sem glæpagagnrýni stjórnvalda, var gerð til að dreifa habeas corp í borgarastyrjöldinni, hefur þjóðin oft glímt við spennuna milli öryggis og frelsis. Þessir sögulegu atburðir eru mikilvægur lærdómur til að bera kennsl á brot nú á dögum.

Flóð og blekkingar: Forðumlegar orðalausar takmörk

Meðal fyrstu brota á borgaralegu frelsi voru geim - og skylmingaverkin, sem gefin voru undir stjórn Jóhannesar Adams forseta, lög þess efnis að þau væru glæpur að birta "fals, hneykslismál og illgjörn rit," gegn stjórnvöldum. Þótt verkin hafi verið framin áður en Hæstiréttur gat stjórnað yfir stjórn sinni voru þau kveikjar að deilu um yfirráðafordóma um frjálsar tjáningar.

Japanska ráðuneytið: Aðvaranamerki réttinda í kreppu

Eitt af því ólögmætasta broti á borgarafrelsi í sögu Bandaríkjanna var að þvinga til umbóta og að ná sér eftir lögum Japana í síðari heimsstyrjöldinni. Undir stjórn 9066 voru yfir 120.000 einstaklingar, sem flestir voru bandarískir borgarar, hnepptir eingöngu á grundvelli ætternis. Hæstiréttur studdi þessa aðgerð með illræmdum hætti í Kor athsu v. [3.] [3.000], ákvörðun sem er almennt fordæmd í dag. Þetta dæmi sýnir hvernig hægt er að nota til að réttlæta brot á því ferli og jafnvernd, og það undirstrikar mikilvægi þess að lögbrjóta stefnu og áhrif stjórnvalda.

Borgaraleg réttindi: Skilgreining á einangrun

Um miðbik 20. aldar varð vitni að marktækri framför í skilmálum og framfærslu borgarafrelsi. Warren Court gaf út kennileita úrskurði sem bróuðu vernd fyrir frjálsyrði, næði og skylduferli. Til dæmis Brown v. Fræðsluráð (1954] hélt því fram að kynþáttaskilyrð í almennum skólum brytjuhreyfingu, en Á meðan [Finawright] Wainwright [FLT:] (1963] stofnuðu réttinn til að ráða ólöghæfum sakborningum. Þessar ákvarðanir sýndu oft að brot á borgaralegum lögum gegn stefnu yfirvalda voru oft gegn þeim sem kerfisbundnar aðferðir voru miðað við mismunun.

Helstu atriðin í því að greina á milli þess að fólk er að einangra borgarasamfélagið

Það þarf að greina marga þætti til að ákvarða hvort ákveðin aðgerð stjórnvalda sé brot, og ekki á við eitt einasta próf um allan líkamann; dómstólar reiða sig á lagasetningu, dóma í samhengi og jafnvægi. Eftirfarandi atriði eru gagnrýnin á að meta hugsanleg ólögmæt atriði.

Eðli hægri megin við töku

Sum réttindi, svo sem málfrelsi og frjáls trúariðkun, eru talin "undirstöðuleg" og eru undir ströngu eftirliti sem er æðsta mælikvarði á dóm. Undir ströngu eftirliti verður stjórnvöld að sýna fram á að verk þeirra þjónar sannfærandi ríkishagsmuni og sniðið að því marki að ná þeim athygli. Önnur réttindi, eins og viðskiptaleg mál eða efnahagsleg lög, fá millilög eða rökræna umfjöllun sem auðveldar stjórnvöldum að stjórna.

Lög, sem takmarka pólitísk málfar byggt á innihaldi þess, eru til dæmis fyrirfram óuppleyst, en lög sem stjórna tíma, stað eða málfari geta verið leyfileg ef þau eru mikilvæg fyrir stjórnina og skilja eftir opnar samskiptaleiðir.

Samhengi hinnar spáðu um það

Samhengi skiptir gríðarlega miklu. Sama aðgerðaáætlunin kann að vera talin brot á einum stað en samþykkt í öðru. Dómarar telja að pólitískt andrúmsloft, öryggismál og sögulegar fyrirmyndir þegar verið er að leggja mat á hömlur. Til dæmis hefur Hæstiréttur haldið því á lofti að mál sem er að sækja um lögbrot sé ekki verndað með fyrstu tilskipuninni ([[5LT:0] Breddenburg v. Ohio [3LT:1, 1969]). Þetta þýðir að símtal til ofbeldis á mótmæli er ekki verndað með því að setja á bug broti, en friðsamt þing með sama boðskap yrði verndað að fullu.

Á sama hátt geta ríkisstjórnir, sem lýst er yfir í neyðartilfellum, sett upp útgöngubann, takmarkað ferðalög eða krafist bólusetningar.

Að baki framkvæmdum stjórnvalda

Tilgangur stjórnvalda með því að setja upp hömlur er mikilvægur þáttur. Aðgerðir sem eru misræmi í ásetningi, svo sem að beinast að ákveðnum trúarbrögðum, stjórnmálaflokki eða kynþáttaflokkum eru nánast alltaf brot á. Hæstiréttur hefur haldið því fram að jafnvel hlutlaus lög geti brotið gegn borgaralegri misrétti ef þau væru sett fram með mismununarástæði ([3. FLT:0] Víðátturöð Arlington - Heights v. Metropoltan Hoing Development Corp. [3. FLT:1], 1977).

Ef tilskipunin um að sækja fjölmennar samkomur er í gildi er það rökrétt, en ef tilskipunin var samþykkt sérstaklega til að bæla niður atvik sem verða fyrir stolti af LGBTQ+ og ef leyfigjald eru orðin óspart ótæmandi eða samþykkt er venjulega neitað um slíka atburði verða lögin að leið til að greina á milli. Hægt er að draga ályktanir um vettvangssögu, ólögmæt áhrif og lögsögu.

Lög sem lýsa "siðleysi" án þess að skilgreina bannaða hegðun eru ekki sanngjörn til að gefa venjulegu fólki sanngjarna tilkynningu um það sem er ólöglegt og bjóða upp á gerræðislegar löggæslureglur.

Áhrif á einstaklinga og hópa

Jafnvel þegar markmið stjórnvalda er hlutlaus geta áhrif stefnunnar í raun leitt í ljós brot. Misþætt áhrif á útjað samfélag gefur oft til kynna að frelsi hafi verið í hættu. Til dæmis er hægt að stöðva og hætta við að halda áfram að halda uppi stjórnmálum í New York borg. Komið var í ljós að þau höfðu verið borin fram á kynþáttamisrétti, þrátt fyrir að það væri markmið að koma í veg fyrir glæpi. Dómurinn í Borg New York (2013] hélt því fram að stefnan hefði "vandleg áhrif" á réttinn til að koma í veg fyrir lög án þess að lögdeild væri lögdeild.

Langtíma afleiðingar skipta einnig máli, stefna sem hindrar fólk í að beita rétti sínum, svo sem eftirlitsforrit sem hindrar uppgjöf uppgjafarmanna í að tala út úr sér, er brot, jafnvel þótt engum sé refsað beint. Kenningin um að "bæta rétti" er vel staðfest í fyrsta lögbókarákvæði, þar sem hún viðurkennir að hættan á aðgerðum stjórnvalda sé nógu mikil til að brjóta gegn rétti til frjálsrar tjáningar.

In-Depth skoða Key Civil Liberties og contrations þeirra

Hér á eftir eru nokkur grundvallarlöggjöf, ásamt dæmum um hvernig brot eiga sér stað og lögfræðireglurnar sem stjórna þeim.

Talslaus orð og orðatiltæki

Í fyrsta málsgreininni er flutt ræða sem verndar mál sitt gegn ritskoðunum stjórnvalda en ekki öllum orðum. Vernduð ræða felur meðal annars í sér pólitíska ræðu, listræna tjáningu, táknræna hegðun (svo sem fána brenna) og jafnvel hatur (nema hún veki ofbeldi eða falli í þröngan flokk óvarðar tals eins og "svika hótanir" eða "andmæli").

Examples af brotum:

  • Að tæla ræðumann til að taka boðskap sinn alvarlega án þess að hafa áhuga á ríkinu.
  • Að draga úr fyrri hömlum (t.d. með því að krefjast leyfis stjórnvalda áður en maður gefur út bók).
  • Að búa til "frjálst málsvæði" sem takmarkar mótmæli við afskekkt svæði sem eru fjarri þeim sem þeir ætla sér að nota.
  • Ađ framfylgja of stķrum lögum gegn ķreglulegri hegđun til ađ ūagga niđur í gagnrũnendum.

Lykiltilfelli þar sem þessi mörk eru Texas v. Johnson ] (1989), sem hélt því að brenna ameríska fánann er verndaður táknrænt mál og Mark v. Tam [3] (2017], sem laust bann við díag vörumerkjum. Utanaðkomandi auðlind: Til að fá ítarlegt yfirlit yfir frjálsri ræðu, sjá Free Talspage [3] [FLT: 5].

Réttur til að þjóna Jehóva í einrúmi

Enda þótt stjórnarskráin nefni ekki rétt til að næði næði næði næði næði næði næði til einkalífs hefur Hæstiréttur lengi viðurkennt að Griswold v. Connecticut [1] (1965], dómstóllinn felldi persónulegan rétt til að taka persónulegar ákvarðanir um hjónaband, getnaðarvarnir, fóstureyðingu og skyld kyntengsl. Í [[FLT:] Obergefell v. [3] (2015) var gerður að lögum sem broti á friðhelgi einkalífs.

Examples af brotum:

  • Óheft rafrænt eftirlit með borgurum án nokkurrar ástæðu eða samþykkis dómstóla.
  • Stjórnvöld fyrirskipa að gripið sé inn í persónulegar ákvarðanir fjölskyldunnar (t.d. þvingað ófrjósemisaðgerð).
  • Þeir sem vilja fá upplýsingar um það af eigin raun hafa ekki mikið réttlætingu.

Stafræn einkalíf er vaxandi áhyggjuefni. Sprenging gagnasafns bæði ríkisstjórnarinnar og einkaeignamanna vekur spurningar um hvernig fjórða ráðherra verndin eigi við snjallsíma, jarðflutningsgögn og samskipti á netinu. Rafeindaframleiðandastofnunin veitir verðmæta auðlindir um stafrænt frelsi.

Afstæð lagaferli

Fimmta og 14. lögleg umslög tryggja að stjórnvöld geti ekki rænt neinn mann "lífs, frelsi eða eign, án þess að kveðið sé á um lagaferli." Þetta felur í sér bæði starfsferli sem gerð er til að tryggja að það sé í gildi fyrir niðurnýtingu og að það sé ekki staðfest (vörn gegn gerræðislegri starfsemi stjórnvalda).

Examples af brotum:

  • Ađ fangelsa mann án réttarhalda.
  • Að hafna einstaklingum tækifæri til að fá bænheyrslu áður en það er gert til að ná árangri eða endurnota leyfi.
  • Lög sem eru svo óljós að þau vara ekki við bannaðri hegðun.
  • Að sundra foreldrum í forræði án þess að heyra eða sýna ekki að þeir hafi orðið sér til tjóns.

Due ferli er sérstaklega mikilvægt í glæpakerfinu. Landmark tilfelli eins og Mítranda v. Arizona (1966) hefur sýnt fram á að hægt er að upplýsa grunaða um rétt sinn til að þagga niður og leiðbeina þeim áður en litið er á hana sem dæmi um aðgerðaáætlun sem gerð er til að koma í veg fyrir brot á fimmta amendment.

Frelsi móts og félagsskapar

Þetta frelsi er nátengt frjálsu máli og er nauðsynlegt fyrir lýðræði.

Examples af brotum:

  • Fjöldadömur taka höndum fyrir friðsamar andmóður sem brjótast inn í borgaraleg óhlýðni.
  • Forsenda hópar til að greina frá þátttökulista án þess að það sé nauðsynlegt að réttlæta.
  • Međ ūví ađ nota eftirlit til ađ rķa ūátttöku á löglegum mótum.

Hæstiréttur ] NAACP v. Alabama (1958] hélt því fram að knýja mætti NAACP til að greina frá aðildarríkjar þess hefðu brotið gegn rétti til að tengjast. Nýlega hafa dómstólar rannsakað notkun andlitsskilgreiningartækni gegn mótmælendum. Fyrir núverandi deilur má sjá [[[FLT: 2:] Brennan Center greiningu á réttindum .

Trúarfrelsi

Fyrsta skilnaðarorðið inniheldur tvö trúarleg ákvæði: Hinn stofnandi Klám (sem styður trúarbrögðin með áherslu á) og frjálsu æfingarsveininn (sem verndar rétt einstaklinga til að iðka trú sína).

Examples af brotum:

  • Mandyging bænagerð í opinberum skólum (struck in Elgel v. Vitale , 1962).
  • Að hafna trúarhópi sama aðgangi að opinberum stofnunum og öðrum hópum.
  • Lög sem beinast sérstaklega að trúarlegum minnihluta, svo sem að grafa undan mosku.
  • Að þvinga fólk til að brjóta gegn trú sinni án þess að það hafi ærna ástæðu til þess (t.d. sem krefst lyfjafræðings til að afhenda neyðargetnaðarvörn gegn trúarlegum mótmælum, þótt þetta deilumál sé enn í gangi).

Lög um trúarfrelsi og stöðujafngildi bæta við viðbótarlögum af vernd, sem krefjast strangrar rannsóknar þegar stjórnvöld þurfa að rannsaka verulegar trúarþrautar. Auðlindir: Pew Research Center [1] gefur upp gögn um trúarlegt frelsi.

Bannaðar rannsóknir og lögfræðistaðlar: Hvernig dómstólar ákvarða einangrun

Dómstólar nota ekki eina formúlu til að koma á öllum borgaralegum kröfum, heldur beita ýmsum jafnvægisprófum sem vega einstaklingsbundinn rétt gegn hagsmunum stjórnvalda.

Ströng skerping

Þegar lög kveða á um grundvallarréttarhöld (svo sem frjáls málfar eða rétt til að greiða atkvæði) eða mismuna þeim sem grunar að þeir séu af einhverjum kynþætti eða trú). Stjórnvöld verða að sanna að aðgerða sé nauðsynleg til að ná fram sannfærandi ríkisáhuga og séu síst takmörkunartækir.

Millileg Scrutiny

Stjórnvöld verða að sýna fram á að hömlurnar eru mikilvæg áhrif stjórnvalda og eru verulega tengdar þeim áhuga. Þessi mælikvarði gerir stjórnvöld meira svigrúm en strang athugun en krefst samt enn vísbendinga um viðeigandi réttindi.

Endurmat á gildum grunngagna

Stjórnvöld þurfa aðeins að sýna rökræn tengsl milli laga og lögmæts stjórnaráforms. Undir þessum stað eru lög sjaldan sett niður á haldlaus, svo framarlega sem þau eru algerlega gerræðisleg eða misnotuð.

Val á prófun getur ákvarðað útkomu tilviks. Til dæmis í Distrott of Columbia v. Heller (2008), dómstóllinn lagði fram ítarlega rannsókn á annarri amendment, að lokum finnst handbyssur brjótast á réttinn til að halda og bera vopn. Rannsóknarstigið er oft vígvöllur í almennri málamiðlun.

Hvað gerist næst?

Þegar brot er staðfest eru nokkur úrræði tiltæk. Þetta getur falið í sér að slá niður lög, leggja fram lög um að stöðva aðgerðir stjórnvalda, að veita fórnarlömbum skaða eða skipa breytingum á stefnumálum. Í sumum tilvikum gildir undanþáguleg regla sem þýðir að ekki er hægt að nota gögn sem fást með stjórnarbroti (svo sem ólöglegri leit).

Einstaklingar, sem hafa brotið borgaraleg réttindi, geta kært embættismenn undir 42 Bandaríkin § 1983 fyrir skaða eða aukameðferð. Hins vegar gætu embættismenn haft viðunandi ónæmi ef brotrétturinn var ekki staðfestur greinilega á þeim tíma. Þessi kenning hefur verið umdeild, þar sem hún getur skilið fórnarlömbin eftir án greiðslu, jafnvel þótt réttur þeirra sé greinilega óleystur.

Samtök eins og American Civil Liberties Union (ACLU) og NAACP Legalvarnasjóðurinn nota einnig mállýsu, menntun og anddyrafræði til að koma í veg fyrir brot og verja réttindi. Kennimenn, með því að samþætta þessi hugtök inn í námsskrá hjálpa nemendum að þekkja og bregðast við hótunum um borgaraleg réttindi.

Nútíma verkefni: Stafræn eftirlits, þjóðaröryggi og prófstjórn

Eftirlitsáætlun stjórnarinnar, svo sem gagnasöfnun NSA sem Edward Snowden leiddi í ljós, vekur áhyggjur af því að hafa fjórða persónuverndina til verndar.

Í kjölfar Black Lives Informent hreyfingarinnar hafa borgir verið lögsóttar fyrir að beita of miklu valdi, handtökum og því er haldið er fram að verið sé að rannsaka málsóknarmenn.

Að lokum eru til nýjar breytur í þessari stafrænu skiptingu og algrími sem geta valdið því að hægt sé að ákveða hvort hægt sé að ganga úr skugga um að um sé að ræða skilmála, skilorð eða ávinning sem getur gert kynþáttamisrétti óhæfan og brotið gegn skilyrðum. Glærleika og ábyrgðarkerfi eru enn að þróa með sér slíkt efni.

Niðurstaða: Hin varanlega afstaða til að verja borgarasamfélagið

Með því að rannsaka eðli réttarins, samhengi þess brots sem talið er rétt, ásetningur að baki starfsemi stjórnvalda og áhrif á einstaklinga, getum við metið betur hvenær landamæri eru afstaðin. Söguleg lexía minnir okkur á að réttir eru viðkvæmir og krefjast stöðugrar árvekni. Lögfræðistaðlar veita einnig verkfæri til að axla ábyrgð, en eru aðeins árangursrík ef borgarar, kennarar og talsmenn nota þá.

Þegar tækniþróun og nýjar áskoranir koma fram verður skilgreiningin á broti enn að vera reynd í dómstólum, löggjafarlögum og almenningsáliti. Samt sem áður eru meginreglurnar stöðugar: Vald stjórnvalda þarf að takmarka, menn verða að sýna virðingu og verja frelsið sem er undir stjórn lýðræðisins.