Hvernig dómstólar og dómstólar skera sig úr um að deila út verkefnum

Dómstólar um réttindi og ábyrgð fyrirtækja koma oft fram með spurningar um það hvernig lög eru túlkuð á mismunandi stigum stjórnvalda. Dómarar í hverju ríki. Stundum ná mismunandi ályktunum um mál sem tengjast samheldni, og valda lagalegum óvissu og sífelldum deilum milli fyrirtækjaráðgjafa, viðskiptavina og stefnumótenda. Þessar ósætti koma upp frá grundvallarbyggingu bandarískrar alríkisstjórnar, þar sem ríkin halda megináherslu á mál í tengslum við stjórnlög, en samt stíga oft í þá átt að leysa deilur sem varða stjórnarmál, lög og milliríkjalög. Þessar skoðanir geta sett niður sömu stjórnsýslur sem stjórnast af gerólíkum, óháð því hvort lönd í einu ríki eða fylkishluta ríkisréttar.

Skilningur á þessum spennum er nauðsynlegur fyrir löglega sérfræðinga sem ráðleggja viðskiptavinum um uppbyggingu fyrirtækja, ábyrgðarmál og hlýðni. Það skiptir einnig máli fyrir hið víðværa viðskiptasamfélag, því að andstæðar túlkunar geta haft áhrif á allt frá því að samningar eru beðnir um að veita fyrirtækjum frjálsar milliríkjaréttinda og opinberra aðila. Þessi grein rannsakar einnig helstu svæðin þar sem alríkis - og ríkisdómar fara fram á milli myndgreiningarmála, skoðar meginatriðin, skoða stjórnsýslulegar ástæður og starfshátta fyrir þessi misræmi og telur hagnýtar ástæður þess að fyrirtæki starfi yfir ýmis lög.

Yfirskrift stjórnarskrárinnar

Í Bandaríkjunum er innlimun ríkislöggjafar og í hverju ríki er eigin viðskiptastarfsemi sem stjórnar kröfum um að stofna fyrirtæki, réttindi hluthafa, skyldur stjórnenda og takmörk sett sett. Stjórnarskrá Bandaríkjanna veitir ekki ríkisvaldi almennt ráð til að stofna fyrirtæki til almennra viðskiptafélaga, þó að þingið geti skapað alríkisfyrirtæki (svo sem Fannie Mae) í sérstökum tilgangi. Eins og Hæstiréttur hefur lengi viðurkennt þá er innvortis mál innanlands, svo sem stjórnsýslu, rekstur og hluthafa, réttindi eða hlutavald í ríkislöggjöf. Þessi meginregla er þekkt sem innri félag, sem er þekkt fyrir, að fara með rétt, er innanstorkumál bandarísks fyrirtækis.

Dómstólar verða hluti af ósamræmi, fyrst og fremst gegnum þrjár leiðir: (1) Fjölbreytileiki lögsögu, þar sem aðilar eru borgarar ólíkra ríkja og magn í deilum sem eru hærri en 75.000; (2) alríkisspurningaum, þar sem mál er tengt kröfum undir stjórn bandarískrar stjórnar, alríkislög eða alríkisreglu; og (3) afnema lögsögu, þar sem sakborningur flytur mál frá ríkisdómstóli til alríkisdómstóls. Þegar alríkisdómstóll hefur lögsögu, verður það að beita ríkislöggjöf sem eru á undanhaldi Erie kenningasetning] en framkvæmdirnar fylgja löglegum reglum um lög og lögfræði.

Erie [[FLT:]] twist og áhrif þess

Hæstiréttur 1938 í Erie Railecures Co. v. Tompkins bylting á því hvernig dómstólar fóru með ríkislög. Áður en [[FLT:] [1] Erie [3] beita alríkisdómstólar almennu alríkislögmáli, sem leiddu til úrdrögum ríkisdómstólsins. Eftir [3] Erie:] [5] verða dómstólar að beita lögum í fjölbreytilegu máli, þar sem þeir kunna að sitja, þar með talið ríkisúrskurður. Þrátt fyrir að það sé auðveldara að segja að halda lög en í Bandaríkjunum. [3] [3: 5]

Til dæmis má nefna dómstólinn í Delaware túlka löggerð Delaware fyrirtækja sem ekki hefur verið beint á móti Delaware hæstaréttinum.

Lykilsvæði mistaka milli alríkisdómstóls og ríkis

Eftirfarandi kaflar benda á nokkur af hinum vafasömu svæðum þar sem alríkisdómstólar og ríkisdómstólar hafa verið ósammála um ótengd atriði. Þessi dæmi sýna fram á hinar flóknu og raunverulegu afleiðingar af því hvernig alríkislög skiptast á.

1. Takmarkaður vettvangur og ljósmyndun

Takmörkuð ábyrgð er meginatriði innlimunar: hluthafar eru ekki persónulega ábyrgir fyrir skuldum og skyldum fyrirtækisins. En dómstólar geta gert skýluna Δ og hluthafa að verkum, ef fyrirtækið er notað til að svíkja, gangast undir svik eða halda í viðhald. Reglurnar um að stinga upp á skýlu eru mál sem varða ríkislög og ríki hafa þróað mismunandi próf. Sum ríki krefjast bæði sameiningar um áhuga og óáreiðanlegar afleiðingar; önnur beinast að svikum eða misnotkun á formi fyrirtækisins.

Þegar ríkisdómstólar sækja um lög í fjölbreytilegum tilvikum hafa einstaka sinnum samþykkt fleiri frjálslyndari eða strangari ströngu viðmið en fylkisdómstólar sjálfir. Til dæmis hafa sumir alríkisdómar leyft að skýla með skýlu yfirferð undir breiðari Δa sjálfhverfa kenningu en viðeigandi dómstólar hafa stundum stutt. Á hinn bóginn hafa aðrir dómstólar minnkað að rjúfa jafnvel þótt það hafi verið fordæmi, þar sem sjöunda vettvangurinn féll í haginn til að greiða fyrir takmarkaðri óábyrgri ábyrgð. Athyglisverður atburður kom fram í [[5LT:0] Seru-Land Services, Inc. Pepper, uppsprettu , þar sem sjöunda vettvangurinn féll í veg fyrir að skýli undir Illinois vegna þess að dómstólar höfðu ekki greinilega samþykkt ákveðna útgáfu af vífaldinu, jafnvel þótt vífunartilraunum um misnotkun fyrirtækja.

Skuldardrottnar sem lögsækir fyrirtæki í alríkisdómstóli geta staðið frammi fyrir öðrum staðli sem skýtur upp skýlu fyrir því en ef málið er haldið áfram í ríkisdómstólnum, jafnvel þótt sömu lög um opinbera stjórnvölinn geti haft áhrif á lánsstarfsemi, áhættumat og kostnaðinn af lánstrausti fyrir lítil fyrirtæki.

2.

Eitt af því deilandi svæði í Evrópu nær yfir umfang fyrstu lögréttinda ríkjanna. Alríkisdómar. U.S. hæstaréttur, einkum að sögn, hefur aukið vernd fyrirtækjanna um ókeypis mál á síðustu áratugum. Í Citizens United v. (2010), hefur hæstiréttur haldið því fram að fyrirtæki eigi rétt á að eyða í sjálfstæðar pólitískar auglýsingar, úrskurður sem hefur samþykkt ákveðin ríkisfjárhagslög. Á sama hátt, í [FLT: 2] Burwell:]. Hobbs Lobbing Status, Inc. [3] (1], dómstóllinn viðurkenndir sem haldið var á þann hátt að halda á loft vegna trúarlegs banns gegn frelsi [FLT:] og framlaganna, í trúarlegum málum.

Ríkisdómstólar, hafa þó ekki samræmt sömu yfirtöluna. Nokkrir æðstu dómstólar hafa túlkað stjórnarskrár sínar til að leyfa meiri stjórn á pólitískum útgjöldum. Til dæmis hefur hæstiréttur Montana í upphafi haldið því fram að stjórnvöld hafi bannað óháðum fyrirtækjum í gegnum þá ákvörðun, jafnvel eftir Citizens United [[5FLT:1], þar sem haldið er fram að ástandið hafi verið mjög fastráðið í að koma í veg fyrir spillingu. U.S. Hæstirétturinn snúið því gegn því, en undirrótin er enn. Þegar áskorun er lögð að ríkislög gegn ríkinu í ríkinu undir stjórn ríkisins getur árangurinn verið breytilegur í sambandsmálum. Þessi málagreinir lýsa því hvernig menn eru í samstarfi.

3. Lög um refsilög gegn ríkisrekinni stjķrnun.

Lög um leyfi til að halda samningum milli sambandsins, svo sem ákvæði um aðildarríkja árið 1933 og Surities Division Act of 1934, krefjast þess að stofna til málagjölda og gegn réttindum sem fram eru seld opinberlega. Þessum lögum er framfylgt af dómstólum og dómstólum. Hins vegar er stjórnsýslusamningurinn sjálfur árið 1944 þar með talinn kosningum stjórnenda, atkvæðisréttar og faldleg skyldustarf, sem fyrst og fremst varðar ríkislög. Óviðeigandi deilur koma fram þegar hluttakandi málsvarar sem mæla lög (t.d. þegar brot á lögræðislegum skyldum er brotið) blanda einnig alríkisleyfingarreglum.

Dómstólar gilda stundum fyrir eða þegar kröfur eru taldar nauðsynlegar. Til dæmis á svæði afleiðanda, hafa dómstólar sett fram í tengslum við kröfur sem eru ólíkar þeim kröfum sem eru settar fyrir dómstóla. Einkalöggjöf um refsibætur árið 1995 setti ákveðnar reglur um aðgerðir á hverjum stað fyrir sig, en dómstólar sem fara fram á hliðstætt lagaákvæði geta einnig beitt fleiri brotum.

4.

Þar sem fyrirtæki eru talin vera þegnar bæði innlimunarríkis og aðalstaðar þeirra í fjölbreytilegum tilgangi, þá taka mörg fyrirtæki afstöðu til alríkisdómstólsins. Þegar þar er komið gildir að alríkisdómstóllinn gildir um reglur ríkis þess sem það situr í. Þessar reglur geta beint réttarkerfinu að beita lögum um innherjamál eða lög um mál innanlands eða lög um mál sem gilda um mál í hag eða samningi. Að sjálfsögðu fara þær eftir eigin reglum um lög sem geta leitt til annarra stjórnlaga.

Lítum á mál sem lög um sýslu í Delaware en er með höfuðstöðvar í Kaliforníu. Hluthafsmál í Kaliforníu. Málsvari sem komið er fyrir í Kaliforníu gæti farið eftir lögum um fyrirtæki í Kaliforníu ef rétturinn telur að Kalifornía hafi meiri áhuga á deilunni. Sama mál sem komið er fyrir í alríkisdómstólnum í Kaliforníu, undir fjölbreytilegu lögsögu, myndi beita Kaliforníu sem vallög um tengdalög, sem gæti leitt til Delaware laga. Therements arrh, getur fært afleiða, það sem er í raun stað stað staðal í Kaliforníu, og það sem varnir eru tiltækar, myndi brjóta verulega. Þessi tegund afskipta er ekki fræðilega fræðilega fræðilega fræðilega fræðilega fræðilega heldur hefur verið skráð í málum eins og [FLT: 0] Kamen, hagstofa ráðherrar. [2] National State of the Chihatectivement, Equarection, þar sem dómstólar eru í ríkislög um gjaldþjálfssions, þar sem lögfræði er enn í gildi lögfræði. [3]

Forlausn og innlimun

Önnur orsök ágreinings er að lögum þingsins er ætlað að koma fram fyrir fram, en lög ríkisstjórnar geta með beinum hætti lesið það þröngt til að viðhalda hefðbundnum yfirvöldum. Þekkt dæmi er ríkisbankalög, sem stjórna þjóðarmálum. Dómarar hafa haldið því fram að lögin séu löglega undanskilin og leyfi ríkisreknum ríkisreknum bönkum að bera út vexti innan heimilis. Ríkisdómstólar hafa stundum staðið í gegn þessum forfjárlögum, og halda því fram að ríkislög séu í þeim málum sem þeir hafa sett til að lána.

Í samhengi við ábyrgðarleysi fyrirtækja hefur Emploee Reverment Income Secures Act (ERISA) formálað fjölda opinberra lög sem Δrelate to arecurse evative planmards. Evrópusambandsins hafa gefið ERISA forvörn sem er mjög mikilvæg til að túlka, gegnláts ríkislög fyrir brot á faldlegri skyldu eða rangnefndri afneitun á ávinningi. Ríkissaksóknarmenn hafa stundum fundið lög um að standa í skilmálum til að verja sig, einkum þar sem ríkislög stangast ekki á við EISSA felist ekki beint í málagjöld. Þetta skapar felli: Starfsmenn í fyrirtæki krefjast hagræðis en bregðast í dómi, eða taka ekki eftir því hvað dómstólarmatið varðar fyrirfram.

Áhrif á viðskipti og lögfræði

Um fyrirtæki og lögráðendur þeirra geta komið á ósætti milli alríkisdómstóla og ríkisréttinda og sett fram áætlunarástæður frá því sem er að gerast og hvort ekki á mála mála í ríki eða alríkisdómstóli getur haft áhrif á þau lög sem notuð eru, starfsreglurnar, hraða framlaganna og hvort appellate endurskoðun sé möguleg. Fyrirtæki telja oft að afnema lögsögu sem aðferðaáætlun, en það er ekki alltaf tiltækt eða gagnlegt. Val fornafnsins getur verið jafnmikilvægt og verðgildi málsins sjálfs.

Auk þess að draga úr ágreiningi í tengslum við mál verður samkoma sem starfar í mörgum ríkjum að gera grein fyrir möguleikanum á því að dómstóll í einu héraði og alríkisdómstóll í öðru muni túlka sömu lögfræðiáætlun fyrirtækja á annan hátt. Þessi óvissa getur leitt til þess að íhaldssamari stjórnhættir, svo sem strangari meðferðarheldni við formsatriði fyrirtækja og víðtæka heimildaþjónustu, til að standast þann mælikvarða sem á við að taka. Til að taka upp ný og lítil fyrirtæki, getur kostnað slíkrar aðgátar verið umtalsverður.

Stefnasmiðjur og löggjafarmenn hafa stundum reynt að samræma alríkislög og ríkislög, en alhliða umbætur hafa reynst tortryggðar. American Law Institutes Princients Compoate Gorance and the Model Business Act (MBCA) veita vonir, en eru ekki bindandi.

Framtíðarhjúpur og nauðsyn þess að vera skýr

Aukin regla um atferli fyrirtækja, t.d. með því að setja upp kröfur um að hægt sé að draga úr útrýmingu, og lög varðandi einkalíf dómstóla munu óhjákvæmilega hvetja til nýrra árekstra. Hæstiréttur sem vill heyra fyrirtækjamál og setja ljósareglur gæti dregið úr sumum ágreiningi en einnig vakið nýjar spurningar um landamæri ríkisyfirvalda.

Sumir fræðimenn hafa til dæmis lagt til að fyrirtæki, sem skiptast á fyrirtæki, láti í té ýmsar ótvírætt deilur um fyrirtæki (svo sem hluthafa- og stjórnsýslukosningar) eingöngu í alríkisdómstóli til að tryggja samræmdan samstöðu.

Á sama tíma verða fyrirtæki og löggjafarstofnanir að fylgjast með landslaginu. Að fylgjast með ákvörðunum í lykileiningum (einkum Delaware, þar sem Chancery Cotment setur mikið af þjóðlögum) og í alríkismörkunum er nauðsynlegt. Auðlindir eins og Cornell Legal Information Institutes Reactions [[3] leggja grunnþekkingu á, en gagnagrunnar eins og [FLT:] Oyezs á [FLT:] Citizens United [4] [FLT:] [3] [FLT: 5] leggja fram ítarlega rannsókn á þróun. Fyrir nýjustu þróun, [FLT] atriði: [3] og alvarlega undirliggjandi rökgjöf. [3]

Niðurstaða

Ósætti milli alríkismála og ríkisdómstóla endurspegla hin dýpri margbrotnu mál bandarískrar alríkisstjórnar. Stjórnarskráin gefur til kynna meginhlutverkið í þróun fyrirtækja og innri málum, en það er óhjákvæmilegt að dómstólar verði til að koma á mála þegar alríkislög, stjórnarskrárréttindi eða fjölbreytileiki ríkisborgararéttar koma fram. Áráttumál tilraunir til að koma í veg fyrir niðurlægingar niðurstöður, en beiting þess hefur sannað ófullkomna, einkum á sviðum laga sem eru tvíræðaleg eða hraðbreytileiki. Takmörkuð ábyrgð, fyrirtækja, stjórnsýslumál, og forgreiðslur eru aðeins nokkur af þeim vígstöðvum þar sem túlkun dómstóla er ráðlögð.

Umsækjendur og viðskiptaeigendur eru ekki einungis fræðimenn. Það mótar málstefnu, samvinnu fyrirtækja, og að lokum spár um lagalegt umhverfi þar sem hagkerfi vex betur í samvinnu og starfsemi fyrirtækjanna í mörgum ríkjum og alríkisstjórnum, og er þörf á skýrari stjórnsýslum, hvort sem það er í lögum, hæstaréttarstjórn eða umbætur ríkisríkisdómstólsins, sem halda áfram að sækja fram. Þangað til munu samræður milli ríkis - og ríkisdómstóla halda áfram að skilgreina mörk innan ESB.