Skilvirkni er ein sú sem stendur sem ein af varanlegustu stólpum bandaríska lagakerfisins, sem tryggir að vald stjórnvalda er beitt með sanngirni og að einstökum réttindum sé ekki fórnað í leit að réttlæti. Í kjarnanum krefst það réttarástands sem fram fer í samræmi við viðurkenndar reglur og meginreglur, og það kemur af stað gagnrýnisskoðun á aðferðirnar, sem kunna að beita sér til að safna sönnunargögnum. Þetta er sérstaklega mikilvægt í samhengi yfirheyrsluna, þar sem eðlislægt ójafnvægi milli ríkis og einstakra aðila getur leitt til misnotkunar. Þessar aðferðir eru gerðar til að kanna hvernig hægt er að beita líkamlegri pyndun til að koma á milli sálfræði og réttar, hafa áhrif á alla sögu játningar og vitsmuna. Þó er það vegna aðferða að takmarkað með því að takmarka þessa aðferð, með lögum og lögum. Þessi aðferð er að kanna hvernig lögfræðin er beitt og hvernig þessi verklagsreglur hafa áhrif á lögfræði, sem skerst hefur áhrif á réttlæti, og hvað varðar réttlæti, er gert hefur áhrif á starfsemi og hvað varðar réttarfræði.

Skilningur

Skilyrðaskráin er stjórnarskrá sem á rætur sínar að rekja til fimmta og 14. stjórnarskrár. Fimmta setning veitir mönnum þá vissu að enginn eigi að vera aragrúi lífs, frelsis eða eigna, án lagaákvæða, en fjórtánda setningin veitir þessa vernd gagnvart ríkisverkefnum. Hugmyndin er ekki kyrrstæð; hún hefur þróast með aldalangri túlkun, samræmst bæði aðgerðir og undirliggjandi vídd.

Réttarstöðu- verkefni

Í samhengi fyrir glæparannsóknir, þýðir það að lögregla verður að virða reglur um athygli, heyrn og óhlutdrægni. Til að yfirheyra einstakling, skyldu að baki aðgerð er gerð krafa um að hann sé upplýstur um réttindi hans, svo sem rétt til að þegja og rétt til að ráða ráðum, og að sérhver afsal að þeim rétti til hægri sé gerður af sjálfsdáðum, vísvitandi og af skynsemi. Þetta lag er fyrsta varnarlínan gegn samheldni, eins og það setur sviðið fyrir sanngjörn skipti á milli þess sem er talið og ríkið.

Grundvallarástand

Umfangsmikið réttar til að taka afstöðu til aðgerða, á hinn bóginn, verndar grundvallarréttindi gegn aðgerðum stjórnvalda, óháð þeim aðferðum sem notaðar eru. Hæstiréttur hefur haldið því fram að ákveðin réttindi séu svo grundvallaráhrif að engin viðbrögð stjórnvalda, þar á meðal yfirheyrslutækni, geti ekki náð að finna upp á þeim ómarktækan áhuga. Til dæmis réttinn gegn sjálfsglæpastefnu og réttur til að vera laus við grimmilegar og óvenjulegar refsingar, er sá réttur sem er talinn vera stoðhæfur í að ná í mark um að takmarka aðferðir sem takmarka rétt RS: California. [FLT: 1] (1952]

Söguleg þróun réttinda er einnig mikilvæg. Það er upprunar þess að rekja aftur til Magna Carta (1215), sem hét því að enginn frjáls maður yrði hnepptur eða hnepptur í fangelsi, nema með lögum um jafningja sína eða lög landsins. ◆ Enska lög, sem eru frekar fáguð og hafa áhrif á stofnendur bandarísku stofnanna. Þegar Bill réttindanna var lagskiptur var hann þegar skilinn sem hluta af fullum krafti. Þessi arfur hefur mótað nútímaleg viðmið, tryggir að aðferðir svo sem pyndingar, langvarandi einangrun eða hótanir eru ekki aðeins réttlætanlegar heldur er hann ekki einungis óhæfur.

Landfræðileg samþætting: Náttúran og saga

Samsærislegar yfirheyrsluaðferðir vísa til aðferða sem eru hannaðar til að sigrast á viðfangsefni sem munu oft standast líkamlega sársauka, sálrænt álag eða skort. Þær eru allt frá augljósri grimmdarkennd, svo sem barsmíðum, vatnsborði eða raflosti sem er lúmskara eins og svefnleysi, ofþornun, háðsglósum eða misnotkun á fælni. Jafnvel óeðlilegar aðferðir, svo sem lygar eða ógnandi áhrif á fjölskylduna, geta verið ráðandi þegar þær buga einstaklinginn sem er fær um að taka ákvarðanir án þess að taka ákvarðanir.

Söguleg samhengi

Í gegnum sögu hafa ríkisstjórnir notað samhljóða yfirheyrslur til að ná til játninga og upplýsinga. Á 18. öld voru pyndingar viðurkennd lögfræðitól, oft notuð til að kalla fram ΔProglraðar í glæpamálum. Spænski rannsóknarrétturinn, til dæmis, reiddi á barma og þumalfingur. Á 18. öldinni tóku bandarískir hugsuðir ekki að skora á þessar venjur, og sögðust hafa verið óaðskiljanlegir í reynd óáreiðanlegir. Bandaríkin höfnuðu pyndingum í fyrstu lögum sínum, þótt notkun kóríons hafi ekki horfið. Á 19. og 20. öld, voru ◆ þriðju-gráður svo sem barsmíðar, og voru almennt á bandarískum lögreglustöðvum. Það var ekki fyrr en 2020. Það var að því var komið á undan vegna þess að það var ekki hægt að loka lögum á milli dómstóla, eins og í stað þess að taka ákvarðanir: [5] [3]

Eftir 11. september héldu bandarísk stjórnvöld því fram að þeir væru nauðsynlegir til að koma í veg fyrir árásir framtíðarinnar. Deilan undirstrikar stöðugt spennuna milli öryggis og réttar, spennu sem á að ná jafnvægi með skýrum lögum.

Hvernig skylduskilyrða er ráðandi

Skilyrðing setur í sig ýmis lög af vernd sem þvinga beint yfirheyrsluaðferðum til að halda þeim í skefjum. Þessi takmörk eru tengd lögum, stjórnarsamningum og dómsreglum. Hér fyrir neðan eru helstu lagalegu ferlið.

Miranda Rights and the Fimmti Fullment

Hugsanlega er algengasta skilyrðið vernd Mítranda aðvörun. Í ] er ágæti [Forandda v. Arizona [3] er Hæstiréttur hélt því að hunsodardómur sé meðfæddum hætti að yfirheyra þá, og sem slíkt, verða hinir grunuðu að láta vita rétt sinn gegn sjálfsglæpum og Sjöttu lögfræðing þeirra til að ráða ráðum. Lögreglan þarf að vara grunaða við áður en hún yfirheyrir sig: að þeir hafi rétt til að þegja, að allt sé hægt að nota gegn þeim, að þeir hafi rétt á rétti sínum, og að þeir séu lögvitrir og að þeir séu tilbúnir til að veita þeim ráðstafanir dóma ef þeir eru almennt ekki veittir aðvaranir.

Mítranda reglan er öflug takmörk á samtengingu vegna þess að hún gefur grun um að slík réttindi séu á móti þrýstingnum. Þegar grunur vaknar um að hann geti þagað eða beðið um lögmann verður hún að hætta. Þessi niðurskurður er talin ógildur. Þar að auki er ekki hægt að nota úreldunarhæfni einhverra af þessum réttindum til að forðast þessa aðgerð: ef lögreglan notar hótanir, loforð eða sálfræðileg meðhöndlun til að framkalla whiveri, verður það talið ógilt. Vegna ferlis sem tryggir að samheldnir aðferðir séu notaðar til að komast hjá kjarnanum gegn sjálfságreiningu.

Vernd gegn sjálfsásökun

Fimmta ákvæðið gerir það að verkum að sjálfsmisræmi er eðlislægt að lögleiðsla ríkisins gegn þeim sem hvetur þá til að vera vitni gegn sér. Þetta gengur út fyrir bara viðvaranir; það þýðir að öll gögn sem fengnar eru með líkamlegri eða sálfræðilegri túlkun er meðfædd. Hæstiréttur hefur margsinnis haldið því fram að skriftir verði að vera frjáls og fúsar til að vera afurð allra Δimproper áhrifa. Spiano v. New York (1959]), dómstóllinn sneri við sannfæringu þar sem lögreglan þurfti að gangast undir grun um átta tíma í stöðugri yfirheyrslu, notfæra sér tilfinningalegan rétt hans. Rétturinn sagði að afsala sér brot á því ferli þegar lögréttarmönnum eru brotlegir til að dæma um löggæslumenn sem eru í lögum.

Þessi kenning skapar skýran stað: Ef löggæslur nota ráðgátu, svo sem að svipta þann sem grunar að hann sé sofandi, matur eða heilbrigðisþjónustu eða er hættulegur skaði sem af því leiðir, er talið ólíklegt að játningin sé ósjálfráð.

Bannið á pyndingum og grimmd, óvenjulegri eða ómannúðlegri meðferð

Áttundi málsgreinin bannar auk þess ◆ cruel og óvenjulegar refsingar, og fyrst og fremst á við refsingu eftir sakfellingu, einnig reglur hennar um að takmarka að dómi fyrir gátt. Auk þess bannar Direct Channel sjálf hegðun sem Δlost samviskuna. § 2340, sem skilgreinir pyndingar sem framdir af opinberum embættismanni sem veldur alvarlegum líkamlegum eða geðrænum sársauka eða þjáningum. PCI-lögin eiga við bæði heimilislega og utanlands, og alvarlega reðurákæru.

Alþjóðalög styrkja þessi bönn. Samningur Sameinuðu þjóðanna gegn pyndingum (CAT), sem samþykktur er af Sameinuðu þjóðunum árið 1994, krefst þess að aðilar séu í aðstöðu til að koma í veg fyrir pyndingar og grimmd, ómanneskjulega eða niðurlægjandi meðferð. Á meðan Sameinuðu þjóðirnar hafa pantað reglur um skilgreiningu á Guantanamo Bay confisees [1], eru meginreglurnar ennþá bannaðar margar aðferðir sem falla niður á við að pyndingar, svo sem langvarandi skynleysi eða að gera gys að aftökum. Í Matter of Guantanamo Bay confises [3: 1], voru dómstólar bornar fram vegna hernaðaryfirvalda sem samþykktar fullyrðingar.

Hin endanlega regla og dómvald

Ein áhrifaríkasta skilabrotið er útilokunarreglan, sem notuð eru til að brjóta gegn stjórnarrétti. Í Mets v. Ohio (1961], hefur dómstóllinn sett regluna á ríkisdómstóla, sem halda því fram að ólöglegar fengnar vísbendingar séu ekki hægt að nota við réttarhöld. Til yfirheyrslur þýðir þetta að játanir hafa verið teknar með coercion, jafnvel þótt coercion nemi ekki pyndingar. Reglurnar hvetja til að forðast samrýkjatækni, þar sem allar sterkar vísbendingar eru ekki leyfðar, hugsanlega veikari.

Yfirsjón með dómi er það verk sem á að framkvæma. Við réttarhöld fyrir gátt geta verlöggjafarmenn skorað á um að skriftir séu bornar fram með því að leggja fram skilvitlegar setningar. Dómarar halda síðan augljósum réttarhöldum sem eru oft kölluð Mítranda [1] eða ósamkynja réttarhöldin sem eru ≥ þar sem þeir vega vísbendingar um yfirheyrsluna. Þættirnir telja að aldur, greind og andlegt ástand sé talið vera, lengd og aðstæður yfirheyrslu og líkamlegs eða sálræns álags sem sótt er um. Ef dómarinn finnur coerc, þá er það staðfest. Þetta hlið tryggir að það sé ekki fræðilega séð fyrir því að það sé gert en sé ekki í öllum málum.

Lendingarmörk

Nokkrar úrskurðir hæstaréttar hafa komið í ljós í sambandi við réttaraðgerðir og yfirheyrslur sem teknar voru saman.

Brown v. Mississippi (1936]

Ríkið bar fram játninguna og ákærðir ákærðir voru sakfelldir. Hæstiréttur gekk einróma til baka og hélt því kannski ekki í stað vitnisburðarstöðunnar, en dómstóllinn lýsti yfir að syndir sem teknar voru með ofbeldi væru bornar fram með því að brjóta gegn þeim, þar sem þær væru óáreiðanlegar og móðga Δ frumreglur frelsisins og réttvísinnar sem liggja á grunni allra borgaralegra og pólitískra stofnana.

Miranda v. Arizona [3] (1966)

Eins og rætt var hér að ofan, [1] Miranda [1] staðfesti skilyrðin fyrir því að fávörum lögreglu. Dómurinn viðurkenndi að yfirheyrslur um að krufningu á sviði umhverfismála væru Δinherently coercivea, og að án skýrra verndar gætu grunaðir neyddist til að tala. Ákvörðunin hefur skapað skýra reglu sem hefur verið hreinsuð á áratugum en helst miðlæga til varnar af völdum ferlisins. Þrátt fyrir að gagnrýnendur hafi haldið því fram að [5. MIL:2] Mítranda hindra lögfræði, rannsóknir sýna að hún hafi lágmarksáhrif á lögfræðirannsóknir, á meðan hún dregur verulega úr tíðni samvirkni þeirra.

Chabez v. Martinez (2003)

Þetta mál fjallaði um hvort grunaður maður væri ekki enn ákærður fyrir að lögsækja skyldu skyldu brot á lögum um slíkt eftir að sókn var tekin saman. Oliverio Martinez var ekki skotinn af lögreglu og síðar settur undir ágenga yfirheyrslu á spítalanum, sem hunsar kvörtun um sársauka. Rétturinn úrskurðaði að Duo Cluce circure hefði ekki verið brotið vegna þess að Martinez var ekki sakaður um að skriftin hefði aldrei verið notuð. Hins vegar lagði málið áherslu á takmörk setta ferlisins: það fyrst og fremst verndar gegn aukaverkunum vegna afbrota, en það er ekki víst, að Kennedy Darwins ríkidæmið hafi enn brotið gegn því að nota löglega stoðir í dómi.

Áhrif á starfsvenjur laga

Hættan á að bæla niður sönnunargögn hefur komið löggæslustofnunum til að taka upp áætlanir sem leggja áherslu á siðafræðilegar, rapport-samhæfingar í stað þess að yfirheyra. Í dag er best að byggja upp traust, nota opnar spurningar og forðast loforð eða hótanir. Hin útbreidda aðferð, sem notuð er ◆ SUMFAR, á meðan hún er stundum gagnrýnd, felur í sér að minnsta kosti í sér að gæta þess að vara við réttindum sínum og forðast líkamlegt afl. Í stað þess að aðferðir sem eru aðferðir til að beita vatnsborði eru ekki aðeins ólöglegar heldur gagnnjósum, þar sem þær framleiða oft rangar játningar.

Rannsóknir benda til þess að matið hafi átt sér stað í um 25% af röngu sannfæringarmáli síðar, oft vegna sameiningar yfirheyrslu. Af því að ferli dregur úr slíku ranglæti með því að krefjast aukins réttarvotta og dóms. Áherslan á stjórnarskrá stjórnarskrár hefur auk þess leitt til almennra breytinga, svo sem þess að taka upp mat á gæslulögum. Árið 2024, yfir 20 ríki og hérað í Columbia - ríki hafa lög sem krefjast rafrænrar yfirheyrslu í heild eða að hluta til. Upplýsa veitir hlutlægar vísbendingar um það sem um ræðir, sem gerir það erfiðara að falsa lögreglu eða óháðar staðhæfingar.

Sumir hafa haldið því fram að brotareglur séu ekki settar fram sem hömlur á því að skyldugápa löggæslustofnun. Hinsvegar bannar stjórnargrunnurinn ekki skilvirkar viðræður heldur bannar einungis aðferðir sem umbauðga frjálsan vilja. Lögfræðin getur enn notað sér hernaðarlegar spurningar, framsýnar sannanir til að kalla fram ósamræmingu og beita mildum þrýstingi. Lykillinn er sá að grunur vaknar að komandi komandi arki verði að tala af eigin krafti, ekki af hótunum eða sársauka. Í Orgon v. (1985], er rétturinn talinn vera löggiltur og til umræðu, þar sem hann er ekki undir grunaður yfir þeim. Þannig er hann ekki ábyrgur.

Niðurstaða

Skilvirkni er ómissandi vörn gegn misnotkun á yfirheyrslutækni. Með því að leggja niður varnir í fimmta, sjötta og fjórtánda lögfræðikerfinu tryggir bandaríski lagastofnun að löggæsla getur ekki gripið til pyndinga, hótana eða sálfræðilegrar yfirstjórnar til að draga úr upplýsingum. Miranda aðvaranir, hégómakenningin, bann við pyndingum og bann við niðurlögum, og grundvallarreglan heldur áfram: Stjórnin verður að koma fram við alla undirliggjandi dómstóla með virðingu og jafnvel þegar hún er ekki að rannsaka einstök atriði, að undanskildum brengluðum sönnunargögnum og halda embættismönnum í ábyrgð. Þrátt fyrir að mál séu ekki einungis að beita viðurkenndum aðferðum í þjóðaröryggi, er hún enn þá enn þá nauðsynleg. Grundvallarreglan er enn til að koma á framfæri öllum virðingu og jafnvel þegar hún er ekki að rannsaka eigin viðmiðanir. Þessi skuldbindingar eru einungis að styðjast við réttara, en hún er ekki að greiða réttarhæfðar, en hún er ekki að nota réttar aðferðir sem er ekki að gera til að gera viðeigandi ráðstafanir.

[[FLT: 0]