Dómshúsaskrifstofan sem verndari stjórnarskrárinnar

Dómsskrifstofa Bandaríkjanna er gagnrýnin og tekur mið af athugunum og jafnvægi. Þótt lög og stjórnstöð Bandaríkjastjórnar séu í samræmi við stjórnarskrána er það í beinu ljósi hvernig þú upplifir réttindi þín, frelsi og dagleg samskipti við stjórnstofnanir. Þegar dómstóll leggur niður lög sem eru í samræmi við stjórnarskrána, eða þegar hann heldur uppi reglu sem verndar einkalíf þitt, þá er það að beita stjórnarskyldum sínum.

The Origins of Judicial Review: Marbury v. Madison

Grundvöllur dómsvalds er byggður á meginreglunni um dóma, sem sett er á tímamótamálið, sem er á 803 málum Morbury v. Madison . Í þeirri úrskurði, hélt John Marshall dómari því fram að það væri skylda stjórnarskrárinnar að túlka stjórnarskrána og lýsa yfir ósamræmi hvaða laga sem stangast á við hana. Þessi úrskurður kom ekki fram í frumtexta stjórnarskrárinnar, heldur kom rétturinn fram í samræmi við stofnsetningu stjórnarskrárinnar sjálfs. Frá því að það markaði tímamót hefur deildarskrifstofan notað þetta vald til að athuga hvort það sé hæft og forstjóragreinarr, og tryggir að hvorugt sé komið fram yfir þeim mörkum.

Dómsumdæmi er ekki heimilt að stjórna dómstólum heldur er það aðferð til að framfylgja þeim takmörkum sem stjórnarskráin setur á allar útibú stjórnvalda. Þegar þingið gengur fram hjá lögum sem brjótast inn í varið tal eða þegar ráðandi deild tekur að sér aðgerð sem fer fram úr því sem er hærra en valdsvið þess, þá geta dómstólarnir gripið inn í. Þessi máttur til að neita hinum útibúunum er það sem gerir dómsnefndin að samhæfri grein frekar en undirmálsgrein.

Hvernig er hægt að stunda fræðslu í gyðinglegri mynd?

Dómstólar gefa ekki ráðgjöf um reikninga. Einstaklingur eða eining verður að hafa staðið, sem þýðir að hún hljóti að hafa orðið fyrir steypulegum skaða sem dómstóll getur unnið úr. Þegar mál er rétt fyrir dómstóli rannsaka dómararnir lög eða stjórnvöld og bera það saman við kröfur stjórnarskrár. Ef átök eru til staðar getur dómstóllinn ógilt lögin eða aðgerðir, annaðhvort í heild eða að hluta til.

Þetta ferli fer fram á mörgum stigum. Dómstólar heyra mál fyrst. Appellate dómstólar endurskoða þessar ákvarðanir. og hæstiréttur hefur lokaorðið um spurningar stjórnarskrár. Á öllum sviðum fara dómarar eftir sömu meginreglu: Stjórnarskráin er æðsta lög landsins og engin venjuleg lög eða stjórnsýsluleg verk geta gengið yfir það. Þessi stjórnsýslulega skipulag tryggir að lagalegar spurningar verði vandlega skoðaðar áður en endanlegur úrskurður er gerður.

Umfang dómstóla: Það sem dómstólar geta og geta ekki gert

Ólíkt lögmönnum eru dómarar ekki ráðnir í að setja sér stefnu. Þeir bíða eftir að mál komi fram fyrir þá. Ólíkt stjórnendum, framfylgja þeir ekki eigin stjórnum, treysta þeir á hinar greinarnar til að framfylgja þeim. Þessir löggjafar eru til þess búnir að koma málunum á undan. Landar hafa hannað dómsritið sem veikasta grein í valdi, en sterkasta að því er varðar siðferðileg og lagalegt yfirvald. Dómsdómar geta aðeins skoðað hinar greinarnar þegar þeir hafa mál að ákveða og þegar aðrar greinar virða úrskurð dómstólsins.

Dómstóllinn heyrir ekki mál sem eru að gerast, sem skortir þroska eða að koma á pólitískum spurningum sem hafa best leystar með hinum völdu greinum. Til dæmis hefur Hæstiréttur ekki fallist á að stjórna vissum deilum í tengslum við stefnu erlendra ríkja eða refsiaðgerð, skilja þessi mál eftir fyrir stjórnmálagreinar. Þessar sjálfskipuðu hömlur koma í veg fyrir að dómsúrskurðurinn verði samþykktur sem önnur lögfræðiástæður hver lög eða stjórnunarákvæði.

Stjórnmálaspurningarnar

Þegar deila felur í sér deilumál sem stjórnarskráin felur eingöngu í sér þing eða forseta, munu dómstólar vísa málinu á bug sem óréttlátum. Þessi kenning heldur því fram að hún sé aðgreind frá völdum og hefur rétt vald til að framfylgja því sem stjórnsýsluleg yfirvöld fela henni.

Hvers vegna að gæta að réttindum sínum og jafnvægi

Þegar dómstóllinn metur lög og telur þau óskipuleg er það strax að lögum er ekki framfylgt. En þau víðtæku áhrif eru þau að réttindi þín séu enn heil. Íhugið að lög sem gera friðarmótmæli. Ef slíkt lagaákvæði væri sett, gætu dómstólar gert það sem brot á fyrstu tilskipuninni. Réttur þinn til að koma saman og tala frjálslega myndi ekki varðveitast af lögráðinu eða forstjóranum, heldur óháðum dómslækni sem svarar aðeins stjórnarskránni.

Þessi vernd nær yfir öll lög og réttindi. Fjórðu lögin vernda gegn óeðlilegum leitarleitum og flogum. Fimmti ráðherrann tryggir að komið sé á réttinum og vernd gegn sjálfsáliti. Fjórtánda ráðherran tryggir jafnmikla vernd undir lögum. Á hverju þessara svæða eru dómstólar sem bakstöðlar gegn stjórnsýslu. Án sterkrar dómsnefndar gætu hinar greinarnar grafið undan þessum réttindum í þrepum, og skilið borgarana eftir án nokkurrar árangurs.

Raundagleg dæmi um mat á jaðri

Í allri sögu Bandaríkjanna hefur jurtamentanefnd farið fram á vald og leging á háttalagi sem hafði bein áhrif á venjulega menn. Í [[3] Brown v. Stjórn Menningarsjóðs (1954], Hæstiréttur felldi opinberlega hópa með kynþáttayfirlagningu, ofrjóma ríkislög sem höfðu krafist þess að fara í gegnum kynslóðir. [[3] Bandaríkin v. Nixon [3] (1974], dómstóllinn neyddi Nixon forseta til að setja upptökur, hafna þeirri staðhæfingu hans um alger forréttindi. [4]

Í öllum þessum tilvikum er ljóst hvernig dómsúrskurður getur verndað einstaklinginn, jafnvel þótt stjórnmálagreinarnar séu ófúsar eða ófærar um að gera eitthvað.

Að líta í gegnum kardínáluna

Í öðru lagi meta dómstólarnir löglega stöðu opinberra skilyrða og athugasemda fyrir margar reglur.

Ein af mikilvægustu athugunum er gerð með því að skoða habeas reðursumgerð. Þegar framkvæmdastjóri fangar einhvern, sem einstaklingurinn getur beðið um að fá alríkisdómstól til að skora á lögfræði fangelsisins. Dómarinn athugar síðan hvort hann hafi lagalegt vald til að halda einstaklingnum. Þessi forna tilskipun er tekin inn í stjórnarskrána, tryggir að framkvæmdastjórinn geti ekki sent fólk í fangelsi af handahófi. Dómsrétturinn er fús til að bera fram habeasorð í málum eins og [FLT: 0,] Hamdi v. Rumsfeld (2004) sýnir fram á að jafnvel í málum þjóðaröryggisins, þá munu dómstólarnir bera ábyrgð á stjórnarreglum.

Forréttindi og dómstakmörk

Forréttindi eru réttur forsetans til að halda ákveðnum upplýsingum frá þinginu og dómstólum. En þessi sérréttindi eru ekki alger. Í Bandaríkjunum v. Nixon , viðurkenndi Hæstiréttur að þau séu til en héldu því fram að þau yrðu að skila af sér þegar upplýsinga væri þörf fyrir glæpastarfsemi. Þessi ákvörðun styrkti þá meginreglu að enginn, ekki einu sinni forsetinn, sé yfir lögin. Þegar dómsmálaráðherrann krefst þess að fara yfir forskriftarskjöl eða vitnisburður, athugar hvort framkvæmdastjórinn geti falið ranga breytni.

Að líta í gegnum Jedial - deildarnefndina

Vald þingsins er beitt með löggjöf, en þessi lög verða að samræmast stjórnarskránni. Þegar lög brýtur gegn einstökum rétti eða eru hærri en auðmýking þingsins, þá geta dómstólar ógilt þau. Til dæmis í Bandaríkjunum v. Lopez [[FLT:] (1995], Hæstiréttur felldi alríkislögbanna skóla, sem úrskurðaði að þingið hefði fram yfir yfirráð sín undir stjórn stjórn keisarans. Þéttni Boerne v. Flores v. [3] (1997], lög sem reyndu að breiða út trúfrelsi sem gæti ekki verndað þingið með því að halda löglega löggjöf.

Þegar dómstólarnir framfylgja lögum og lögum halda þeir jafnvægi milli ríkja og ríkja og vernda einstaklingsbundinn rétt til að ná völdum.

Hlutverk alríkisdómstóla í lögboðnum réttarhöldum

Fyrir utan opinbera umfjöllun, túlka dómstólar lagatillögur sem samþykkt eru af þinginu. Þetta starf er ávísun á löggjafarákvæði á deildarskrifstofuna vegna þess að dómstólar ákveða hvað lög merkja. Ef þingið hyggst setja ákveðin ákvæði verður það að skrifa lögin skýrt. Annars geta dómstólar túlkað lagaákvæðin á þann hátt sem þingið ætlaðist ekki til. Þegar dómstólar túlka lög gilda gilda gilda þeir um byggingarlög, lög sem fela í sér lög um lög, lög sem staðfesta sögu og einfalda merkingu textans. Þetta þýðir að lög kveða á um að lög séu skrifuð og lög séu ábyrg fyrir öllu ósamræmi.

Mikilvægi sjálfstæðis Gyðinga

Landar, sem gátu fjarlægt dómarana að vilja til að stjórna þeim, eru þess vegna tregir til að láta dómarana ráða lífi sínu og vernda laun sín fyrir fækkun þeirra.

Þegar dómarar eru frjálsir til að stjórna án hlutleysis íhlutunar geta þeir haldið stjórnarréttinum á loft jafnvel þótt stjórnvöld andsnúist þeim. Borgarar njóta góðs af dómsúrskurði sem getur ekki sagt meirihlutanum, löggjafarmönnum og stjórnendum.

Hættur sem stafa af sjálfstæðisstefnu þjóðanna

Stjórnmálaárásir á dómstóla, hótanir til að draga réttarhaldið úr og tilraunir til að safna dómstólum með einkjörnuðum getur grafið undan trausti almennings til dóms og lagaátaka. Þegar borgarar gera sér grein fyrir að dómarar eru einungis stjórnmálamenn í skikkjum missir dómsdómurinn máttinn til að rannsaka hinar greinarnar á áhrifaríkan hátt.

Ráðstóllinn mótar daglegt líf

Þegar dómstóllinn ákveður mál um frjálsar málræður ákveður hann hvað hægt sé að segja á Netinu, á almannafæri og í vinnunni. Þegar það er sett á friðhelgi þess, þá mótar það hvort stjórnvöld geti lesið póstinn, fundið staði eða opnað sjúkraskrár þínar. Þegar það túlkar glæpastarfsemi hefur það áhrif á það hvernig lögreglan leitar, hvernig saksóknararar taka á málinu og hvernig dómstólar taka á sönnunargögnum.

Lítum á fjórða siðfræði og stafrænt einkalíf. [1] Í Carpenter v. [3] Bandaríkjunum [1] (2018), hefur hæstiréttur þá skoðun að stjórnvöld þurfi almennt að fá heimild til að fá skrár um staðsetningu í síma. Þessi ákvörðun viðurkenndi að ný einkatækni skapar ný áhugamál sem landnemar gætu ekki ímyndað sér. Stjórnin hefur bein áhrif á milljónir manna sem bera snjallsíma daglega. Án þess að jurnar væru fúsar til að beita almennum reglum um nýjar aðstæður, væri einkalíf þitt mun síður öruggt.

Að velja rétt og aðgengi að ballot

Dómsritarinn gegnir einnig mikilvægu hlutverki í að vernda atkvæðisrétt. Í tilfellum eins og ] Selby County v. Staðurinn , Hæstiréttur felldi meginúrræði til að vernda atkvæðisréttarlög, ýtti undir stöðuga umræðu um atkvæðisaðgang og bælingu. Í öðrum tilvikum hafa dómstólar stutt atkvæðissvæði, slegið niður kort, og vernda minnihlutann fyrir mismunun. Þessar ákvarðanir hafa bein áhrif á þá sem geta kosið, hvernig atkvæði eru talin og hvort kosningar endurspegla vilja fólksins. Fyrir það er þessi úrskurður sem þýðir raunverulegar afleiðingar fyrir pólitíska og félagslega þátttöku.

Dómsvaldið og alríkishyggjan: Siðspillt ríki og þjóðveldi

Stjórnarskráin hefur vald milli alríkisstjórnarinnar og ríkja, og deildir dómstóla eru byggðar á deilum um það hvar einu stjórnarstiginu er lokið og hver önnur byrjar. Þegar ríkin ganga gegn lögum sem stangast á við alríkislög, þá dæma dómstólar til um hvaða lög eru í gildi. Þegar þingið reynir að stjórna þeim svæðum sem eru í hefðbundnum skilningi geymdir til ríkjanna, framfylgja dómstólarnir tíudamentinu.

Lögin sem gilda í ríkislögum, heilbrigðismálum, samgöngum og glæpaverkum geta verið mjög breytileg.

Dæmi um hollustu í verki

Í Densij v. [1] [3] [3]] [3]]] lögráðsmanns lög sem kröfðust þess að ríkisverðir gerðu bakgrunnsleitir á byssunotendur. Dómurinn hélt að þingið gæti ekki skipað embættismönnum á sviði íþróttaathafna. [[3. Muricesess: 2] Murys v. NCAA [3] (2018), dómstóllinn ógilti lög sem bönnuðu að leyfi að kosning íþróttaspila, úrskurðaði að þessi ákvörðun um yfirráðastefnur hafi útilokað slík áhrif. Þessi ákvörðun verndarríki og alríkisleg takmörk, endurspeglar dómsúrskurðinn sem hlutverk ráðherrakerfisins.

Hvers vegna að skilja málefni Júdatrésins fyrir borgara?

Þegar þú skilur hlutverk dómstólanna er betra að vera málsvari réttindum þínum, viðurkenna þegar aðgerðir stjórnvalda ganga yfir landamæri og taka þátt í opinberri ræðu um dómsorð, umbætur dómstóla og lagaumbætur.

Ef þú veist að fjórða ráðherrann krefst heimildar byggða á hugsanlegum orsökum, og að dómstólar munu útiloka ólöglegar upplýsingar, þá getur þú skorað á leitina á áhrifaríkan hátt. Ef þú veist að Hæstiréttur hefur staðfest réttinn til að ráða ráðgjöf, þá getur þú krafist lögfræðings ef þú ert handtekinn. Þekking á dómsúrskurðum gefur þér kraft til að fullyrða rétt þinn af öryggi.

Að fylgja hinu opinbera kerfi

Þú getur sótt dómsúrskurð, lesið skoðanir hæstaréttar og fylgt málum sem hafa áhrif á samfélagið. Margir dómstólar gefa út dóma sína á netinu og lagaleg greining er aðgengileg víða í fréttum og í bókmenntum. Þú getur einnig haft samband við kjörna fulltrúa til að tjá skoðanir þínar um dómstillögun og fjármögnun dómstóla. Með því að halda áfram að upplýsa þig um það skaltu tryggja að dómsskráin sé enn ábyrg fyrir almenningi en haldi sjálfstæði sínu frá pólitískum þrýstingi.

Utanaðkomandi auðlindir til að læra meira

Eftirfarandi auðlindir veita áreiðanlegar upplýsingar og greiningar til að fá skilning á deildinni og hlutverki hennar í að athuga mátt hennar.

Stöðugt mikilvægi dómsúrskurðarins

Með dómsúrskurði fylgist hann með lögfræði og stjórnunargreinum, verndar einstaklingnum og varðveitir aðskilnaðarréttinn.

Þegar þú hittir frétt um að dómstóll hafi slegið niður lög eða skipað yfirvöldum að birta skjöl skaltu hafa í huga að dómsskráin er að gera nákvæmlega það sem stjórnarskráin hannaði hana til að gera. Þetta er að kanna vald. Það er að takmarka gildi og að vernda réttinn sem tilheyrir hverjum ríkisborgara.