Málfrelsi er hornsteinn lýðræðisþjóðfélagsins, gefur einstaklingum kraft til að tjá hugmyndir, skora yfirvald og taka þátt í opinberu lífi. Þó er þetta rétt ekki án mótvægis. Öll stjórnvöld standa frammi fyrir því viðkvæma verkefni að vernda borgarana fyrir þeim skaða sem óvelkomin mál getur valdið ofbeldi, hatri á tali, röngum upplýsingum og hótunum við þjóðaröryggi. Löglegar kenningar um þessi samkeppnisgildi eru margbrotnar, framhleypnar og afar ólíkar.

Svarið er mjög mikilvæg spurning: Hvernig varðveita lög sem vernda opin skipti á hugmyndum og tryggja að orðin séu ekki vopnuð?

Málfrelsi og heimspeki

Málfrelsi er undirrót hugmynda sem eru hugsjónir um að frjáls markaðssetning á hugmyndum sé forsenda sannleikans til að koma fram og að lýðræðið dafni. Heimspekingar eins og John Stuart Mill halda því fram að jafnvel móðgandi eða falskt mál skuli umberast vegna þess að það neyði þjóðfélagið til að rannsaka sína eigin trú.

Stjórnarskrár

Í Bandaríkjunum bannar fyrsta setning til stjórnarskrárinnar þinginu að setja lög um málfrelsið. ◆ Þessi vernd er breið og sterk, er almennt jafnvel hatursfull eða umdeild í tengslum við ritskoðun stjórnvalda. Evrópusamningurinn um mannréttindi er á sama hátt frjáls til að verja málfrelsi sitt í 10. grein, þó svo að hún leyfi hömlur sem eru í lýðræðissamfélagi ◆ að sögn ◆ að tilvísa opinberu öryggi, þjóðaröryggi og forvörnum röskunum.

Alheimsyfirlýsing mannréttindayfirlýsingar (Artelle 19) segir að ◆ hver sá réttur hafi til að sýna skoðun án afskipta og til að afla sér upplýsinga og hugmynda um alla fjölmiðla og óháð landamæri. ◯ Alūjķđlegi sáttmálinn um borgaraleg og pólitísk réttindi (Atrchile 19) leyfir samt sem áður takmörk þegar hann er látinn í té með lögum og nauðsynlegum lögum til að virða rétt annarra eða mannorð annarra, eða til að vernda þjóðaröryggi, opinbera reglu eða almannatryggingu.

Þar sem ræðan er á móti opinberu öryggi: að takmarka takmörk sín

Engin orðalaus stjórn er alger því að lög um allan heim skera út undantekningar þar sem skaðinn, sem stafar af tali, er þyngri á metunum en það að vernda hann.

Ofbeldi er undir því komið

Eitt af þeim takmörkum sem almennt eru viðurkennd á tali er hvatning til yfirvofandi ofbeldis. Í Bandaríkjunum hefur hæstiréttur staðfest ◯Brandenburg prófið í Brandenburg v. Ohio [1] (1969]. Tal okkar getur einungis verið takmarkað ef það er notað sem hemill á eða framleiði yfirvofandi löglausa aðgerð sem er í gildi. Þessi mælikvarði er líklega mikill af ásettu ráði, kemur í veg fyrir að stjórnvöld refsa óhlutlægu ofbeldi. Aðrar þjóðir taka upp svipað mál, þótt þær séu oft ósveigjandi, þröskuldar. Til dæmis eru United Kingdoms Public Proders Potocolity 1986 að nota mál eða hegðun sem eru líklega lífshættuleg eða misheiðandi.

Hata tal

Hatursmál eru breytileg um lögsögu. Bandaríkin vernda málræðu undir fyrri lögfræðiákvæðinu nema það falli í þrönga undantekningu svo sem Δ berjast við orð eða sanna hótanir. Hins vegar eru mörg Evrópuríki og Kanada nauðbæta málþvingun sem ýtir undir hatur á þekktum hópum. Hæstiréttur Kanada R. Kegstra [3] (1990] hatandi lög, rök fyrir því að það sé vegna haturs áróðurs að grafa undan félagslegri samheldni og jafnrétti. Evrópudómstóll manna hefur á sama hátt staðfest að menn séu afneitnir og hatur á sér til kynþáttahaturs, og að finna þá innan löglaganna um að þeir séu lögleymnir á hendur 10.

Yfirlýsingar og rangar upplýsingar

Hrokalög vernda fólk gegn fölskum fullyrðingum sem skaða mannorð þess. Þótt orðstír geti verið slakur, lögfræði er breytilegt eftir því hvernig það er í jafnvægi gegn frjálsri tjáningu. Almennar tölur verða yfirleitt að sanna Δ stashutial illkvittun sem veldur því að staðhæfing er í Bandaríkjunum, hátt strik er komið af New York Times Co. v. Sullivan (1964). Á stafrænu tímabili er hægt að gera falskar upplýsingar upptækar, einkum varðandi heilsufar og kosningar, ] hefur í sumum löndum komið á ný lög til að berjast gegn ◆ Co. d. Sullivan (1964). Með því aðvara slíkar ráðstafanir er hægt að gera slíkar tilraunir til að þagga niður.

Ūjķđaröryggi og opinber leyndarmál

Ríkisstjórnir takmarka oft mál sem gæti ógnað þjóðaröryggi, svo sem að gefa út leynilegar upplýsingar eða opinbera upplýsingaheimildir. Bretland heldur því fram að slík lög, sem lög um opinbera aðila, séu bæði sek um að vernda ríki sitt og gera það að verkum að viðkvæmt efni er að afhjúpað.

Lögfræðiákvæði í hinum meiri hluta Dómsákvæðisins

Ólíkar lagasiðir koma með mismunandi aðferðir til að stjórna máli og þessi munur skýrir hvers vegna sama orðalag getur verið löglegt í einu landi og í öðru.

Bandaríkin: Sterkasta vörnin

Hæstiréttur hefur alltaf haldið því fram að bætt sé úr því að tala illa, ekki ritskoðun. Eini flokkurinn, sem er staðfestur með óvarnum orðum, er fólginn í því að hvetja til yfirvofandi lögleysu, óheiðarleika, ófrægð, blekkingar, svik, barnaklám, raunverulegra hótana og talvina er óaðfinnanleg fyrir glæpsamlega hegðun. Hata tal, nema það sé í einum af þessum flokkum, er í gildi samkvæmt stjórnarskrá.

Þessi öfluga vernd hefur mótað menningu og stjórnmál Bandaríkjanna, sem gerir pólitískar deilur óviðráðanlegar, en einnig leyft útbreiðslu villandi upplýsinga og hatursfullra orða. Gagnrýnendur halda því fram að bandaríska líkanið sé of undanlátssamt og leyfi aragrúa samfélögum að spilla.

Evrópa: Harm-based Applection

Löggjöf Evrópudómstólsins, sem er í samræmi við mannréttindasáttmála Evrópu, leyfir meiri hömlur á máli í nafni virðingar, jafnréttis og opinberrar skipanar. Mannréttindadómstóllinn nær yfir skilyrðispróf: sérhver takmörk verða að fylgja eðlilegu markmiði, þau eru ávísuð með lögum og nauðsynleg í lýðræðisþjóðfélagi.

Þýskaland, til dæmis, hvetur til haturs Volksverhtzung , afneitun helförarinnar og notkun nasistatákna. Frakkland bannar að hata mál og helför. Bretland sameinar sameiginleg lög og lög til að ávarpa mál sem hvetja til athafna, áreitni og hryðjuverkatengdra málfars. Þessi lög endurspegla félagslega samlögun sem hvetur til verndar viðkvæmra hópa gegn algeru tjáningarfrelsi.

Kanada: Óviðjafnanlegt frelsi

Kanadamönnum, undir stjórn Fatients og Frelsis, er sérstaklega jafnvægi milli frjálsra málefna og jafnréttisréttinda. Kafli 2 (1] Verndar tjáningarfrelsi, en í 1. hluta er hægt að réttlæta með lögum um frjálsu og lýðræðislegu samfélagi. ◆ Hæstiréttur Kanada hefur haldið því á loft að hata mállög, lög gegn þjóðarmorði og hömlur á barnaklámi. Í R v. Kegstra , þá leggur dómstóllinn áherslu á að hatur tal skaða ekki aðeins einstök markmið heldur einnig samfélagið, sem skuldbindur sig við fjölþættastefnu og jafnréttislög.

Alþjóðleg mannréttindalög

Mannréttindanefnd Sameinuðu þjóðanna hefur gefið út almenna athugasemd um nr. 34 í 19. grein ICCPR, og skýrt að hömlur á frjálslegu máli verði að vera ómissandi, nauðsynleg og hlutfall þeirra hluta. Nefndin hefur látið í ljós áhyggjur af of breiðum lögum um rógburð, guðlast og öryggi þjóðarinnar.

Hlutverk dómstóla: Bannaðar rannsóknir og hlutfall

Dómstólar beita hinum ýmsu ákvörðunum til að hreinsa málfrelsið og beita jafnvægisprófum til að ákvarða hvort hömlur séu réttmætar án þess að leggja of mikið á réttindi stjórnarskrár.

Meginatriðin í réttu ljósi

Hlutfallið er miðpunktur evrópskrar og kanadískrar málgreiningar. Dómur spyr: Er hömlurnar tengdar aðkallandi markmiði? R (Daly) ræðir réttinum ekki meira en nauðsynlegt? Er sanngjarnt jafnvægi milli takmarkana og réttar? Ef einhver framboð bregst er bannið ógilt. Í R (Daly) gegn ríkisráðherra Heimaráðuneytisins [5LT:1], UK House of Lords Front Performity in réttindamál, sem leggja áherslu á að dómstólar verði að meta áhrif mælisins á einstaklinginn.

Bandaríska Ströng Scrutiny og Inter Inter Scrutiny

Samræmingar sem byggðar eru á lögum eru háðar ströngum rannsóknum: Lögin verða að vera sniðin að því að þjóna traustum hagsmunaaðilum stjórnvalda og nota hinar minnstu takmörkunaraðferðir. Til dæmis er það lögfræðifáni sem bannar brennslu myndi nánast örugglega mistakast.

Tilvik

[1] Í nokkrum lykiltilfellum er lýst því hvernig dómsmálin hafa áhrif. Í [1] [3]]] United , Oliver Wendell Holmes sagði í stuttu máli að fyrsta ráðherrann verndaði ekki ◆ falskt heróp og valdi skelfingu. ◆ Í Texas v. Johnson (1989], Hæstiréttur hélt því fram að þjóðaröryggið væri í beinni framferð varið af fyrsta skattnefndinni. Í UK, [3] VLT: 4] RH. Shayler: [2] [2] og opinberum öryggismörkum [2] sem styðja það að halda uppi leyndum yfir lögum um mannlega starfsemi, en að það sé í samræmi við mannréttindadómstólinn. [3][3]

Nýjar áskoranir: Stafræn öld og rangar upplýsingar

Netið hefur breytt því hvernig tal er dreift, einfaldað og stjórnað. Samskiptapallir gera mönnum kleift að ná milljónum á augabragði, en einnig gera þeim kleift að breiða út fljóttr upplýsingar, hata málfar og hvetja. Stjórnvöld eru að hemja sig með því að beita hefðbundnum lagalegum ramma á stafræn bil án þess að brjóta á móti nýsköpun eða rjúfa frjálsri tjáningu.

Rangar upplýsingar og heilsufar

Meðan á heimsfaraldrinum stendur, veita sumar þjóðir neyðarlögum til að koma á framfæri útbreiðslu villandi upplýsinga. Til dæmis er Singapúr sem mælir gegn fölskum áhrifum. Fyrsta ráðherraembættið bannar misræmdum og leggur bann við röngum upplýsingum og kemur í veg fyrir þær. Í Bandaríkjunum er hægt að setja lög sem mæla gegn röngum upplýsingum og láta í té upplýsingar um sjálfskipaða stöðu og varnarkerfi.

Name

Internetið hefur orðið verkfæri til að ráða hryðjuverkamenn og gera róttækar breytingar. Mörg lönd hafa sett lög sem krefjast þess að brautir séu gerðar til að fjarlægja innihald hryðjuverka. European Union - Union - konfellis Content of Online - reglugerðin leggur fram klukkutíma til að setja slíka efnisþörf á bug, sem er háð því að refsa fyrir óviðunandi. UK Online Safety Act-202 setur skyldu á sviði umsjár á sviði vettvangs, til að koma í veg fyrir útbreiðslu ólöglegs efnis, þar áróður hryðjuverka. Þessi lög standa frammi fyrir lagalegum áskorun um að þau verði ekki til að koma á framfæri tjáningarfrelsi og af skylduferli.

Ábyrgð við landsreglugerð

Sumir halda því fram að einkafyrirtæki vanti lýðræðislega ábyrgð og að stjórn sé nauðsynleg til að tryggja að þau séu samkvæm. Aðrir vara við því að málfarslyklar, sem stjórna stjórninni, skaði frjálslega tjáningu og að brautir eigi að starfa undir skýrum lögum sem virða mannréttindi.

Að keppa að jafnvægi: bestu starfsvenjum löggjafa

Í samræmi við samanburðargreiningu og leiðbeiningar dómstóla geta nokkrar meginreglur verið leiðbeinandi löggjafa.

  • ]]Narrow og nákvæm skilgreining. Lög skulu skilgreina skýrt bannað tal, forðast óljósa hugtök eins og ◯ falssögur eða ◯harmful efni sem hægt er að túlka á breiðan hátt. Rabat Plan of Action mælir með því að hvetja til lagaákvæða eru intent, iminence, og líkur á skaða.
  • ] Sannfæring og nauðsynur. Öll takmörk verða að vera þau minnstu leið til að ná réttmætu markmiði. Stjórnendur ættu að íhuga hvort borgaraleg úrræði, fræðsluátak eða málfar á sviði sviðinu séu meira viðeigandi en lögboðin lög.
  • Óháð umsjón og dómsúrskurður. Ákvarðanir um að takmarka tal skulu vera háðar, óháðar endurskoðunar eftir dómstólum eða óháðum dómstólum. Þetta kemur í veg fyrir yfirstjórn og tryggir ábyrgð.
  • Forsetning uppljķstrara og blaðamanna. Lög sem ýta undir glæpsamlega hættu fyrir lélegar upplýsingar í almenningshagsmuni verða að fela í sér sterkar varnir almenningsáhugamanna. Mannréttindadómstóll Evrópu hefur lagt áherslu á hið mikilvæga hlutverk blaðamanna sem Δpublic atchdogs.
  • Harma-byggð nálgun. Frekar en að banna hugmyndir, einbeita sér að tali sem veldur eða er líkleg til að valda yfirvofandi skaða. Þetta samræmist Brandenburg prófi og alþjóðlegum réttindum manna.

Niðurstaða

Ekkert samfélag getur sagst vera frjálst ef það þegir andóf, en ekkert þjóðfélag getur lifað af ef það leyfir málfarinu að verða vopn ofbeldis eða kúgunar. Lögfræðikerfi víða um heim hafa þróað flókin ramma til að rata um þessa spennu, frá því að vera nærri og ófrávíkjanlega vernd fyrsta löggjafar gegn þeim hömlum sem sett eru á mannréttindalög í Evrópu.

Þar sem tæknin þróast og nýjar hótanir koma fram, verða lögin að laga sig að því að halda sér við frumreglur: eðlislægri reisn hvers einstaklings, gildi opinna umræðna og nauðsyn þess að vernda viðkvæmt fólk. Bestu lögin eru þau sem takmarka málmálið aðeins þegar nauðsyn krefur og í það minnsta óheft, sem er háð strangri umsjón með dómsmálum, og sem endurspeglar lýðræðislega eindregna eindregna reglu. Í loknum er jafnvægið milli málfrelsis og öryggis ekki fastákveðja heldur breytilegt jafnvægi sem krefst stöðugrar athygli og umhyggju. [FLT: 0]