Ríkislegt ónæmi er eitt af verstu hindrunum sem geta krafist opinberra yfirvalda til að standa reikningsskap fyrir dómstólum. Undirrót 11. mars, verndar þessi kenning frá hefðbundnum lögum gegn því að vera lögsótt án samþykkis þeirra. Þó þegar borgaraleg réttindi brjótast á almennum kvarða sem er ábyrgur fyrir sturlun sem er ekki í samræmi við mismunun, ófullnægjandi opinbera þjónustu eða óskipuleg umhverfisskilmál verða mikilvæg verkfræðimál fyrir úrræði. En þegar lögleg réttindi og réttindi eru sett á löglegan hátt upp með flóknum hætti, sem krefjast nákvæmra stjórnenda, hæstaréttar og lagalegra fyrirvara. Þessi grein rannsakar þróunarkenninguna, helstu undantekningar hennar og beitingar, og beitir dómstólum þegar lögræðisdómar beita því að leita útrýmis í víðtækum viðbótaraðgerðum eða skaða á sviði stjórnarátaka.

Sögulegur uppruni alvaldsríkrar bólusetningar

Fyrir amerísku byltinguna, héldu enska lög að ekki væri hægt að lögleiða Krúnuna án samþykkis hennar. Nýstofnaða ríkin erfðu þessa meginreglu, en umsókn hennar í alríkiskerfinu var reynd fljótt. Árið 1793 ákvað Hæstiréttur ) Kirsholm v. Georgía , 2 U.S. 419 (1793), sem leyfði einkaborgara frá Suður-Karólínu að lögsækja Georgíu fyrir skuld. Ákvörðunin æsti í ríki, sem óttaðist ótakmarkaða lögsögu ríkisyfir ríkisdæmi um ríkisdæmi.

Í svari sínu var samþykkt 11. ráðherraþingsins árið 1795, lagskipt árið 1798, þar sem segir: ◆ Judicial vald Bandaríkjanna skal ekki samlagast til að leggja fram lög eða lögfræði, innleidd eða lögsótt af Bandaríkjaborgara af öðru ríki, eða af borgurum eða þegnum erlends ríkis. ◆ Þó að texti þess leyfi einungis löglega lögformlega, þá náði Hæstiréttur fljótlega yfirteknum lögum og lögréttar sem hann bar fram fljótlega gegn eigin lögum. [3] Borgarar í Bandaríkjunum. [3]

Key taka frá: Alvaldsónæmi er ekki bara tæknilegur bars að baki stjórnarjafnvægi milli alríkisstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnar og ríkisvirðingar, ein sem dómstólar hafa stöðugt styrkt í rúmum tveim öldum.

Rammagerð nútímans: Ellefu. amendment and the Beyond

Nútíma fullvalda ónæmisvítið viðurkennir tvö grundvallarleg takmörk á einkalögum gegn ríkjum. Fyrsta, ástand getur ] víðandi ónæmi sitt með því að samþykkja lög sín. Í öðru lagi Samgöngur geta valdið harðri hegðun [FLT:] ónæmi þegar þau koma fram undir vissum stjórnvaldum, einkum 5. hluta fjórtánda skilnaðarríkis, sem heimilar löggjöf til að framfylgja borgaralegum réttindum. Auk þess getur Sá hluti framburður, Young kenningin heimilar framsýnni gegn öðrum yfirvöldum, sem undirmeðstjórnandi ríki.

[3] [2] Eyjaálfaákvæði [4] Flórída] [3], og [3] Suðurlandaþorsta og Suður-Kornska stjórnenda [2] [2].[2] Development][2] Landslöggjöf: [3] Almorandía, [3] Almorandsúrtak, [3] Almoría, [3] Almofing] Almorandía, [3] Almofsóknardómstóll, [3] og [3] Þingorð, [2] Þingréttur] og ] Þingréttur.[2] Stramb]

Til að beita borgaralegum réttindum, þýðir þetta að lögin eins og titill VI í borgaralegum réttindum, lög, titil IX eða hluta 1983 verður að greina vandlega hvort þol ríkisþings þingsins sé gild með lögum. Oft er eina lífvænlega leiðin að beina athygli almennings að annars konar lausn undir Ex-hluta Young frekar en að leita peningaskemmda frá ríkinu sjálfu.

Undantekningar til alræðisríks vopns

Greipder eftir ríkinu

Ríki kann að fallast á mál með lögum eða með því að taka sjálf (n) þátt í alríkisáætlun að skilyrði sem taka þátt í Waiver. Hæstiréttur hefur hins vegar haldið því fram að favigers verði að vera Δun infrontly tjáður eða ekki tekin inn í alríkisáætlun sem tekur þátt í Waiver. [[3: 0] Conllege Saving Bank v. Flórída Prepuced Post Afleidd menntun Experense Congramme Board [3], 527 U.S. 666 (1999) hafnaði þeirri hugmynd að ástand í markaðstorginu víkki ónæmi gegn sjálfsöryggi. Fyrir aðgerðir, virðast ólögkenndir til að halda fram lögum eða lögum sem gefa takmarkað leyfi, en slíkir landsmenn hafa sjaldan fram réttartilskipanir.

Þinglag í 5. hluta

Þingið kann að vera laust við opinber yfirvöld ef það (1) sýnir ákveðið markmið sitt í löglögunum og (2) verkar undir gildri styrk stjórnarvalds. Traustasta heimildin er 5. hluti fjórtánda umsagnir. Nevada deild manna auðlinda v. Hibs , 538 U.S. 721 (2003), dómstóllinn hélt uppi fjölskyldu- og læknaeftirlitslögum fyrir sjálfsmeðferð vegna þess að lögleg mismunun á kynjum var gerð. Hins vegar Coleman. Áróðurinn í Maryland: 366, U. [2]

Í tengslum við aðgerðir í borgaralegum réttindum, eiga stefnendur að leggja fram mismunun innan undir titli VI eða Titill IX, oft vegna þess að þeim lögum var komið á undir umsýslusúrtakinu, ekki 5. hluta, en þar sem segir að landslög hafi í samræmi við lög um lög um lögbrot á samningum, þá takmarkast úrræðið við annars vegar að draga úr eða hætta við fjárframlögum gegn ríkinu. Lykilmál [[5LT:0] Pennhurst State and Hospital V. Halderman [3: 1, 465 U.S. (1984) haldið því fram að jólasveinlög séu ekki gild.

Af hverju er hægt að njóta góðs af því að vera ungur og vongóður?

Mesta verkfærið til að semja um réttindi innan flokks er Ext one Young kenningin um borgaraleg réttindi]. Ex parte Young , 209 U.S. 123 (1908] Hæstiréttur hélt því fram að opinber embættismaður, sem framfylgir óskipulegu lögum, væri svipt ríkinu, sýslulegri menntun eða heilbrigðisráðherra) til að hætta áframhaldandi viðbætur. Þessi skáld tekur á opinberu hegðun sem eindregnum quos quos. Kenningin leyfir aðgerðir gegn ríkisforingjum (t.d. fangelsisstjóra, menntastofnun eða framkvæmdastjóra) sem hætta að brjótast í eigin málum án þess að skilgreina.

Umfang Exd Young er breið en ekki ótakmarkað. Það leyfir einungis að framboðsheimildir [framhaldshlutar] að hætta ákveðnum venjum eða að taka fram skref sem eru staðfest skref sem eru ekki retróvirk skrifun. [Edelman v. Jordan , 415 e.S. 651 (1974) skýring á því að afturvirkar skemmdir eru útilokaðar, jafnvel þótt opinberi starfsmaðurinn sé sakborinn. Verkunarháttur sem leitar altækra breytinga (t.d. endurbætur í fangelsi, úrbætur á fangelsi, viðbót við þjónustu) er því til fyrirsjár umbætur fyrir þessa stöðu, meðan hann er annaðhvort endurgreiður eða gerir það sem krefst annaðhvort vegna galla eða gerir skemmdir á blóðbanka.

Alhliða ónæming í aðgerðaflokki í borgaralegum réttindum: Helstu áskoranir

Lyfjaaðgerðir sem flokkast sem magna bæði afl og tálgryfjur fullvalda ónæmis. Þegar flokkur er staðfestur gegn ríkisstofnun eða embættismanni verða dómstólar fyrst að meta hvort ríkið sé raunverulega aðila að vöxtum. Ef sú lausn sem leitar að myndi eyða ríkissjóðnum, sem líklegast er að verði við. Þetta leiðir oft til tvíburstruðrar málamiðlunar: flokkurinn fyrst verður að halda áfram hreyfingu til að hafna á grundvelli ónæmis áður en hann kemst að því að komast að því.

Eitt endurtekin mál er ] gjöld . Jafnvel þótt hópur vinnur gegn viðbótarhjálp, getur dómstóllinn gjöld gegn ríkinu? Undir borgaralegum réttindum, lögmaður sem rétturinn veitir. Hæstiréttur í [Futto v.ey].[3], 437 U.78 (1978) gjöld gegn opinberri greiðslu vegna þess að viðkomandi gjaldi var greitt fyrir að leysa þessi mál af hendi.

Annað vandamál er flokkur vottun . Alvaldsónæmi getur haft áhrif á dæmigerðan og ófullnægjandi stöðu málamiðlunar ef nefndir headts hafa staðhæft að það sé vegna peningaskemmda en flokkurinn leitar aðeins hjálpar við notkun. Réttar kunna að krefjast aðskilda undirflokka eða takmarka flokkunina til einstaklinga sem leita aðeins framsýnrar lausnar. Að auki, þegar ríkið er ekki nefnt, ber það kennsl á viðeigandi fylki sakborning, sem hefur vald til að framkvæma umbeiðanlega breytingu á Donnell-málinu.

Áhrif á tiltækar geymslur

Með því að gefa leyfi til að ná góðum árangri er hægt að ná því markmiði sem sett er á landsvísu að veita aðstoð.

  • Samfelldur léttir (prospective): almennt leyfður með ex tparte Young gegn embættismönnum. Dæmi: að panta um endurbætur á skilorðum, heimila húsnæði fyrir fatlaða fanga, eða krefjast þýðingar hjá opinberum stofnunum.
  • ] [Frettréttardregið:] leyfi venjulega ef það þjónar framhliðar tilgangi, en dómstólar aðgreina á milli yfirlýsinga um fyrri ábyrgðartilfinningu (varuð) og framtíðarskyldna (leyndar).
  • ]] Skemmdir sem orðið hafa á hendur á hverjum degi (sýndar með tilliti til: ] verulega lokað nema það hafi fallið frá ónæmi (mjög sjaldgæft) eða þingið hafi með gildum hætti gert á hlutnum 5 (mann sem er að meta hvort hann sé með ólögmætt samræmi og í réttu hlutfalli við það). Flestar tegundir VI, titil IX og kafli 1983 staðhæfir að ríkin hafi brugðist á þessari víglínu.
  • [1] Attorneys - kostnaður: Leyfilegt ef annað lyf er tengt við létti og meðhöndlað sem hárlyf, en viðkvæmt fyrir áskorun ef greiðsluverðlauna er talin vera endurvirk í féhirslunni.

Ráðgjöf um lyf sem ættu að vera í forsvari við viðbótarmeðferð og brottvísun þegar verið er að miðast við sakborninga. Til að skaða skaða gæti þurft að nefna staðværar ríkisstjórnir (í löndum, sveitarfélög) sem ekki eru verndað með fullnægtu ónæmi eða bætur, leita einstaklingsbundinnar varnargalla gegn starfsmönnum ríkisins fyrir stjórnarskrárforeldra, þótt það sé hæft ónæmi fyrir öðru varnarkerfi.

Hugmyndir um löggjafa

Að meta hvort hinn ákærði sé í raun ríkiseining eða hópur ríkisins. Þættir eru innifalið hvernig einingin er fjármögnuð, hvort sem hægt er að lögsækja eða lögleiða skuldir hennar og hvort skuldirnar eru gjaldgengir. Forsendar Kaliforníuháskólans, til dæmis Doe , 519 U.S. 425 (1997) eru sveigjanleg próf.

Í öðru lagi skal ákvarða eðli léttir. Ef það er nauðsynlegt að tapa peningum, íhuga hvort þingið hafi staðfest ónæmi samkvæmt lögum sem uppfylla styrk Boerne v. Flores sem er í samræmi við það að þingið hefur löggilt [Foreldra] gildi sem veita aðeins frekari lausn og íhuga að bæta við einstaklingsbundnum kröfum gegn sérstökum starfsmönnum til að skaða (þó slíkar kröfur bindi ekki ríkið).

Í þriðja lagi skal meta stöðumæli. Sum ríki hafa sett lög um samþykki gegn greiðslum sem leyfa tilteknum borgararéttindum að framkvæma sturlun, en þau þvinga oft til að taka eftir kröfum eða láta falla á skaða. Lyfjaköst og reglur sem setja fram í tengslum við kröfur ríkisvaldsins, svo að þörf er á góðri samhæfingu.

Í fjórða lagi skal nota Ex Partee Young kenninguna, jafnvel þótt ríkið sé raunverulega skotmarkið. Til að vekja athygli viðkomandi ríkisritara, yfirstjóra eða forstjóra í embættisstöðu sinni, og gefa skýrt til kynna að sú lausn sem óskað er eftir sé væntanlegar, að hún hætti að brjóta lög. Forðastu öll tungumál sem gefur til kynna að maður hafi haft rangt fyrir sér.

Þótt fullkomið ónæmi eigi einnig við í ríkisdómstóli hafa mörg ríki fallið frá ónæmi að miklu leyti undir eigin stjórnarskrá eða lögum, en aðgerðir af flokki dómstóla geta aukið aðrar hindranir, svo sem ólíkar reglur um vottun eða takmörk þegar verið er að færa til dómstóla.

Nýlegar þróunar og framtíðarreglur

Hæstiréttur heldur áfram að hreinsa fullvalda kenningu um ónæmi, með tilliti til aðgerða gagnvart réttindum. Í Torres v. Texas-ráðuneyti opinberrar öryggis , 597 U.S. __- (2012), hefur dómstóllinn haldið því fram að Texas hafi fallið frá ónæmi sínu með því að taka við alríkissjóðum samkvæmt bannlagalögum um vinnu og réttindi samkvæmt lögum um löggjöf um löggjöf sem ekki eru gerðar samkvæmt lögum um vinnu og skilmerki.

Í ] Alla , 589 U.S. ___ (2020), felldi dómstóllinn Höfundarrétturð Remedy Clarization Act [3] Glarret] [3] sem staðfestir háa strikið fyrir 5. hluta laga. Fyrir borgaraleg réttindi eins og Bandaríkjamenn með Discurability Act (ADA), er dómstóllinn í [FLT: 2] Grarrett [FLT:] (2001) haldið því að titill I (emploment) sé ekki gildur og löglega ógilt, en II. Starfsmannaþjónustan er enn á fyrirfram ákveðin. [FLT] Í Georgíu: [3] [3] (200], 5], undirliggjandi dómstóll. [2]

Að leita fram og til fara ættu stéttarsérfræðingar að fylgjast með nýju löggjöfinni eða lögum sem eru til staðar til að mæla borgaraleg réttindi sem beinast að því að veita beint ónæmi fyrir réttindum. Tillagan um að meðhöndla lög og önnur atkvæðisréttindi getur kallað fram umbætur, ef farið er fram, getur auk þess verið að auka viðurkenningu á formgerð (t.d. í viðteknum, opinberri menntun og heilbrigðisþjónustu) komi dómstólum til að skoða umfang e.s. Ungs til áframhaldandi meðferðar með flóknum aðferðum sem krefjast áframhaldandi eftirlits.

Niðurstaða

Ríkislegt ónæmi er enn óárennilegt, en ekki óyfirstíganlegt, hindrun í borgaralegri virkni hópsins. Þrettánda Amendments stuldur endurspeglar djúp almenn gildi alríkishyggju, en þeir verða samt að láta af þegar ríkin brjóta gegn stjórnskránni sjálfri. Með því að nota vandlega Ex one parte Young kenninguna, markvisst markmið ríkisvalds, og ströng greining á stofnun ríkisvaldsvalds og ríkisyfirvalda, verður löggjöf að halda áfram að halda uppi lögum um ónæmi og hermdarhætti sem geta náð í viðbótarmeðferð fyrir illa hluttöku. Hins vegar er leiðin til að skaða, oft þörf fyrir aðra bætur eða tækifæri til að koma á dómstólum.

Fyrir frekari lestur, skoðar [[FLT: 0]] [[Fornell Legal Information Institute] [[FLT:]]] ] yfirlit yfir ]] yfirburðarkenningar ónæmis [[FLT:]], heildartext [FLT:] [FLT:] [Flowthmentment] [3] [3] og kennitala [[FLT: 6] [FLT:] [3] [FLT: 19] [3] [3] [3] [3] [3] fyrir núverandi stöðu crudation] og fyrir setningar vegna FLT: [3] [3] [3] [3]