Inngangur: Stjórnarskráarlegt jafnvægi valds

Ríkislegt ónæmi er grunnskylda lögfræðikenningarinnar sem skýlur mæla gegn því að vera lögsóttir í alríkisdómstóli án þess að þeir samþykki það. Þessi meginregla, sem á sér rætur í uppbyggingu bandarískrar alríkishyggju, er mikilvæg athugun á ríkisdómsvaldi og verndar fylkisyfirráð gegn einkalöggjöf. Kenningin tryggir að ríkin haldi áfram að halda einu markmiði í sjálfsforræði í alríkiskerfinu, kemur í veg fyrir að stjórnvöld noti einkaleyni sem verkfæri til að trufla stefnu og fjármál. Á sama tíma hefur þingið vald til að stjórna lögum og reglum innan ríkis og ríkja, eða að ná völdum, þetta ónæmi í sérstökum samhengi, sem hefur valdið áratugi og fræði. Skilningur. Hvernig getur breytt umhverfislegum aðferðum og skilgreiningum um takmörkun á því að ná fram að ná stjórnvaldi milli fullveldis og yfirráða.

Sögulegur uppruni alvaldsríkrar bólusetningar

Enska almennt lagaátakið er undirrót

Hugmyndin um fullvalda ónæmingu var rakin til ensku samstofna lagasafni þar sem ekki var hægt að lögleiða konungsvaldið í eigin dómstólum.

Snemma á bandarískri landvinningadeild og Chisholm Controversy

Í fyrra lýðveldinu var kenningin um fullkomið fullveldi langt frá því að koma sér upp. Stjórnarskráin tók ekki beinlínis til greina hæfni til að lögsækja ríki í dómi. Þessi tvíræða leiddi beint til eins af mikilvægustu hæstaréttarmálum snemma á undan: Kirschholm v. Georgia [1] [1] Í Kirsholm [3] var dómstóllinn, í 4-71 ákvörðun, haldið á því að 3. grein stjórnarskrárinnar leyfði einkaborgara í Suður - Karólínu] að lögsetri í dómi til að endurheimta skuld ríkisendurréttar í byltingarstríðinu. Samkvæmt mati réttarins James Wilsons og annarra hélt því fram að lögsögu gegni í öðru ríki, og annars landshluta sambandsríkisríkissambandshlutans, sem ekki tæki til þess lands í þessu réttarkerfi.

Ákvörðunin bjó til eldstorm. Bandaríkin óttuðust að þau myndu verða að flóði í málum vegna ólaunaðra skulda og stríðstíma. Með beinni svöruni lagði þingið til og ríkin gerðu 11. málsgreinina að 11. hluta árið 1795, sem steypti ) Kirsholm með því að veita:

Dómstóllinn í Bandaríkjunum skal ekki vera gerður rækur til að greiða fyrir neinum málaferlum eða réttindum, sem eru lögsóttir eða lögsóttir af borgurum annars ríkis eða borgurum eða þegnum erlends ríkis.

Þessi innviði varð akkeri fyrir fullvalda fullvalda ónæmingu í alríkiskerfinu, þótt það yrði ævafornt um aldaraðir að gera út af við hana.

Stjórnarsetur: Ellefu. amendment og handan hennar

Textinn og fyrstu túlkun hans

Ellefu. Amendment, með sínu venjulega tungumáli, aðeins bar fer fram gegn ríki af öðru ríki eða erlendum ríkisborgara. Það kemur ekki í veg fyrir föt af ríkinu sjálfs eða af alríkisstjórninni sjálfri. En Hæstiréttur fór fljótlega fram á kenninguna um annað ríki eða erlendum ríkisborgara. Í [1] Hans í Louisiana [1] [FLT:] (1890], heldur hélt dómstóllinn að ríkisborgari í Louisiana gæti ekki lögsótt sitt í alríkisreglunni undir stjórn stjórnarskrárinnar.

Hans [1] staðfesti] víðtækt almennt ónæmi sem á við um öll jakkaföt í dómi, óháð ríkisborgararétti. Þetta ónæmi er ekki aðeins ætlað til að ganga í ábyrgð fyrir peningaskemmdir heldur einnig til vissra varamynda. Hins vegar hefur dómstóllinn einnig útskorið mikilvægar undantekningar: jakkaföt af öðrum ríkjum, og hentar til að draga úr notkun gegn embættismönnum undir Exfnt Young kenningin (1908] er almennt leyfileg. Unglingsverk: [5]

Rammasamningur nútímans: Ríkisónæmisaðgerð sem stjórnarskrá

Í dag er fullveldi hæstaréttar sér fullveldið fullveldið sem grundvallarþátt stjórnarskrárinnar, ekki einungis lögboðin eða sameiginleg lög. Í Serfóa v. Flórída (1996), er dómstóllinn hélt því fram að þingið gæti ekki fengið fullgilt ónæmi með grein I (svo sem milliríkjaklæðrun). Aðeins öflin heimila 5. hluta fjórtánda amenment, sem leyfir þinginu að framfylgja skilmálum og jafna vernd og arrtri vernd fyrir brongation. Þessi gríðarlega takmörkun á hæfni þingsins til að koma á einræðisleg lögsóknarlög, sem í gangi.

Stjórn þingsins til að koma á alvöldum þegnum sínum

Fjórtánda aðhylltist aðalútreiðarútgerð.

Undir stjórnarskrá hefur þingið takmarkað vald til að ráða yfir fullvalda ónæmi. Aðalráðgjöfin er 5. hluti fjórtánda löggjafar, sem gefur eftirfarandi ákvæði: "Þingið skal hafa vald til að framfylgja með viðeigandi lögum, ákvæði þessarar greinar." Hæstiréttur hefur haldið því fram að þetta vald geri þing kleift að veita ónæmi gegn þjóðarþingi þegar það vinnur að því að bæta eða koma í veg fyrir brot á undirliggjandi lögum um að ríkið sé komið á fót í undirliggjandi lögsögu, vernd og réttindi eða verðbréf ríkisborgararéttar.

Til að staðfesta að harmókn verði að fullnægja tveimur kröfum. Í fyrsta lagi verður hún að lýsa ásetningi sínum til fullvalda fullvalda fullvalda ónæmisástands í lögboðnum texta. Almennum aðgerðum sem ekki nefna á neitt sem gerir það nóg. Í öðru lagi verður þrjótun að vera "samkvæm og hlutfallsleg" svar við mynstur óskipulegrar stöðu. Þessi aðferð, sem sett er í Stöðun Boerne v. Flórens (FLT: 1] (1997), krefst þess að lögin séu sniðin að koma í veg fyrir eða leysa ákveðin skil á milli stjórnarskrá. Ef þingið fer of langt fram í vörnum sem ekki eru felld. [FLT: 1] [FLT: 1]] [3]] [3] [3]] [3]]

Helstu lög sem verja ríki sitt

Ūingiđ hefur međ ágætum sũnt fullveldi međ ūví ađ nota 5. hluta veldi í nokkrum kennileitum lögum. Mikilvægustu dæmin eru:

  • [1] The borgaralega réttindalög [3] [3] (Will VII): Vinningsmismunun eftir einka- og opinberum vinnuveitendum, þar með talið ríkisstjórnum. Hæstaréttur, í [1] Fitzpatrick v. Bitzer [3. FLT] (1976), hélt á loftlagsvaldi þingsins við Hourgate State resitution undir JWII vegna þess að lög voru sett til að framfylgja lög um jafnréttisvernd. Nú má leyfa ríkjum að fara í atvinnumismunun undir titli VII.
  • [1] Ameríkan með Disability Act () [FLT:]]: Titill I (employment) og Titill II (public Services) fela í sér þjónustu við vinnuvandamál. Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001), dómstóllinn felldi niður á móti starfsástæðunum (I) vegna þess að þingið hafði ekki sýnt fram á að það væri rangt, gegn því að það réttlætti víðtæka lausn. Hins vegar [FLT:] Tennes vssjá: 5], dómstóllinn studdist fyrir rétti til aðildaraðgerðar og var ekki beittur til að finna réttar sem réttaraðila til að leita rétt til að fá aðgang að rétti til að hægri réttindum.
  • [1] The Family and Medical Leaven Atle Act : "FMLA" ákvæðið "sjálf um umönnun" (sem lá í stað sjúkdómsástands starfsmanns sem var eigin alvarlegt heilsufarsástand) var slegið niður í Coleman v. Court of Putlications of Maryland (2012] vegna þess að þingið skorti merki um misrétti á kynstigi sem réttlætir brottþraut. Hins vegar var fjölskyldusínéééé um umönnun (sem var ætlað að annast nýtt barn eða illa fjölskyldumeðlimi) var haldið á loft [4] Þjóðmálaráðuneyti manna. [3] NEL] Hibs: [3]
  • ] The Age Discriptation in Criteria Act (ADEA) : In Kinmel v. Flórída Board of Regents (2000), dómstóllinn hélt því fram að þing gæti ekki veitt ónæmi gegn sjúkdómum í ADEA þar sem lögleg mismunun bannaði oft að brjóta gegn jafnverndargólfinu (sem leyfir aldursgreiningu undir rökrænu mati nasisma).
  • [[FLT:]] The Fair Laboratological Standards Act [FLSA] og önnur lög I : Eftir ]] er bannað að fá yfirvinnulaun nema ríkissamningar eða alríkislagamál. Sjá [1] Alden v.[5] (1999) (ef óskað er að fá frelsi til að ganga í réttinn).

Þessi dæmi lýsa hinu viðkvæma jafnvægi: Þingið kann að koma á ónæmi þegar það vinnur að því að framfylgja fjórtánda lögfræðiákvæðinu, en dómstóllinn mun grandskoða vandlega bæði löggjafarmetið og lögbroti milli lækninga og stjórnarskrár.

Dómsreglur um vald þingsins

The Seminole Tribe og the grein I Bar

Ákvörðunin 1996 í ]]] Serfór [Flórída] var vatnsrofin stund. Dómstóllinn, í 5 - 4 áliti hæstaréttardómara og úrskurðaði að indverski verslunarráðherrann (grein I veldi) veitti ekki þinginu leyfi til að halda uppi fullnægjulegu ónæmi. Málið kom upp frá indversku spilavítum, sem leyfðu indverskum ættkvíslum að lögleiða mál í alríkisdómstóli til að knýja góð trúarsamræður yfir greiðslur. Dómstóllinn hélt því fram að 11. Amending hefði komið í veg fyrir slíka flokka. Meira um víðara mál [FLT:][3] Eyja] [FLT] [3]

Samstöðupróf og hlutfall

Í City of Boerne v. Flores [3] (1997), kom rétturinn fram "samkvæmi og hlutfall" til að leggja mat á löggjöf sem sett var fram undir 5. hluta fjórtánda löggjafar. Málið tók til trúarfrelsislaga frelsislagalagalagalaganna (RFRA) sem þingið hafði sótt um í fylkismál. Dómurinn kom fram í lögum og reglum. Dómurinn mat á því umsókn, þar sem hann hélt því fram að RDRA væri ekki hlutfallsleg svörun við neinu skilgreindu lagaferli (trúarfrelsi í sjálfseyðingarskyni). Sama próf hefur verið beitt í fullvalda ónæmisviðhorfum: Þegar Þing gegn ónæmi, kannar að meta hvort löggjafardómstóllinn sýni framburðarmynstur ósamhæfu skilnaðar og hvort aðferðin sé í sáttareglunni.

Þetta próf hefur sýnt fram á ósamræmi. [3] Hibbs [3] [3]]] (FLT:]]] (Fjölskyldu - leyfisákvæðisrannsókn), sem kom í ljós að ríkin höfðu sögulega mismunun á grundvelli kyns í veitingu leyfisins, þannig að þrengjang var í hlutfalli. ] Grarrett [3] (Atlítandi (Atrist I l)), dómstóllinn úrskurðaði að mat á fólki með fötlun væri ófullnægjandi til að réttlæta víðtækt mat. Rétturinn í Leane [5] og framsækjendadómstóli, en með opnum lögum.[3]

Meginréttarúrskurðir eru teknar af skornum mörkum

  • ] . Seminole Tribe of Florida v. Flórída (1996): Engin grein I. acrogation.
  • Styrkur Boerne v. Flores (1997): Samræmi og hlutfallslegt próf.
  • .Florida Prepaid Post quader Edution Exense Board v. College Sparnaðarbankanum [[FLT:]] (1999]: Sökkvun niður afkasta í einkaleyfi og vörumerki, ekkert mynstur ríkisafkomu.
  • [[FLT: 0] kimel v. Flórída stjórn Regents [[FLT:]] 2000] (02000): ADEA abrogation ógilt.
  • . . Board of Trustees of University of Alabama v. Garrett (2001): ADA Title I acrogation ógilt.
  • ] Nevada Development of Human Resources v. Hibbs (2003): FMLA fjölskylduumönnun löglegt.
  • [[FLT: 0]]Tennesee v. Lane (2004): ADA Titil II á móti stuðningi fyrir aðgang að grundvallarréttindum.
  • Bandaríkin v. Georgia (2005): Titill II samlagang löggilt fyrir raunveruleg 14. Amendment brot.
  • Coleman v. Court of áfrýjunardómur Maryland [[FLT:]] (2012): FMLA sjálfsumönnun ógild.
  • ] Allant v. Cooper (2020): Þing getur ekki sett ónæmi undir Höfundarréttursins Remdy Clarification lagagerð vegna ófullnægjandi mynsturs opinberrar höfundarréttarréttar.

Nýlegar þróunar og krefjandi verkefni

Höfundarréttur og eðliseiginleikar

] Allana (2020), Hæstiréttur hélt því fram að Höfundarréttur Remedy Clarization Act (CRCA) frá 1990, sem plægði að argengate state ónæmi fyrir höfundarréttarrétti, var óskipulegt. Dómurinn lagði til að þingið gæti reynt aftur með betra met, en 2025 ríki, þar sem það er enn í lögum og í samningum. Á sama hátt eru höfundarréttarlög til að réttlæta starfsemina. Kagan, skrif fyrir einrómarétt, stakk upp á að þingið gæti reynt aftur með betra met, en 2025 ríki eru enn í lögsóknum í alríkisdómstólnum. Á sama hátt og í Hagstofum og í Bandaríkjunum eru í kjölfar [FLT: [3] [3] [3]

Bankaskapur og önnur alríkismál

Annað svið spennu er gjaldþrot. Undir Katz , dómstóll hélt því fram að hann hefði fallið frá ónæmi sínu með því að gera stjórnarskrá, og leyfir gjaldþroti að halda áfram að greiða skuldir og endurheimta eignir ríkja. Þetta mál er út undan því að það er enn meira á "forstöðu samningsins" kenningunni um að stofnsetning stjórnarinnar sjálfs gefi leyfi til ákveðinna málayfirvalda. Bankuptur gegn ríkjum áfram að ná sér eftir leyfi. En dómstóllinn hefur ekki fært rök fyrir því að það hafi ekki gengið til annarra svæða.

Bæjarsamningar Alríkisstjórnarinnar og annarra ríkja

Það er vel staðfest að alríkisstjórnin geti lögsótt ríki án þess að brjóta gegn fullvalda ónæmi. Sjá Bandaríkin gegn Texas [FLT:] (1892]. Á sama hátt getur eitt ríki kært annað ríki í upphaflegri lögsögu hæstaréttar. Þessar undantekningar eru byggðar á þeirri hugmynd að fullvalda ónæmi sé vörn gegn einkaleyni, ekki stjórnvöldum, óboðnum.

Ungt fólk að heiman

Jafnvel þegar þingið getur ekki sett ónæmi fyrir skemmdum geta einkayfirmenn samt sem áður reynt að stöðva áframhaldandi brot á alríkislögum með því að setja ríkisforingjum Ex pathe Young kenningunni. Þetta gerir málaliðum kleift að stöðva áframhaldandi brot á ríkislögum með því að setja lög um lög og embættismenn (t.d. ríkislögfræðistjóra eða ríkissaksóknarastjóra) á opinberu getu þeirra. Framsýna meðferð er að koma í veg fyrir að framtíð hennar verði til óhagstæð og krefst ekki að ríkið borgi skaða af fjársjóðnum. Þessi kenning er enn nauðsynlegt verkfæri til að beita réttindum gegn ríkjum, jafnvel þótt ekki sé hægt að skemma þau.

Núverandi lagsending

Á undanförnum þingum hafa löggjafarráðsmenn talið marga reikninga til að endurheimta hæfni til að lögsækja ríki til að brjóta lög gegn alríkislögum. "Nýtilega endurreisnarlögin" myndi reyna að fella dóminn sem skyldi samkvæmt grein I með því að gefa þinginu vald til að takmarka vald og viðeigandi löggjöf ásamt því að hafa fjórtánda löglega lögfræðilega tilskipun um framkvæmd, en slíkir reikningar standa þó frammi fyrir verulegum ójöfnum. Dómurinn hefur alltaf haldið því fram að sögulegur skilningur á fullvalda frelsi þingsins sé takmörkunum og sérhver ný lög þurfi að fullnægja refsidómi og skilyrða sig með traustum staðreyndum vegna misræmingar.

Hagnýtar aðferðir til að ná markmiðum um stefnumótun og frama

Þvingun borgaralegra réttarbrota

Takmörkin á skilmálum hafa raunverulegar afleiðingar. Þegar ríkin brjóta lög ríkisréttindamála geta einkafólk verið ófært um að fá peningabætur í alríkisdómstóli. Þau verða að treysta á viðbótarhjálp, samþykkisúrskurði eða aðgerðir bandarískrar löggjafar. Þetta getur dregið úr afköstum borgaralegra réttarreglna og lagt þung byrði á ríkisstjórnarlögregluna. Til dæmis geta vinnuveitendur sem mismuna á óvirkum vinnuveitendum ekki látið undan skaða af völdum ADA (ef kröfunni fellur utan þess [FLT: 0] Lanan , fyrir utan starfsmanninn með aðeins möguleika á að hann sé hæfur til að greiða löggjafar eða leysa lög gegn ríkinu ef það fellur utan þess.

Alríkishyggja og ábyrgð

Talsmenn sterks fullvalda ónæmis halda því fram að það verndi ríkisrekna ábyrgð, sem ekki er hægt að draga fram, og leyfi ríkjum að taka til eignar auðlindir samkvæmt lýðræðislegum ákvarðanatöku. Þeir halda því fram að persónuleg mál séu lélegur verkunarháttur til að leiðrétta ríkismisrétti; í staðinn veita pólitískar aðgerðir og alríkislögregla næga ábyrgð. Andstæðingar telja að ónæmingu verði oft að baki misferli ríkis án úrlausnar, grafa undan lögum. Stressan milli þessara hugmynda er lífvænleg fyrir núverandi baráttu gegn lögum og lögbræðum.

Hlutverk harðstjóra ríkisins

Í Bandaríkjunum er hægt að af fúsum og frjálsum vilja að neita að gegna fullvalda fullveldi sínu, annaðhvort með því að samþykkja lög gegn alríkisdómstóli yfirleitt eða með því að samþykkja alríkisfé sem slíkum jakkafötum er ætlað. Mörg ríki hafa lagt fram takmarkaðan afsal með því að gefa fullyrðingar sínar eða með því að leyfa vissar samningsaðgerðir. Auk þess, þegar ríkið tekur mál til alríkisdómstóls, má ætla að það hafi fallið frá ónæmi fyrir fullyrðingum í því tilfelli.

Niðurstaða: Stjórnarskráarhliðstæða sem fjallar um skömmtun

Ríkislegt ónæmi er enn öflugt og ámóta svæði stjórnarlaga. Ellefu. Dómarabókin, sem fyrst var mjótt svar við [ chisholm , hefur verið túlkuð á að setja saman breiðari reglu á ónæmi ríkisréttar gegn einkaleyfum. Þing, en hafa jafnframt í hendi marktæk áhrif á bróskipan sem ónæmi í 5. hluta fjórtándament, verður að starfa innan ströngra marka. Hæstarétturinn mun ekki svara og leggja fram próf á því að skipstjóri sé bundinn í ósviknum lögum frekar en cTrudnewing. Nýlega ákvarðana, eins og nú er nauðsynlegt að styðja fyrri ákvarðanir. [3] Sampgefni: [3]

Til að fá frekari lestur skaltu leita eftirfarandi utanaðkomandi úrræði: