Varanleg hlíf: Saga og þróun tvöfaldrar Jeopardy verndar í Bandarísku lagasafni.

Grundvallarreglan um að tvöfalda brotið sé ein af bestu verndunum í bandarískum glæpalögum. Hún tryggir að enginn maður verði reyndur oftar en einu sinni fyrir sömu brotinu, vernd sem er hönnuð til að koma í veg fyrir að stjórnvöld séu yfirfull, verndi einstaka reisn og tryggir að lagalegur framburður sé endanlegur. Þessi grein dregur fram djúpar rætur tvíræðna frá ensku sameiginlegu lögfræði hennar, með því að setja sér sína eigin galla í Fimmtu málsgrein, til hinna flóknu nútímaútreikninga sem halda áfram að móta þau mörk.

Það er ekki kyrrstæð regla heldur lifandi kenning um að dómstólar hafi hreinsað sig til að bregðast við nýjum veruleika, frá röngum lögum og höfða til sambands milli ríkis og alríkisyfirvalda. Með því að rannsaka sögu hans og þróun fáum við innsýn í það hvernig lögin ná til kynna að stjórnvöld séu á sama máli og vilja gegn rétti einstaklingsins til endanlegs frelsis og endafrelsis frá endurteknum áreitni.

Uppruni í ensku sameiginlegu lögmáli

Hugmyndin um tvíhættun kom ekki að fullu fram úr stofnanda Bandaríkjanna. Ætterni hennar nær til Englands á miðöldum, þar sem sú hugmynd að maður ætti ekki að reyna tvisvar fyrir sama brot kom smám saman fram úr átökunum milli konungsvalds og hefðbundinna réttinda. Fyrri dómstólar viðurkenndu beiðni sem þekkt er sem auterfis acquit [FLT:] [Ferfis] [Ferverly ] (áður í raun] (áður í raun) og var þegar dæmdur fyrir sömu ákærur.

Í sautjándu öld höfðu ensk lög þróað grófa reglu gegn tvöföldum hættum, þótt sú hugmynd væri algild. Hin illræmda réttarhöld Sir Thomas More árið 1535 lýsa til dæmis því hversu óhagstæður sú meginregla var fyrir því að stjórnmálalega munaði hafa yfirhöndina í lagalegum hefðum. En sú hugmynd tók þátt í víðari enskri arfi réttinda, þar á meðal tryggingu Magna Carta, að enginn frjáls maður yrði refsað nema löglegur dómur jafnaldra sinna. Þegar landnemar fóru yfir Atlantshafið, báru þeir þessar lagakenningar með sér.

Nýlendaríki og fimmta amentaName

Í nýlendu Ameríku voru tvær tegundir nýlenda, sem gerðu tilraunir með skriflegar tryggingar. The Massachusetts Body of Liberties frá 1641, til dæmis lýstu yfir að "enginn maður skyldi reyndur tvisvar fyrir sama glæp." Þessi fyrstu orð endurspegluðu hins vegar vaxandi tilfinningu sem það þyrfti að takmarka.

Eftir byltinguna var nýja þjóðin sett í það hlutverk að byggja upp alríkisstjórn með upptöldum mætti.

Mikilvægt er að hafa í huga að tvíhliða ákvæðið var einungis notað um alríkisstjórnina í upphafi. Ekki fyrr en 1969, í Benton v. Maryland , kom Hæstiréttur því til grundvallar að ná til ríkja í gegnum 14. Amendment. Að ákvörðunin gerði að sú ákvörðun að vörn átti við grundvallarréttinn alls staðar í Bandaríkjunum, sem var að auka verulega að hún næði.

Lykilrannsóknir og mál Landmark

Aðgreindir drottinvaldar Biblíunnar

Eitt af því sem er mest milliríkjalanda, sem er umdeildur eða umdeildur eða með tvöföldu hættu er aðhlynninginn aðskilins lög. Undir þessari reglu er alríkisstjórn og hvert ríki álitið að sé skýr lög. Þess vegna er hægt að lögskipa eitt sem brýtur bæði gegn alríkismálum og ríki án þess að reka tvíveldi. Hæsta dómsúrskurðurinn staðfesti þessa meginreglu í Bandaríkjunum v. Lanza [FLT] (1922] og síðar í [[FLT: 2] Barttkus v.] og [FLT:]Abbat] Bandaríkjunum. [3]

Rökin eru þau að sama hegðun kunni að mynda tvö mismunandi brot gegn tveimur mismunandi lögum. Gagnrýnismenn halda því fram að þetta geti leitt til kúgunarvalds, einkum í háskrám. Hæstiréttur staðfesti kenninguna í [,] Glamble v. Bandaríkin (2019), sem hélt því fram að hornið væri áfram að sækja um starf sitt, þrátt fyrir að sífellt vaxandi kalli á að það væri hætt.

Jeopardy festir sig

Verndin gegn tvöföldri hættu byrjar ađeins ūegar fyrri vitniđ er kosiđ ađ sverja. Fyrir kviđdķmendur getur ūessi tímasetning ákveđiđ hvort önnur réttarhöld eru bönnuđ eđa leyfð.

Í Cost v. Bretz (1978], hélt Hæstiréttur því fram að alríkisreglan um bindingu á jafn mikið við ríkin gegnum fjórtánda tilskipunina. Þessi ákvörðun tryggði að samræmd væri hvert áfangastund þegar tvíhættuskjöldur hækkaði.

Rangar og áfrýjunarorð

Hvað gerist þegar réttarhöld eru hætt fyrir tímann vegna mistaka eða þegar sakborning áfrýjunar er glötuð? Svörin eru glötuð. Almennt má bera sakborning á bak við villur ef dómarinn lýsir yfir ólögmætri synd vegna "mannúðarkenndar "1], svo sem dauðslæsts dómnefndar eða grundvallarmistök. Í sáðlátum Bandaríkjunum v. Peres (1824), Hæsti dómstóllinn hélt því fram að hengingu sé dæmi um að skylda sé dæmigerð, og leyfi að endurtaka hana án þess að brjóta tvíhliða hættu.

En ef lögsóknin veldur því að rangt er að ná fram gagninu má útiloka slíkt. Orregon v. Kennedy (1982), dómstóllinn setti hátt bar: einungis þegar saksóknari lætur til skarar skríða með því að ýta undir ranga áhættuslá, önnur réttarhöld. Þessi mjói staðall verndar áhuga stjórnvalda á endurhæfingu á meðan hann vinnur gegn mestu lögbroti.

Þegar sakborningur áfrýjar sakfellingu og sigrar, er almenn regla leyfð, þar sem hinni upphaflegu hættu er ekki lokið. En stjórnarskránni bannar að dómstóllinn láti í té staðfestingu á ónógum rökum til að styðja úrskurðinn. Í Búrks v. Bandaríkjunum (1978), er rétturinn talinn vera að umskipti byggð á ófullnægjandi gögnum jafngildi því að hægt sé að endurtaka úrskurðinn. Þessi greinarmunur staðfestir endanlegt gildi ákvittunar, jafnvel þótt hann sé afturkræfur á áfrýjunaráfjun.

Margföldun og Blockburger próf

Tvíhliða ákvæðið verndar einnig gegn margföldun fyrir sama brot. Lykilspurningin er oft hvort tveggja lögboðin ákvæði skilgreina sömu eða mismunandi brot. Hæstiréttur staðfesti staðlaða prófið í Blockburger v. Bandaríkin [[FLT:] (1932]: ef bæði lögin krefjast sönnunar fyrir því að hitt sé ekki, þá eru þau aðskilin brot, og margir refsingar eru leyfðir. Ef eitt er minna talið með öðrum lögum, lögsókn fyrir hvort tveggja brýtur í tvílaga.

Þetta próf hefur verið notað í ótal samhengi, allt frá fíkniefnasölu til fjársvika, en dómstóllinn hefur einnig viðurkennt að löggjafarlög geta með skýrum hætti heimilað margar refsingar vegna sömu hegðunar samkvæmt mismunandi reglum, svo framarlega sem ljóst er að þeir ætla sér að gera hegðun sem aðgreindar brot.

china. kgm

Langflestir mál eru leyst með því að fella fram skil á samningi, ekki réttarhöldum. Er tvíhættulegt að verja sakborning sem játar sekt? Almennt, er það almennt rétt sem sakarverður og óhlýðni eða uppreisn getur verið takmörkuð. Í [[FLT: 0]] Rakkaretts v. Adamson (1987], er rétturinn talinn vera sá að sakborningur sem fellist á yfirlýsingu má endurgreiða á upprunalegum ákærum, jafnvel þótt samningurinn hafi minnkað þá áður. Þetta sýnir að lokadómur er hægt að skera upp dóm.

Önnur mikilvæg vídd er bannið við ákæru um sakarákæru eftir að refsingu hefur verið refsað fyrir sömu hegðun í aðgreindri umsögn. Til dæmis, ef manni er útrýmt af glæp, er ekki hægt að lögsækja hann síðar fyrir minni brot. Sú regla var staðfest með Green v. [3] Bandaríkin (1957], sem hélt því fram að tilgáta væri að framkölluðri ákæru á fleiri börum eftir minni ákæru.

Biblíuskýringar og nútímasamræður

Borgaralegir siðir og dómstólar

Eitt af flest áföngum í nútíma tvíhættulögum er hvort borgaraleg afskræming eða önnur lögbrot sem ekki eru mismunuð af mismunun geta verið önnur refsing. Í Bandaríkjunum v. Ursery (1996], Hæstiréttur sem er talinn hafa verið virtur fyrir afbrot og er því ekki í hættu. Þessi ákvörðun felldi ekki tvíhliða í lægri forgörðum, en gagnrýnendur halda því fram að hægt sé að sameina borgaralega misnotkun í verki, einkum þegar gildi þess að fyrirfara eign er verulega óáþreifanleg til að skaða það.

Á sama hátt eru stjórnarúrbætur svo sem starfsleyfi eða afgreiðslu frá ríkissamningum almennt ekki taldar refsingu í tvöföldum tilgangi, jafnvel þótt þeir fylgi sakardómi fyrir sömu hegðun. Dómstóllinn hefur notað margþátta próf til að greina á milli borgaralegra og afbrotamanna, og einbeita sér að því hvort lögboðin séu endurskoðuð og ekki til að draga úr þeim tilgangi.

Unglinglingaflutningar og tvöfaldur matur

Umsóknin á tvöföldri hættu á ungviði hefur þróast marktækt. Í ] Breed v Jones [1] (1975], hefur hæstiréttur álitið að ungviði úrskurðar um afnám unglinga er "jepardy" sem bar síðar sakaður fyrir sama brot. Dómurinn hélt því fram að hættan á frelsi í unglingamálum væri nægilega alvarleg til að krefjast tvöfaldrar hættu. Þetta tilfelli markaði mikilvægt skref í að viðurkenna að réttindi unglinga standa frammi fyrir aðgerðum.

Refsing og lög Guðs til að bæta hlutskipti sitt

Tvívegis er það ekki venja að fella harðar dómar sem byggður er á fyrri sannfæringu, jafnvel þótt fyrri sannfæring hafi ekki verið lögð fram sem mál fyrri ákæruvalds. Sannfæringar eru daglegt brauð og hafa verið staðfestir sem lögmætur glæpur, en dómstóllinn hefur samt sem áður haldið því fram að stjórnvöld geti ekki lagt fram sannanir fyrir fyrirfram rök fyrir rökhugsunum um að það sé endanlegt þegar lög hafa gerst. Þetta tryggir að stjórnvöld noti ekki varanlega ákæru sem vopn til að tryggja sannfæringu um að nýr ákæra.

Skurðgoða - og möguleikar

Hin aðskilda fullvalda kenning er enn sem komið er á gagnrýndast þáttur tvílaga laga. Dómarisréttur Ginsburg, andmælir í Gamble v. Bandaríkin , hélt því fram að kenningin dygði undan kjarnavæddrar hættu því að hún leyfir stjórnvöldum að "reyna einhvern tvisvar fyrir sömu glæpi" einfaldlega með því að skipta lögum og reglum. Sum ríki hafa reynt að takmarka kenninguna, en lögfræðileg forlög um slíka viðleitni. Köll fyrir þing til að stöðva þingið hefur verið tekin upp á síðustu árum, en engin lögskipuð aðgerð hefur enn tekist.

Þótt hæstaréttur hafi ekki rætt beint um það hefur láglendi yfirleitt beitt sér fyrir aðgreindum heimildum til að leyfa ákærum um sömu hegðun. Þetta getur komið á gagnkvæmri ábyrgð og vakið upp alvarlegar sanngirnisatriði, einkum þegar ríki samhæfa rannsóknir sínar.

Alþjóðlegar lýsingarKCharselect unicode block name

Tvíhliða varnaraðgerðir eru breytilegar eftir heimshlutum. Mörg lönd, þar á meðal Kanada og Bretland, fylgja ekki hinni aðgreindu fullvalda kenningu. Í Evrópusambandinu er meginregla na bis í idem [3. FLT:] almennt annað mál sem mælir með öðrum réttindum og er jafnframt sett fram sem endanlegur dómur. Bandaríkin eru enn óútreiknari í að leyfa fjölveldisyfirvöldum að taka þátt í, en sú staðreynd hefur beint frá mannréttindasinnum manna og lögfræðifræðingum sem hafa náð saman.

Ef þessir alþjóðlegu aðferðir eru virtar geta komið í veg fyrir hugsanlegar umbætur í bandarískum lögum. Sumir löglærðir fræðimenn hafa lagt til lög um alríkislög sem myndu leggja til lögsóknar að lögum eftir lögsókn um sömu hegðun, nema alríkishagsmuni sé einstaklega mikill. Aðrir hafa haldið því fram að Hæstiréttur ætti að fella Gvamble v. Bandaríkin og halda því fram að tvöfalda hættuástandið sjálfur banni lögsóknarvald.

Niðurstaða

Tvívegis er það mikilvægt að halda sér í bandarísku réttarkerfinu að því er varðar tvívegis að láta stjórnvöld nota hin miklu auðlindir sínar til að bera niður sakborna með endurteknum rannsóknum, virða það að lokadómar séu í gildi og halda því fram að einstaklingur skuli ekki neyddust til að lifa undir þeirri stöðugu ógnun að refsa þeim. En eins og þessi grein hefur sýnt er ákvæði um er ákvæðið ekki alger regla. Umsóknin snýst um tæknireglur um viðhengi, skilgreiningu sömu brots og auðkenni löggjafar.

Tvíhliða rannsókn á lögum stjórnarskrár er lögð fram í tengslum við það hvernig tiltölulega stuttur stjórnartexti getur túlkað margra alda. Samspil milli sögulegrar tryggðar, hagnýtrar nauðsynjar og framþróunar hugmynda um sanngirni heldur áfram að móta kenninguna. Þar sem ný form ákæruvaldsmál eins og margræðisleg alríkismál eða samhæft verkaöfl ríkisstjórnarinnar, þá verður dómstóllinn kallaður til að hreinsa mörkin aftur.

Að lokum er tvíhliða verndin ekki bara formæðunarregla; hún endurspeglar dýpri skuldbindingu við takmarkaða stjórn. Hún tryggir að eftir að ríkið hefur fengið fullt og sanngjarnt tækifæri til að sanna sekt, þá verði það að víkja úr vegi.