Stjórnarskráin um dóm og dóm

Dómsúrskurður er eitt öflugasta verkfæri bandaríska réttarkerfisins og gerir dómstólum kleift að rannsaka lög og stjórnsýslukröfur stjórnarskrárinnar. Enda þótt stjórnarskráin veiti ekki beinlínis vald hefur hæstiréttur beitt þessu valdi frá því snemma á 19. öld, sett sig sem samhæfða grein sem getur rannsakað bæði þing og framkvæmdavald. Þessi aðferð tryggir að allar aðgerðir stjórnvalda séu innan stjórnarmarka, verndi grunnreglu bandarískrar stjórnsýslu.

Lög ríkisins, landslög, stjórnarskipanir, stjórnsýslureglur og jafnvel aðgerðir stjórnvalda allra falla í skugga stjórnaryfirheyrslna. Þegar Hæstiréttur ákveður að allar þessar aðgerðir gangi gegn stjórnarskránni getur hann lýst þær ófyrirsjáanlegar og komið í veg fyrir að þær verði bundnar.

Án dómsúrskurðar gæti þingið látið lög falla á grundvallarréttindi og forsetinn gæti gripið til aðgerða fram yfir stjórnvaldsstjórnina og án þess að til þess sé nokkurt sjálfráð ráð til að bæta úr því.

Landmark-málið: Marbury v. Madison

Í meginatriðum er það rakið til 1803 hæstaréttarréttar. Málið kom frá stjórnmálaátökunum sem stóðu í kringum umskipti Johns Adams og Thomasar Jefferson forseta. Á síðustu dögum stjórnar Adams bjó þingið til nokkrar nýjar dómsstöður og Adams skipaði dygga keppendur til að uppfylla þær, þar á meðal William Marbury.

Marbury bað um hæstarétt um tilskipun um að Mandamus, dómstóll sem krafðist þess að Madison afhenti skipunina, en John Marshall dómari stóð frammi fyrir erfiðri pólitískri ógöngu: að stjórn Jeffersons legði sig í hættu og neita skipuninni um að dæma um veikleika.

Marshall taldi að Marbury hefði rétt til að gegna verkefni sínu en hæstiréttur hafði ekki lögsögu til að heyra málið beint undir stjórnardómstólsins. Marshall lýsti yfir að 13. grein Dómarabókarinnar árið 1789, sem var til boða að veita hæstaréttarvald í slíkum málum, hefði brotið stjórnarskrána og var þar af leiðandi óútreiknanlega.

Marshall sagði að "það væri stranglega löggjafar- og dómsmálaráðuneytið sem sagði hvað lögin væru." Þessi rök staðfestu að dómstólar hefðu vald til að túlka stjórnarskrána og neituðu að framfylgja lögum sem stangast á við hana.

Hvernig birtast viðhorf til upprifjunar

Til að skilja hvernig hæstiréttur fer með sitt yfirvald er nauðsynlegt að skilja þessi ferli og skilja hvernig dómstólar fara með það.

Skilyrði

Áður en Hæstiréttur getur farið yfir dóm verður að leggja fram lagaleit: steypu, tilteknar líkamsmeiðingar sem rekja má til hinnar örðugu aðgerða og líklega að dæma um með hagstæðum úrskurði. Þessi krafa kemur í veg fyrir að dómstólar fallist á ráðspeki eða að fjalla um vafamál. Aðeins eru raunveruleg mál og deilur bornar fram sem skilmerkir dómnefndar og tryggja að dómstólar séu einungis að úrskurða um lagalegar afleiðingar.

Hroki og fjölkynngi

Réttarhöldin krefjast þess líka að mál séu þroskuð til umfjöllunar, sem þýðir að meintur áverki hljóti að hafa orðið eða að það sé yfirvofandi, ekki aðeins tilgáta.

Áfrýjunarferlið

Flest tilfelli ná til hæstaréttar í gegnum appellate ferli, sem hefst í lægri dómstólum, aðili skorar á stjórnarskrár sem venjulega eru til skjala í alríkisdómstóli, þar sem dómari heyrir sönnunargögn og lagarök. Að missa aðila getur höfðað til viðeigandi farandyfirvalda áfrýjunar, og þaðan getur hann beðið um hæstarétt um tilskipun um vottorð. Dómstóllinn veitir vottorð og réttgjöf aðeins þegar að minnsta kosti fjögur lögbrot eru samþykkt að heyra málið og velur um það um það bil 1 prósent þeirra bónenda sem kveðið er á um hvert tímabil.

Gagnrýningaraðferðir stjórnarskrár

Þegar verið er að fella dóma, beina réttvísir nota ýmsar aðferðir við túlkun stjórnarskrár, reyna frumlegir stjórnmálamenn að ákvarða upprunalega merkingu almenns texta á þeim tíma sem flokkunin fer fram. Textafræðingar beina athyglinni fyrst og fremst að hinni skýru merkingu textans. Þeir sem lifa í stjórnarskrá halda því fram að almenn merking hafi þróast með tímanum til að endurspegla breytta stöðu samfélagsgilda.

Hæstiréttur tekur dóm yfir dómi

Í allri sögu Bandaríkjanna hefur Hæstiréttur farið yfir ýmis kennileiti sem hafa mótað löglegt landslag þjóðarinnar og skilgreint umfang stjórnarvaldsins.

Alríkisveldið vex

Í McCulloch v. Maryland (1819), rannsakaði dómstóllinn hvort þingið hefði vald til að stofna annan banka Bandaríkjanna og hvort Maryland gæti skattlagt þennan banka. John Marshall dómari hélt því fram að á meðan stjórnarskráin veitti þinginu ekki vald til að búa til banka, gaf Necesary og viðeigandi Klám þingi í skyn vald til að framkvæma sína uppdregnu krafta. Þessi úrskurður hefur staðfest hina víðtæku túlkun ríkisyfirvalda sem halda áfram að vera undir miklu nútímalöggjöf.

Verslunarmáttur beittur

Í Gibbons v. Ogden (1824), tók dómstóllinn til málefna þess valds sem þingið hafði undir viðskiptasviðinu. Málið fól í sér að keppa um leyfi til að halda uppi lögum sem New York og alríkisstjórn veitti. Yfirdómari Marshall úrskurðaði að vald þingsins til að stjórna milliríkjastarfsemi væri í höndum allra viðskiptamanna sem fara yfir fylkislínu eða hafa áhrif á meira en eitt ríki. Þessi ákvörðun hefur verið undirstaða víðtækrar efnahagsstjórnar.

Að vernda mannréttindi

Hæstiréttur hefur notað fræðslunefnd [FLT:] (1954), dómstóllinn lýsti yfir kynþáttaafbroti í opinberum skólum óskipulegum, umturnun "separate en jafn" kenningarinnar sem sett var á -Þrjúska v. Ferðin [FLT:] (1896]). Þessi dómur sýndi fram á vald dómstólsins til að ógilda lög sem brjóta gegn lög um jafnréttið sem brjóta gegn fjórhyrnda ráðherra þess.

Í Míiranda v. Arizona (1966], telur dómstóllinn að 5. Amendment krefjist löggæslu til að upplýsa afbrotamenn um réttindi sín áður en yfirheyrslur um gæsluvarðar. Þessi ákvörðun staðfesti nú funsiru Miröndu og krafðist þess að sönnunargögn sem fengnar eru án viðeigandi aðvörunar væru útilokað frá réttarhöldum.

Takmarkandi yfirvald

Dómstóllinn hefur einnig skoðað vald yfir dómstólum. Unglingakirkjan & Tube Co. v. Sawyer (1952], þá hafnaði dómstóllinn stjórnarskipun Trumans forseta í Kóreustríðinu og hélt því fram að forsetinn hefði ekki stjórn á stjórnsýsluvaldi sínu án þess að hafa heimild til slíks málfars. Robert Jackson dómari setti upp þriggja hluta ramma til að leggja mat á valdstjórnarvald sem er enn áhrifamikið í dag.

Meira nýlega, í Hamdi v. Rumsfeld (2004), telur dómstóllinn að bandarískir borgarar hafi í haldi sem óvinahermenn hafi rétt til að skora á fangavist sína frammi fyrir hlutlausum ákvörðunarmanni, hafna þeirri staðhæfingu að útibúið hafi ekki tekið ábyrgð á þjóðaröryggismálum.

Dómsúrskurður og vegaeftirlit

Endurskoðunardómstólsins er notuð í víðari ramma af athugunum og jafnvægi sem takmarkar yfirráð hverrar deildarskrifstofu.

Viðbrögð þingsins við dómsúrskurði

Þegar Hæstiréttur fellir lög, þá heldur þingið nokkrum möguleikum til að taka undir. Samtökin geta sett lög um að bregðast við stjórnarleysi, og gefið út endurskoðaða útgáfu sem fullnægir áhyggjum dómstólsins. Annars getur þingið lagt fram löglega tilskipun um að ná fram samþykki dómstólsins, þótt það þurfi að samþykkja tveggja þriðju samþykki í báðum herbergjum og raða með þremur fjórða hluta fylkisins. Þingið getur einnig takmarkað lögsögu dómstólsins í 3. grein stjórnarskrárinnar, þó að þetta vald hafi verið notað með sparsemi.

Inngjöf deildarskrifstofunnar

Deildarskrifstofan ber ábyrgð á því að fullnægja úrskurðum hæstaréttar, sem veldur meðfæddri spennu þegar dómstóllinn ríkir gegn framkvæmdum. Andrew Jackson forseti svaraði úrskurði dómstólsins í Worcester v. Georgia (1832] með því að segja: " John Marshall hefur tekið ákvörðun sína; nú mun hann framfylgja henni." Þó svo að slík mótþróa sé orðin sjaldgæf, eru forystumenn hyggnir við það að koma á stjórnum, einkum þegar þeir hafa leyfi til að túlka.

Ríkisstjórnaráskorur

Ríkisstjórnir hafa stundum staðið gegn úrskurðum hæstaréttar, einkum á svæðum sögulegra deilna svo sem afnáms og skólabænar, og dómstóllinn reiðir sig á stofnun og löglega löggiltri skyldu til að tryggja að menn séu hlýðnir, þar sem slíkt skortir bein lögreglukerfi.

Deilurnar um málefnið

Þrátt fyrir að hún hafi verið sett á laggirnar í stjórnsýslu Bandaríkjanna heldur dómsúrskurður áfram að leiða í ljós verulegar deilur meðal lögfræðifræðinga, stjórnmálamanna og almennings.

Dyggð eða dýrkun gyðingdómsins

Gagnrũnendur aðgerðaleysis halda því fram að dómstólar eigi að fresta því að lögbrýna dóm nema lög brjóti greinilega gegn meginmálum stjórnarskrár. Þeir halda því fram að þeir eigi ekki að koma í stað þeirra sem eru kjörnir til lýðræðislegs kjörinn fulltrúi.

Talsmenn aðgerðaleysis svara því að dómstólar verði að vernda einstakan rétt og minnihlutahagsmuni gegn meirihluta yfirborða, einkum þegar pólitísk ferli ná ekki að greina brot á stjórnarskrá. Þeir benda á ákvarðanir eins og Brown v. Fræðsluráð og Obergefell v. Hoddes (2015), sem framfylgdi grundvallarrétti til útvíkkaðra hópa, sem dæmi þar sem inngrip var nauðsynlegt til að ná fram réttlæti í stjórnarskrá.

Yfirráðsmál demķkrata

Alexander Bicke, í áhrifamiklu starfi sínu The Now Thast Thach ], uppgötvaði hvað hann kallaði "dæma-æðra erfiðleika" við dómsmat: spenna milli dómsendurskoðunar og lýðræðislögmála. Þegar ókjörnir dómarar settu lög sem kosnir fulltrúar hafa verið gerðir virðast þeir taka yfir meirihlutann. Gagnrýnið heldur því fram að þetta grafi undan lýðræðislegri ábyrgð, þar sem almenningur getur ekki kosið réttlæti út úr embætti þeirra.

Verjendur dómsúrskurðar svara því að stjórnarskráin sé gagnstætt skjali sem er ætlað að vernda grundvallarréttindi gegn meirihluta kúgunar. Þeir halda því fram að stjórnarferlið hafi lýðræðislega aðferð til að brjóta niður ranga túlkun og að útnefningin gefi almenningi óbein áhrif á samsetningu setningarinnar.

Stjórnmálaspurningar og trúleysi

Hæstiréttur hefur neitað að heyra mál, sem fela í sér erfiðleika að brjóta gegn lögum, spurningar um framferði utanríkisstefnunnar og deilur um stjórnsýslustjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnar í milliríkjasamningum.

Samanburður á dómsúrskurðum

Bandaríska dómskerfið er ekki einstakt, þótt það sé verulega ólíkt þeim aðferðum sem gerðar eru í öðrum löndum.

Breska þingmaðurinn - fyrirmyndin

Ólíkt Bandaríkjunum er það í höndum Bretlands undir stjórn þingsins sem þýðir að þingið getur sett öll lög sem það velur, og dómstólar geta ekki fellt niður löggjöfina. En mannréttindalögin frá 1998 veita breskum dómstólum takmarkað vald til að lýsa yfir lögum sem stangast á við mannréttindasáttmála Evrópu, þótt slík yfirlýsing hafi ekki ógilt lögin.

Stjórnardómstólar í borgaralegum lagakerfum

Þýski stjórnardómstóllinn fer til dæmis með stranga dómsúrskurð í gegnum vígðan dómstól sem fjallar aðeins um stjórnsýsluspurningar. Þetta líkan gerir kleift að túlka sérkenni í stjórnarskrá og leyfir oft að lög séu tekin til greina áður en það tekur gildi, ólíkt því kerfi sem kallar á raunveruleg mál eða deilur.

Nafnorð réttinda og frelsis Kanada

Kanadískur dómstólar geta sett niður lög sem brjóta gegn Chartter, en kafli 33, sem kallast "ekki með setningarskilyrða," gerir þinginu eða löglegum lögrétti til að fella ákveðin lög fyrir endurnýjanlega fimm ára tímabil. Þetta er enn sterkara hlutverk í löggjafardómi á meðan hann veitir enn vernd fyrir grundvallarréttindum.

Áskorun og þróun nútímans

Samtök um dóma eru enn að þróa með sér nýjar spurningar sem vakna og þær eru byggðar á breytingum hæstaréttar.

Staðfestingar og dómsúrskurður

Staðfestingarferlið fyrir hæstarétti hefur orðið sífellt pólitískra á undanförnum áratugum, þar sem tilnefndir tilnefndir hafa verið rannsakaðir mjög vandlega yfir dómsheimspeki sinni og hugsanlegri atkvæðismynstri. 2016 hafa þeir neitað að íhuga tilnefningu Merricks Garland og skjóta staðfestingu Amy Coney Barretts dómara árið 2020 áherslur á vaxandi spennu hlutahluta sem er í kringum samsetningu dómstólsins. Þessi þróun hefur vakið spurningar um þá niðurstöðu að dómstóllinn sé löghæfur og hvort hægt sé að standa við umbætur á byggingarframkvæmdum.

Neyðaráfrýjun og skuggakrókinn

Á undanförnum árum hefur hæstiréttur meira að segja notað "sjaldhæðardóminn" til að ákveða neyðarumsóknir og áfrýjun án þess að fullruð rök séu tekin upp og í munnlegri umræðu. Gagnrýnismenn halda því fram að þessi venja leyfi dómstólnum að gefa út verulegar úrskurðir án þess að um sé að ræða afgreiðslu og gegnsæi sem yfirleitt fylgir ákvörðunum. Notkun skuggaefnis til að leita svara í helstu almennum spurningum, einkum í tilfellum þar sem kosning og hömlur á heimsfaraldri eru í umferð, hefur í ljós nýjar deilur um umfang og viðeigandi beitingu dómsúrskurðar.

Opinber blekking og stofnun

Yfirráðning Hæstaréttar er að nokkru leyti háð því að fólk treysti afstöðu sinni til óhlutdrægni og ákvarðanatöku. Nýleg skoðanakönnun bendir til þess að dómstóllinn hafi hrakað almennt traust til dómstólsins, með stéttaskiptingu í samþykkisflokkunum sem verða meira áberandi. Rétturinn er jafnframt að fella umdeildar spurningar um hvort hægt sé að beita skilvirkri dómnefnd, þar sem dómstóllinn skortir löggæslu og ákveður að fylgja ákvörðunum hans í frjálsum tilgangi. Forlögleg lögskráð lögskráð lögskráð, en að fella umdeildarspurningar í stjórnarmálum er sett fram yfirstandandi áskorun.

Framtíðin að dæma um ár og tíðir

Ýmsar nýlöggjöfir reyna líklega að mæla mörk dómsdómsins á næstu áratugum.

Tæknimál og persónuleg atriði koma upp ný almennum spurningum sem dómstólar þurfa að svara. Notkun fjórðu málsgreinar verndar gagnvart stafrænum gögnum, umfang frjálsra málréttinda á sviði félagsmiðla og stjórnarskrá eftirlitsáætluna stjórnvalda mun móta framtíð dómnefndar.

Réttarhöld eru beðnar æ meira um að ákvarða stjórnarhætti loftslagstengdra reglugerða, leggja mat á þá fullyrðingu að aðgerðir gegn stjórnsýslulegum réttindum og að dæma um umfang umhverfisyfirvalda sambandsins.

kosning lög og atkvæðisréttur halda áfram að skapa almenn málamiðlun, einkum eftir úrskurð hæstaréttar í Selby County v. Staður (2013], sem ógilti helstu ráðstafanir Voting Rights laga. Spurningar um að hluta til með gener auðkennislögum, og stjórnir fjármálaherferð halda áfram virk svæði endurskoðunar, með marktækum afleiðingum lýðræðisstjórnar.

Málin, sem fela í sér helstu spurningarnar, sem krefjast skýrrar heimildar dómstóla fyrir samtökum, geta stjórnað málum sem hafa mikla efnahagslega eða pólitíska þýðingu, geta endurbætt samband dómstóla, þings og stjórnenda.

Dómsúrskurður er enn hornsteinn á stjórnsýslu Bandaríkjanna, sem er nauðsynleg rannsókn á völdum stjórnvalda og verkunarhætti til að vernda einstaklinginn. Þótt deilur um umfang hans og lögmæti halda áfram, þá er nauðsynlegt að halda áfram þeirri grundvallarreglu að dómstólar geti metið lög og aðgerðir gegn kröfum stjórnarskrárinnar sem hafa staðið í meira en tvær aldir. Þegar nýjar áskoranir koma fram, verður sú framkvæmd að dómurum verði beitt til að halda stjórnarreglunni sem samræmist lýðræði Bandaríkjanna.