Inngangur: Stjórnarskrá um lýðræði

Yfirferð dómstóla er ein áhrifamesta og deilugjarnasta þátt Bandarísku stjórnarkerfisins. Það er verkunarhátturinn sem dómstólar verða einkum að gera að óþörfu mati á lögfræði og stjórnsýslu. Án dómsúrskurðar væri hætta á að stjórnarstjórnin yrði einungis byggð á á á ráðum og stjórnarskrá frekar en bindandi, ef hún væri framkvæmd í stjórnarskránni, þar sem stjórnvöld verða að vera í jafnvægi gegn einstaklingsbundnum réttindum og formstæðum, og dómum tryggir að engin útibú séu yfir þau mörk sem sett eru af skjalinu.

Kenningin er hornsteinn laga og hvetur alla ríkisleikara til að koma fram innan stjórnarviðmiða. Þegar dómstóll fellir lög eða ógildir stjórnreglu er það ekki að brjóta niður lýðræðislega viljann heldur að leggja fram þau grundvallarlög sem fólkið setur sjálft saman. Þessi rit rannsakar uppruna, vélvirkja og áframhaldandi þýðingu þess við endurskoðun, rannsaka sögulegan grunn hans, framkvæmd hans af hæstarétti, tengsl hans við lýðræðislega kenningu og þá áskorun sem nútímaleg lífssetning prófar lögfræði hennar.

Hvað er til umfjöllunar í 5.

Í kjarna sínum eru dómsúrskurðir vald dómstóls til að fara yfir stjórnarstöðu laga, laga og opinberra aðgerða. Í Bandaríkjunum er þetta vald notað um þing, ríkislöggjöf og stjórnsýslumál, og framkvæmdastjóraskrifstofan bæði við alríkismál og fylkismál. Þegar dómstóll kemst að raun um að lög brýtur gegn stjórnarskránni lýsir það lagabrot og tómarúm. Þetta vald er ekki leyfi til að setja dómstóla í stað þess að setja þá sem valdir eru í embætti í stað þess að tryggja að aðgerðir stjórnvalda haldi áfram innan stjórnarmarka.

Til upprifjunar

[ [3. FLT:0]] [3] Yfirferð í tengslum við blöndun ] og ] skráningarmat [[FLT:]]] og [[FLT:]. Endurmat stjórnarákvæðis er fólgið í því að meta hvort lög, reglur eða forstjórnarreglur fara eftir stjórnarskránni. Yfirferð um þverfaglega endurskoðun, eftir andstæðu, meta hvort aðgerðir stofnunarinnar séu í samræmi við lög sem heimilaðu þeim. Chevron defenceences [3] eftir að hafa ákveðið hlutverk þessara þátta Chevron U.A. Inc. Jutwarection Counment: [4] [2] [2]. [2]

Umsjón og takmörk dómsendurskoðunar

Vald dómstóla er ekki óbundið. Dómar eru þvingaðir af kenningum svo sem að standa (sú krafa að að að að að að aðili verði að hafa steypuáverka að hafa mál), Servnes ] (hvatnið verður að vera tilbúið til að taka ákvörðun), og demootness (hið tilfelli verður að lifa áfram). Auk þess fara dómstólar (sjá til að ræða mál sem eru lögfræðilega til staðar í stjórnargreinum [FLT: 7], neita því að deila á borð við erlendar ákvarðanir eins og til að skera úr málum eða brjóta gegn þeim.

Söguleg samhengi: Frá KCharI Charters til Marbury v. Madison

Sú hugmynd að dómstólar gætu ógilt lög gegn grundvallarskrá bandarískrar stjórnarskrár. Enski lögfræðingurinn Sir Edward Coke, í Dr. Bonhams·s Case (1610), hélt því fram að ◆ þegar þingsaðgerð er gegn sameiginlegum rétti og rökhugsunum, muni hið sameiginlega lagaálit ekki taka rætur í Englandi, þá hafði það áhrif á bandaríska nýlendu hugsun. Samkvæmt fyrri tíma úrskurðum brutust lög sem brutu stjórnarskrár, koma á fót hefð um yfirráð.

Hinn endanlegi dómur á alríkisstiginu kom í Marbury v. Madison [1] (1803]. Í því tilviki átti William Marbury, miðnætti sem skipaður var af John Adams forseta, um það bil að fá tilskipun um að þvinga James Madison ríkisráðherra til að afhenda umboð sitt. John Marshall dómari, sem skrifaði fyrir dómstólinn, í pólitískum ógöngu: Samkeppni Marbury myndi bjóða stjórnvald gegn honum; úrskurður gegn honum gæti dregið úr stjórnvaldsréttinum. Marshallssnillingur var að stjórna því að á meðan Marbury hefði rétt á því að gefa út úrskurðinn vegna þess að dómstóllinn í þessum tilvikum yrði dómstólinn í 13S, en hann var að löglega lögfræði um 13 ára dóm yfir 1389. Í því var hann gerður að hann var gerður að undirréttarhöldin gegn því að hann væri gerður væri gerður gegn því valdi.

Lykilinntökumenn frá Marbury v. Madison

  • Stjķrnarskráin er æðsta lögmál landsins og hvađa lög sem er, er ķfyrirsjáanlegt.
  • Ūađ er skylda réttarhaldsins ađ túlka stjķrnarskrána og hafna löggæslu laga sem ekki fylgja skilmálum.
  • Yfirferð yfir dómstólum er gagnrýnisverð ávísun á lögræðismátt til að tryggja að þingið fari ekki fram úr því sem það hefur gert til.

Eftir Morbury [[3] var Hæstiréttur seinn til að fara með nýjan vald sitt. Það braut ekki niður önnur alríkislög fyrr en Drocked Scott v. Sandford (1857) hrikaleg ákvörðun sem ógilti Missouri Comproisions og dýpkaði hluta spennu. Engu að síður var meginreglan fest við hana, og eftir borgarastríðið, þá notaði dómstóllinn dóm til að móta þjóðallandið.

Hlutverk hæstaréttar í nútíð

Hæstiréttur situr í hátindi alríkisdóms, og á hverju ári fær hann um það bil 7.000 til 8000 bænir um úrskurð certiorari, en hann fellst á að heyra aðeins 80 mál. Dómstóllinn er aðallega samsettur úr málum sem vekja upp verulegar stjórnarspurningar eða átök milli lágra dómstóla. Þetta valferli tryggir að dómstóllinn einbeiti sér að málefni sem skipta miklu máli í landinu.

Þegar dómstóllinn samþykkir mál, fær hann oft amcus curiae ] (vinur dómstólsins) stuttar upplýsingar frá áhugasömum aðila, borgaralegum fríðunum, fyrirtækjum og stjórnsýslumönnum. Þessar stuttar upplýsingar veita dómsmálum með viðbótar rökum og óviðurkvæmum gögnum, sem gera dómstólinn víkkari um hugsanleg áhrif ákvarðana. Eftir munnlegri og innri ráðstefnu, fjallar dómstóllinn um ritlega skoðun sem bindur fordæmi allra lágra dómstóla.

Hæstiréttur með loftskipan

  • Brown v. Fræðslunefnd [1] (1954] (1954) ◆ Unaniously hélt því að kynþáttaskilyrð í opinberum skólum braut á jöfnu fæðunni, velti um koll Δ epatrit en jafngildi Δ kenningu Plessy v. Ferguson (1896).
  • ]Roe v. Wade [1] (1973]] (1973) } Þekkti konu, sem var stjórnarskráarrétt til að fá næđi undir Dutcess channel, sem nær yfir ákvörðunina um að binda enda á þungun. Dobbs v. Jackson Womens Health Organization [3] árið 2022.)
  • 0] Obergefell v. Hoddes (2015) 15) Held sem sömu-kynin eiga grundvallarrétt á að giftast undir fjórtánda amendment.
  • Bandaríkin v. Nixon (1974) ◯ Richard Nixon Belgium tilnefndi sig til forsetaréttindaréttar, og skipaði að sleppa Watergate-upptökunum.

Hver þessara ákvarðana sýnir hvernig dómstólar geta verndað mannréttindi, komið á framkvæmdahindranir og stundum brotið niður rótgrónar þjóðfélagsathafnir.

Dómssetning og kenning demķkrata

Dómsmálaendur leggja fram varanlega spennu í lýðræðishugmynd: hvernig getur ókjörinn dómur, sem þjónar fyrir líf, brotið lög sem lýðræðislega kjörnir fulltrúar? Þetta er þekkt sem duttlendatalari erfitt , hugtak sem er byggt á lögfræðifræðifræðingnum Alexander Bicke. Gagnrýnismenn halda því fram að þegar dómstólar gera upp á vinsæla löggjöf, þá hafi þeir yfirhöndina yfirstigið meirihlutann. Varnir gegn því að Stjórnarskráin sjálf sé meginrit sem staðir vissra hluta af því að lögfræðigreinum sé utan seilingar og að dómstólar séu ekki yfirskrifandi, þá kunni meirihlutinn að bæla kerfisbundið minnihlutalista.

Greinar og jafnvægispróf

Þingið getur tekið til greina úrskurð hæstaréttar með því að leggja stjórnarskrána (sjaldgæft og erfitt ferli) eða með því að framfylgja nýrri löggjöf sem fjallar um dómstólinn sem fjallar um. Stjórnarnefnd deildarskrifstofunnar (eða stundum andspyrnu) dómstóla. Og forsetinn telur réttinum til að tilnefna dómsmál til um að tryggja að dómsskráin sé með tímanum mótfallinn hinum pólitísku afleiðingum.

Opinbert traust og saksóknarmi

Legitmacy er gjaldmiðill dómsmála. Ólíkt forseta eða þingi ræður dómstóllinn engu um handhafa eða sverðs. Það reiðir sig algerlega á að hlýða stjórnum þess. Þetta gerir almennings trúhvarfið nauðsynlegt. Þegar almenningur tekur afstöðu til fóstureyðinga, réttinda, reglufestu og vill framfylgja stjórn Guðs jafnvel gegn ríkjandi skoðunum, hefur ákvarðanir sínar siðferðilega og hagnýta. Nýlega skoðanakönnun sýnir hins vegar að það er ekki í jafnvægi, einkum ef umdeildar ákvarðanir um fóstureyðingar, rétt og trúfrelsi er að ræða. Að halda trausti til þess að löghlýðni sé fylgt, gegn rökhugsun, gegn lögum og gegn lögum heldur en að hluta til að skuldinni sé tryggð við lögfræði.

Samkenndar áskoranir til dóms

Íslendingar hafa aukið staðfestinguina á því að alríkisdómar, breytt þinginu í bardaga um dómsheimspeki.

Áhrif almennings á fólk

Þó að dómstólar séu formlega óháðir, þá getur almenningsálit haft áhrif á dómsúrskurð, einkum í tilfellum þar sem dómstóllinn er mjög sundraður. Rannsóknir benda til þess að dómstóllinn haldi stundum áfram að leita að breytingum í almenningsálitinu til að forðast löglega löglega stöðu. Til dæmis er hættan á því að dómstóllinn sýni of mikla félagslega viðurkenningu á samkynhneigð milli 1990 og 2010, sem hefur líklega áhrif á rökhugsunina í [[5. FLT:0] Obergefell . Samt er hættan sem er sú að dómstóllinn verði of móttækilegur fyrir vinsælum vilja, með því að hann eigi þátt sem andstæður stjórnarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttar.

Pólitísk yfirstjórn og dómstóll

Þar sem pólitískir afstæðingar hafa gert útsagnir og staðfest tilnefningu hæstaréttar hafa 2016 fallið í mikla sókn. Dómstóllinn neitar að halda fundi fyrir Merrick Garland, og síðan með hraðri staðfestingu Amy Coney Barrett árið 2020, kyntur hann undir ásakanir um að dómstóllinn sé einungis framlenging á skilnaðarstjórnmálum. Þessi skynjun ógnar dóminum, löggiltum og vekur uggandi spurningar um varanleika dómsins: Ef dómstóllinn er talinn vera pólitískur leikari, mun almenningur halda áfram að hlýða úrskurðum sínum?

Að fella dómstól og bæta sig

Sumir framsækjendur, sem eru vonsviknir af dómstóli, halda því fram að íhaldssamur halla eftir útnefningu á Trump-eru, hafi kallað á að auka fjölda dómsmála sem eru kölluð dómstóll sem pakkar saman. Gagnrýnismenn halda því fram að slíkur flutningur myndi gera dómstólinn óviðgerðan og koma af stað endurgreiðandi vexti þegar vald breytist. Aðrir leggja fram fleiri umbætur, svo sem að koma á fót bindireglum um réttlæti eða koma á fót kerfi sem hefur skjögrað 18 ára tímabil. Þessar deilur undirstrika hve viðkvæmur dómstóllinn er, sem er í stað þess að fylgja siðareglum í stað texta.

Framtíðin að dæma um ár og tíðir

Í framtíðinni mun dómstóllinn þróa í samræmi við dómsorð bæði innanlands og utan. Í innri skilningi mun dómsskráin, sem er að þróa með sér hugmyndafræðilega samsetningu, ákveða hvernig hún túlkar stjórnarskrána, hvort hún sé lifandi stjórnarskrá eða einhver önnur aðferð. Utanlands, pólitískur þrýstingur, opinber traust og hugsanleg umbætur, munu kanna seiglu dómsskrárinnar sem stofnun.

Mögulegar siðbótir til að styrkja dómsritið

  • ]Term mörk fyrir hæstaréttardómar. Núna er líf leirðar tryggð í grein III. Gagnrýni heldur því fram að orð séu sett niður á mörk hvers útnefningar, afplánunar staðfestingar og tryggja reglulega umsetningu. Framreikningar eru á bilinu 18 ára ónýtanlegir skilmálar til að fara á tveggja ára fresti.
  • ] Framkvæmi fjölda laga. Á meðan sumir lögfræðimenn leggja til sæti til að auka áhrif hvers eins útnefningar. Hinsvegar getur þessi áhætta stuðlað að fjölgunarferli endurskipungar.
  • meiri glærleika í siðfræði dómstóla. Þing gæti krafist þess að dómstóllinn tæki upp bindilag siðfræði, þar á meðal að afhjúpa ófyrirsjáanlegar ákvarðanir og fjárhagsástæði.
  • ] Nonhanced almenningsfræðsla um dómsskrá. fræðsluáætlun um Ciuvic sem skýrir hlutverk og umsögn dómnefndar gæti styrkt lögmæti og ýtt undir frekari opinbera fyrirlestur.

Það er ekki líklegt að umbæturnar séu teknar upp bráðlega en deilurnar sjálfar endurspegla heilbrigða lýðræðislega trúlofun með því hlutverki sem dómsúrskurðurinn gegnir.

Niðurstaða: Lífspróf á valdi

Dómsúrskurður er ekki fastur liður í fyrra lýðveldinu. Hann er kraftmikill, ágengur og mikilvægur starfsháttur sem aðlagast nýjum lagalegum spurningum og félagslegum aðstæðum. Frá Marbury v. Madison að nýlegustu heiti hefur dómstóllinn notað vald sitt til að móta líf bandarískra borgararéttinda, skilgreint takmörk alríkisyfirvalda og framhleypsla valds. Sú staðreynd að dómar séu umdeildir og véfengdir er merki um mikilvægi þess. Í heilbrigðu lýðræði ætti ekkert vald að vera óvéfengjanlegt, jafnvel ekki vald dómstólanna. En án þess að yfirfara þá, þá myndi stjórnin tapa og sú staðreynd að það yrði að það væri á rökum gegn meirihlutanum.

Þegar þjóðin heldur áfram, verður að halda löglega starfsemi og skilvirkni dómnefndar að vera vakandi frá öllum greinum stjórnvalda og meðal borgaranna. Til að lesa nánar um sögu dómnefndarnefndar, sjá Metbury gegn. Madison málsíðu af völdum Oyez, eða til að rannsaka nánar sögu dómnefndar Constitution Annotatedkomandi OSSs Internaird frá bókasafni þingsins. Fræðilega er hægt að finna þessa erfiðleika í Alexander Bickeles: 4] The Unituated Rhient FLT: [3] á meðan verið er að finna nýlega greiningu á dómsmáli [FLT:] [Fontness] og skilningi þess [Fontness] er að fá þetta til kynna: [Fontness] og skilningi fyrir réttinn. [3]