Dómsúrskurður er grunnstólpi stjórnarstjórnar, sem gefur dómstólum leyfi til að meta stjórnarvald og lagabrot sem tekin eru af lög og framkvæmdum sem löggjafar og stjórnarumboðum. Þetta tryggir að allar stjórnir fylgja æðstu lögum landsins, verndi einstakan rétt og haldi uppi lögum. Með því að leyfa dómurum að brjóta niður lög eða stjórnarskipanir sem brjóta gegn stjórnarum, er dómurinn gagnrýninn yfir valdvaldi. Þessi grein veitir in-depth Rareview of onemments, að rannsaka sögulegan uppruna hans, frumreglur hans, kennitölumál, próf, talningur, frávik, hnattfræðilegar breytingar og umræðar deilur um hreyfingu.

Söguleg samhengi um dóm og dóm

Hugtakið um dóma kom ekki fram ex nihquie [3]; það þróaðist frá aldalöngum laga - og stjórnmálahugsunum. Fosophical áhrif frá hugsuði eins og John Locke og Montesquieu, sem var kapps um aðgreiningu valds og kerfis á athugunum og jafnvægi, mótaði beint ramma bandarískra stjórntækja. Á meðan á flokkunum stóð, Alexander Hamilton, skrifaði í Faderalistinn No 78. [3], hélt því fram að dómsskráin væri "hættuleg" og að útibúið ætti að lýsa yfir skyldum sínum ef þeir væru að gera lítið úr jarðvistarkerfi.

Opinbera endurskoðunin á dómsmálum í Bandaríkjunum átti sér stað í kennileiti 1803 málinu Morbury v. Madison . William Marbury, sem var skipaður með leyfi til að stjórna með leyfi, John Adams forseta, lögmaður ríkisráðherra James Madison sem hann hafði fengið umboð til að skipa yfirmaður John Marshalls, sem skrifaði fyrir hæstarétt, átti að taka afstöðu til þess að reyna að stofna stjórninni í hættu, en dómstóll fyrir Madison myndi birtast sem lögveikur. Marshalls var sá að halda því fram að 13. hluti Dómsmáladómstólsins, árið 1789, sem heimilaði dómstólinum að deila um mann í málum, og þar með III. Dómsréttardómstóllinn, sem því var felldur, var til dómsúrskurður, er það ákvæði um það ákvæði sem dómstóli, og úrskurður um það er að úrskurða að úrskurða tileinka málið sé löglega löglega löglega löglega löglega.

Helstu meginreglur um fordæmi

Þótt dómsúrskurðurinn sé mikill er hann undir nokkrum grundvallarreglum farinn að stjórnast af honum.

  • Samspil [5] Samsæri: Aðalhlutverk dómsúrskurðar er að ákvarða hvort lög eða verk er í samræmi við stjórnarskrána. Ef átök koma upp getur Stjórnarskráin, [3] sem æðsta lög landsins og misgjört laga - eða aðgerðavalla er gert óreiða. Þessi meginregla tryggir að engin lög, óháð almennum stuðningi, geti gengið úr skugga um að grundvallarlög séu sett.
  • Gát og jafnvægi: [1] Yfirferð Judicial's er aðalverkfæri jur í jur og jafnvægi. Þar sem dómarar eru útnefndir (oft með lífi í alríkiskerfum), eru þeir einangraðir frá pólitískum þrýstingi og geta verið óhlutdrægir í hlutverki tilræðis þegar leglöggjöf eða útibú yfir þeim fara fram. Þetta kemur í veg fyrir að ein einasta grein komi frá óhóflegum mætti.
  • Vitnisburður réttinda: [1] Með því að ógilda lög sem staðfesta frelsi samkvæmt stjórnarskrá, svo sem mál, trúarbrögð, skylduferli eða jafnvernd, og með því að setja jafnmikla yfirferð yfir einstaklinga og minnihlutarétt. Réttardómar geta verndað óvinsæla hópa eða hugmyndir frá yfirstjórnarmönnum, sem tryggja að stjórnvaldsstjórnin haldi áfram að gegna mikilvægu hlutverki jafnvel á tímum pólitískrar ólgu.
  • [3] [3] Ráðstafanir og Activism:[3] [3LT] [3] Umræða um að halda völdum greinum að völdum nema að til sé skýr stjórnlagasetning, sem kýs að halda þröngum fótum og virða fordæmi. [3] JAQOrdicial activism [3LT:3] Með andstæðu, er tekið fram að dómstólar eru í þverfaglegri túlkun þeirra til að lýsa ranglæti og vernd gegn almennum stjórnvöldum. [3] [3] [3. joðing á sviði aðgerða og endurskoðun á sviði dómstóla er í samræmi við mat á því hvort yfirvöld séu misrétti beitt eða breiða yfir landamæri. [3]

Mikilvæg mál í gyðingdómi

Dómsvaldið er best skilið með því að beita þeim kennileita úrskurðum sem hafa mótað bandarísk lög og samfélag, og þessi mál lýsa því hvort dómstóllinn getur bæði takmarkað yfirtöku stjórnvalda og hvatt til djúpstæðra þjóðfélagsbreytinga.

Marbury v. Madison (1803)

Eins og fram kom var þessi dómur hyrning dómstólsins og staðhæfing hæstaréttar á því valdi að ógilda óskipuleg lög staðfesta dómsskrá sem samhæfða útibú og setja sniðið til að úrskurða stjórnsýslu.

Brown v. Fræðsluráð (1954)

Ef til vill skall mest á umsögn um refsidóma á 20. öld, Brown v. Fræðslunefnd lýstu því yfir að kynþáttaskilyrðing hafi verið aðskilin [[Frjálu dómstólar] í opinberum skólum. Dómstóllinn, undir forystu Earl Warren hæsta dómara, hélt því fram að "vistarnefnd en jöfn" væri meðfædd og braut á jöfnu verndarskálum fjórtánda ráðherrans. Þessi ákvörðun steypti hinum illræmdu [FLT:] Plessy v. [5] (1896] og sýndi fram á dómsvaldi til að brjóta gegn kerfisbundið mismunun.

Roe v. Wade (1973)

Í Roe v. Wade , var dómstóllinn að því leyti að kona hefði rétt til að binda enda á þungunina og að hún gæti fallið í rétti til að ganga frá einkalífi, að því er varðar algera tryggingu fyrir því að "Standarveltaráðherrann." Stjórnin setti mörg ríki sem takmarka fóstureyðingu og ýkur pólitískar og lagalegar deilur. [3] Þó [FLT:] [3] Hún sé enn eitt dæmi um að lýsa persónulegum málefnum og undirmálsferlum.

Lochner v. New York (1905)

[1] ]Lochner v. New York [3] sýnir umdeilda möguleika á dómnefnd. Hæstiréttur felldi New York lagatíma til 60 á viku, en komst að raun um að hann braut "frelsi samnings" undir fjórtánda ákvæðinu. Lochner [4] tíma (að meðaltali 18971937] sá dómstólinn í nýmynd afköstunum sem voru lögleg. Gagnrýni þessa activisms varð að lokum til byltingar með því að dómstóllinn hvarf [4] Lochner: [FLT] [5] Á því að ákveða hvað skuli í ný lögfræði og efnahagsumleitun. [3]

Korematsu v. Bandaríkin (1944)

Kor athsu v. Bandaríkin eru varfærnisleg saga um dómsumsókn á stríðstímum. Dómstóllinn staðfesti að fjöldi japanskra og amerískra borgara í síðari heimsstyrjöldinni, beiti afar síðkomnum reglum um endurskoðun á stjórnum og herreglum. Síðar fordæmdi hann það mjög, og sýnir að dómum er ekki óskeikult; hann getur leyft alvarleg brot á borgaralegum réttindum þegar dómstólar eru ekki í samræmi við þá þætti sem þeir vilja skoða.

Obergefell v. Hoddes (2015)

Nútíma kennileiti, Obergefell v. Hoddes [1], hélt því fram að réttur til sama kynþokka sé verndaður undir fjórtánda hátíðarkerfinu, Due Proces and Mayer Prize. Stjórnin bannar sama kynlifnaði í Bandaríkjunum, og sýnir fram á getu til að auka persónulegar reglur og endurspegla gildi sósíalisma, jafnvel í ljósi verulegs mótstöðu gegn lögbrjótum.

Framvinda til dóms

Umferðin er ekki sjálfvirk; hún kemur venjulega fram í gegnum venjulegt appellate ferli eða með sérstökum almennum áskorunum. Ferlið felur í sér nokkur hliðskurðarkerfi til að tryggja að dómstólar ræði ekki saman skoðanir eða að þeir grípi of snemma í pólitískar deilur.

Fyrst þarf að halda og standa ]] nægilegan persónulegan staur til að réttlæta að koma með viðeigandi búnaði. Áverkinn verður að vera steypu- og sérstakur, ekki fræðilegur eða fræðilegur. Í öðru lagi verður málið að vera ipipple til að fara yfir, sem þýðir að lagalegu atriðin eru fullmótuð og skaðinn er yfirvofandi eða þegar til staðar. Í þriðja lagi forðast dómstólar yfirleitt stjórnmálaspurningar sem stjórnarskráin felur í sér á annarri deildarskrifstofu, svo sem stefnu eða stefnu.

Þegar mál er rétt sett fyrir dómstóli er orðatilfellin lögð fram á stigum þar sem lagabrot leggja fram stuttar upplýsingar um röksemdir þeirra, viðeigandi reglur, lög og fordæmi. Munnleg rök leyfa dómurum að véfengja lögmenn og prófa takmörk þeirra. Rétturinn er síðan löggiltur í einrúmi og gefur út skriflega skoðun sem skýrir rök hans. Álitið getur haldið ákvæði lagaskrársáttmálans (ΔupheldΔ) eða slegið niður (Δ invitnied ◆). Ef um er að ræða ógildingu er yfirleitt ekki hægt að framfylgja niðurstöðunni; löglega útgáfu sem síðan er gefin í stað endurskoðrar laga.

Deilan um málefnið

Þrátt fyrir að aðalhlutverk hennar í lýðræðisstjórnarríkinu sé enn að fjalla um kröftugar deilur. Gagnrýnismenn lyfta upp teljandi og göfuglyndisvandanum : dómarar, sem eru yfirleitt ókjörnir og njóta lífsins tenguna, beita mætti til að brjóta lög sem kjörnir fulltrúar lýðræðislega fá. Þessi spenna milli dómstóla og vinsælra drottinvalds er þrávirk lýðræðisleg áhyggjuefni.

Þeir halda því fram að stjórnarskráin sé gagnstætt aðalyfirheyrsla með því að setja ákveðnar meginreglur utan seilingar venjulegra stjórnmála, og að hún sé jafnframt fólgin í því að skipuleggja og beita opinberum úrskurðum.

Önnur deila snertir scope of plae . Sumir fræðimenn mæla með "lífrænri stjórnarskrá" nálgun sem gerir merkingu textans kleift að þróast með félagslegum breytingum, og gera þannig öfluga umfjöllun um dóm. Aðrir eru meistaralegir í mati á frumskoðun, sem heldur því fram að dómarar ættu að túlka stjórnarskrána samkvæmt upprunalegri opinberri merkingu hennar, að halda dómsskoðun. Þessar kenningar hafa bein áhrif á það hvernig dómarar beita dómsúrskurði í framkvæmd, sem leiðir til misvísandi niðurstöðu í hágefnum.

Dómsmál í öðrum löndum

Fjölmörg lýðræðisríki hafa lagað hugmyndina að sínum eigin lagahefðum og þannig leitt til ólíkra líkana af stjórnarstéttinni.

Bretland

Breska ríkið starfar undir meginreglunni um drottinvald [3]] og er í raun ekki hægt að setja lög um frumlög. Mannréttindadómstóll Bretlands takmarkast við að meta löglega framkvæmd og aðra löggjöf, tryggja að þeir séu innan umfangslaga eða sameiginlegs lögvalds. Hinsvegar Mannréttindadómstóll hefur sett fram veika endurskoðun: dómstólar geta gefið út år um grundvallarlöggjöf ef lögárekstri gegn Mannréttindasáttmálanum á mannrétti, en ekki að leggja hana undir sig. Hæstaréttardómurinn [FLT:] [FLT] [FLT] [4] Fordómardómur getur lýst yfir dómi á '3].[3] Fordómi á sviði dómstólaáætlunarinnar [3]

Þýskaland

Þýskaland [3] hefur sterk áhrif á dómsúrskurð. Hún getur brotið niður löggjöf [Bundeversafsungsgricht] [3] (Grundgesetz]. Dómstóllinn heyrir kvartanir frá einstaklingum, sem og fræðilegt og steyputengt eða gagnstætt stjórnkerfi sem hafin er af ríkisstjórnum eða lágum dómstólum. Ákvarðanir hennar eru bindandi á öllum öðrum greinum stjórnvalda. Þýska líkanið leggur mikla áherslu á grundvallaratriði, og dómstóllinn hefur verið aðgreinandi um persónulegar upplýsingar, dæmi um hvernig megi koma fram í tengslum við einvíg, og í samræmi við málgjöf, sem dæmi: Evrópusambandsins [FLT] og ákvarðanir.[3][3]

Frakkland

Frakkland stóðst öflugt hlutverk dómara við endurskoðun laga, sem var vettvangur stjórnvaldsstjórnar. Constitcutioal Council Councilnel] var stofnað árið 1958, aðallega til að fara yfir stjórnarstöðu laga. Upphaflega var einungis forseti, forsætisráðherra eða höfuð þingsins vísað til þingsins. Helstu umbætur árið 1974 voru gerðar til að fara fram sem 60 fulltrúar eða 60 þingmenn, styrkja hlutverk þingsins. Árið 2010 getur innleiðing [FLT:] Forsætisráðherra, eða forsætisstjórnardómstólsins, samþykkt lögfræði. [3]

Indland

India National National Institute of Consort, India National Institute of New York, India National Institute, The Chiland Institute of New York, hefur vald til að gera stjórnarskrárútlitið ef þær brjóta gegn Δbirtu stjórnarskráarstjórnarinnar, sem er fyrsta kenningin sem fram fer í kesavananda Bharati v. Ríki Kerala (1973]. Þessi kenning verndar grunnþætti stjórnarskrárinnar, lög, sjálfstæði og alríkisstefnu frá því að vera afkomandi aðalþingsins. Indverjar skemmta einnig almenningsáhugamenn, sem greiðar fyrir beiðni um þjóðarflokka. Dómarákvæði eru ekki einungis í málhaldi á Indlandi heldur eru þeir að rannsaka málefnastefnur sem hvetja til að koma á undan borgaralegri stjórn.

Kanada

Canada Charter réttinda og Frelsi (1982] innleiddi sérkennismynd um dómsúrskurð. Dómar geta sett niður lög sem brjóta gegn lögum Chartter réttinda, en Chartter felur í sér ekki með því að standa í skilmálum (upphæð 33, sem leyfir löggjöf til að yfirfara ákveðnar Charter aðgerðir á endurnýtanlegum fimm ára tímabili. Þessi Belgilative lög hafa vald á lýðræðisstjórninni. Landmarksmál eins og R] vgenter: [5] [5] og hægri: [FLT] og Albert FLT]

Mikilvægi dómsins

Dómsúrskurður er nauðsynlegur í sérhverri stjórnreglu sem tekur til þess að takmarka völd og vernda einstök frelsi. Með því að tryggja að allar aðgerðir stjórnvalda, sem eru í samræmi við löglega rammana fyrir áður en það er sett, er dómsúrskurður sem styður reglusetningu laga ], sem engin, þar á meðal æðstu embættismenn, sett yfir lögin. Hún veitir friðsamt, lögfræðilegt dómskerfi til að útkljá deilur um þýðingu stjórnarskrárinnar, koma í veg fyrir að slíkt ósætti hellist niður í pólitísk vandamál eða ofbeldi.

Auk þess verndar dómsumsókn minnimáttarréttur gegn harðstjórn meirihlutans. Demķkrata meginatriði, en nauðsynlegt er að stjórna stjórnmálum, getur enact lögum sem skerða eða kúga viðkvæma hópa. Þegar dómstólar ógilda slík lög, staðfesta þeir að grundvallarréttindi séu ekki undir vinsælum duttlungum. Ákvörðunin í [ Brown v. Stjórn fræðslu er öflugt dæmi: án dómsgagna, er hugsanlegt að hún hafi staðið lengur undir ströngum aðgerðum.

Að lokum hvetur dómsúrskurður stjórnsýsluleg ábyrgð . Vitandi að aðgerðir þeirra gætu verið undir eftirliti, löggjafar og stjórnenda eru líklegri til að gegna innan stjórnarmarka. Þessi áhrif stuðla að því að lög séu dregin af nákvæmni, virðingu fyrir skylduferli og fastheldni við réttindi byggð á reglum. Í stuttu máli eru dómar ekki takmörk sett á lýðræði en vernd sem tryggir að lýðræði sé í raun og veru skuldbindingar sínar.

Niðurstaða

Judialview er mikilvægt, kraftmikið og stundum umdeildur þáttur nútímastjórnarstefnu. Frá hugleysi í Morbury gegn. Madison til að sækja um í samtímalegum deilum sínum um friðhelgi, jafnrétti og stjórnvald, veitir það reglubundna grunnsetningu fyrir framkvæmdum sem stjórna lögum og stjórn. Á meðan deilur um lögmæta og umfangsþætti hennar eru þær enn sem fyrr að vera áreiðanlegar: traust kerfi dómsyfirheyrslamanna er nauðsynlegt til að varðveita stjórnbundið frelsi og viðhalda reglureglunni. Með því að viðurkenna sögu hennar, meginreglur og heimslögfræði gera borgara og löglega færa jafnt og löglega menn sem svo áhrifamikla til að halda áfram þessari þróun.

Fyrir frekari lestur, kanna í heild texta tímamótaáætlana [[[FLT: 0]]]] [Fornell Legal Information Institute [3], opinber skjöl Oez verkefni , auðlindir Evrópusambandsins í Vestur - Þýskalandi og UK Þingkomandi Þingmál .